孫午生

（北京政法職業(yè)學院 科研處，北京100024）

一、問題的提出

對“公共利益”進行研究的緊迫性源于2013年《民事訴訟法》第55條確立的公益訴訟制度，該條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟”。當前，環(huán)境污染、食品安全等問題深刻困擾經(jīng)濟社會健康和諧發(fā)展，確立公益訴訟制度有助于保護公共利益。但是2013年《民事訴訟法》第55條的原則性規(guī)定帶來了訴訟主體過于寬泛、法律條款不夠細化、公共利益內(nèi)涵不明等新問題，特別是公益訴訟的訴訟標的如何厘定，是公益訴訟役動于法院的前提。解決該問題，方能避免《民事訴訟法》對公益訴訟制度之規(guī)定避免流于形式之危，把通過公益訴訟實現(xiàn)公共利益保護的立法初衷落到實處。

事實上，自從消費型公益訴訟出現(xiàn)在人們的視野，就有不少學者質(zhì)疑該種訴訟的“正當性”，認為公益訴訟進入的是程序法，并沒有解決公益法權(quán)的實體法問題。如果此說為真，那么公益訴訟的訴訟標的將很難確定。在訴訟理論上，訴訟標的之闕如是無由役動于法院的，因此，即使訴之于法庭，也將遭遇被駁回或者敗訴之命運。解決這一問題只有一種辦法，那就是對中國法律語境里的“公共利益”進行權(quán)利化描述。如果此問題得以解決，那么，檢察機關(guān)要成為公益訴訟的訴訟主體，在理念上的根據(jù)是訴訟擔當，而非訴訟信托①。

關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，有利益說、意思說、法力說三種主流學說。如果以權(quán)利之利益說為準②，“公共利益”在簡單套用權(quán)利利益說之后，則大約等同于公共權(quán)利。薩維尼與溫德夏特創(chuàng)造了意思說③，對“意思”的通俗理解是為主體意志，即意志能支配的范圍就是權(quán)利，作為主體的公共意志能夠支配的范圍即是公共權(quán)利。德國法學家梅克爾首創(chuàng)法力說，其基本描述是：權(quán)利本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力[1]，以此為據(jù)，“公共利益”可以表述為享有“特定利益”的法律上之力，那么，此學說結(jié)構(gòu)由“特定利益”與“法律上之力”兩要素構(gòu)成，所謂“法律上之力”是由法律所賦予的一種力量，憑借法律的力量，既可以支配標的物，亦可以支配他人[2]。

以上簡單分析，只是給出了“公共利益”在法律語境中的一種直觀的印象。2013年《民事訴訟法》第55條規(guī)定的“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”④，指向的中心意思是“公共利益”能夠作為訴因而不是訴訟標的而役動于法院，這是問題的癥結(jié)所在。自公益訴訟進入到公法一年多以來，甚至在此之前，與此相關(guān)的論題如公益訴訟概念、制度價值、中西方對比等多是從宏觀理論的角度著手，而與實踐直接相關(guān)的原告資格、直接利益關(guān)系等微觀層面的論述則較為匱乏。所以，本文的寫作目的有二，一是在中國的語境里盡力尋找出“公共利益”的可訴性標準。此問題解決之后，方可名正言順地名之為公益訴訟；二是檢察機關(guān)成為公益訴訟權(quán)的實施主體有什么理論上的依據(jù)，以及這種訴訟實施權(quán)涵蓋多大的范圍才是適當?shù)模?/p>

二、“公共利益”的權(quán)利化

我國第一次對“公共利益”進行熱烈討論和質(zhì)疑，是由當年《物權(quán)法》的起草引起的，由于對“公共利益”的界定難以達成共識，最終決定暫時放棄在物權(quán)法中對“公共利益”作出明確規(guī)定。在此過程中，出現(xiàn)以下兩種主要觀點，一是《物權(quán)法》是否需要對“公共利益”的類型進行列舉？二是“公共利益”是否存在？對第一種觀點的處理，筆者以為即使需要，怕是也難以窮盡，更何況人類社會的發(fā)展和進步會不斷出現(xiàn)新的利益類型進入法律的視野。對第二種觀點，筆者以為，包括訴訟實踐在內(nèi)的社會現(xiàn)實無不告訴我們，“公共利益”確實存在于我們的社會生活當中，訴訟實踐中早在幾十年前就不乏以“公共利益”為訴因的案件（雖然公益訴訟剛剛納入2013年《民事訴訟法》）。

（一）“利益”類型化前提下的“公共利益”的權(quán)利化

在過去很長一段時間內(nèi)，我國學者對于“公共利益”的研究集中于兩類態(tài)勢，一是面對繁蕪的類似概念群，進行“公共利益”與國家利益、集體利益與社會利益等概念之間的辨析；二是在極大的、不易取得共識的模糊和困惑面前，有學者提出“公共利益”的界定模式問題。前者對相關(guān)概念進行法律規(guī)范的梳理，以解決類似概念間的關(guān)系和位階問題，并預(yù)防其相互間沖突的可能性和現(xiàn)實性；后者旨在證成“公共利益”的存在，且潛在地揭露和進一步延伸出“公共利益”可訴性的標準化問題。

對于第一種研究，多數(shù)學者認為，國家利益、集體利益甚至社會利益皆是“公共利益”的下位概念⑤。對于第二種研究，有學者提出立法機關(guān)和司法機關(guān)有權(quán)予以界定的兩種途徑，第一種途徑是指立法機關(guān)按照法律所規(guī)定的表決程序和表決規(guī)則，通過一定的立法活動來確定，現(xiàn)行法律中即有部分法律對“公共利益”進行了一定程度的列舉；第二種途徑是指司法機關(guān)依據(jù)法律所規(guī)定的表決程序和表決規(guī)則去認定，并指出這是比較法上常見的做法。美國的“凱洛訴新倫敦市案”是經(jīng)典案例，我國司法機關(guān)有時候也會使用相似的方法來確定“公共利益”。如2006年9月21日，鄭州市二七區(qū)人民法院審結(jié)了一起經(jīng)濟適用房指標轉(zhuǎn)讓被認定無效案，法院最后認定，購買經(jīng)濟適用房需要購房家庭符合一定的條件，如果本來沒有經(jīng)濟適用房購買資格，卻通過協(xié)議獲得經(jīng)濟適用房贈與，那么就損害了公共利益，將會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效⑥。另外，以張千帆老師為代表的一部分學者，主張“公共利益”只能由國家權(quán)力機關(guān)界定，這些學者認為“公共利益”與民主有著一致性，而民主一般地體現(xiàn)為代議表決方式⑦。

以上簡單事實表明，我國與世界大范圍內(nèi)的一體化進程之格格不入越來越明顯⑧。大規(guī)模生產(chǎn)與消費是一體化的典型特點，這一特點已經(jīng)遠遠超出了經(jīng)濟領(lǐng)域，還具有了社會關(guān)系、社會感情和社會沖突等特征。比如，勞工組織規(guī)模的無盡擴大、階級沖突的空前廣泛、民眾導(dǎo)向的“福利國家”興起、以及由現(xiàn)代大眾傳媒所塑造的大眾心理的超前發(fā)展[3]。也就是說，一體化過程不但關(guān)涉國家間經(jīng)濟、政治、法律、文化，以及人類情感、社會融合，而且體現(xiàn)為政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化這些要素之間的一種全方位互動過程。由于一體化涉及主權(quán)實體間的相互融合，并最終導(dǎo)致在世界上具有主體資格的單一實體的出現(xiàn)，因而一體化不同于一般意義上的國家間合作，涉及的也不僅僅是一般的國家間政治或經(jīng)濟關(guān)系。自愿性、平等性和主權(quán)讓渡性是一體化最主要的特征，核心原因在于讓渡國家主權(quán)是一個長期的、漸進的過程。在實現(xiàn)一體化的過程中，制度化和法律化是基本前提和保障。更為重要的是，私權(quán)的讓渡已經(jīng)成為一體化的另一核心表現(xiàn)，其主要原因在于，通過一體化進程塑造的人類行動和關(guān)系已經(jīng)越來越頻繁地呈現(xiàn)出集體性和社會性的特征，將關(guān)涉群體的類型甚或階層，而不僅是關(guān)涉?zhèn)€人或少數(shù)人，個體性的特征將會逐漸成為遙遠的過去。更進一步講，對于基本權(quán)利和義務(wù)的界定也不再限定于個人權(quán)利和義務(wù)，還涉及團體、社區(qū)以及階層的超個人的集體和“社會的”權(quán)利義務(wù)。

這種涉及團體、社區(qū)以及階層的超越個人的集體或者社會權(quán)利，目前已經(jīng)廣泛存在于社會的許多方面。比如環(huán)境污染，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染，受到危害的往往不是單個的人或者家庭，而是數(shù)量不特定的一群人，對于海洋、大氣等全球流動的環(huán)境構(gòu)成要素來說，更是涉及到不同的國家；再比如食品、藥品安全問題，一旦食品、藥品出現(xiàn)質(zhì)量問題，往往由于食品出售、母嬰喂養(yǎng)等社會化途徑，將危害波及到不特定的多數(shù)群體之間。這些都表明，在技術(shù)、通訊、生產(chǎn)越來越呈現(xiàn)出一體化的時代背景下，需要在個體權(quán)利之外將集體和社會權(quán)利類型化，為便宜訴訟，將“公共利益”權(quán)力化。

（二）“權(quán)利”學說前提下的“公共利益”的權(quán)利化

無論如何衡定，利益與權(quán)利總是存在著某種聯(lián)結(jié)，那么，二者以怎樣的角度與方式相互關(guān)聯(lián)，是我們首先需要證明。筆者以為，其聯(lián)結(jié)無非表現(xiàn)為以下四種，一是利益等同于權(quán)利；二是利益為權(quán)利之一種；三是利益為權(quán)利的要件之一；四是利益為權(quán)利之本質(zhì)。

對于第一種聯(lián)結(jié)，前文對于“利益說”的概念套用似乎可以得出答案，即利益等同于權(quán)利，可是，“利益說”旨在表達權(quán)利的本質(zhì)是什么而非利益是什么，所以，利益說概念狀態(tài)下的“利益等于權(quán)利”只是概念外觀上的假設(shè)。因此，即使是“利益說”也并不能證明利益即是權(quán)利。對于第二種聯(lián)結(jié)，利益與權(quán)利不一定完全對等，那么筆者認為，利益在范圍上大于權(quán)利，當然這兒的前提是利益不一定具有可司法性，而權(quán)利具有可司法性。對于第三種與第四種聯(lián)結(jié)，利益只能是權(quán)利的屬性之一，而非要件之一，亦非權(quán)利之本質(zhì)，利益之于權(quán)利，非處于同一層次，利益須有法律的賦權(quán)，方能成為權(quán)利。

在權(quán)利本質(zhì)諸學說中，法力本質(zhì)說被奉為正宗的同時，對利益本質(zhì)說的內(nèi)在機理的駁難有以下幾種觀點：一是有權(quán)利未必有利益；二是有義務(wù)未必不利益；三是權(quán)利主體與利益主體并非總是一致；四是并非所有受到法律保護的利益都是權(quán)利。學者于志強先生《論民事權(quán)利的利益本質(zhì)》一文中批評上述觀點要么是犯了邏輯的錯誤、要么僅是看到法律關(guān)系的片面特征、要么把權(quán)利的本性特質(zhì)轉(zhuǎn)移到其他權(quán)利或者權(quán)利行使的范疇[4]。

那么，“公共利益”如何才能成為公共權(quán)利，并進而成為法律上的權(quán)利？

1.以主體視角觀之，進入公益訴訟時代，是對公益利益私權(quán)化來的一種超越，其特別之處在于，公益利益的主體范圍遠大于一般私權(quán)的主體范圍，對此，2013年《民事訴訟法》第55條已經(jīng)正式標彰⑨。若將之置于社會大公益背景下，甚或社會進程一體化之背景下思考，這超越了一切“私”的界限，可以說對接和響應(yīng)了社會性法權(quán)之彰顯。一體化的思路表明，原本不相關(guān)聯(lián)的主權(quán)實體之間，以某種方式為媒介一步步聯(lián)結(jié)成為一個單一實體。這一過程不但涵蓋了國家間經(jīng)濟，也涉及政治、法律和文化，甚至涵蓋了全部社會情感的融合，表現(xiàn)為政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化之間的全方位互動。在私權(quán)上，其也不僅僅是單個個體經(jīng)濟的簡單融合，而是包括實體權(quán)和訴訟權(quán)的一種歸聚。因為，相對于大規(guī)模的生產(chǎn)和消費，單個的主體的力量無力與巨大的違法主體相抗衡，而“公共利益”訴權(quán)所代表的就是超越個人權(quán)利之上的社會權(quán)利或集體權(quán)利，應(yīng)該說在當前，它只是個人權(quán)利的補充性存在，可以有效、真正的為所有人所擁有[5]。孫笑俠老師也認為，公共秩序之和平與安全、經(jīng)濟秩序之健康、安全及效率化、社會資源與機會的合理保存與利用等新型權(quán)利之主體是公眾，即公共社會?？梢哉f，在現(xiàn)實的逼迫面前，為“公共利益”尋求實體法基礎(chǔ)正是我國當前所亟需的，一體化進程也正在不露聲色的催熟著“公共利益”訴權(quán)時代的到來。私權(quán)讓渡為社會權(quán)利或集體權(quán)利正是當下公益訴訟的一條出路。

2.從訴訟客體的角度思考“公共利益”和公共權(quán)利的關(guān)系，詳細論述公益法權(quán)和公益訴訟，給國家積極參與并推動解決更大范圍內(nèi)涉及公共利益的問題奠定法理基礎(chǔ)，國家的社會管理職能，以及國家之外的社會團體具備的社會管理職能，在公共利益領(lǐng)域中的互動模式上有了新的作為。以此推之，公益法權(quán)在權(quán)力來源方面，的確是國家所需，并且是國家對公益環(huán)境乃至市場運作的良好愿望和美好愿景，顯然，公益關(guān)系的梳理和公益矛盾的有效治理可以成為此企圖和愿景的最大和基礎(chǔ)性助力⑩。

3.公益利益是新型的社會集體權(quán)利。對于公益利益這一新型的社會集體權(quán)利，不但應(yīng)當將社會群體之整體需要作為前提，而且應(yīng)當由所有公民共同擁有的公益法權(quán)卻不能被個體的公民獨自占有、使用，甚至進行收益和處分，明顯地，公益性權(quán)益的不可分割性帶來了公益權(quán)之不可分割性，公益法權(quán)在實際上變成人人享有但非人人獨占享有的權(quán)利。那么，這一種權(quán)利就能夠表達成公民于社會經(jīng)濟生活方面之社會權(quán)或集體權(quán)。

所以，不容質(zhì)疑的是，一是“公共利益”或相關(guān)術(shù)語大量的充斥于我國民商立法?；二是國內(nèi)外眾多學者對”公共利益”或作類型化或作概括性描述，基于上述兩點，我們或許可以說，我國“公共利益”的權(quán)利譜系已經(jīng)在趨于完結(jié)，這可以成為催生公益訴訟的內(nèi)因。一體化發(fā)展而誕出的非公非私的新型權(quán)利與私權(quán)訴訟的局促對這些新型權(quán)利保護的不給力可以成為催熟公益訴訟的外因。

三、公益訴訟的訴訟擔當

在上文中，我們抽象地描述了“公共利益”的權(quán)利化，旨在說明，實體法益之公與私的兩元化分野已經(jīng)確鑿地與時代和現(xiàn)實發(fā)展不完全對等，因為，超越個人權(quán)利的新型社會權(quán)或集體權(quán)利客觀而生動地存在著，并與我們息息相關(guān)?？墒?，誰享有這種新權(quán)利的主體資格？

孫笑俠老師的回答是公眾，即公共社會?。在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的情形下，即涉及權(quán)利被侵害的所有個體，而這些所有個體的集合是該案中的實體法益主體?？墒?，如果訴之于法庭，所有這些個體都成為該案的原告，前提是這些個體明知自己的權(quán)利被傷害，在程序上很有可能先登記、再起訴、再承受訴訟后果，因為數(shù)量龐大，不可能一起到法庭來打官司，那么，中國的代表人訴訟制度可以解決之，西方的解決之道是群體訴訟和集團訴訟。但是這三種訴訟有兩個共同點，一是權(quán)利受傷主體在數(shù)目上是可知的；二是訴訟主體只是代表，即他自己本人也承擔訴訟結(jié)果，恰恰這簡單的兩點正是與公益訴訟的明顯差別。公益訴訟存在著一種假設(shè)是：被侵害的主體有可能不知自己的權(quán)利已經(jīng)被侵害，所以，不可能履行先登記、再委托代表替自己進行訴訟等程序；此外，公益訴訟的實體法益與訴訟法益主體呈分離的狀態(tài)，這就是該種訴訟的誘人之處，即打官司不是為自己，而是為了“公共利益”，即在訴訟結(jié)果承擔上出現(xiàn)了與代表人訴訟、群體訴訟與集團訴訟的本質(zhì)性的區(qū)別。那么，此種分離顯然有違和突破了當事人適格。那么，訴訟擔當便當然地登上公益訴訟的舞臺并扮演著主角的作用。

（一）訴訟擔當與公益訴訟

訴訟擔當?shù)暮x是，和案件具有直接利害關(guān)系的應(yīng)當出庭參加訴訟的當事人，因為這樣那樣的具體原因不能出庭參加訴訟，就讓和訴爭案件不存在直接利害關(guān)系的第三人，代理當事人的資格，以當事人的名義，針對案件所涉法律關(guān)系形成的糾紛進行訴訟，訴訟的結(jié)果由民事法律關(guān)系的原有主體承受。傳統(tǒng)意義上的訴訟當事人適格理論認為，案件的訴權(quán)主體一定要具備實體法上的權(quán)利來源，實體權(quán)益主體和訴權(quán)權(quán)益主體是統(tǒng)一的，二者誰也離不開誰，但是適用訴訟擔當理論之后，就將兩者分離開來了，在法律做了相應(yīng)規(guī)定的情況下，即便并不是實體權(quán)利的主體，也能夠立足于訴的利益，進而針對他人的實體權(quán)利行使自己的訴訟權(quán)利，訴訟擔當人之此種權(quán)利被稱之為法定的糾紛管理權(quán)[6]。

2013年《民事訴訟法》第55條把這種訴權(quán)資格賦予了“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”?。那么，應(yīng)當繼續(xù)追問的是，這些并不算清晰的訴權(quán)主體在實踐中承擔自己訴訟角色的時候，其實施權(quán)的覆蓋范圍有多大？筆者以為，這種訴訟實施權(quán)應(yīng)該是有限的，其大致格局是將個體的損害賠償請求權(quán)給予個人，而將停止侵害等的請求權(quán)賦予相關(guān)組織，即只解決“對與錯”的問題，實體上的補償由原權(quán)利人介入領(lǐng)受，而無“實惠”的訴權(quán)結(jié)果留給自己，那么，公益訴訟的訴訟主體同時扮演著兩種角色，一是相對于侵權(quán)人，其是權(quán)利主體角色；二是相對于實際的被侵權(quán)人，其是義務(wù)主體角色。

（二）檢察院對公益訴訟的訴訟擔當

關(guān)于公益訴訟訴訟實施權(quán)的主體，我國學界觀點有以下幾種，有學者主張四種主體皆可成為主體，即檢察機關(guān)、有關(guān)行政機關(guān)、社會團體或組織、公民個人[7]；也有學者主張三主體說，即檢察機關(guān)、有關(guān)行政機關(guān)、社會團體或組織[8]；還有主張二主體說，即公益訴訟主體要么限定在檢察機關(guān)和公益組織間要么限定在檢察機關(guān)和公民間[9]；而一主體說即認為只有檢察機關(guān)才有公益訴訟權(quán)，其他主體只享受請求檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利[10]?？梢?，無論是從哪一種學說來觀察，檢察機關(guān)積極參與都是有效開展公益訴訟不可或缺的內(nèi)容[11]。

對于檢察機關(guān)作為公益訴訟實施權(quán)主體，有學者持反對意見，原因是檢察院作為一個法律監(jiān)督主體，不能同時擔任原告的角色，不然會有既做運動員又當裁判員之嫌。檢察院作為法律監(jiān)督主體，應(yīng)該做的還是法律監(jiān)督工作[12]。

從制度生成的角度，雖然檢察機關(guān)成為公益訴訟的訴權(quán)實施主體是世界主要國家通行的做法，如現(xiàn)代公益訴訟的發(fā)源地美國早在19世紀末就確立了檢察院作為民事公益訴訟原告的資格，因為美國的法學理論認為，檢察官是政府的代表，既然能夠代表政府行使訴訟權(quán)利，也就有權(quán)代表政府參加民事訴訟，對涉及政府利益和“公共利益”的案件，檢察院可以作為原告也可以作為被告提起訴訟、參加訴訟、出席法庭，并有權(quán)參加辯論，以保護政府和公眾的利益[13]。英國自1827年開始就逐步完善檢察制度，并在1994年將“公共利益”“檢驗”作為提起公訴的條件之一，即涉及“公共利益”或妨礙公共權(quán)利的行為，檢察長有權(quán)請求法院制止該不正當行為。在日本，檢察機關(guān)參與民事訴訟有兩種方式，一是提起訴訟，二是上訴，對于前者，只限于具有“公共利益”性質(zhì)的民事案件?。法國采取了國家干涉民事案件的立法原則，根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第13編規(guī)定，除法律有特別規(guī)定之情形外，檢察院介入民事訴訟有“主當事人”和“從當事人”之分，干涉的對象和日本一樣，也以公益事項為主?。

所以，針對我國的現(xiàn)狀，筆者以為：

1.檢察院有著應(yīng)然的民事起訴職能。我國2013年《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)對損害國家、集體或個人民事權(quán)利的行為，可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴?！贝思此^的支持起訴原則。既然可以支持起訴，為什么不一步到位直接提起訴訟呢？這也與世界潮流相同?！睹绹纱笕芬?guī)定了區(qū)檢察長有權(quán)對涉及聯(lián)邦利益的與環(huán)境保護和違反稅法有關(guān)的案件提起訴訟；《法國民事訴訟法典》規(guī)定了檢察機關(guān)可以要求了解它認為應(yīng)該參與訴訟的案件；前蘇聯(lián)《檢察院法》規(guī)定為了保護國家利益或社會“公共利益”，檢察長有權(quán)提起訴訟或者在訴訟的任何階段參與訴訟。

2.檢察院進行公益訴訟擔當?shù)姆绞?。一是直接以原告身份，對侵犯“公共利益”的侵害人提起民事訴訟，各級檢察機關(guān)可以由民事行政檢察部門負責此方面的起訴；二是參與、支持、協(xié)助提起民事訴訟，是指對于受害人可以提起訴訟，但由于不知情、不懂法等情況造成起訴不能的情形，可由檢察機關(guān)對其給予協(xié)助、幫助和指導(dǎo)；三是抗訴。但是，需要明確的一點是，檢察機關(guān)提起公益訴訟，在本質(zhì)上是國家干預(yù)，這與民事法律精神上的自由處分是沖突的，所以，無論是何種性質(zhì)的案件，只能是在沒有相應(yīng)主體提起訴訟的情況下，才可以由檢察機關(guān)啟動。

3.提起訴訟的條件與訴訟結(jié)果的承擔。在上述范圍與方式之外，檢察機關(guān)提起公益訴訟要有明確真實的被告和客觀具體的訴求，明確真實即翔實的有責任能力的自然人或單位，客觀具體的訴求即要求檢察機關(guān)在尊重案件事實的基礎(chǔ)上，懲罰與違法責任相當。

檢察機關(guān)提起公益訴訟的時候，只是作為程序意義上的原告，不是實體民事關(guān)系當事人，所以不受法院判決的實體法律效力約束，這是共識。在訴訟結(jié)果上，法院的裁判只可以在程序上約束檢察機關(guān)，如發(fā)現(xiàn)有錯，可以依審判監(jiān)督程序提起抗訴或不得就此案再提起上訴等，而裁判的內(nèi)容則不由檢察院承擔。

我國《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。通過分析《侵權(quán)責任法》的這一規(guī)定，我們能夠讀析出以下內(nèi)容：一是作為“公共利益”的環(huán)境，成為被侵害的對象；二是“環(huán)境權(quán)”可以成為”公共利益”的“權(quán)利化”代表。由此，我們可以肯定的說，“公共利益”的訴訟標的已經(jīng)存在且環(huán)境權(quán)可以看作是”公共利益”的權(quán)利化的第一代表。立法機關(guān)在2013年《民事訴訟法》中明確規(guī)定第55條，指出了實施公益訴訟權(quán)的訴訟擔當主體，所以，盡快實現(xiàn)公益訴訟的訴訟標的和公益訴訟的實施主體，將會大力推動公益訴訟時代的到來，并且必將為我們的公益維權(quán)開創(chuàng)全新的局面，而檢察院在公益訴訟中也必將扮演著極其重要的角色，將損害國家利益、社會“公共利益”、集體利益的違法行為提交審判并追究行為人的民事責任，是檢察機關(guān)性質(zhì)和職能所在，更是對法院審判中的自由裁量權(quán)進行制約的最佳途徑。

注 釋：

①訴訟信托以實體權(quán)和訴訟權(quán)一起托付為特色，而公益訴訟的訴訟主本只是接受訴訟的實施權(quán)，而對于實體權(quán)，如索賠等留給真正權(quán)利人。

②權(quán)利屬性的學說之一為利益說，又稱利益保護說：此說為德國著名學者耶林所創(chuàng)，該說認為權(quán)利的本質(zhì)為法律所保護的利益，凡依法歸屬的利益，無論為精神的或物質(zhì)的，即為權(quán)利。

③權(quán)利屬性的學說之一，意思說，即權(quán)利是主體意思所能自由支配的范圍，意思為權(quán)利之基礎(chǔ)，無意思即無權(quán)利。

④2013年《民事訴訟法》第55條。

⑤劉莘，陶攀.“公共利益”意義初論[J].中國法學會行政法學研究會2004年會論文；顏運秋、石新中.論法律中的公共利益[J].中國人民公安大學學報，2004（4）；謝永豪、謝衛(wèi)東.馬克思的市民社會理論及其啟示[J].河南師范大學學報，1996（5）；孫笑俠.論法律與社會利益[J].中國法學，1995（4）；胡錦光.中國憲法問題研究[M].北京：新華出版社，1998.170.

⑥ 王軼.公共利益三問[J].新民周刊，2007（3）.主張立法機關(guān)予以界定的還有：唐忠民.我國應(yīng)制定專門的公益征收征用法[J].西南師范大學學報，2004（4）；范進學.定義“公共利益”的方法論及概念詮釋[J].法學論壇，2005（1）；胡蘭玲.完善我國土地征用制度的法律思考[J].天津市政法管理干部學院學報，2005（1）等，主張司法機關(guān)予以界定的還有鄭賢君.“公共利益”的界定是一個憲法分權(quán)問題——從Em inen t D om ain的主權(quán)屬性談起[J].法學論壇，2005（1）——以上轉(zhuǎn)引自：唐忠民、溫澤彬.論公共利益的界定模式[J].現(xiàn)代法學，2006（5）.

⑦張千帆.“公共利益”是什么？——社會功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學論壇，2005（1）.

⑧一體化有廣義、狹義之分，前者指世界經(jīng)濟一體化，指世界各國經(jīng)濟之間彼此相互開放，形成相互聯(lián)系、相互依賴的有機體。后者指地區(qū)經(jīng)濟一體化，指區(qū)域內(nèi)兩個或兩個以上國家或地區(qū)，在一個由政府授權(quán)組成的并具有超國家性的共同機構(gòu)下，通過制定統(tǒng)一的對內(nèi)對外經(jīng)濟政策、財政與金融政策等。消除國別之間阻礙經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的障礙，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)互利互惠、協(xié)調(diào)發(fā)展和資源優(yōu)化配置，最終形成一個政治經(jīng)濟高度協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機體的這一過程。

⑨2013年《民事訴訟法》第55條。

⑩筆者以為，此段的按語或者說的潛臺詞是：公益問題的產(chǎn)生，相關(guān)國家管理機關(guān)有著不可推卸的責任，亦可以成為公益訴訟的被告，下一段中“訴訟對象的指向也可以相應(yīng)的擴大”、“管理的失位”進一步說明此問題。

?? 在我國多部的主要民商立 法中有“公 共利益”、“社會公共利益”、“社會利益”、“國家利益”、“集體利益”等不一而足的稱謂。如《民法通則》第7條、第150條；《保險法》第10條；《證券法》第1條；《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第2條第3款；《信托法》第5條；《著作權(quán)法》第4條第2款等。

? 2013年《民事訴訟法》第 55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。

?《日本人事訴訟程序法》第 19、20、21 條。

?《法國新民事訴訟法典》第424條、第425條。

[1]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2003.62.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.61.

[3]（意）莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕，王奕譯.北京：清華大學出版社，2005.21.

[4]于志強.論民事權(quán)利的利益本質(zhì)[J].貴州民族學院學報，2006，（1）.

[5]（意）莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕，王奕譯.北京：清華大學出版社，2005.15.

[6]齊樹潔.我國公益訴訟主體之界定——兼論公益訴訟當事人適格之擴張 [J].河南財經(jīng)政法大學學報，2013，（1）.

[7]林旭.環(huán)境公益訴訟若干問題的探索[J].環(huán)境，2006，（7）.

[8]江偉，徐繼軍.將公益訴訟制度寫入〈民事訴訟法〉的若干劇本問題探討[J].中國司法，2006，（6）.

[9]張曉玲.論行政公益訴訟權(quán)[J].行政與法，2006，（10）；朱永剛.行政公益訴訟問題研究[J].天水行政學院報，2006，（5）.

[10]王名揚.美國行政法[J].北京：中國法治出版社，1995.628.

[11]趙有明，田開封，巴光蓮.人民檢察院參與公益訴訟問題辨析.[EB/OL].山東省人民檢察院網(wǎng).http: //www.sdjcy.gov.cn/jcy_home/doc_detail.jspid=1753colid=506，2013-07-24.

[12]王健.檢察院公益訴訟困惑中前行[EB/O L].民主與法制網(wǎng)..http://www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/ xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2013-01-17/content-642541.html，2013-07-24 訪問。

[13]李忠芳.民事檢察學[M].北京：中國檢察出版社，1996.35.