也許，我們會(huì)幸運(yùn)地看到，在發(fā)達(dá)國(guó)家，最終只有屈指可數(shù)的人——四個(gè)美國(guó)人和一個(gè)西班牙人——感染了埃博拉。僅有的悲劇發(fā)生在托馬斯·鄧肯身上，他是這幾個(gè)病人中唯一一個(gè)喪命的。假如造成13000多例病人感染和近5000人死亡的埃博拉僅僅發(fā)生在非洲，那么，它在發(fā)達(dá)國(guó)家基本上不會(huì)引起什么關(guān)注。

從這個(gè)角度來(lái)看，埃博拉是被稱(chēng)為“90/10法則”的一個(gè)例子：90%的醫(yī)學(xué)研究被用于只占全球疾病負(fù)擔(dān)10%的疾病。世界在1976年就知道埃博拉病毒具有致命性，但由于這一疾病的受害者都是窮人，制藥公司沒(méi)有動(dòng)力研發(fā)疫苗。事實(shí)上，制藥公司情愿開(kāi)發(fā)治療男性禿頂?shù)乃幬?，這畢竟能讓他們多賺一點(diǎn)兒錢(qián)。

富裕國(guó)家政府的研究基金也往往集中精力針對(duì)導(dǎo)致本國(guó)公民死亡的疾病，而不會(huì)關(guān)注在全球范圍內(nèi)致死人數(shù)更多的疾病，例如瘧疾和痢疾。

實(shí)際上，埃博拉在發(fā)達(dá)國(guó)家只是引起了幾個(gè)病例，但也帶來(lái)了聳人聽(tīng)聞的新聞標(biāo)題和隔離措施。然而，正是如此，它也清楚地表明了當(dāng)今世界傳染性疾病全球化的特性。大規(guī)模的國(guó)際旅行，使得有效遏制傳染病變得非常困難。

對(duì)抗傳染病的最佳防御是在發(fā)源地戰(zhàn)勝它，而這要求具有良好的醫(yī)療服務(wù)。埃博拉似乎已經(jīng)被趕出了尼日利亞，這很大程度上要?dú)w功于尼日利亞擁有蓋茨基金會(huì)所資助的一家醫(yī)院，該醫(yī)院有受過(guò)良好訓(xùn)練的醫(yī)務(wù)人員和設(shè)備，用以控制疫情。如果在過(guò)去一二十年里富裕國(guó)家對(duì)利比里亞、塞拉利昂和圭亞那予以更大的支持，那么，當(dāng)前的埃博拉大爆發(fā)即使不能預(yù)防，也可以得到最大程度的遏制。

但是，現(xiàn)在只能亡羊補(bǔ)牢了?？茖W(xué)家正在忙不迭地尋找埃博拉疫苗和有效的治療方案。在這方面，我們應(yīng)該以怎樣的倫理規(guī)范作為指導(dǎo)呢？

判斷疫苗效果的標(biāo)準(zhǔn)辦法是設(shè)計(jì)和開(kāi)展試驗(yàn)。在這樣的試驗(yàn)中，可能的受益者被隨機(jī)分配到兩個(gè)組別，一組接受可能有效的疫苗，另一組則接受沒(méi)有活性成分的替代品（稱(chēng)之為安慰劑）。為了避免可能的干擾因素，研究必須是“雙盲”的，即試驗(yàn)對(duì)象、試驗(yàn)者和數(shù)據(jù)收集者都不知道誰(shuí)得到的是疫苗、誰(shuí)得到的是安慰劑。只有一個(gè)考察小組能夠得到包含這些信息的數(shù)據(jù)。

如果不進(jìn)行這樣的試驗(yàn)，疫苗的效果就有可能只是假象，因?yàn)榭赡苡衅渌蛩貙?dǎo)致了疾病傳染率的下降。如果最終疫苗以健康志愿者為試驗(yàn)對(duì)象，證明了其安全性，確保沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，那么我們就可以獲得成功的疫苗。此時(shí)，如果不把有效的疫苗給在埃博拉疫情前線直面疾病的醫(yī)護(hù)人員使用，就是不道德的。這些醫(yī)護(hù)人員肩負(fù)著照顧患者的任務(wù)，同時(shí)自己也極有可能染上埃博拉。

這一問(wèn)題很快就需要我們來(lái)回答。制藥巨頭葛蘭素史克公司與美國(guó)國(guó)家過(guò)敏和傳染病研究所，協(xié)同加拿大公共衛(wèi)生署一起，已經(jīng)在研發(fā)備選疫苗。

在最近的世界衛(wèi)生組織（WHO）日內(nèi)瓦會(huì)議上，葛蘭素史克公司疫苗研發(fā)團(tuán)隊(duì)主管里普雷·巴羅指出，把潛在的埃博拉疫苗和針對(duì)其他病毒的疫苗進(jìn)行隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，是最符合倫理標(biāo)準(zhǔn)的疫苗效果評(píng)估方式。實(shí)驗(yàn)結(jié)果可以在三個(gè)月內(nèi)獲得，人們將以更大的信心進(jìn)入生產(chǎn)和分銷(xiāo)階段。

無(wú)國(guó)界醫(yī)生組織有3000多名成員正在埃博拉最猖獗地區(qū)奮戰(zhàn)。該組織的代表強(qiáng)烈反對(duì)給埃博拉高風(fēng)險(xiǎn)人群使用安慰劑。但巴羅似乎說(shuō)服了很多參會(huì)者，使他們相信他的方案從長(zhǎng)遠(yuǎn)看能夠挽救更多的生命。果真如此的話，隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)就是最符合倫理的選擇。

在治療問(wèn)題上，情況有所不同。在《柳葉刀》雜志上個(gè)月刊登的一封信中，來(lái)自多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的醫(yī)生、科學(xué)家和生物倫理學(xué)家指出，隨機(jī)試驗(yàn)只有在兩組對(duì)象之間存在“均勢(shì)”（平衡）的情況下才有效。所謂“均勢(shì)”，即醫(yī)生不知道備選的治療對(duì)病人有利還是有弊，或他們不清楚兩種治療哪種更有可能治愈患者。

但是，病人感染埃博拉病毒后致死率接近70%，并且沒(méi)有現(xiàn)成的治療方法來(lái)對(duì)付埃博拉，在此情況下，患者可能理性地拒絕參與藥物試驗(yàn)，因?yàn)榕c其在試驗(yàn)中可能獲得安慰劑，還不如接受帶來(lái)些許康復(fù)希望的其他治療。在這種情況下，更符合倫理規(guī)范的做法是監(jiān)測(cè)不同治療中心的結(jié)果，然后與同一治療中心引入試驗(yàn)性治療后的結(jié)果進(jìn)行比較。這種做法與隨機(jī)試驗(yàn)不同，沒(méi)人使用安慰劑，并且最終仍有可能確定哪種治療更加有效。

彼得·辛格

（普林斯頓大學(xué)生物倫理學(xué)教授，墨爾本大學(xué)榮譽(yù)教授。其著作包括《動(dòng)物解放》《實(shí)用倫理學(xué)》和《你能夠挽救的生命》等）