蔣鴻標（廣東海洋大學圖書館 廣東 湛江 524088）

1 引 言

學術評價是對學術研究成果的學術價值所做的判斷[1]，評價對象有整體（原發(fā)期刊）和個體（原發(fā)論文）之分。目前國外的檢索工具SCI（Science Citation Index，科學引文索引）、EI（The Engineering Index，工程索引）和國內的檢索工具CSSCI（Chinese Social Sciences Citation Index，中文社會科學引文索引）、《中文核心期刊要目總覽》等是對原發(fā)期刊的評價，而《復印報刊資料》（以下簡稱《資料》）、《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學報文摘》等文摘類期刊是對原發(fā)論文的評價，尤其是《資料》系列期刊，被譽為“中華學術的窗口”、“中外文化交流的橋梁”[2]，甚至有學者認為，“文摘類學術期刊通過一定的篩選標準和相應的制度保障，雖然不能保證把所有最好的東西全部選出來，但卻可以保證把最差的剔除出去”[3]。然而事實并非如此。轉載論文的篩選過程與原發(fā)論文的審稿過程一樣，都是基于編輯和審稿專家的主觀判斷，其結果必然是“見仁見智”，甚至是錯誤的。例如，《資料》轉載的論文中存在題名不符合語法、邏輯、修辭，數(shù)據(jù)缺乏準確性等錯誤[4]。因此，理性看待《資料》的學術評價功能，對于避免學術研究的浮夸之風、促進人文社會科學研究的健康發(fā)展和《資料》遴選機制的完善，具有重要的現(xiàn)實意義。

目前，已有作者就某種期刊[5]或某類期刊[6]或某地區(qū)[7]的論文被引用情況進行統(tǒng)計分析，但針對文摘類期刊轉載論文的被引用情況的研究未見報道。為了驗證《資料》轉載論文的真實價值，本研究對《資料》轉載的部分圖書情報類核心期刊的論文進行學術影響力調查（相關數(shù)據(jù)檢索時間為2014年5月1日），以客觀數(shù)據(jù)揭示被轉載論文的學術影響力。

學術影響力是指科技期刊在一定時期內對科研活動所產生的影響范圍和影響深度[8]。有作者認為，評價科技期刊學術影響力常用的指標包括總被引頻次、來源文獻量、影響因子、即年指標、他引率、國際論文比和基金論文比等[9]，還有作者將論文轉載量[10]、論文下載量[11]作為評價科技期刊學術影響力的指標。期刊的學術評價是以單篇論文作為統(tǒng)計源的，《資料》轉載的論文也來源于原發(fā)期刊的單篇論文，而被引頻次是直接反映論文學術影響力的重要指標。因此，統(tǒng)計轉載論文的被引頻次，同樣可以反映《資料》的學術影響力。本研究擬從轉載率、轉載論文與未被轉載論文平均被引率、轉載論文與未被轉載論文被引總頻次、被轉載論文占高被引論文比率等方面分析《資料》的學術影響力。

2 論文被轉載與被引用關系

2.1 研究方法

本研究利用《資料》全文數(shù)據(jù)庫（網址：http://ipub.zlzx.org/）檢索CSSCI（2012—2013年）收錄的20種圖書情報檔案類核心期刊 （即《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》、《情報學報》、《圖書情報工作》、《圖書情報知識》、《情報理論與實踐》、《圖書與情報》、《國家圖書館學刊》、《情報科學》、《圖書館建設》、《情報資料工作》、《圖書館雜志》、《圖書館論壇》、《情報雜志》、《圖書館》、《現(xiàn)代圖書情報技術》、《圖書館工作與研究》、《圖書館理論與實踐》、《檔案學研究》、《檔案學通訊》，以下簡稱統(tǒng)計源期刊）1995—2013年被轉載的論文數(shù)量，再利用中國知網“學術文獻總庫”檢索其中部分期刊2010—2012年被轉載論文的被引頻次，然后比較被轉載論文與相應數(shù)量高被引論文在被引頻次上的差異。

2.2 論文被轉載數(shù)量與學術期刊質量沒有必然聯(lián)系

目前，我國期刊界把論文被《資料》轉載的數(shù)量作為評價學術期刊質量的重要指標之一[10]，然而，篩選“優(yōu)秀論文”是主觀判斷的結果，其價值與實際情況存在較大差距。所以，把論文被《資料》轉載的數(shù)量作為評價學術期刊質量的標準是不科學的。以20種統(tǒng)計源期刊1995—2013年被《資料》轉載的數(shù)量為例，《情報資料工作》（《資料》中心主辦的原發(fā)期刊） 轉載篇數(shù)及轉載率均高于其他期刊，但不能證明其質量就是最好的；同理，《國家圖書館學刊》（2012年起為雙月刊，此前為季刊）被轉載論文最少，但也不能證明其質量就是最差的；《圖書情報工作》發(fā)文量居20種期刊之首，被轉載論文篇數(shù)也高于《中國圖書館學報》和《大學圖書館學報》，但其轉載率與《國家圖書館學刊》相當。這些結果表明，轉載論文數(shù)量的多少，與期刊質量不成正比，但與出版頻率（發(fā)文量）有一定的關系。

2.3 被轉載論文的被引率普遍不高

被《資料》轉載的論文未必是質量高、價值大的論文。衡量論文質量的高低，原發(fā)期刊編輯和審稿專家在審稿過程中，是依據(jù)某種標準進行判斷的，主觀色彩濃厚，缺乏客觀性。同樣地，文摘類期刊在轉載“優(yōu)秀論文”時，也是遵循一定的標準進行判斷的，重復著原發(fā)期刊編輯和審稿專家的審稿過程。例如，《資料》全文轉載的篩選標準是：“內容有較高的學術價值、應用價值，含有新觀點、新材料、新方法或具有一定代表性，能反映學術研究或實際工作部門的現(xiàn)狀、成就及其新發(fā)展?！盵12]這些定性評價（同行評議）標準并沒有衡量的尺度，將其應用于“優(yōu)秀論文”的篩選，結果缺乏說服力，與讀者和原發(fā)期刊編輯的期望存在較大差異。

影響因子（一定時間內被引總頻次與發(fā)文量的比值）在文獻評價中具有客觀、公正、及時、準確的評價功能[13]。通過對引文的統(tǒng)計和計算得到的影響因子是一種最直接體現(xiàn)引文關系的期刊評價指標，也是國際上較為流行的篩選核心期刊的重要指標之一。被引總頻次是決定影響因子大小的關鍵因素，但由于《資料》所轉載的論文是從剛出版的論文中篩選出來的，因而其質量和價值并不體現(xiàn)在被引頻次上。本研究隨機選取10種統(tǒng)計源期刊（即《中國圖書館學報》、《圖書館情報知識》、《情報理論與實踐》、《國家圖書館學刊》、《圖書館建設》、《情報資料工作》、《情報雜志》、《現(xiàn)代圖書情報技術》、《圖書館工作與研究》、《圖書館理論與實踐》）為調查對象，比較它們在2010—2012年被《資料》轉載和未被轉載的論文及其被引用的情況。

從轉載論文的被引率來看，除了《中國圖書館學報》和《國家圖書館學刊》超過90%外，其余8種期刊都低于90%；從3年平均被引率來看，10種期刊的綜合平均被引率為84.2%， 但6種期刊的平均被引率低于綜合平均水平，這說明轉載論文的學術影響力普遍不高。即使僅被引用1篇次，也說明有參考價值；未被引用的，則說明沒有參考價值或參考價值不大，因而不能說明被轉載的論文“內容有較高的學術價值和應用價值”；同時也說明《資料》采用的同行評議法篩選“優(yōu)秀論文”存在不合理之處，有待改進。

從未被轉載論文的3年平均被引率來看，10種期刊的綜合平均被引率為77.8%，雖然低于被轉載論文的綜合平均被引率（84.2%），但7種期刊的平均被引率卻高于綜合平均水平，這說明未被轉載的論文的學術影響力普遍高于被轉載論文。

2.4 被轉載論文的被引總頻次低于同期相應數(shù)量高被引論文的被引總頻次

在學術期刊評價指標中，被引總頻次是一個具體而客觀的絕對數(shù)字，它反映了期刊的學術質量以及被使用和受重視的程度。如果一種期刊數(shù)年前發(fā)表的論文到統(tǒng)計當年還被引用，一方面說明論文的理論性強，到目前仍有較高的指導意義，另一方面說明論文的技術含量和學術價值都較高[14]，而篇均被引頻次是在一定時間內被引總頻次與發(fā)文數(shù)量的比值，是論文學術價值和社會影響的直接體現(xiàn)。一般來說，篇均被引頻次越高，論文的學術價值越高[15]。本研究利用中國知網“學術文獻總庫”的引文統(tǒng)計功能，比較10種統(tǒng)計源期刊2010—2012年被《資料》轉載的論文的被引總頻次與同期相應數(shù)量高被引論文的被引總頻次（從高到低排序）。結果表明，10種統(tǒng)計源期刊3年間被《資料》轉載的論文的被引總頻次遠遠低于同期相應數(shù)量高被引論文的被引總頻次，篇均被引頻次也遠遠低于同期相應數(shù)量高被引論文，從而證明被《資料》轉載的論文被引用和受重視的程度不高。

以《國家圖書館學刊》為例，2010—2012年被《資料》轉載的論文的被引總頻次與同期相應數(shù)量高被引論文的被引總頻次差距較大。2010年被《資料》轉載的9篇論文，被引總頻次為113篇次，而同期相應數(shù)量的9篇高被引論文的被引總頻次為212篇次，其中未被轉載的5篇論文的被引總頻次為119篇次；2011年被轉載的5篇論文，被引總頻次僅18篇次，而同期相應數(shù)量的5篇高被引論文（沒有一篇被轉載）的被引總頻次為64篇次；2012年被轉載的6篇論文，被引總頻次為13篇次，而同期相應數(shù)量的6篇高被引論文的被引總頻次為36篇次，其中未被轉載的5篇論文的被引總頻次為31篇次。由此可見，被《資料》轉載論文的被引總頻次遠遠低于未被轉載論文的被引總頻次。事實進一步證明被轉載的論文普遍質量不高、價值不大；未被轉載的論文的質量和價值普遍高于被轉載論文。

2.5 被轉載論文占高被引論文比例較低

論文被引頻次的高低，一定程度上可以揭示其情報價值的大小[16]，是衡量其社會影響力的重要指標之一。本研究隨機選取4種統(tǒng)計源期刊（即《中國圖書館學報》、《情報理論與實踐》、《情報資料工作》、《圖書館理論與實踐》），利用中國知網“學術文獻總庫”的引文統(tǒng)計功能，比較其2010—2012年被《資料》轉載的論文高被引頻次前三名與同期論文高被引頻次前三名的情況。

統(tǒng)計結果表明，4種統(tǒng)計源期刊2010—2012年被《資料》轉載的36篇高被引論文中，只有12篇進入同期高被引論文前三名，僅占總數(shù)的33.3%，意味著有66.7%的被轉載論文未進入高被引論文的行列；從單篇論文的被引頻次來看，兩者的差距也非常大。例如，《中國圖書館學報》2010年被《資料》轉載的28篇論文中，目前被引總頻次最多的是《以開放的心態(tài)迎接新的信息技術》，但也僅有38篇次，而同期未被轉載的《移動的書海：國內移動圖書館現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢》被引總頻次為98篇次。事實進一步證明了被轉載論文的學術價值遠遠低于同期未被轉載但引用量大的論文。

3 《資料》學術評價功能的嬗變及其局限性

《資料》是非網絡環(huán)境下的產物。自從圖書館實現(xiàn)網絡化以來，圖書館引進了中國知網、維普、萬方等期刊全文數(shù)據(jù)庫，不再依賴《資料》獲取本館缺藏的紙本期刊，為讀者使用電子資源提供了極大的方便?！顿Y料》已從非網絡環(huán)境下的檢索和閱讀功能演變?yōu)榫W絡環(huán)境下的檢索和評價功能，從學術研究的載體變?yōu)閷W術評價的工具，已發(fā)生了質的變化[4]。

目前，《資料》提供的檢索功能其目的不在于獲取全文，而在于為論文提供轉載證明以獲取相關榮譽和利益，與非網絡環(huán)境下的檢索功能主要是為了獲取全文有本質區(qū)別。需要說明的是，不管是《資料》的紙本期刊還是全文數(shù)據(jù)庫（全文為WORD文檔），其提供的全文都是從原發(fā)論文中重新編輯過來的，缺乏通過掃描方式提供全文（PDF或CAJ文檔）的原始性，因而錯漏在所難免。

《資料》的學術評價功能主要表現(xiàn)在：①發(fā)布全文轉載排行榜。中國人民大學報刊資料中心于2002年開始在《光明日報》上刊登年度性《資料》全文轉載排行榜，引起了學術界和期刊界的普遍關注，從而導致其學術評價功能的產生；②成為學術評價的風向標和指揮棒[17]。相當一部分省市新聞出版局及相關期刊主管部門，在評選優(yōu)秀期刊時，均把論文被《資料》轉載的數(shù)量作為評獎的依據(jù)。同時，論文被《資料》轉載也成為作者獲取相關榮譽和經濟利益的重要途徑；③篩選全文過程體現(xiàn)學術評價?！顿Y料》在篩選全文的過程中，采用了全文轉載標準及同行評議法，因而具備學術評價功能[18]。但《資料》的學術評價功能存在諸多局限性。

3.1 非全面性

有學者認為，《資料》具有全面性的特點[12]。所謂全面性包含兩層意思：一是指來源報刊全面，二是指轉載的相關論文不遺漏。據(jù)稱，《資料》僅從國內公開出版的社會科學類報刊中篩選“優(yōu)秀論文”，年轉載論文約2萬篇[19]。但統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2012年我國出版報刊9 867種，其中人文、社會科學類期刊4 914種，自然、科技類期刊4 953種，報紙1 918種[20]，在這些期刊中，有的為半月刊、旬刊甚至周刊，發(fā)文量呈幾何級增長。顯然，從這些海量的報刊和海量的論文中篩選“優(yōu)秀論文”有如大海撈針，掛一漏萬在所難免。事實上，被《資料》轉載的論文主要來源于其確定的“重要轉載來源期刊”（2012年772種）上的論文，對于“非重要轉載來源期刊”上的論文，根本無暇顧及，因此來源期刊并不全面。另一方面，論文發(fā)表的分散性對篩選“優(yōu)秀論文”更是難上加難。從轉載的“論文”來看，部分來源于科技類報刊，如“經濟學與經濟管理類刊”的《種植與養(yǎng)殖》專題上的文獻（實際上屬于科技類文獻而不是社科類文獻，同時屬于技術性文獻而不是學術性文獻，這與其僅轉載人文社會科學學術性文獻的定位不相符），皆來源于科技類報刊，但轉載的僅是極少一部分。從相關論文的完整性來看，遺漏嚴重。例如，關于“圖書館績效考核”方面的研究是近年來圖書館研究和實施的重點和難點，但《資料》沒有轉載一篇相關文獻。事實上，《資料》“不可能窮盡學術期刊上的所有優(yōu)秀論文，而被轉載的論文也并不意味著比未被轉載的同類論文優(yōu)秀”[21]，因此，部分學者賦予《資料》的“全面性”的特點并不準確。

3.2 非學術性

有學者認為，《資料》是人文社會科學研究的學術園地，具有較強的學術性和權威性[22]。學術性也稱理論性，是指轉載的文獻具有“學術”的特征，有完整的摘要并附有參考文獻的一類文獻。事實上，轉載的文獻除了“重要論文”，也包括“重要動態(tài)、背景資料等代表性文獻”[12]，這與其標榜的“學術性”自相矛盾，也削弱了其“學術性”的地位。例如，《我識賈平凹》（作者阿成）、《提高領導干部的生態(tài)環(huán)境保護意識》（作者徐貴恒）、《長期護理與老年保障國際研討會在京舉行》（2011年11月出版）、《環(huán)境保護設施運營資質認可管理辦法（試行）》等這些散文、評論、通訊和政策性文件，不但沒有學術性，而且都可從網絡上免費獲取，轉載這些文獻再提供有償服務是對人力、物力、財力的浪費。

3.3 非客觀性

學術評價的客觀性是指評價過程要尊重客觀事實，以事實和數(shù)據(jù)為準則。《資料》的學術評價，從表面來看是由一系列具體的文件、條例、操作規(guī)則和實施辦法組成，內在則是由學術標準、價值、方向和期望所組成[23]。目前，《資料》僅有比較簡單的期刊論文轉載量統(tǒng)計與排名功能，在定量評價指標的設置、定量評價方法的運用等方面還相當欠缺。《資料》轉載的論文，都是主觀判斷的結果，這種定性評價法或多或少受到個人學術水平、學術觀點甚至個人素質與修養(yǎng)等方面的影響，往往造成評議失真，使得評價的公正性、客觀性受到嚴重影響[24]。因此，《資料》篩選論文缺乏客觀依據(jù)，可信度不高。而核心期刊的研制（如SCI、CSSCI等），依據(jù)之一就是根據(jù)論文被引頻次計算出來的影響因子的大小，屬于定量評價，因而總體上客觀性強，可信度高[25]。如果高被引論文沒有被轉載或者轉載的論文不被引用或被引頻次低，就無法體現(xiàn)《資料》的價值，也就不能證明被轉載的論文“具有較高的學術價值和應用價值”。

4 結 語

被轉載論文是主觀判斷的結果，其學術價值與讀者的期望存在較大差距?！顿Y料》作為傳統(tǒng)媒體中的一種，在新媒體的沖擊下，發(fā)展之路舉步維艱，不改革、不創(chuàng)新終將被淘汰[26]。

學術評價活動在審稿過程中已經存在，它貫穿于每一篇來稿中。在原發(fā)期刊上發(fā)表的論文，都是學術評價的結果，學術編輯工作自然就有學術評價的功能。編輯和審稿專家按照來稿的要求層層審核后，得以發(fā)表的論文都付出了編輯和審稿專家的艱辛勞動，“從理論上講，被出版部門出版了的學術作品自然就是優(yōu)秀的、先進的和科學的”[27]?！顿Y料》在轉載“優(yōu)秀論文”時，又重復著相同的審稿過程，被選上的，可以說是對原發(fā)期刊編輯和審稿專家的肯定；選不上的，則是對原發(fā)期刊編輯和審稿專家的否定，否定的結果說明輯錄者與原發(fā)期刊編輯和審稿專家看問題的角度存在很大差異，這種差異正是定性評價導致的“見仁見智”的結果。目前，《資料》的學術評價功能的社會延伸，使得被轉載的論文得到增值，并為作者和被摘期刊帶來相關榮譽和經濟利益。在利益的誘惑下，潛規(guī)則不斷產生。當學術評價手段、學術評價載體與利益有了關聯(lián)，學術評價功能將走向功利化。因此，《資料》篩選論文不宜重復審稿過程中的定性評價方法，應采用定量與定性相結合的評價方法。定量評價就是參考論文的被引頻次，定性評價則是審查論文的引文著錄是否規(guī)范，是否存在不當自引、“策引”等違反學術規(guī)范行為，是否存在一稿多登、抄襲、剽竊等違反學術道德的行為。對于存在學術規(guī)范和學術道德問題的論文，即使被引頻次再高，也不宜加以轉載。

被《資料》轉載的論文的價值在于“優(yōu)中選優(yōu)”，但“優(yōu)”在哪里應有理有據(jù)。根據(jù)美國計量學家普賴斯（D. S. Price）論證的文獻被引高峰期為文獻出版后的兩年的結論[28]，篩選“優(yōu)秀論文”時可參考論文在3年內或當年的被引頻次。通過利用中國知網的引文統(tǒng)計功能，可以統(tǒng)計每種期刊每篇論文的被引頻次[29]，再根據(jù)被引頻次的多少確定轉載數(shù)量。針對目前《資料》側重于檢索功能的事實，可用網絡出版代替紙本出版，但不必提供全文（即使作者所在單位沒有購買相關紙本期刊，也可以通過期刊全文數(shù)據(jù)庫下載或文獻傳遞服務獲取全文），以題錄的形式發(fā)布即可，并根據(jù)用戶的需求出具轉載證明。這樣就可以避免因重復出版、重復購買而造成的浪費現(xiàn)象，杜絕“關系文摘”、“人情文摘”等不正之風[30]。

[1]孫永怡. 社科學術文摘學術評價功能的局限與抵制學術腐敗的責任[J]. 中國出版, 2007(8):38-40.

[2]舒晉瑜. 開啟“中華學術的窗口”, 搭建“中外文化交流的橋梁”[N]. 中華讀書報, 2008-11-05(02).

[3]馮小雙. 文摘類學術刊物的評價功能與局限[J]. 廣西民族大學學報:哲學社會科學版, 2011(5):61-62.

[4]蔣鴻標.《 復印報刊資料》研究述評[J]. 圖書館建設,2013(9):86-89.

[5]王 雯.《 嶺南學刊》刊載論文被引用情況的統(tǒng)計分析[J]. 嶺南學刊, 2013(1):125-128.

[6]梁鳳蓮. 中國農業(yè)科技類期刊單篇論文被引用情況調查[J]. 中國農學通報, 2009,25(20):338-340.

[7]董素梅, 高洪才, 郭春玲, 等. 遼寧國際科技論文被引用情況統(tǒng)計分析[J]. 科技成果縱橫, 2010(6):40-41.

[8]何學鋒, 彭超群, 張曾榮. 論科技期刊學術影響力的評估[J]. 中國科技期刊研究, 2002,13(15):400-401.

[9]韓維棟, 薛秦芬, 王麗珍. 挖掘高被引論文有利于提高科技期刊的學術影響力[J]. 中國科技期刊研究, 2010,21(4):514-518.

[10]周 欣. 《國家圖書館學刊》2000-2005年載文統(tǒng)計分析與評價[J]. 國家圖書館學刊, 2007(1):62-66.

[11]萬錦 , 花平寰, 孫秀坤. 期刊論文被引用及其Web全文下載的文獻計量分析[J]. 現(xiàn)代圖書情報技術, 2005(4):58-62.

[12]周曉英, 余雋菡.《 復印報刊資料》的核心價值和社會作用[J]. 情報資料工作, 2008(5):8-11.

[13]馬永軍, 倪向陽. 參考文獻的評價功能及其對我國學術期刊評價的影響[J]. 編輯學報, 2003, 15(1):21-22.

[14]潘 偉. 5種婦產科期刊學術影響力的比較研究[J]. 編輯學報,2003,15(6):467-469.

[15]鄧秀林. 基于引文分析法的期刊欄目的學術影響力評價[J]. 現(xiàn)代情報, 2007(5):154-155.

[16]李偉基. 2000-2010年國內情報學研究高被引論文的統(tǒng)計分析[J]. 圖書館工作與研究, 2012(11):74-77.

[17]龍協(xié)濤. 尋找學術評價的合力與平衡點[J]. 重慶大學學報:社會科學版, 2010,16(6):83-85.

[18]楊一瓊. 核心期刊的學術評價功能及其局限性研究[J]. 紹興文理學院學報:哲學社會科學版, 2005,25(1):118-120.

[19]“復印報刊資料”重要轉載來源期刊:2012年版[EB/OL]. [2014-05-25].h ttp://www.zlzx.org/files/otherFiles/acdemic201201.pdf.

[20]2012年全國新聞出版業(yè)基本情況[EB/OL]. [2014-05-25]. http://chinapublish.com.cn/tjsj/201309/t20130902_145159.html.

[21]王力力, 郝若揚. 文摘期刊對論文的評價功能分析[J]. 社會科學管理與評論, 2012(4):62-66.

[22]趙宇宏. 人大《復印報刊資料》專題系列刊的評估和建議[J]. 江西圖書館學刊, 2004,34(2):50-51.

[23]楊 敏, 李學永. 論學術評價機制的完善[J]. 政法論叢, 2009(5):90-96.

[24]趙丹群.《 復印報刊資料》的學術評價功能[J]. 情報資料工作,2008(5):12-14.

[25]黨亞茹. 論核心期刊的評價功能及其局限性[J]. 情報雜志, 1999,18(2):54-55.

[26]戈 峰. 新形勢下復印報刊資料的發(fā)展困境與對策[J]. 當代教育論壇, 2011(6):36-37.

[27]馮 霞. 論學術編輯工作的學術評價功能[J]. 山西財經大學學報:高等教育版, 2009,12(1):46-48.

[28]De Solla Price D. Little Science, Big Science [M]. New York:Columbia Press, 1963:53.

[29]蔣鴻標. 期刊影響因子—— 一個與引文高峰期相左的指標[J]. 情報理論與實踐, 2014(6):50-54.

[30]汪繼南. 文摘與引文的評價功能及特點的比較[J]. 中國圖書館學報, 1996,22(3):31-34.