趙繼軍

（天津市靜?？h人民檢察院研究室，天津301600）

·立法建議·

當事人和解公訴案件的程序適用研究

趙繼軍

（天津市靜?？h人民檢察院研究室，天津301600）

刑事和解制度作為一項特別程序?qū)懭胄淌略V訟法律，是在立法層面上的一項化解社會矛盾、創(chuàng)建和諧社會的創(chuàng)新之舉。對該法律及相關(guān)司法解釋的理解、適用，既應(yīng)不違背具體規(guī)定，又可發(fā)揮能動作用，予以靈活處理。同時，著重結(jié)合具體的司法實踐，在對該制度執(zhí)行中可能及已經(jīng)出現(xiàn)的問題予以研判，且試提出解決對策，以期于司法實踐工作有所裨益。

刑事和解；理解適用；問題；對策

一、公訴案件刑事和解的制度演進

刑事和解制度作為一項特別程序被寫入刑事訴訟法，這是公訴案件柔性處理的一種重要途徑，也是化解社會矛盾、創(chuàng)建和諧社會的創(chuàng)新之舉。對此項制度的由來及其進步意義加以探討，有助于對該制度的深入理解及司法實踐中正確加以運用。

（一）新法條款的規(guī)定情況

在2012年《刑事訴訟法》修改前，公訴案件的刑事和解工作在刑事司法實踐中尤其是基層的檢察機關(guān)已有所試驗，并已逐步規(guī)范，進而形成制度。此次《刑事訴訟法》修改，將刑事和解制度納入其中，《刑事訴訟法》增加一編為第5編，該編第2章以3個條款概括規(guī)定了“當事人和解的公訴案件訴訟程序”。此三個條款的規(guī)定較為原則，于司法實踐中缺乏可操作性。但隨后，《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第13章第2節(jié)以13個條款（即第510條至522條）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第21章以11個條款（即第496條至506條）、《公安部〈公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〉》（以下簡稱《公安部規(guī)定》）第10章第2節(jié)以6個條款（即第322條至327條）分別在各自職能范圍內(nèi)，對當事人和解的公訴案件訴訟程序做了較為詳細的規(guī)定，使得刑事和解制度在立法層面上得以完整確立，且具有了較強的可操作性。

（二）原有程序下的執(zhí)法缺憾

反觀修改前的普通刑事訴訟程序，刑事案件一旦立案，犯罪嫌疑人、被告人一旦被逮捕、起訴，往往會面臨被定罪科刑的結(jié)果，雖所觸犯的是一些該當輕緩處理的法條，但由于我國刑事法律、刑事訴訟法律是以公訴案件為主的，除一小部分刑事案件可依自訴程序處理外，絕大多數(shù)案件都是公訴案件。公訴案件的含義在于行為人的犯罪行為所侵害的不僅僅是被害人個體的利益，同時，其犯罪行為還侵害了公眾利益、社會秩序，公訴機關(guān)代表國家指控犯罪。因此，以往對于公訴案件的處理，都是以司法機關(guān)為主導(dǎo)，僅就案件當中涉及的民事賠償?shù)仁马棧试S雙方表達意愿，提出附帶民事訴訟，對賠償問題進行協(xié)商、調(diào)解。而對于當事人之間就刑事處罰的意見乃至調(diào)解、和解意愿的表達采取的卻是排斥的態(tài)度。司法機關(guān)的這種“硬性”（或者說是嚴格、強硬）執(zhí)法，是以嚴格法律規(guī)定為前提的，而嚴格執(zhí)法的第一個后果就是使得犯罪嫌疑人、被告人得到較為嚴厲的處罰，由這一后果又導(dǎo)致被害人的利益得不到較為滿意的補救。這樣處理案件，看似嚴格的執(zhí)行了法律，但其實際的效果，尤其是社會效果，往往并不理想。一方面，加害人方，對于被害人方的愧疚、對于自己行為的悔罪不能充分的表達和得到被害人方的接受、諒解，其賠償被害人的意愿也隨之削弱。另一方面，一些被害人方精神上的傷害得不到慰藉、經(jīng)濟上的損失得不到補償。司法機關(guān)的這種“硬性”執(zhí)法，合乎法律規(guī)定，但不合乎情理，往往使得加害、被害雙方當事人的情感受到的傷害不能彌合、利益受到的損失不能補償，使得雙方相互之間的敵視、仇視情緒更加深化，甚至結(jié)下世代仇怨，為社會埋下不穩(wěn)定的因素。這樣的硬性執(zhí)法，社會公眾輿論的認可度也不高。

（三）新法規(guī)范的進步意義

舊法執(zhí)法程序下，有加害、被害當事人雙方的公訴案件，尤其是由民間糾紛引起案件及一些輕刑過失犯罪案件，硬性的處理方式帶來的缺憾是顯見的。那么，公訴案件刑事和解制度的確立則較好地解決了這一問題。通過當事人和解形式結(jié)案，既能夠較好地維護被害人的權(quán)利，也能夠給加害人一定的解脫方式，達到權(quán)衡雙方的利益，盡可能以民事的方式處理刑事案件。進而更好地處理社會矛盾，降低司法成本，積極地實現(xiàn)案結(jié)事了，促進社會和諧[1]。

要構(gòu)建社會主義和諧社會，必須研究新的寬嚴相濟的刑事策略，使之更具有可操作性[2]。刑事和解制度入法，正是寬嚴相濟刑事司法政策的具體體現(xiàn)，也契合了當前建設(shè)和諧社會的理念。

一般而言，刑事和解是指在刑事訴訟程序中，加害人以認罪、賠償、道歉等方式取得被害人諒解并達成和解協(xié)議后，辦案機關(guān)根據(jù)案件具體情況不再追訴，或?qū)ζ渥鞒鰧捑徧幚淼囊环N案件處理方式[3]。新《刑事訴訟法》及公、檢、法三部門以各自的規(guī)定、解釋對公訴案件的刑事和解處理進行了規(guī)制。

二、新法運行中存在的問題及對策

任何一項新的制度，其積極性、進步性是顯而易見的，畢竟其是在現(xiàn)實中經(jīng)過摸索、實踐而成熟起來的，但這并不意味著任何一項新的制度都是十全十美、面面俱到、無可挑剔的。公訴案件和解制度也是如此，我們在執(zhí)行新制度的時候，難免會有不適應(yīng)、不理解，也難免會發(fā)現(xiàn)其缺陷與不足。這就需要我們在學(xué)習(xí)中掌握，在實踐中運用，在不違背法律規(guī)定的前提下，發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題，發(fā)揮能動性，創(chuàng)造性地工作。

下面，筆者就刑事和解工作中可能出現(xiàn)或者已然出現(xiàn)的有關(guān)實踐操作及理論爭議的若干問題進行探討、分析，并試提出對策加以解決。

（一）公訴案件和解程序適用條件的把握

《刑事訴訟法》第277條用兩個條款規(guī)定了當事人和解公訴案件的適用范圍：“（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件?！边@兩個條款無論在內(nèi)涵還是外延上都極為模糊，處理一般性案件不存在太大問題，但在特殊情況下還會出現(xiàn)問題。一方面，會因語詞的模糊以及語義的不確定給公、檢、法三機關(guān)在是否適用和解程序上帶來爭議。在一般人的理解中，民間糾紛引起的犯罪無非是當事人雙方因某個問題發(fā)生爭吵而發(fā)生的故意傷害、非法拘禁等情形。但現(xiàn)實中遠非如此簡單，民間糾紛往往被作為一種外在表現(xiàn)形式所利用。例如，在一個宗族矛盾極深的村莊中，對一方族人的惡意報復(fù)往往借由一個很小的事情來實施；以在網(wǎng)絡(luò)上傳播當事人一方隱私照片為手段索取合法債務(wù)等。上述兩個事例在外在表現(xiàn)形式上完全符合第（一）款的規(guī)定，但和解的效果卻是加深雙方族人之間的敵視情緒，以及社會公共道德被挑戰(zhàn)，那么這樣的結(jié)果是否有違該制度設(shè)立的初衷呢？另一方面，一些符合條款字面含義的罪名是否能夠和解還值得商榷。第（二）款中的“過失犯罪案件”的表述是否妥當。交通肇事罪是最為典型的過失犯罪，《刑法》第133條規(guī)定“……交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑……”交通肇事后逃逸并非單純的過失行為，但依然要認定為交通肇事罪，同時在量刑上也符合“可能判處七年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定，那么是否就可以進行和解呢？筆者認為結(jié)論是否定的：因為一方面交通肇事后逃逸是“一個過失行為＋一個故意行為”，已經(jīng)不能列為單純的過失犯罪；另一方面，逃逸后的七年以下有期徒刑的刑期是因“逃逸”的故意而產(chǎn)生的，而非因過失行為產(chǎn)生。綜合兩方面因素，是不能適用該程序的。因此，筆者認為，法、檢等部門亟需出臺相關(guān)的司法解釋，對上述問題進行限定與規(guī)范。

（二）當事人要求案件的處理結(jié)果預(yù)先給予承諾的情況處理

刑事和解過程中，對于當事人（加害人方、被害人方）一方或者雙方要求司法機關(guān)就案件的刑事處理結(jié)果預(yù)先給予當事人承諾，對此情形檢察機關(guān)應(yīng)如何處理？司法實踐中這樣的情形并不鮮見。例如：犯罪嫌疑人、被告人及其代理人向檢察機關(guān)、審判機關(guān)提出如果對犯罪嫌疑人、被告人不批準逮捕、不起訴或者是判決免于刑事處罰、緩刑，則進行刑事和解。也就是要求司法機關(guān)明確承諾答應(yīng)做出明確的寬緩處理。對此情形，《高法解釋》、《公安部規(guī)定》當中沒有規(guī)定如何處理?！陡邫z規(guī)則》第515條第2款規(guī)定：“審查時，應(yīng)當聽取雙方當事人和其他有關(guān)人員對和解的意見，告知刑事案件可能從寬處理的法律后果和雙方的權(quán)利義務(wù)，并制作筆錄附卷”。這當中提及的“可能從寬處理的法律后果”，也只是一個概括的表達，而非具體實踐當中當事人所期望得到的具體的承諾。筆者認為，《高檢規(guī)則》的規(guī)定，相比而言已是最為寬泛的規(guī)定，即便如此，也不同于事先的承諾，也只是一個可能性的概括答復(fù)。因此，實踐中，對于當事人所要求的司法機關(guān)給予具體承諾的情況，司法機關(guān)應(yīng)當以法律規(guī)定為根本，不能事先給予承諾。原因有四：其一，畢竟我國的刑事和解制度不同于英美法系辯訴交易制度，不是將寬緩處理作為換取有罪供述的條件；其二，刑事和解的前提是雙方自愿，如果一味追求對處理結(jié)果的承諾，則有附加條件甚或進行要挾的嫌疑，有違雙方自愿的前提；其三，《高檢規(guī)則》第513條規(guī)定：“雙方當事人……，但不得對案件事實、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜進行協(xié)商”。由此規(guī)定可以看出，雙方當事人的協(xié)商，從寬處理僅是一個大體的概括內(nèi)容，而不能涉及最終的定罪、量刑等司法權(quán)能。雙方當事人的協(xié)商尚且如此，那么，當事人要求司法機關(guān)對案件具體處理結(jié)果予以承諾便更不應(yīng)予以支持；其四，如果事先給予了當事人承諾，則會極大地損害執(zhí)法的嚴肅性，會陷于將執(zhí)行法律等于商品交易一般的錯誤認識，且一旦由于種種原因不能兌現(xiàn)承諾，則會導(dǎo)致更大的司法尷尬。此前河南平頂山市人民法院的“死刑保證書”事件就是一個典型的反面例證。

（三）檢察機關(guān)對刑事和解工作發(fā)揮主持職能的探討

《高法解釋》第496條規(guī)定：“……,當事人提出申請的,人民法院可以主持雙方當事人協(xié)商以達成和解?！碑斨校鞔_指出人民法院“可以主持”達成和解。但《高檢規(guī)則》當中卻并沒有規(guī)定檢察機關(guān)“可以主持”達成和解。僅在《高檢規(guī)則》第516條規(guī)定：“經(jīng)審查認為雙方自愿和解，內(nèi)容合法……，人民檢察院應(yīng)當主持制作和解協(xié)議書”。這樣“主持制作和解協(xié)議書”的規(guī)定,也不是明確確定檢察機關(guān)可以主持和解。那么，同為司法機關(guān)，為什么人民法院可以主持和解，而檢察機關(guān)卻并未規(guī)定可以主持和解？是不是就可以確定，檢察機關(guān)不能主持和解？對此問題，筆者認為不可太過拘泥于規(guī)定內(nèi)容。應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，靈活處理，在適宜的情況下，檢察機關(guān)也不是不可以主持和解。其一，《高檢規(guī)則》未規(guī)定檢察機關(guān)可以主持和解，不外乎出于這樣的顧慮：可能與其在刑事訴訟程序中的角色相沖突，中立性方面的要求難以達致[4]。但有關(guān)對社會公眾調(diào)查結(jié)果，表明相當比例的民眾在刑事和解方面對辦案機關(guān)比較依賴和對民間調(diào)解組織的不信任[5]。其二，檢察機關(guān)主持制作和解協(xié)議書的職能,可以理解為是主持和解工作的一部分。據(jù)此，我們有理由認為《高檢規(guī)則》并未排斥檢察機關(guān)具有主持刑事和解的權(quán)能。其三，與人民法院相比，同為司法機關(guān)的檢察機關(guān)，就主持刑事和解的權(quán)能這一問題，在理論上看，不應(yīng)存在差別，因主持刑事和解工作主要是居中聽取雙方當事人的訴求，僅做程序性工作、不參與雙方實體內(nèi)容，檢察機關(guān)的權(quán)能并不違背這樣的要求。其四，在適當條件下，檢察機關(guān)可以依一定的程序,主持刑事和解工作。但應(yīng)注意以下幾點：1.一般應(yīng)當是雙方當事人均請求檢察機關(guān)予以主持刑事和解工作；2.須嚴格內(nèi)部審批手續(xù)，逐級報告、審批，直至主管檢察長批準，方可進行；3.主持和解須嚴格依程序進行，并實行“面對面”的方式，三方均須當面表達意思、意愿、要求，杜絕檢察機關(guān)與當事人中一方“背對背”、私下會見、通話的情形，但當事人雙方要求私下協(xié)商的，檢察機關(guān)應(yīng)當允許；4.主持和解的檢察人員只需講明程序性規(guī)定、涉案法律規(guī)定、寬緩處罰的可能性等問題。對于涉及當事人民事方面的利益處置等情況不參與，并盡可能少提、不提建議、意見，以免影響公允立場；5.每次和解工作進行中，均應(yīng)確保有兩名或兩名以上檢察官在場主持和解工作；6.一旦當事人一方或雙方對檢察機關(guān)主持的和解工作本身提出質(zhì)疑，或者發(fā)現(xiàn)雙方當事人協(xié)商中有脅迫、威逼等影響自愿原則情形的，則應(yīng)終止和解工作，依正常程序?qū)Π讣鞒鎏幚怼?/p>

（四）《高法解釋》相關(guān)規(guī)定與罪刑法定原則沖突的解決

《高法解釋》第505條的規(guī)定：“判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰”。該條款規(guī)定確實與我國刑法第63條的規(guī)定相互沖突。刑法第63條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當在法定刑以下判處刑罰”，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。誠然，刑事和解不是刑法所確定的法定減輕處罰的情節(jié)。但實踐中，如果一個案件，尤其是從情節(jié)上看，剛剛達到某一法條“情節(jié)嚴重”的程度，又不具備其他法定的減輕處罰情節(jié)，案件經(jīng)過刑事和解的處理程序，被告人方積極配合，被害人方相當諒解，減輕處罰的結(jié)果也都是雙方樂于接受的，便取得了很好的效果，社會危害后果降到了最低。但依法處理又不能減輕處罰，這樣情形，確實感覺會削弱刑事和解的效果。這樣的案件實踐中并不少見，又不可能每個這樣的案件都報請最高人民法院核準予以減輕處罰。筆者認為，正是從社會危害、和諧因素等角度考量這種具有良好效果的刑事和解案件，《高法解釋》第505條的規(guī)定，才賦予了人民法院“可以減輕處罰”的權(quán)能。同時，《刑事訴訟法》第279條規(guī)定了人民法院可以依法對被告人“從寬處罰”。這也為該條解釋提供了法律依據(jù)?！皬膶挕钡膬?nèi)涵顯然大于“從輕”的內(nèi)涵，立法之所以使用“從寬”，正是為了明確對被告人可以減輕處罰，甚至免除處罰[6]。并且，我們也注意到《刑事訴訟法》是與刑法同等位階的法律，此次，《刑事訴訟法》修改的時間又晚于刑法及其八個修正案的時間。據(jù)此可以認為，《高法解釋》第505條的規(guī)定并不違反“罪刑法定”原則，而是在司法實踐中將刑法依法適應(yīng)形勢的靈活運用。

（五）疑難的輕微刑事案件適用刑事和解程序的可行性

現(xiàn)實中，一些輕微刑事案件卻并不一定就是簡單案件，往往一些由于民間糾紛引起的案件，事實并不復(fù)雜，但證據(jù)卻較為孤單，由于雙方當事人從各自利益出發(fā)，并不都能夠如實供述（或者陳述）事實情況。就造成難以認定犯罪事實，成為疑難案件。這樣的案件，嚴格講不屬于事實清楚、證據(jù)確實充分的案件。那么，這樣的案件能否適用刑事和解程序進行處理呢？從《刑事訴訟法》的規(guī)定中，并沒有要求刑事和解的案件必須達到事實清楚、證據(jù)確實充分。但在《高法解釋》、《高檢規(guī)則》及《公安部規(guī)定》中，都直接或間接要求適用刑事和解程序的案件應(yīng)當是事實清楚、證據(jù)充分的案件。這樣的規(guī)定，目的是杜絕可能發(fā)生錯案的情形。筆者認為從訴訟經(jīng)濟的角度講，這樣的案件可以有條件的適用刑事和解程序進行處理。疑難的輕微刑事案件，即便適用普通程序，往往處理起來也并不簡單，一方面，司法機關(guān)將存在疑問、證據(jù)欠缺的案件或者強行處理（批準逮捕、提起公訴、判處刑罰），這樣會承擔著辦錯案的風(fēng)險；或者不批準逮捕、不起訴、判決無罪，這樣又會導(dǎo)致被害人方不能接受，可能出現(xiàn)申訴、上訪等局面。另一方面，一旦對被告人方被批準逮捕、認定犯罪、定罪量刑或科以重刑，則雙方的利益都會受損。相比而言，刑事和解的方式，對于疑難的輕微刑事案件的處理，雙方當事人達成和解，即便存在一些瑕疵，畢竟是輕微的刑事案件，司法機關(guān)只要查明雙方出于最終自愿的選擇、被告人方真誠悔罪、被害人方真心諒解，就是可以執(zhí)行的。這可說是一種使得司法機關(guān)、雙方當事人都能夠接受的途徑。各方通過相互妥協(xié)的結(jié)果是案結(jié)事了，使得訴訟程序得以結(jié)束，訴訟風(fēng)險得以化解，當事人利益得以均衡，人際關(guān)系得以彌合，社會秩序得以穩(wěn)定。這樣一舉數(shù)得的結(jié)果，司法機關(guān)實在沒有必要加以排斥。對于這種足以使沖突雙方都感到滿意也并不過分損害國家和社會利益的糾紛解決方式，司法機關(guān)何樂而不為呢[7]？

（六）刑事和解協(xié)議效力的界定

《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”和解協(xié)議書既是當事人和解公訴案件的形式要件，也是必備要件。但在具體和解協(xié)議履行過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)當事人反悔或不履行和解協(xié)議的情況，是公訴辦案實踐中一直難以解決的問題。當事人反悔或不履行和解協(xié)議，意味著適用當事人和解程序的失敗，可能造成司法機關(guān)在辦案中不得不對一個案件同時準備兩個處理意見，嚴重地浪費了司法資源?，F(xiàn)有法律并沒有對和解協(xié)議的性質(zhì)作出規(guī)定，在理論界與實務(wù)界也一直存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，和解協(xié)議是當事人達成刑事和解后的附帶性產(chǎn)物，并無獨立價值，犯罪嫌疑人、被告人一方一旦反悔或不予履行，和解協(xié)議本身便失去了獨立意義；另一種觀點認為，和解協(xié)議是犯罪嫌疑人、被告人一方通過對本方財產(chǎn)權(quán)作出的處分，其目的是獲得被害方諒解，和解協(xié)議是當事人雙方的合意，應(yīng)當認定為獨立的民事法律行為，在反悔或不予履行后可以得到國家公權(quán)力的救濟。筆者同意第二種觀點，因為刑事責任與民事賠償并不是同一層面上的問題。從輕、從重或減輕處罰的最終決定由法院作出，并不受其它因素干涉。和解是降低處罰的手段，降低處罰是和解的目的。手段行為在先，目的結(jié)論在后，而手段無論從外觀上、實質(zhì)上看，都是典型的法律行為。此外，從結(jié)果上看，認定和解協(xié)議具有民事上的強制執(zhí)行力對實現(xiàn)被害方權(quán)益、節(jié)約司法資源也是具有積極意義的。認定和解協(xié)議具有民事上的強制執(zhí)行力，就會出現(xiàn)以下三種法律后果：1.被害人放棄對犯罪嫌疑人的刑事追訴權(quán)或同意從輕、減輕處罰。被害人反悔的，檢察機關(guān)可以按照申訴處理，理由不成立的，應(yīng)當駁回反悔請求。被害人直接向法院起訴的，若和解協(xié)議確有重大瑕疵，人民法院可以受理，否則不予受理或駁回起訴；2.犯罪嫌疑人違反或不履行和解協(xié)議的，檢察機關(guān)可以終止刑事和解程序，恢復(fù)正常的刑事訴訟，追究其刑事責任；3.對達成和解協(xié)議而又應(yīng)當提起公訴的案件，檢察機關(guān)可依據(jù)和解協(xié)議提出從輕、減輕或免予刑事處罰的量刑建議。

（七）刑事和解中法律監(jiān)督職能的發(fā)揮

當事人和解的公訴案件與自訴案件的和解最大的差異點在于它的“公訴”性質(zhì)，犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為既侵害了被害人的利益，又對社會公益、倫理、道德造成了沖擊。有訴訟必有監(jiān)督，公訴案件中刑事和解工作的不當，不僅會使當事人權(quán)利受損，也會使各種社會關(guān)系遭受破壞。公訴案件中刑事和解的法律監(jiān)督需體現(xiàn)為以下三個方面：首先，需要厘清公、檢、法三機關(guān)在刑事和解中的監(jiān)督關(guān)系?！陡叻ń忉尅返?99條規(guī)定：“對公安機關(guān)、人民檢察院制作的和解協(xié)議書，當事人提出異議的，人民法院應(yīng)當審查……，和解不具有自愿性、合法性的，應(yīng)當認定無效。和解協(xié)議被認定無效后，雙方當事人重新達成和解的，人民法院應(yīng)當主持制作新的和解協(xié)議書?！贝藯l款賦予了法院對偵查、起訴兩個階段和解協(xié)議的否決權(quán)，這既是對檢察機關(guān)刑事和解工作的一種監(jiān)督，又對和解工作的正確執(zhí)行與保障當事人權(quán)益具有積極意義。檢察機關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，也無疑對各個階段的和解都具有法律監(jiān)督權(quán)。對公安機關(guān)和解協(xié)議的監(jiān)督應(yīng)不存在爭議，但如果檢察機關(guān)對法院否定審查起訴階段的和解協(xié)議或與法院就當事人在審判階段和解的合法性、自愿性產(chǎn)生分歧時應(yīng)如何處理，法律并沒有規(guī)定出具體意見。此類情況一旦發(fā)生，將為案件審理造成一定的障礙。其次，必須對當事人和解的自愿性與合法性審查到位。各司法機關(guān)應(yīng)對當事人雙方自愿達成和解的真實性、自愿性進行審查，防止加害人以錢買刑或被害人被恐嚇不敢主張權(quán)利等現(xiàn)象的出現(xiàn)。應(yīng)審查確認和解協(xié)議是在不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害國家利益、集體利益和他人的合法利益，加害人又具備足夠的賠償能力的情況下雙方自愿進行。同時，還要防止犯罪嫌疑人、被告人一方因恐懼被逮捕、起訴、判決而為被害一方以顯著高于正常賠償額訛詐的情形。最后，要建立對降低處罰人員的監(jiān)督保障機制?？梢詫赡芘刑幦暌韵掠衅谕叫痰陌讣?，犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)，真誠悔過的，附加如賠禮道歉、恢復(fù)名譽、賠償補償、一定期限的社區(qū)矯正等措施后，作出附條件不起訴決定?？疾?、矯正期滿后，滿足附設(shè)條件的，案件自然撤銷；不能滿足附設(shè)條件或又犯新罪的，撤銷附條件不起訴決定，恢復(fù)起訴程序，并對嫌疑人加重處罰。從而避免“以錢買刑”的司法交易嫌疑，保證公訴階段刑事和解案件不出現(xiàn)法律監(jiān)督空白。

三、結(jié)語

不可否認，公訴案件刑事和解制度的規(guī)定，增加了檢察機關(guān)柔性處理刑事案件的方式，也為檢察機關(guān)化解社會矛盾提供了有效的途徑，其積極進步的意義是顯而易見的。司法實踐中，公訴案件刑事和解制度的具體運用、細節(jié)操作，雖未達到盡善盡美的程度，運用、操作的尺度還需于實踐中加以完善、規(guī)制。這需要立法、司法層面共同努力，逐步解決?，F(xiàn)階段，只要秉承維護社會和諧、化解社會矛盾的大前提，不逾越《刑訴法》等法律法規(guī)的基本原則，適用刑事和解的方式機動靈活的處理具體案件，只要最終能夠達到案結(jié)事了、各方滿意、懲戒犯罪、社會穩(wěn)定，則既是公訴案件刑事和解制度現(xiàn)實積極作用的體現(xiàn)，也是法律效果與社會效果的完美結(jié)合。

[1]張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答. [M].北京：人民法院出版社，2013.418.

[2]劉佑生.執(zhí)法新境界[M].北京：中共中央黨校出版社，2006.39.

[3]宋英輝，袁金彪.我國刑事和解的理論與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.35.

[4]張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012.344.

[5]張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.433.

[6]宋英輝.公訴案件刑事和解實證研究[J].法學(xué)研究. 2009，（3）.

[7]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評[M].北京：中國法制出版社,2012.250.

The Research on Procedural Application of Reconciled Cases of Pubic Prosecution

ZHAOJi-jun
(People's Procuratorate of Jinghai District,Tianjin 301600,China)

The criminal reconciliation system is written into the Criminal Procedure Law as the special program,which is an innovation to resolve social contradictions and create the harmonious society in the level of legislation.The understanding and application of the lawand relevant judicial interpretations should not violate the specific provisions,but also play a dynamic role,and be flexible.At the same time,on the specific judicial practice,the author studies the problems which will probably appear or have emerged,and puts forward some countermeasures tobenefit the judicial practice finally.

criminal reconciliation;understand and application;problems;countermeasures.

D925.2

A

1674-828X（2014）02-0068-05

（責任編輯：張穎）

2014-03-15

趙繼軍，男，天津市靜?？h人民檢察院研究室主任，法律碩士，主要從事刑事訴訟法和檢察實務(wù)研究。