馮鐵金

（中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校，河北唐山063300）

·李大釗研究·

李大釗38篇軼文的歷史考辨

馮鐵金

（中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校，河北唐山063300）

李大釗曾在《甲寅》日刊發(fā)表70篇文章，幾乎是將近每兩天就發(fā)表1文；在《新生活》周刊發(fā)表68篇文章，平均每期發(fā)表1.2篇?？墒?，他身為中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一，竟然在中共中央第一個機關(guān)報《向?qū)е軋蟆反胬m(xù)的近5年時間里，沒有用本名或常用筆名發(fā)表過一篇文章。事情的真相并不是這樣。實際上，他在該報以列武、子棠、其穎、羅敬、田誠5個筆名發(fā)表了36篇文章。另外，在《政治生活》以羅敬署名的兩文亦為他所作。

李大釗；筆名；38篇軼文

李大釗是一位將寫作視為生命重要組成部分的偉大革命者，是一位能迅速撰寫時政評論的大家。如《甲寅》日刊從1917年1月28日創(chuàng)刊至6月25日止，他共在該日刊發(fā)表文章70篇，幾乎是將近每兩天就發(fā)表1篇。再如，《新生活》周刊于1919年8月17日創(chuàng)刊后，他就從第2期（8月24日出版）起至第46期（1921年3月5日出版）在該刊發(fā)表文章68篇，平均每期發(fā)表文章1.2篇（該刊共出55期）強?？墒牵頌橹袊伯a(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一，他竟然在中共中央第一個機關(guān)報《向?qū)е軋蟆反胬m(xù)的近5年時間里，沒有用本名或常用筆名發(fā)表過一篇文章，不為宣傳貫徹黨的路線、方針、政策、決定等鼓與呼。事情的真相會是這樣嗎？筆者認(rèn)為：不是。實際上，李大釗在該報創(chuàng)刊后不久的1922年11月8日，就在第9期以筆名“田誠”發(fā)表了第一篇文章，一直到1927年4月6日被張作霖的軍警逮捕那天，還以“列武”的筆名在該報第193期發(fā)表了最后一篇文章，總共發(fā)表了36文。

下面，采用倒敘的方法，加以論證。

之所以采用倒敘的方法，因為以最后兩個筆名“列武”、“子棠”發(fā)表的文章，是一個突破口，無論是哪位讀者，只要看了以下第一個大問題的論述，都會毫無疑義信服地認(rèn)為：列武、子棠就是李大釗。如果先從李大釗以田誠（1922年11月8日至1923年6月7日期間用的筆名）、羅敬（1924年9月3日至1926年6月9日期間用的筆名）、“其穎”（1925年4月12日至5月30日期間用的筆名）開始論證，可能不會使所有的讀者都認(rèn)為田誠、羅敬、其穎就是李大釗。而如果用倒敘法考證出子棠、列武就是李大釗，那么，作為撰寫時效性極強的時政評論大家，李大釗絕不會從1926年1月至1927年4月才在《向?qū)е軋蟆飞习l(fā)表這些時政評論，應(yīng)該是向前推到1925直至1922年《向?qū)е軋蟆穭?chuàng)刊后不久就在該報上發(fā)表文章，這才符合事物發(fā)展的邏輯。不可能設(shè)想，《向?qū)е軋蟆穭?chuàng)刊后，在3年多（到1925年底）的時間里，李大釗不在該報發(fā)表文章，突然從1926年1月起開始在該報發(fā)表文章，無論從哪個角度講，都不會發(fā)生這樣的事情。

一、分別以“列武”、“子棠”署名的8文、2文為李大釗所作

說列武的文章就是李大釗所作，有何根據(jù)呢？根據(jù)是：《李大釗全集》（修訂本）第五卷收有《奉系最近軍事計劃——白和報告》（一九二七年一月）[1]一文，而1927年1月17日出版的《向?qū)е軋蟆返?83期同樣刊登了一篇同名的文章（內(nèi)有少量修改），只要將這兩文放在一起閱讀，無論是誰，都會信服地認(rèn)為這兩文同為李大釗所作。為節(jié)省文字，這里就不轉(zhuǎn)錄這兩文了。有興趣的讀者，不妨一讀，看看筆者說的對不對。

《李大釗全集》（修訂本）第五卷，還在附錄中收入以列武署名的3篇文章，同樣都發(fā)表在《向?qū)е軋蟆飞希骸督迄樏饴毲昂蟊狈杰娛赂艣r——六月十一日北京通信》（第160期，1926年6月30日）[2]、《天津會議與時局的將來——六月十九日北京通信》（第161期，1926年7月7日）[3]、《北方政治情形與天津會議——北京通信》（第180期，1926年11月）[4]，此期出版日期為1926年12月5日。以上3文中“日”期，是筆者加的，原書無有。將這3文作為附錄，就說明編者還不能肯定列武就是李大釗。通過筆者的考證，可以證明列武就是李大釗。這樣，也可以說，李大釗以列武署名的文章共有8篇，是一個“通信”系列，其先后發(fā)表的次序、題目（筆者發(fā)現(xiàn)在《向?qū)е軋蟆钒l(fā)表的文章用楷體字標(biāo)明）為：

1、《郭松齡失敗后北方政治軍事之概觀（北京通信一月十一日）》，第143期，1926年1月21日。

2、《靳云鶚免職前后北方軍事概況（六月十一日北京通信）》，第160期，1926年6月30日。

3、《天津會議與時局的將來（六月十九日北京通信）》，第161期，1926年7月7日。

4、《張吳會面后北方的政局（七月十六日北京通信）》，第165期，1926年7月28日。

5、《北方最近政情及安福派之時局推測（八月一日北京通信）》，第167期，1926年8月15日。

6、《北方政治情形與天津會議（十一月二十日北京通信）》，第180期，1926年12月5日。

7、《奉系最近軍事計劃（十二月二十五日北京通信）》，第183期，1927年1月17日。

8、《北京政局近情（三月十八日北京通訊[信]）》，第193期，1927年4月6日。

同時，《李大釗全集》（修訂本）第5卷收有《〈給國民黨中央政治會議的報告〉（之四）——關(guān)于楊宇霆的報告》（一九二七年一月二十五日）[5]，這就是說，該文為李大釗所作。1926年11月4日出版的《向?qū)е軋蟆返?77期上，將此文標(biāo)題改為《奉張總統(tǒng)夢的過程》（二月八日北京通訊）予以刊登（內(nèi)中同樣有少量修改）。這說明，子棠的這篇文章亦是李大釗所作。

另外，1927年2月16日出版的《向?qū)е軋蟆返?88期還刊登了署名“子棠”的《北京之政聞種種》（十月十八日北京通訊），迄今未發(fā)現(xiàn)他人用此名公開發(fā)表過文章，所以，在考證了署名“子棠”的《奉張總統(tǒng)夢的過程》為李大釗所作后，也可以認(rèn)定該文為李大釗所作。

二、以其穎署名的3文為李大釗所作

1925年4月12日出版的《向?qū)е軋蟆返?10期，發(fā)表了署名“其穎”的《上海的童工問題》（以下簡稱《童工》一）。對此，一些專家學(xué)者認(rèn)為該文是賀昌所作，根據(jù)是賀昌又名“其穎”[6]。并且，在李大釗著作各種版本的《選集》、《文集》、《全集》中，均沒有收錄此文。筆者則認(rèn)為，《童工》一與李大釗的《上海的童工問題》（以下簡稱《童工》二）是同一篇文章，因而，不是賀昌而是李大釗所作，考證如下：

（一）《童工》一的前4個自然段（全文共6個自然段）與《童工》二基本相同，因此，《童工》一是《童工》二的一個縮寫。增加的內(nèi)容，是針對1925年4月15日將召開的“納稅外人會”要討論“工部局這個改良童工的建議案”，而提出了與之針鋒相對的“與童工切實有利的條件”。

《童工》一的第一個自然段:“于是以前在家庭內(nèi)的兒童勞動，都跑到工廠里做工，一變而成為中外資本家最賤價的小奴隸了。[7]”此為來自《童工》二的這句話：“那些兒童們的衣食住，均極慘苦，而不得一錢。作了工廠主和包工者的小奴隸”[8]。

《童工》一的第二個自然段：“去年上海工部局童工調(diào)查委員會，將上海租界內(nèi)分為十區(qū)調(diào)查，雇傭童工的大小工廠共二百七十五個。童工總數(shù)共有十七萬三千二百七十二人；其中十二歲以上的男工四萬四千七百四十一人，女工十萬零五千九百二十一人，十二歲以下的男工四千四百七十五人，女工一萬八千一百三十五人。[9]”這是來自《童工》二的此話：“上海的外人自治會，曾為調(diào)查和研究上海的童工組織一委員會。委員會費了一年的工夫，研究這個問題。據(jù)其調(diào)查的結(jié)果，系把上海市分為十區(qū)，共得雇傭童工的大小工廠二百七十五個。童工總數(shù)有十七萬三千二百七十二人；就中含有十二歲以上的男工四萬四千七百四十一人，女工十萬零五千九百二十一人；十二歲以下的男童工四千四百七十五人，女童（工）一萬八千一百三十五人。[10]”《童工》二在敘述這個問題時，將上面的這些數(shù)字是分區(qū)（哈爾濱Harbin Road區(qū)、提籃橋區(qū)、楊樹浦區(qū)、小沙渡區(qū)、西虹口區(qū)、新閘區(qū)、虹口區(qū)、中央CentraI區(qū)、閘北區(qū)、浦東區(qū)）作了詳細(xì)記載[11]，而《童工》一則將這些內(nèi)容都省略了。

《童工》一的第三個自然段“：這許多童工，在身體上精神上都受極重的損傷。學(xué)徒的年齡，以工作的性質(zhì)各有不同，學(xué)徒的期限依照慣例都為五年。在這學(xué)徒期內(nèi)，普遍均不給工錢，就是間或有給工錢的，數(shù)量亦極少。很多不過六歲的童工，在大工廠里做工。他們多半都是站著，每天做十二小時的苦工。一天的工錢，最多不過兩角。工廠里的設(shè)備太壞，毫不講究衛(wèi)生。這些童工大半是由包工頭從鄉(xiāng)里雇來，一個月只給他們的父兄銀二元，而包工頭可在工廠老板處領(lǐng)到四元。[12]”應(yīng)該說，此話與《童工》二中的這句話沒有什么區(qū)別：“徒弟的年齡，以工作的性質(zhì)而有不同，其期限則依慣例為五年。在此期間，普通多不給報酬，即偶有給與報酬者，其數(shù)亦極少。很多的不過六歲的童工，在大工廠里作工，十二小時內(nèi)，僅給他們一小時的工夫去吃飯。他們大都是站立著作工。分日夜兩班換班，直到一星期終了的時候，才停一班。工錢只按工日給與。一天的工錢，至多不過二角。工作場所的衛(wèi)生設(shè)備極壞。那些兒童，多由包工者Contractor由鄉(xiāng)間招來，一個月只給他們的父母銀二元，而包工者則一個月由工廠主得到銀四元。[13]”

《童工》一的第四個自然段：“帝國主義者——工部局，公布這個調(diào)查而后，提出一個名歸而實不至的改良童工建議案！如凡十歲以下的童工，禁止在租界內(nèi)作工，四年以內(nèi)，可將童工的最低年齡增加至十二歲，童工仍照慣例每天工作十二小時，其中應(yīng)有一小時為進(jìn)食休息時間；對于日內(nèi)準(zhǔn)許工作的童工，輪作夜工時，不全禁止；十四歲以下的兒童，每兩周須有繼續(xù)二十四小時的休息……（此刪節(jié)號是原有的——引者注）。[14]”這句話，無疑是來自《童工》二如下的記載：“該委員會（指上海的外人自治會，也就是工部局，為調(diào)查上海的童工而組織的一個委員會——引者注）調(diào)查既畢，隨著亦有所建議，其要點如下：1.禁用十歲以下的童工。……3.此條例施行后四年以內(nèi)，須將年齡的限制提高到十二歲。4.禁止用十四歲以下的童工，在任何二十四點鐘的時間內(nèi)，超過十二點鐘以上的工作。每一個十二點鐘內(nèi)，必須休息一點鐘。每一個十四天的作工時間內(nèi)，至少要拿二十四點鐘來休息。[15]”原文還有“2、5、6、7”點，此處略。

為了使讀者看清該文不是賀昌所作，恕筆者大段引用了《童工》一與《童工》二的文字。

《童工》一（公開發(fā)表于1925年4月12日）最后說：“四月十五日上海的‘外國國會’——納稅外人會，又要開會了，工部局這個改良童工的建議案，必將提出討論”[16]。針對這個情況，《童工》一呼吁“希望上海租界的十七萬三千二百七十二個小奴隸聯(lián)合起來，提出與童工切實有利的條件（如禁止使用十三歲以下的童工，由工部局或廠主設(shè)立平民學(xué)校，供給童工的教育費用；十六歲以下的童工，每日工作八小時，絕對禁止使用童工做夜工及其他有害健康的工作；十六歲以下的童工，每星期須有繼續(xù)二十四小時以上的休息，不得克扣工錢；童工工錢，須與成年工人相等，不得克扣；改良工廠中童工的條件……。）反抗帝國主義的這個名歸而實不至的騙局！全國的工人階級和真正民族革命運動者，都應(yīng)予童工以實際的援助。[17]”這段文字，實際上是李大釗對《童工》二最后說的“設(shè)法一改進(jìn)”童工悲慘、痛苦狀況的進(jìn)一步呼應(yīng)，提出了更為具體的名歸實至的辦法，使我們再次看到了李大釗對上海及全國童工的無限關(guān)愛。

（二）《童工》二于1924年9月寫出、在1925年4月出版的《中國工人》第4期發(fā)表，李大釗時任中共中央委員，作為時任團中央委員的賀昌在看了《童工》二之后，不可能再寫同名同內(nèi)容的文章。

前面談到，李大釗率中共代表團于在6月14日前趕到莫斯科出席了共產(chǎn)國際第五次代表大會。大會閉幕后，根據(jù)中共中央的指示，李大釗留在蘇聯(lián)進(jìn)行考察，并對東方共產(chǎn)主義勞動者大學(xué)的學(xué)員和中共旅莫支部的工作進(jìn)行指導(dǎo)，一直到1924年10月30日，在東方大學(xué)中共旅莫支部大會上作了《中國的事變和本團的訓(xùn)練》的報告后，他即啟程回國，于11月15日前回到北京（據(jù)李大釗自己說：“自滿洲里來莫斯科，約經(jīng)七晝夜可達(dá)。”從北京到滿洲里，約需與此相同的時間）。在蘇聯(lián)期間的9月28日，他根據(jù)在日本大阪《編軍英字日報》和上?！睹芾帐皆u論周報》第二十九卷第八號（1924年7月26日出版，李大釗在該文中未寫該報出版日期，這個日期是筆者請中共“一大”會址紀(jì)念館的張玉菡同志查閱得到的，在此向她表示深深的謝意）刊登的文章，以“守?！笔鹈麑懗觥锻ぁ范笤?925年4月出版的《中國工人》第4期發(fā)表。

雖然《中國工人》雜志沒署出版“日”期，但通過以下敘述，可斷定是《童工》二發(fā)表在先，《童工》一發(fā)表在后，時間當(dāng)在1925年4月5日左右?！锻ぁ芬慌c《童工》二內(nèi)容大體相同，而《童工》二早已于1924年9月28日寫完，故不可能是李大釗在看了《童工》一之后才動筆寫《童工》二，只能是《童工》二發(fā)表在先、《童工》一發(fā)表在后。讀過上面的引文，我們可以看到，兩文內(nèi)容基本相同，之所以出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為不外乎兩個原因。一是，《童工》二發(fā)表后，李大釗為了使全黨同志都重視上海的童工問題，便將《童工》二（全文約4500字）縮寫成《童工》一（全文約1060字），投給中共中央機關(guān)報《向?qū)е軋蟆罚ㄒ驗橥栴}屬于工人的范疇，所以李大釗先把《童工》二投給了《中國工人》）。二是，《童工》二發(fā)表后，《向?qū)е軋蟆氛J(rèn)為這篇文章提出的問題很重要，應(yīng)該引起全黨的重視，便請李大釗將該文加以縮寫，并根據(jù)形勢的發(fā)展，加些新的內(nèi)容，李大釗表示贊同，于是便出現(xiàn)了《童工》二與《童工》一先后發(fā)表這種情況。況且，李大釗當(dāng)時在黨內(nèi)任中共中央執(zhí)行委員會委員，如果“其穎”是賀昌，作為團中央委員的他絕不可能在看了《童工》二之后，再寫同名同內(nèi)容的文章。

（三）從寫作起因來講，《童工》一不會是賀昌而是李大釗所作。

李大釗為什么會寫《童工》二，這是因為，他一直對勞苦大眾特別是工人懷有極其深厚的感情，對他們無限同情、關(guān)愛。早在1919年3月9日出版的《每周評論》第12號上，就用“明明”的筆名發(fā)表了《唐山煤廠的工人生活——工人不如騾馬》，述說了工人們的悲慘遭遇：“他們終日在炭坑里作工，面目都成漆黑的色。人世間的空氣陽光，他們都不能十分享受。這個炭坑，仿佛是一座地獄。這些工人，仿佛是一群餓鬼。有時炭坑頹塌，他們不幸就活活壓死，也是常有的事情。[18]”當(dāng)他在蘇聯(lián)通過考察得知了蘇俄兒童的生活無比幸福，通過閱讀報刊了解到上海童工的悲慘的生活后，這種強烈的反差使他心情久久難以平靜，于是奮筆疾書，寫下了《童工》二這篇戰(zhàn)斗的檄文，寄望于全社會共同努力，把萬千童工從水深火熱中拯救出來。正如他自己在《童工》二中所說：“吾儕身在蘇俄，目睹工人兒童的幸福，娛樂，教育，不禁想起這一班淪于黑暗生活中的十七萬多的幼年群眾。因特函述其要，愿貴報（指《中國工人》——引者注）記者及留心社會的青年同志們，看一看你們的小朋友們的生活狀況，是如何的悲慘，如何的痛苦，而設(shè)法一改進(jìn)之。幸甚幸甚！”[19]讀著以上這些寫于80多年前的文字，我們仿佛可以看到李大釗就在我們眼前，依然能感知到他那無限關(guān)愛兒童火熱的心的跳動。李大釗寫作《童工》二的起因，他自己寫得清清楚楚，而《童工》一如果是賀昌所作，他為什么不寫寫作起因呢？這只能說明《童工》一是李大釗所寫，因為李大釗已經(jīng)寫過相同的文章了，不須在后面的這篇文章中再提寫作起因了。

（四）“一文兩用”是李大釗原已形成的一個特有做法，將《童工》二的內(nèi)容，縮寫為《童工》一，是這種做法的一個延續(xù)，這為《童工》一是李大釗所寫提供了一個有力佐證。

“一文兩用”是李大釗此前已形成的一個習(xí)慣，僅舉4例：

一是，1917年3月20日左右，他寫了《法國內(nèi)閣改組之由來》一文，先發(fā)表1917年3月24日的《甲寅》日刊上。后來他又將此文作為第二部分，寫進(jìn)《大戰(zhàn)中歐洲各國之政變》，發(fā)表在1917年4月1日出版的《言治》季刊第1冊上，小標(biāo)題為“（二）德[法]國”[20]。

二是，1917年3月下旬時，李大釗接著寫了《最近奧國政變之顛末》，投給《言治》季刊第1冊，成為上說《大戰(zhàn)中歐洲各國之政變》中的第四部分，小標(biāo)題為“（四）奧國”[21]。同時，他還將《最近奧國政變之顛末》投給《甲寅》日刊，發(fā)表在1917年4月1日、2日出版的該刊上。

三是，約在1918年1月，李大釗寫了《俄國革命與文學(xué)家》一文（約540字，分為2個自然段），發(fā)表在1918年7月1日出版的《言治》季刊第3冊上。差不多與寫作上文同時，李大釗還寫了《俄羅斯文學(xué)與革命》一文（約5200字，分為22個自然段）。此文在李大釗生前沒有發(fā)表，初刊于1979年5月出版的《人民文學(xué)》雜志。對比兩文，可知《俄國革命與文學(xué)家》的第一段（主要內(nèi)容是“十九世紀(jì)間，社會的動機，政治的動機，盛行于俄國詩歌之中”[22]，并提到了普希金等幾位俄國詩人的代表作）第二段（主要內(nèi)容是提到幾位俄國詩人受到了沙皇政府的迫害），就是《俄羅斯文學(xué)與革命》中的第6、7和第18段，這3段與上文所說的內(nèi)容基本相同?？梢酝茰y的兩種可能，一為《俄國革命與文學(xué)家》寫作在先，然后將其充實到《俄羅斯文學(xué)與革命》一文中。二為，《俄羅斯文學(xué)與革命》寫作在先，然后將其中的第6、7和第18自然段抽出，節(jié)縮成《俄國革命與文學(xué)家》。

四是，1921年12月15日至17日，李大釗在北京中國大學(xué)作了題為《由平民政治到工人政治》的演講。1922年7月1日，李大釗在《新青年》第9卷第6號發(fā)表了《平民政治與工人政治》一文。這兩文題目僅有一個小的差別，即前文比后文多一“由”字。文中內(nèi)容基本一樣，文字略有差別。但后文比前文要少520字[23]。通過上述“一文兩用”的事例，我們可以得知，《童工》一與《童工》二內(nèi)容基本一樣，正是李大釗以往“一文兩用”做法的延續(xù)，可證《童工》一為李大釗所寫。

（五）如果《童工》一是賀昌所作，有一個極不應(yīng)該出現(xiàn)的問題，就是文中引用資料沒有注明出處。而對李大釗來講，因在《童工》二中已說到引用資料的出處，故在《童工》一中無須再這樣做了。

《童工》一中只提到“去年上海工部局童工調(diào)查委員會”，將上海租界內(nèi)分為十區(qū)調(diào)查”，卻沒有提到這個調(diào)查發(fā)表在什么報刊上，而如果《童工》一是賀昌所作，他是不可能知道上海工部局調(diào)查委員會這份調(diào)查內(nèi)容的?！锻ぁ芬坏牡诙?、三、四段所記，均來自這份調(diào)查。這份調(diào)查沒有公開發(fā)表前，肯定是上海工部局的一份絕密文件，賀昌是不會得到的，也就無從知道其內(nèi)容。而他得到的實際上是在報刊上已公開發(fā)表的內(nèi)容，他卻又不指出其出處，這豈不是很不應(yīng)該嗎？再說，賀昌1924年2月至1925年1月在安源從事工人運動。1925年1月在上海舉行的團的三大上被選為團中央委員，任團中央工農(nóng)部長。三大閉幕后留在上海工作。即便他在1925年4月寫作《童工》一時能找到8個月前出版的《密勒氏評論周報》第29卷第8號（其實能找到的概率也是很低的），但當(dāng)時是否能找到刊登上海童工悲慘生活的另一份資料——連李大釗也未注明出版日期的日本大阪《編軍英字日報》，則是頗為值得懷疑的。還值得懷疑的有，他為什么要在《密勒氏評論周報》第29卷第8號出版8個月后才寫《童工》一，這豈不是太沒有時效性了嗎？李大釗1924年9月28日寫《童工》二，幾乎是在看了《密勒氏評論周報》第29卷第8號的同時就動筆了（該報1924年7月26日在上海出版后，郵到莫斯科約需一個半月時間），其時效性是很強的，時政評論就是要講究時效性。在這種情況下，說賀昌寫了《童工》一，恐怕不符合實際情況。而對李大釗來講，由于他在《童工》二中已講了引用材料的來源，因而，無須再在《童工》二上這樣做了。

（六）兩人同用一個筆名（又名、化名）的大有人在，“其穎”之名并非是賀昌的專用又名，李大釗也可以用。

我們知道，賀昌的又名是“其穎”，但不可以反過來說，稱為“其穎”的人就一定是賀昌。兩人同用一個筆名（又名、化名）的大有人在。如周恩來、謝覺哉用過“飛飛”[24]，劉少奇、陳獨秀用過“實”[25]，向警予、楊度用過“九九”[26]，瞿秋白、郭沫若用過“同人”[27]，鄧中夏、李立三用過“李成”[28]，陳獨秀、彭述之用過“張次南”[29]，高君宇、楊靖宇用過“尚德”[30]，惲代英、趙世炎用過“英”[31]，等等。因這種現(xiàn)象較為普遍，恕不一一例舉。

（七）“其穎”這個筆名，只在20余天內(nèi)用過3次，此后至李大釗于1927年4月6日被捕就再未出現(xiàn)過，也為該名是李大釗的筆名提供了旁證。

“其穎”除發(fā)表過《童工》一外，還在緊接1925年4月19日出版的《向?qū)е軋蟆返?11期發(fā)表了《萍礦工人的奮斗》，在1925年5月3日出版的《向?qū)е軋蟆返?13期發(fā)表了《青島日本紗廠工人的奮斗》。筆者認(rèn)為，這后兩篇文章也是李大釗所作。上述3篇文章幾乎是連續(xù)發(fā)表的，而在此后直到1927年4月6日李大釗被張作霖的軍隊逮捕，“其穎”之名就再未出現(xiàn)過。這也為該名是李大釗的筆名提供了旁證。如果李大釗能多活幾年、十幾年或更長的時間，他也有可能繼續(xù)使用這個筆名。

三、以羅敬署名的12文為李大釗所作

羅敬在《向?qū)е軋蟆钒l(fā)表的12文是：

1924年12月3日第93期：《段祺瑞來京以前》（十一月十九日北京通信）。

1924年12月10日第94期：《段祺瑞來京以后》（十二月四日北京通信）。

1925年1月9日第98期：《北方最近之政情》（一月二日北京通信）。

1925年3月7日第105期：《善后會議中的北方政局》（二月三十日北京通信）（這里的“二月三十日”為原文）。

1925年3月28日第108期：《中山去世之前后》（北京通信三月日）。

1925年4月12日第110期：《革命與反革命》（北京通信四月四日）。

1925年5月3日第113期：《國民會議促成會全國代表大會之經(jīng)過與結(jié)果》（四月二十五日北京通信）。

1925年5月24日第116期：《奉軍入京以前》（五月十四日北京通信）、《北京五七怒潮的經(jīng)過》（五月十三日北京通信）（這兩文的順序，是按《向?qū)е軋蟆返禽d先后排列的）。

1925年12月30日第140期：《北京民眾反段運動與國民黨右派破壞陰謀》（北京通信十二月十日）。

1926年5月8日第152期：《白色恐怖下的北方反動政局》（四月二十五日北京通信）。

1926年6月9日第157期：《北方政局新變化之征兆》（五月二十八日北京通信）。

有的讀者可能會說，你說羅敬是李大釗的筆名，可我看到的一些資料，都說羅敬是趙世炎的筆名。確實，現(xiàn)在的一些黨史文著，都說羅敬是趙世炎的筆名[32]。但是，按照學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)該用事實證明羅敬是趙世炎的筆名才對。可是，據(jù)筆者所知，并無一人對此說進(jìn)行考證，只有結(jié)論。而沒有經(jīng)過考證的結(jié)論，正如鄧小平同志說：現(xiàn)在的文章，只有結(jié)論，沒有論證，不能說服人[33]。

下面，對羅敬不是趙世炎而是李大釗加以考證。

（一）最重要的一點是，趙世炎沒有分身術(shù)，他不可能在1926年5月26日以樂生署名寫“廣州通信”，又在5月28日以羅敬署名寫“北京通信”。僅此一點，就可證，羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1926年6月9日，趙世炎以“樂生”署名在《向?qū)е軋蟆返?57期發(fā)表了《最近國民黨中央全體會議之意義》（五月二十六日廣州通信）一文，文中開頭說：“國民黨中央最高干部，自本月十五日起，舉行第二次會議，至今已將結(jié)束了。[34]”為什么此時趙世炎能寫出“廣州通信”呢？是因為他在開完第三次全國勞動大會后沒有馬上離穗。他于5月30日在《向?qū)е軋蟆返?55期發(fā)表了以“樂生”署名的《第三次全國勞動大會之經(jīng)過及其結(jié)果》（五月十三日廣州通信），文中說：“第三次全國勞動大會，自‘五一’節(jié)起至十二日止，開會于廣州。[35]”

如果羅敬是趙世炎，他不可能于5月26日在廣州以樂生署名寫“廣州通信”，又于5月28日在北京以羅敬署名寫“北京通信”，與《最近國民黨中央全體會議之意義》同時發(fā)表在《向?qū)е軋蟆返?57期上。趙世炎沒有分身術(shù)，他不可能在幾乎相同的時間（一為5月26日，一為5月28日），既在廣州寫“廣州通信”，又在北京寫“北京通信”。僅此一點，就可以肯定，羅敬絕不會是趙世炎而是李大釗的筆名。

（二）趙世炎在1926年5月12日開完第三次全國勞動大會后，并沒有返回北京，而是在廣州一直逗留到5月26日[此日他撰寫了《最近國民黨中央全體會議之意義》（廣州通信）]。于27日趕赴上海，30日與汪壽華指揮了六萬余人在南京路上舉行的“五卅”周年游行示威。因此，寫出并發(fā)表《北方政局變化之征兆》（五月二十八日北京通信）的羅敬，肯定不是趙世炎，而是李大釗。

通過以上敘述，我們可以看到，趙世炎在開完第三次全國勞動代表大會后，他并沒有回到北京，而是直接去了上海。因此，寫出并發(fā)表《北京政局變化之征兆》（五月二十八日北京通信）的羅敬，肯定不是趙世炎，而是李大釗。在這里，需要說明的是，趙世炎為什么在開完第三次全國勞動大會后，不回北京，而去了上海。這是因為，“世炎同志由廣州到上海，中共為加強江、浙地區(qū)的工作，委為江、浙區(qū)委組織部長兼上?？偣h團書記；其后，有任軍委書記”[36]。

（三）羅敬在兩文中稱《向?qū)е軋蟆窞椤氨緢蟆保援?dāng)時的身份，趙世炎無權(quán)而李大釗有權(quán)代表該報發(fā)表文章，故羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1925年5月24日，羅敬在《向?qū)е軋蟆返?16期，發(fā)表《國民會議促成會全國代表大會之經(jīng)過與結(jié)果》一文，文中說：“本報代表民眾利益，并曾屢次勉勖會之成功?！刈鞔似愿姹緢笞x者，并盼本報讀者特別注意于該會議之各種議案與宣言”[37]。在這句話中，連用3個“本報”。他在此文中又說：“孫中山先生逝世前有兩種政治的遺囑：一為國內(nèi)的；一為國際的（即致蘇俄之遺書），筆記而出，為全國民眾所普知。在這兩種遺囑傳授之時，中山先生警告其同志說：‘你們不怕敵人之軟化嗎？’記者曾于本報通信中述過”[38]。羅敬在這里所說“記者曾于本報通信中述過”指的是羅敬發(fā)表于1925年3月28日《向?qū)е軋蟆返?08期的《中山去世之前后》，該文說：“中山說：‘我死之后，我們政治的敵人定要設(shè)法軟化你們，你們?nèi)缃癫皇苘浕€要繼續(xù)革命，他們一定要殺害你們’”[39]。同在這期《向?qū)е軋蟆?，還發(fā)表了羅敬《奉軍入京之前》的文章，文中說：“奉軍與國民軍之戰(zhàn)本不可免，本報于數(shù)月前已言之，記者并曾說，張作霖出京之日，即這個戰(zhàn)爭局面之開始”[40]。我們知道，此文發(fā)表時及以前，趙世炎從未在《向?qū)е軋蟆饭ぷ?，因此，他無法將該報稱之為“本報”。但李大釗就不同了，一本辭典說：《向?qū)е軋蟆罚俺跤申惇毿?、蔡和森主編，編委會還有高君宇、李大釗、張國燾、羅章龍等”[41]。同時，李大釗還在中共四大時被選為中央執(zhí)行委員，以他的這雙重身份，是完全可以代表《向?qū)е軋蟆返摹?/p>

（四）趙世炎在兼任《政治生活》主編時，常以“士炎”、“樂生”的筆名發(fā)表文章，并稱該報為“本報”；在提到《向?qū)е軋蟆窌r，則不稱為“本報”，而是特意標(biāo)出其名，可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

1924年12月21日，趙士炎以筆名“士炎”在《政治生活》第26期發(fā)表了《國民會議之理論與其實際》，文中說：“中國共產(chǎn)黨屢次向全國被壓迫民眾提出政治奮斗之方法與出路，而這次復(fù)響應(yīng)中國國民黨領(lǐng)袖孫中山先生之號召，并提出了十三條具體方案（見《響導(dǎo)》第九十二期及本報第二十四期）來”[42]。1925年5月1日，趙世炎以筆名“樂生”在《政治生活》第38期發(fā)表了《駁斥對于蘇俄的謗言》，文中說：“本報記者雖以為為應(yīng)讀者之要求，這是應(yīng)有的工作”[43]。1925年12月30日，趙世炎以“樂生”的筆名在《政治生活》第62期發(fā)表了《京津戰(zhàn)爭與農(nóng)民》，文中說：“陳炯明解散農(nóng)會時，曾對人說：‘群眾我是很怕的，尤其是農(nóng)民，我從前在廣西時幾乎被趕出來，兵力雖足以戰(zhàn)勝桂軍，而沒法鎮(zhèn)壓農(nóng)民，他們出沒神秘莫測’。（見《響導(dǎo)周報》第七十期海豐通信）”[44]又說：“當(dāng)我們到時，有好幾村的農(nóng)民都樹起‘無產(chǎn)階級聯(lián)合起來’的旗子來歡迎的。偏僻鄉(xiāng)村的農(nóng)民，歡迎丘八如此熱烈誠懇，怕是在中國從未看見過的了！”（見《響導(dǎo)周報》第百十期）[45]發(fā)表這3文時，趙世炎正分別擔(dān)任中共北京區(qū)地執(zhí)委書記、中共北方區(qū)委宣傳部長兼區(qū)委機關(guān)報《政治生活》的主編。因此，他有資格和權(quán)力稱該刊為“本報”。但他在提到《向?qū)е軋蟆窌r，則不稱為“本報”，而是特意標(biāo)出其名，可證羅敬不是趙世炎，而是李大釗。

（五）孫中山逝世后，1925年3月28日出版的《向?qū)е軋蟆返?08期頭版頭條，發(fā)表了羅敬的悼念文章，以下兩點可證，羅敬不是趙世炎而是李大釗。

羅敬在這天發(fā)表的悼念文章為《中山去世之前后》（北京通信三月廿日）。從以下兩點來看，此處的羅敬不是趙世炎，而是李大釗。

一點是，在中共中央機關(guān)報《向?qū)е軋蟆奉^版頭條發(fā)表的文章的人，可以肯定，是中共四屆中央執(zhí)行委員中的一人，而不會是時任中共北京地方執(zhí)行委員會委員長的趙世炎。在1922年8月28日-30日召開的西湖會議上，決定由中央領(lǐng)導(dǎo)人首先以個人名義加入國民黨。1923年6月中旬，中共三大在廣州召開，大會議決全體共產(chǎn)黨員加入國民黨。因此，孫中山逝世后，中共中央應(yīng)作出反映，發(fā)表中共領(lǐng)導(dǎo)人悼念孫的文章。當(dāng)時，趙世炎為中共北京地方執(zhí)行委員會委員長，故他無權(quán)代表中共中央發(fā)表悼念文章。而李大釗是在1925年1月11日至22日召開的“四大”上被選為中央委員的，他可以代表中共中央發(fā)表悼念文章，故羅敬不可能是趙世炎而是李大釗。

另一點是，從個人友誼程度上，亦應(yīng)當(dāng)由李大釗而不是由趙世炎發(fā)表悼念文章?！拔骱h”結(jié)束后，李大釗受黨的委托，專程到上海會見孫中山，這是兩人的第一次見面，一見如故，深入討論了“振興國民黨以振興中國之問題”、“亙數(shù)時間”，“暢談不倦，幾乎忘食”會談極為融洽、成功，孫親自主盟“即由先生親自主盟，介紹我加入國民黨”[46]。自此，他們建立了深厚的友誼。1923年10月19日，孫為改組國民黨事宜，正式任命李為國民黨改組委員。28日，李大釗在國民黨特別會議上，被孫中山指派為臨時中央侯補執(zhí)行委員，會后發(fā)表了《中國國民黨改組宣言》。1924年1月20-30日，國民黨“一大”在廣州召開，孫除了指定李為大會主席五名成員之一，讓李與自己共同主持大會外，還讓李分別在預(yù)算委員會、宣言審查委員會、章程審查委員會、宣傳問題審查委員會擔(dān)任委員。由于孫的工作，李在這次大會上當(dāng)選為國民黨中央執(zhí)行委員會委員。會后，李還擔(dān)任了國民黨北京執(zhí)行部組織部長，大力發(fā)展國民黨員，致北京地區(qū)的該黨黨員迅速增加，孫與李的情誼更加深厚。從與孫的個人情誼講，中共四大選出的另外8名中央委員陳獨秀、蔡和森、張國燾、項英、瞿秋白、彭述之、譚平山、李維漢，無一人能與李大釗相比，李是發(fā)表悼念孫的文章的不二人選。即使陳獨秀，論與孫中山的私人情誼，也不如李大釗。起碼，他未參加由孫中山主持召開的國民黨“一大”。再說趙世炎，他1922年留法，1923年赴莫斯科，入東方勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)學(xué)習(xí)，1924年秋回國，后任中共北京地方執(zhí)行委員會委員長，與孫的交往也很少，故他不可能是羅敬。

（六）李大釗以“列武”、“子棠”署名的10篇“北京通信”，與“羅敬”署名的12篇“北京通信”，是一個系列?？勺C羅敬不是趙世炎而是李大釗。

本文第一個大問題已考證出分別以“列武”、“子棠”署名發(fā)表在《向?qū)е軋蟆返?0篇“北京通信”為李大釗所作。這10文實際上是羅敬所寫12篇“北京通信”的延續(xù)。換句話說，李大釗所寫“北京通信”，并非是從“列武”、“子棠”而是從“羅敬”開始。

（七）趙世炎并未以本名或常用筆名寫過一篇“北京通信”，他曾以常用筆名寫過除北京以外的3地通信各1篇，可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

迄今為止，還無人考證出趙世炎以本名或筆名（羅敬除外，但通過上述，可以否定他不是趙世炎）撰寫的“北京通信”。不過，筆者卻發(fā)現(xiàn)，趙世炎曾在1925年2月28日，以他的常用筆名“樂生”在《向?qū)е軋蟆返?04期，發(fā)表了《全國鐵路總工會第二次代表大會之經(jīng)過與結(jié)果》（二月十二日鄭州通信）；在1926年4月16日，又以“知因”的常用筆名，在《政治生活》第73、74期合刊上,發(fā)表了《天津民眾的不幸與教訓(xùn)》（四月十日天津通信）；在1926年5月30日，以“樂生”的筆名，在《向?qū)е軋蟆返?55期發(fā)表了《第三次全國勞動大會之經(jīng)過及其結(jié)果》（五月十三日廣州通信）。趙世炎撰寫的各地“通信”，僅僅這3篇，沒有再寫過其他各地“通信”。上面敘述證明，李大釗與趙世炎有過約定，“北京通信”由李大釗來寫，其他各地“通信”由趙世炎來寫，這亦可證羅敬不是趙世炎而是李大釗。

另外，羅敬還分別在《政治生活》（1924年4月27日至1925年夏為中共北京地執(zhí)委機關(guān)報、1925年秋以后為中共北方區(qū)委機關(guān)報）第27期（1925年1月11日出版）發(fā)表《小資階級對共產(chǎn)主義恐怖》、在第62期（1925年12月30日出版）發(fā)表《日本帝國主義之狂暴》之文，這與上說羅敬發(fā)表的前10文是在同一時間，在考證了那12文是李大釗所作后，這兩文亦可以認(rèn)定是李大釗所作。

四、以“田誠”署名的11文為李大釗所作

(一)李大釗在1922年8月28至30日召開的西湖會議上,被增選為排序第二(陳獨秀排序第一)的二屆中央執(zhí)行委員。

眾所周知，在“二大”上選出的五名中央委員中沒有李大釗。故許多黨史著作特別是一些權(quán)威著作都認(rèn)為李大釗不是二屆中央委員。筆者認(rèn)為，如果不承認(rèn)李大釗是二屆中央委員，解釋不了下列四個問題：一是他既然不是中央委員，何以在西湖會議解決張國燾的小組織問題時，中央不讓他退席。二是西湖會議結(jié)束后不久，他何以能第一個加入國民黨（該會的一個主要議題就是中央領(lǐng)導(dǎo)人以個人名義率先加入國民黨）。三是他何以能在1922年10月3日代表中共中央，為陳獨秀簽發(fā)出席共產(chǎn)國際四大的任命書。四是陳獨秀何以在“三大”上批評“中央委員會與吳佩孚有過來往”（這實際上是在批評李大釗，因為與吳佩孚的往來都是由李大釗進(jìn)行的）。據(jù)此，筆者從8個方面撰寫了《李大釗在西湖會議上被增選為二屆中央委員》（以下簡稱《拙文》二），發(fā)表在《北京黨史》2010年第2期，其內(nèi)容不再復(fù)述。需要在這里補充的是，李不但被增選為二屆中央委員，而且是排在第二位。其根據(jù)就是《拙文》二提到的4條理由。一是1929年底，陳獨秀寫了《告全黨同志書》，講到在西湖會議上，參加人有“當(dāng)時中共中央五個委員：李守常、張?zhí)亓ⅰ⒉毯蜕?、高君宇及我”[47]。二是張國燾在《我的回憶》中說：“八月初，距第二次代表大會約三星期，另一次更重要的會議在西湖舉行了。參加者有陳獨秀、李大釗、馬林、蔡和森、張?zhí)?、高尚德（即高君宇——引者注）和我共七人”[48]。陳獨秀是二屆中央委員會委員長，排序第一，他把李大釗排在第一，實際上李是排序第二，張國燾亦把李排在了第二。三是1986年,李維漢會議說：“1923年初抵京，我向中央?yún)R報了旅歐少年共產(chǎn)黨的情況和要求,當(dāng)時陳獨秀李大釗蔡和森張國燾鄧中夏等在座”[49]。四是1922年10月3日，李大釗代表中共中央簽發(fā)對陳獨秀參加共產(chǎn)國際四大的任命書。如果李大釗不在二屆中央委員中排序第二，他是沒有權(quán)力為陳獨秀的任命書簽字的。

（二）田誠于1922年11月至年底在《向?qū)е軋蟆钒l(fā)表的文章，多次排在幾位二屆中央委員之前,這說明是排序第二的二屆中央執(zhí)行委員,可證田誠即李大釗。

這11篇發(fā)表在《向?qū)е軋蟆飞系奈恼率牵?/p>

1922年11月8日第9期：《資本主義世界的休戰(zhàn)紀(jì)念》、《國家主要者要注意罷工運動》、《真不愧好人奮斗》。

1922年11月15日第10期：《外國資本家的宣傳員真聰明》。

1922年12月13日第13期：《曹錕做壽與宣統(tǒng)結(jié)婚》、《國民黨那里去了？》。

1922年12月20日第14期：《看看日本侵略家的話》、《中國人與外國人》。

1922年12月27日第15期：《“今日”派之所謂馬克思主義》。

1923年1月18日第16期：《英國帝國主義者在漢口之逞兇》。

1923年6月7日第28期：《狼狽為奸之中外資本家》。

既然李大釗在西湖會議上被增選為排序第二的二屆中央委員，那就有一個十分值得奇怪的事情，就是以勤于寫作著稱的他，在西湖會議后至1923年6月中共三大召開前這段時間內(nèi)，竟然未在中共中央第一個機關(guān)報《向?qū)е軋蟆钒l(fā)表過1篇以“李大釗”或其他常用筆名署名的文章。此時李真的未在該報上發(fā)表過文章嗎？筆者認(rèn)為，上說以田誠署名在該報上發(fā)表的11篇文章，就是李大釗所作。如果能找到田誠此后也在二屆中央委員中排序第二，我們便可以有理由地說：田誠就是李大釗。

田誠在《向?qū)е軋蟆返?期（1922年11月8日）發(fā)表的《真不愧好人奮斗》，排在國濤（即張國燾）《慶祝海參威工人》之前；在第10期（1922年11月15日）發(fā)表的《外國資本家的宣傳員真聰明》，排在蔡和森《國人對于蘇俄的同情》、《趙恒惕與湖南自治》兩文之前；在第13期（1922年12月13日）發(fā)表的《國民黨那里去了？》，排在致中（即鄧中夏）《離間中俄感情之宣傳》、特立（即張國燾）《勞工司與勞工局》之前；第16期（1923年1月18日）發(fā)表的《英國帝國主義者在漢口之逞兇》，排在陳獨秀《革命與反革命》之前。我們知道，“二大”選出的五名中央執(zhí)行委員中，并沒有叫田誠的人。而且陳獨秀、鄧中夏、張國燾、蔡和森、高君宇5人中，也無人起過“田誠”的筆名。筆者認(rèn)為，在考證了李大釗是在西湖會議上被增選為排序第二的二屆中央執(zhí)行委員之后和這里田誠排在鄧中夏、張國燾、蔡和森（也即是田誠在西湖會議后排在二屆中央執(zhí)行委員的第二位）之前，可證田誠就是李大釗。

上說“致中”是鄧中夏，證據(jù)有四：

一是在1922年9月13日出版的《向?qū)е軋蟆穭?chuàng)刊號，“致中”發(fā)表了《憲法與自治學(xué)院》、《北京政變與孫曹攜手說》兩篇文章。應(yīng)該說，在創(chuàng)刊號的中共中央第一個機關(guān)報《向?qū)е軋蟆飞夏馨l(fā)兩文，應(yīng)該是中央執(zhí)行委員級人物。況且，《向?qū)е軋蟆肥窃?922年8月底召開的西湖會議上決定創(chuàng)辦的，到出版創(chuàng)刊號僅僅不足半個月的時間，即便該報向黨內(nèi)一般同志約稿，也有可能不按時交上來。從這點來說，致中也應(yīng)該不是一般人物。

二是致中在《向?qū)е軋蟆返?3期發(fā)表的《離間中俄感情之宣傳》排在特立（即張國燾）《勞工司與勞工局》之前，證明了他是排在張國燾之前的二屆中央執(zhí)行委員。

三是馬林1922年8月12日至9月7日的“工作記錄”載：“張?zhí)着c陳獨秀和鄧[中夏]會談后決定，邀請北京參加會議。增加李大釗”[50]。如果鄧中夏不是在“二大”上被選為第二號中央執(zhí)行委員，陳獨秀決不會讓鄧參與此事。否則，就會影響各中央執(zhí)行委員之間的團結(jié)。

四是馬林在《關(guān)于罷工問題的討論記錄》（1923年3月30日，李大釗的住所）中說：鄧——蔡——張?zhí)子懻摵贝砼c張國燾之間的分歧”[51]。這里鄧又排在了蔡和森之前。上述“四是”都證明了鄧是在“二大”被選為排序第二的二屆中央執(zhí)行委員。也就證明了“致中”就是鄧中夏的筆名。

（三）在田誠發(fā)表于《向?qū)е軋蟆返?1篇文章中，如果考證出《“今日”派之所謂馬克思主義》（以下簡稱《“今日”派》）（不必篇篇都考證）是李大釗所作，那就可以證明田誠即李大釗。

之所以選擇《“今日”派》，是因為，在這11篇文章中，此文字?jǐn)?shù)最多、分量最重、最具代表性，最容易認(rèn)定田誠即李大釗。

《今日》雜志第2卷第4期既泄露了中共中央核心機密，又迫使中共中央必須表明態(tài)度。

《今日》雜志1922年2月15日創(chuàng)辦于北京，社址位于慈惠殿5號，由當(dāng)時的新共和黨黨員胡鄂公、熊得山、鄺摩漢等人聯(lián)合創(chuàng)辦。初定為月刊，實際并未按月出版。目前我們所能見到只有從第1卷第1期到第3卷第2期（此期1923年8月6日出版）共10期的內(nèi)容，如果按月，到7月15日應(yīng)出18期。

《今日》雜志第2卷第4期出版于1922年12月8日。此期發(fā)表了3篇文章，即熊得山的《“名”“實的討論”》、初民的《我對于陳仲甫派變更態(tài)度的批評》、《汝為的社會主義與民治主義——并質(zhì)陳獨秀先生》。這3文的共同點是：強烈反對中共中央1922年8月28日—30日西湖會議[52]作出的中共中央領(lǐng)導(dǎo)人以個人名義加入國民黨的決定，稱陳獨秀加入國民黨是“變節(jié)”[53]；稱中共是“從根本上自己取消自己的資格”[54]，作者此文的題目就是“我對于陳仲甫派變更態(tài)度的批評”；稱“馬克斯主義啊！你在中國多么倒霉！”[55]等等。作為當(dāng)時還不是共產(chǎn)黨員的“今日派”，不知他們是通過什么途徑得到西湖會議精神，并公開發(fā)表在他們辦的雜志上，這是將中共中央的核心機密公開泄露出來，迫使中共中央必須表明態(tài)度：如果不公開發(fā)表文章，對他們予以反駁，就等于他們默認(rèn)中共中央在西湖會議上確有這個決定；如果公開發(fā)表文章予以反駁，同樣證明中共中央在西湖會議上確有這個決定。無論中共中央怎么做，都處于進(jìn)退兩難的地步。中共中央經(jīng)過權(quán)衡，決定對“今日”派予以反駁。這個任務(wù)落到了田誠身上。

田誠是誰呢？

肯定不是各地黨組織負(fù)責(zé)人和普通的共產(chǎn)黨員。因為西湖會議決定中共領(lǐng)導(dǎo)人以個人名義加入國民黨，這件事和他們沒有關(guān)系，因而，西湖會議精神無須向他們傳達(dá)。

肯定不是中央“一把手”陳獨秀。因為《今日“派”》一文說：“在他們那幾篇文章里面把陳獨秀同志加入國民黨的問題，認(rèn)為是他變節(jié)了。這個多么可笑呢？誰也知道陳獨秀同志是多年的老革命家；老早就是共產(chǎn)主義旗下最勇敢的戰(zhàn)斗員，歷年不斷的用全部精力為共產(chǎn)主義作戰(zhàn)。那些并不懂得馬克思主義的所謂馬克思派，也有這種資格來說共產(chǎn)黨員變節(jié)，這不是太可笑了么？”[56]這段話，完全可證田誠不是陳獨秀。

可以肯定，田誠是除陳獨秀外的中央執(zhí)行委員會的一員。這里我們用排除法來考證，誰不是田誠。據(jù)筆者統(tǒng)計，在《向?qū)е軋蟆飞习l(fā)表文章的另外4名二屆中央執(zhí)行委員，鄧中夏發(fā)表3篇，用的是“致中”筆名；張國燾發(fā)表12篇，用的是“國燾”、“國濤”筆名；蔡和森發(fā)表52篇，用的是“和森”筆名；高君宇發(fā)表文章21篇，用的是“高君宇”、“君宇”的筆名，他們4人從未用過田誠之名，因此，田誠絕不會是他們4人中的1人。排除了以上5名中央執(zhí)行委員（包括陳獨秀），剩下的就是在西湖會議上被增選為二屆中央執(zhí)行委員的李大釗了。實際上，李大釗在這里亦是排在二屆中央執(zhí)行委員的第二位。反駁“今日”派的任務(wù)，在不由陳獨秀承擔(dān)后，最適宜的人選，就是在中央執(zhí)行委員中排序第二的李大釗。以上（一）（二）（三）中，分別是李大釗、田誠、李大釗排在中央執(zhí)行委員的第二位，這足以說明田誠就是李大釗。

本文考證出李大釗分別以列武、子棠、其穎、羅敬、田誠為筆名發(fā)表在《向?qū)е軋蟆返?6篇和以羅敬署名發(fā)表在《政治生活》的2篇佚文，如果能得到李大釗研究界的認(rèn)同，建議《李大釗全集》（修訂本）再版時，將這38篇佚文予以收錄。

[1][2][3][4][5][8][10][11][13][15][19][46]中國李大釗研究會編注.李大釗全集（5）[M].北京：人民出版社，2013.

227-234.584-587.588-594.606-615.273-281.32.28. 28-31.31-32.33.34.298-299.

[6]陳玉堂.中共黨史人物別名錄（字號、筆名、化名）[M].北京：人民出版社，1985.126.

[7][9][12][14][16][17]向?qū)е軋螅?10）.均見1924-04-12.

[18][20][21][22]中國李大釗研究會編注.李大釗全集（2）[M].北京：人民出版社，2013.435.106.113.270

[23]這兩文分別見中國李大釗研究會編注.李大釗全集（4）[M].北京：人民出版社，2013.1-7.102-107.

[24][25][26][27][28][29][30][31]陳玉棠.中共黨史人物別名錄（字號.筆名.化名）[M].北京：人民出版社，1985.192.209.192.201.203.206.211.211.

[32]陳玉棠.中共黨史人物別名錄（字號.筆名.化名）[M].北京：人民出版社，1985.121.周家珍.20世紀(jì)中華人物名字號辭典[M].北京：法律出版社，2000.1163.中共中央黨史研究室第一研究部.中國共產(chǎn)黨第一至第六次全國代表大會名錄[M].上海：上海人民出版社，2007.284.

[33]于光遠(yuǎn).憶國務(wù)院政研室[J].百年潮，2000，（7）.

[34][35][36]趙世炎選集[M].成都：四川人民出版社，1984.426.425.584.

[37][38]向?qū)е軋螅?16）.1925-05-24.

[39][40]向?qū)е軋螅?08）.1925-03-28.

[41]蕭超然等主編.中共黨史簡明詞典（下）[M].北京：解放軍出版社，1987.956.

[42]政治生活（26）.1924-12-21.

[43]政治生活（38）.1925-05-01.

[44][45]政治生活（62）.1925-12-30.

[47]中國社會科學(xué)院近代研究所現(xiàn)代史研究室.“二大”和“三大”[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.521.

[48]張國燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，2004.225.

[49]李維漢.回憶與研究[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.32.

[50][51]李玉貞.馬林與第一次國共合作[M].北京：光明日報出版社，1989.82.143.

[52]李玉貞.馬林與第一次國共合作.1989.83.

[53][54][55]今日（2卷4期）.1922-12-18.

[56]向?qū)е軋螅?5）.1922-12-27.

（責(zé)任編輯：張穎）

D231

A

1674-828X（2014）02-0102-11

2014-03-10

馮鐵金，男，中共河北省唐山市豐南區(qū)委黨校原副校長，主要從事李大釗軼文研究。