陳凡+吳躍文

收稿日期：2013-06-24

作者簡介：陳凡，杭州師范大學(xué)發(fā)展規(guī)劃處助理研究員；吳躍文，杭州師范大學(xué)發(fā)展規(guī)劃處處長，研究員。（杭州/310036）

*本文系全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2012年度教育部青年課題“比較視野下新型高校分類體系的構(gòu)建”（課題編號EIA120392）研究成果之一。

摘 要：社會服務(wù)型大學(xué)是伴隨現(xiàn)代大學(xué)功能的完善而逐漸形成的，是高等教育大眾化和高校多樣化發(fā)展的必然產(chǎn)物。文章以對歐洲大學(xué)圖和美國卡內(nèi)基兩個高校分類體系中社會服務(wù)型大學(xué)分類實踐的研究和比較為基礎(chǔ)，指出在高校類別中增加社會服務(wù)型大學(xué)已成為國外高校分類體系改革的重要發(fā)展趨勢；認(rèn)為在構(gòu)建新型高校分類體系過程中，應(yīng)著力探索社會服務(wù)型大學(xué)分類的中國模式，構(gòu)建科學(xué)的社會服務(wù)相關(guān)維度和指標(biāo)體系，合理呈現(xiàn)分類結(jié)果，加強資源配置和政策引導(dǎo)，促進高校提升社會服務(wù)和合作能力。

關(guān)鍵詞：高校分類；社會服務(wù)型大學(xué)；大學(xué)圖模式；卡內(nèi)基模式；新趨勢 隨著高等教育大眾化進程不斷深入，高等學(xué)校逐漸呈現(xiàn)出多層次、多類型、多功能的發(fā)展趨勢，它們通過機構(gòu)類型、辦學(xué)層次、辦學(xué)形式、服務(wù)面向和管理體制的多樣化，滿足社會的不同需求。因此，在高校分類體系構(gòu)建的過程中，我們需要通過科學(xué)的方式對不同類型和功能的大學(xué)進行分析和評價，以促進和引導(dǎo)高校多樣化發(fā)展。

一、社會服務(wù)型大學(xué)是高校多樣化發(fā)展的必然產(chǎn)物 現(xiàn)代社會的發(fā)展，不僅需要高校培養(yǎng)優(yōu)質(zhì)的人才、探究高深的學(xué)問，更希望它能直接參與社會發(fā)展進程，使其文化、智力、學(xué)術(shù)、公共資源能為社會共享、全民共用?，F(xiàn)代大學(xué)正在從社會邊緣走向中心，它通過為社會服務(wù)為自己開拓了新的發(fā)展空間和領(lǐng)域，并通過政策咨詢、項目研發(fā)、公共事業(yè)服務(wù)等渠道直接參與和促進社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展。這些大學(xué)在充分發(fā)揮人才培養(yǎng)和科學(xué)研究功能的同時，積極將知識直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，以國家和社會需求為己任，在相關(guān)學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮著引領(lǐng)作用，我們認(rèn)為這樣的大學(xué)都可以稱為社會服務(wù)型大學(xué)。事實上，在國外，社會服務(wù)型大學(xué)概念已深入人心，對于社會服務(wù)型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則問題，歐洲和美國的高校分類體系也已有了一定的研究基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗。如2002年由歐洲高等教育機構(gòu)分類項目組研發(fā)的大學(xué)圖分類和2005年由美國卡內(nèi)基基金會研發(fā)的高等教育機構(gòu)選擇性分類，就采用了不同方式衡量大學(xué)的社會服務(wù)功能。作為權(quán)威而且完整的高校分類體系，它們在高校多樣化發(fā)展過程中將社會服務(wù)型大學(xué)作為高?；痉诸愔唬砹烁咝７诸愺w系新的發(fā)展趨勢。

二、社會服務(wù)型大學(xué)的國外高校分類實踐和比較 歐洲和美國的高等教育機構(gòu)分類是兩種比較有代表性的分類體系，它們以各自不同的方式體現(xiàn)各學(xué)校的社會服務(wù)功能。前者是本世紀(jì)初新出現(xiàn)的高校分類體系，它從設(shè)計理念、框架、表現(xiàn)方式等方面對傳統(tǒng)高等教育機構(gòu)分類模式進行了改革，尤其是將高校社會服務(wù)作為高校分類的重要維度之一，使高校各項事業(yè)的發(fā)展得到全面的展現(xiàn)和評估，適應(yīng)了新型高等教育機構(gòu)分類體系多元化需求。而后者是卡內(nèi)基高校分類體系的新實踐，即在原分類框架外新增一項選擇性分類，將部分高校直接分類為社會服務(wù)類大學(xué)。這一分類對美國高校原有類型做了有益的補充，也使各高校有了更多展示的空間。這兩種分類體系從無到有，順應(yīng)了高校多樣化發(fā)展的潮流，呈現(xiàn)了高等教育機構(gòu)分類發(fā)展的新趨勢。我們將其分別稱為“大學(xué)圖模式”和“卡內(nèi)基模式”，并從各自的形成背景、目的、框架設(shè)計、分類形式、維度指標(biāo)和分類結(jié)果等方面對兩個模式進行研究和比較。

（一）形成背景和目的

大學(xué)圖和卡內(nèi)基關(guān)于社會服務(wù)型大學(xué)分類都是在高校多樣化發(fā)展的基礎(chǔ)上，為了呈現(xiàn)高等教育機構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀、客觀體現(xiàn)高校社會服務(wù)水平和能力而出現(xiàn)的，是國外高等教育機構(gòu)分類的最新實踐。2002年，為了客觀呈現(xiàn)高校各項事業(yè)的發(fā)展水平，歐洲委員會資助歐洲高等教育機構(gòu)分類項目組開發(fā)了大學(xué)圖高等教育機構(gòu)分類項目，其目標(biāo)是“抓住系統(tǒng)的多樣性，提高復(fù)雜系統(tǒng)的透明性，改善對高等教育現(xiàn)象和大學(xué)系統(tǒng)的認(rèn)知，并促進利益相關(guān)者之間的有效溝通?！盵1]經(jīng)過幾輪調(diào)查和試驗，2010年大學(xué)圖正式開始應(yīng)用于實踐。在大學(xué)首開社會服務(wù)先河的美國，越來越多的大學(xué)校長正在領(lǐng)導(dǎo)他們的大學(xué)更加積極地為社區(qū)和國家服務(wù)，為了通過分類反映高校的社會服務(wù)能力，擁有40年歷史的卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類項目于2005年專門推出了社會服務(wù)類大學(xué)這一選擇性分類，并分別于2006年和2010年進行了兩次實踐。目前，卡內(nèi)基正在籌備2015年的社會服務(wù)類大學(xué)申報工作。

（二）分類框架設(shè)計

在相同背景下產(chǎn)生的不同的高校分類模式源于不同的設(shè)計方法。大學(xué)圖分類體系是由高等教育利益相關(guān)者全程參與設(shè)計的，在不同階段通過各利益相關(guān)者例會、咨詢委員會、網(wǎng)絡(luò)平臺等形式收集意見建議、修改、反饋、討論、審議，最后形成大學(xué)圖分類體系。[2]工商業(yè)界、政府、高校等利益主體在分類設(shè)計過程中發(fā)揮了重要作用，項目組投入大量時間和精力吸收利益主體的觀點和意見，使分類更加貼近社會，并得到最廣泛的接受?？▋?nèi)基社會服務(wù)類高校分類框架主要通過與14所美國公認(rèn)的在社會服務(wù)方面做出卓越貢獻的大學(xué)進行試點研究而來[3]，并在實踐中不斷討論和完善。這一分類尊重大學(xué)多樣性和他們參與社會的形式，在肯定學(xué)校成績的同時，促進和引導(dǎo)他們不斷為社會服務(wù)。

（三）維度和指標(biāo)

相比較來說，大學(xué)圖分類更側(cè)重于數(shù)據(jù)的收集和呈現(xiàn)。即所有維度都通過具體的數(shù)據(jù)和統(tǒng)一算法呈現(xiàn)，與社會服務(wù)相關(guān)的維度主要有兩個，一是知識轉(zhuǎn)化，由4個指標(biāo)組成：開設(shè)公司數(shù)、獲專利數(shù)，由學(xué)?；?qū)W院聯(lián)合組織的展覽、音樂會、演出數(shù)，知識轉(zhuǎn)化收入；二是地方服務(wù)，由3個指標(biāo)組成：畢業(yè)生本地就業(yè)人數(shù)，本地生源學(xué)生數(shù)，地方/地區(qū)來源收入占總收入比例。[4]卡內(nèi)基分類更側(cè)重于行為的描述和調(diào)查，它通過大學(xué)在課程服務(wù)、拓展與合作兩個方面的表現(xiàn)對其服務(wù)能力進行評價。課程服務(wù)方面，要求學(xué)校描述教師、學(xué)生和社區(qū)在教學(xué)相關(guān)方面的互惠和合作，強調(diào)課程數(shù)量及比例、學(xué)生和教師參與社會服務(wù)人數(shù)和比例、具體合作方式和合作成果等；拓展和合作方面，前者的重點是學(xué)校資源為社會使用，學(xué)校和社會雙贏項目；后者的重點是與社會合作開展項目，強調(diào)具體計劃和合作項目、合作成果、評價和反饋機制等。[5]兩種模式在具體分類指標(biāo)上沒有太多的重復(fù)，但都非常注重社會服務(wù)項目的數(shù)量和成果。

（四）分類形式

分類形式是分類體系的核心內(nèi)容，又與分類設(shè)計理念一脈相承。在各利益主體相互妥協(xié)下，大學(xué)圖采用層次和程度區(qū)分法，將所有高校按照標(biāo)準(zhǔn)體系由項目組統(tǒng)一分類，它通過為每所大學(xué)繪制太陽圖來表現(xiàn)學(xué)校的23個指標(biāo)，每條射線有四分位的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各高校不同數(shù)據(jù)按照指標(biāo)四分位值域確定位置，各校以及各校之間的位置圖都可以查看和比較[6]，最后項目組根據(jù)其他高校的情況進行大類分組。而卡內(nèi)基社會服務(wù)類大學(xué)是選擇性分類，采取高校自主申請的方式，申請高校需詳細(xì)填寫卡內(nèi)基基金會網(wǎng)站上的一個問卷。該問卷大約有 24個問題，分別與高校性質(zhì)、文化、職責(zé)和社會服務(wù)功能的發(fā)揮相關(guān)[7]，每個問題都需要列舉相關(guān)事例予以佐證，完成問卷后提交至專家，通過審核的高校被直接分類為社會服務(wù)類大學(xué)。從分類形式上看，大學(xué)圖更好地反映了高校社會服務(wù)水平以及相互的差異性，而卡內(nèi)基模式更清晰的展現(xiàn)了分類結(jié)果。

（五）分類實踐和結(jié)果

兩個分類體系都屬于新興事物，出現(xiàn)的時間并不長，但都開展過一些實踐。如2012年大學(xué)圖項目在北歐哥本哈根開展了高校分類實踐，將所有高校根據(jù)兩個維度達到的程度各自分成了不同的組別。在知識轉(zhuǎn)化維度上，將高校分別描述為第一組：參與地方短期項目高校；第二組：積極參與地方服務(wù)、高知識轉(zhuǎn)化高校；第三組：研究型，高知識轉(zhuǎn)化收入高校；第四組：研究型，知識轉(zhuǎn)化中等高校。在地方服務(wù)維度上，分別描述為第一組：多參與地方服務(wù)、少研發(fā)高校；第二組：參與地方服務(wù)中等、參與領(lǐng)域數(shù)量中等高校；第三組：參與地方服務(wù)中等、學(xué)生總體水平中等高校；第四組：參與地方服務(wù)少高校。[8]

卡內(nèi)基社會服務(wù)類大學(xué)選擇性分類每五年進行一次，參與該分類的高校同時可以參與其他卡內(nèi)基分類項目。2006年，88所高校申請卡內(nèi)基社會服務(wù)類高校，76所高校被納入，其中44所公立高校、32所私立高校，36所有博士學(xué)位授予權(quán)大學(xué)、21所有碩士學(xué)位授予權(quán)大學(xué)和學(xué)院、13所學(xué)士學(xué)院、5所社區(qū)大學(xué)、1所藝術(shù)專門學(xué)校。2010年，305所高校申請，115所被納入，其中61所公立高校、54所私立高校，37所有博士學(xué)位授予權(quán)大學(xué)、40所有碩士學(xué)位授予權(quán)大學(xué)和學(xué)院、28所學(xué)士學(xué)院、6所社區(qū)大學(xué)、4所藝術(shù)專門學(xué)校。[9]在2006年卡內(nèi)基選擇性分類中，通過課程服務(wù)、拓展和合作兩個單項審核的都可以成為社會服務(wù)類大學(xué)。從2010年開始，課程服務(wù)和拓展合作兩個單項申報取消，只有同時開展課程服務(wù)和拓展合作的大學(xué)才能申請成為社會服務(wù)類大學(xué)。美國申報社會服務(wù)類大學(xué)的高校不僅類型多樣化，數(shù)量也呈大幅上升趨勢，尤其是有碩士學(xué)位授予權(quán)大學(xué)和學(xué)士學(xué)院數(shù)量都翻了一番。

通過研究我們發(fā)現(xiàn)，兩個模式都非常注重高校社會服務(wù)功能在分類體系中的體現(xiàn)，但在具體細(xì)節(jié)上卻各有不同，歸納如表1。值得一提的是，這兩種模式不約而同地將社會服務(wù)表達成community engagement，字面可以理解為“社區(qū)參與”，但是從其設(shè)計目的和分類指標(biāo)看，所指的范圍更廣，社會包括社區(qū)、地方/州、國家、甚至全球，社會服務(wù)就是指高等教育機構(gòu)和社會之間在合作互惠的基礎(chǔ)上開展的知識和資源的有益交換。[10]

表1 大學(xué)圖模式和卡內(nèi)基模式社會服務(wù)型大學(xué)分類方式比較

兩種模式的不同與其產(chǎn)生的背景、目的、設(shè)計理念等因素息息相關(guān)，它們都滿足了各自的社會需求，又有各自的特點和優(yōu)勢?？▋?nèi)基模式更加靈活，主觀意愿更強，對引導(dǎo)高校更科學(xué)地開展社會服務(wù)有著指導(dǎo)性的作用，作為選擇性分類，與其他分類不重復(fù)、對其他分類不影響。大學(xué)圖模式更加具體、客觀，標(biāo)準(zhǔn)性更強，能更好地展現(xiàn)高校社會服務(wù)的水平和能力，是呈現(xiàn)和比較高校現(xiàn)狀的重要方式。

三、探索社會服務(wù)型高校分類的中國模式

關(guān)于社會服務(wù)型高校的分類方法問題，國內(nèi)已有很多研究者進行了相關(guān)的思考和論述。如劉獻君認(rèn)為高等學(xué)校分類應(yīng)全面體現(xiàn)三大職能，提出建設(shè)一批“教學(xué)服務(wù)型大學(xué)”，并對其目標(biāo)和任務(wù)進行了闡述。[11]陳厚豐將“社會服務(wù)”作為八大維度之一設(shè)計了中國高校的分類標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)體系。[12]馬陸亭將大學(xué)治理模式作為大學(xué)分類的新思路，提出自治大學(xué)、創(chuàng)業(yè)型大學(xué)、服務(wù)型大學(xué)等一系列新類別大學(xué)的設(shè)想。[13]但總體上說，理論多于實踐。國外高等教育機構(gòu)分類體系對社會服務(wù)型大學(xué)分類的關(guān)注和實踐，為我們提供了可以借鑒的樣本。即使在相同背景下，歐洲和美國還是采取了不同的分類方法。因此，我們也迫切需要探索適合我國實際情況的社會服務(wù)型高校分類模式。

（一）構(gòu)建科學(xué)的社會服務(wù)相關(guān)分類維度和指標(biāo)體系

在構(gòu)建新高校分類體系的過程中，必須將體現(xiàn)高校社會服務(wù)程度、衡量高校社會服務(wù)能力的相關(guān)維度和指標(biāo)納入其中。我們建議在分類體系中增加社會服務(wù)維度，其指標(biāo)可以包括課程設(shè)置、學(xué)生生源、畢業(yè)生就業(yè)情況、服務(wù)活動數(shù)量、合作項目數(shù)量、級別、收入、成果和影響等。還可以通過問卷調(diào)查進一步了解學(xué)校的社會參與機制、投入、相關(guān)配套措施等。具體維度和指標(biāo)須由高校、政府、行業(yè)等多方共同確定。

（二）合理呈現(xiàn)分類結(jié)果

在高校分類結(jié)果的呈現(xiàn)上，我們認(rèn)為可以在我國高校原有“教學(xué)+科研”兩種基本類型基礎(chǔ)上[14]，增加社會服務(wù)型高校，具體類別可以單一、也可以交叉，如教學(xué)型、研究型、服務(wù)型、教學(xué)研究型、教學(xué)服務(wù)性、研究服務(wù)型、全能型等。在不打破原有分類體系基礎(chǔ)上增加和完善原體系，降低了構(gòu)建新分類體系的難度，更有利于新分類體系的運用和實施。

（三）加強資源配置和政策引導(dǎo)，促進高校提升社會服務(wù)和合作能力

有學(xué)者認(rèn)為，有效社會服務(wù)的特征，是高校對社會關(guān)注問題有所回應(yīng)，與社會聯(lián)合創(chuàng)新解決問題，社會上出現(xiàn)意見分歧時保持中立、積極調(diào)解，將社會參與與大學(xué)教、學(xué)、服務(wù)任務(wù)結(jié)合起來，通過與學(xué)校開展對接，和社會合作者一起為項目尋求資金。[15]這實際上更加強調(diào)了大學(xué)的社會合作功能，即在高校發(fā)揮人才培養(yǎng)、文化傳播等傳統(tǒng)服務(wù)職能的基礎(chǔ)上，增強社會問題的解決、項目研發(fā)等具有互動，更密切、更直接服務(wù)于人民生活的新型服務(wù)職能。在構(gòu)建新高校分類體系過程中，國家、地方政府和行業(yè)應(yīng)加強對不同層次社會服務(wù)型高校的配套政策和資源支持，吸引更多高校積極參與社會合作，引導(dǎo)高校社會服務(wù)工作與社會發(fā)展更加緊密的聯(lián)系。

參考文獻：

[1][4]Vught F A.Kaiser F.File J M.Gaethgens C.Perer R.Westerheijden D F.The European Classification of Higher Education Institutions[R].Cheps：Enschede，2010.

[2][6]U-Map.Finder&Viewer[EB/OL].http：//www.u-map.eu/finder.shtml.2010-04-14.

[3]Community Engagement Elective Classification[EB/OL].http：//classifications.carnegiefoundation.org/resources/.2012-12-09.

[5][7][10]First-Time Classification Documentation Framework[EB/OL].http：//classifications.carnegiefoundation.org/downloads/community_eng/first-time_framework.pdf.2013-01-22.

[8]U-Map Nordic Countries Dissemination Seminar[EB/OL].http：//www.u-map.org/nordic/Report%20Umap%20seminar_191112.pdf.2012-10-22.

[9]Amy Driscoll.Carnegies Community Engagement Classification： Intentions and Insights[EB/OL].http：//www.carnegiefoundation.org/sites/default/files/elibrary/Driscoll.pdf.2013-01-15.

[11]劉獻君.建設(shè)教學(xué)服務(wù)型大學(xué)——兼論高等學(xué)校分類[J].教育研究，2007（7）：31-35.

[12]陳厚豐.中國高等學(xué)校分類標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)體系設(shè)計[J].高等教育研究，2008（6）：8-14.

[13]馬陸亭.建設(shè)不一樣的“大學(xué)”[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2012（9）：38-42.

[14]陸正林，顧永安.高等教育分類的方法論思考[J].教育發(fā)展研究，2011（11）：54-57.

[15]Centrality of Engagement in Higher Education[EB/OL].http：//www.nerche.org/images/stories/projects/Carnegie/The_Centrality_of_Engagement.pdf.2011-12-06.

（責(zé)任編輯 于小艷）