梁艷，錢紅，孫文紅

微種植體支抗在安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合治療中的應(yīng)用

梁艷1，錢紅2，孫文紅1

（1.滄州口腔醫(yī)院河北滄州061000；2.第四軍醫(yī)大學(xué)口腔醫(yī)院正畸科陜西西安710032）

目的：研究微種植體支抗在安氏Ⅱ1錯(cuò)牙合治療中的作用。方法：選取20例臨床診斷為安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合的恒牙列患者，年齡18～29歲，平均年齡23.5歲。將患者隨機(jī)分成兩組：微種植體支抗組10例（男5例，女5例），傳統(tǒng)支抗組10例（男5例，女5例）。兩組均采用拔牙矯治，拔除上、下頜四顆第一前磨牙，應(yīng)用MBT直絲弓矯治技術(shù)。對兩組治療前后的X線頭影測量值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果：應(yīng)用兩種支抗方法都能使上頜切牙的唇傾度和突度發(fā)生顯著而有利的改變(＜0.01)，而使用微種植體作為支抗可以更大程度內(nèi)收上前牙；上頜磨牙無明顯近移；唇部軟組織變化更大，因此面型也改善得更好。而下頜平面角和牙合平面在微種植支抗組無明顯改變（＞0.05）。結(jié)論：應(yīng)用微種植體加強(qiáng)支抗治療安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合效果更顯著，并且可以縮短療程，值得臨床廣泛推廣應(yīng)用。

安氏Ⅱ1錯(cuò)牙合；微種植體支抗；矯治

安氏Ⅱ類錯(cuò)牙合在青少年兒童錯(cuò)牙合畸形的發(fā)病率中占到20.05%[1]，是較為常見的一種錯(cuò)牙合畸形。臨床工作中常接診到以上頜前突、開唇露齒等癥狀為主訴的安氏Ⅱ1錯(cuò)牙合患者，該類型的錯(cuò)牙合無論對青少年還是成人的口腔功能及美觀均會(huì)造成不良影響，故應(yīng)采取積極治療。在安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合的矯治設(shè)計(jì)中常采取拔除上下頜四顆第一前磨牙[2]，利用拔牙間隙內(nèi)收上前牙，解決前突從而改善面型。因此，在治療過程中十分強(qiáng)調(diào)支抗的控制，尤其是上頜。傳統(tǒng)的口內(nèi)支抗設(shè)計(jì)常采用Nance弓+橫腭杠或口外弓等。近年來，微種植體支抗（Micro-implant Anchorage,MIA）技術(shù)作為一種特殊的支抗技術(shù)，以其支抗作用穩(wěn)定、不依賴患者配合、種植體體積小、植入操作簡單、創(chuàng)傷小等優(yōu)點(diǎn)[3]得到廣泛認(rèn)可。本研究分析微種植體支抗與傳統(tǒng)支抗Nance弓+橫腭杠在安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合矯治過程中的不同應(yīng)用效果，以期為臨床治療提供參考依據(jù)。

1 資料和方法

1.1 臨床資料：選取2010年1月～2013年12月來我院就診的20例臨床診斷為安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合的恒牙列患者，年齡18～29歲，平均年齡23.5歲。將患者隨機(jī)分成兩組：A組（微種植體支抗組）：10例（男5例，女5例）；B組（傳統(tǒng)支抗組：Nance弓+橫腭杠）10例（男5例，女5例）。病例納入標(biāo)準(zhǔn)：①恒牙列，磨牙、尖牙為遠(yuǎn)中關(guān)系；②骨性I類均角；③上切牙唇傾，上牙列輕度擁擠；④凸面型；⑤無顳頜關(guān)節(jié)癥狀。

1.2 治療方法：兩組均采用拔牙矯治，計(jì)劃都是什么支抗上頜設(shè)計(jì)為強(qiáng)支抗。拔除上、下頜四顆第一前磨牙，應(yīng)用MBT直絲弓矯治技術(shù)。A組：在排齊整平上頜牙列后，于上頜第二前磨牙、第一磨牙或上頜第一磨牙、第二磨牙之間頰側(cè)，植入微種植釘作為支抗，上頜第二磨牙均納入矯治，整體內(nèi)收上前牙。微種植釘采用臺(tái)灣亞太公司生產(chǎn)的自攻型不銹鋼種植體（產(chǎn)品編號(hào)：221502），型號(hào)均為1.5mm×10mm。B組：矯治初期即采用Nance弓+橫腭杠作為支抗，并將上頜第二磨牙納入矯治，以增強(qiáng)支抗。

1.3 測量指標(biāo)：X線頭影測量：頜骨：SNA角、SNB角、ANB角、GoGn-SN角、OP-SN角；牙齒：U1-SN角、U1-NA距、Apg-U1-AP距、Ptm-U6距；軟組織：ULP距、LLP距、EP-UL距、EP-LL距（如圖1）。所有測量指標(biāo)均為由同一研究者在相同環(huán)境下，對頭顱定位側(cè)位片定點(diǎn)測量。每張X線片均測量3次并取其平均值。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，兩組治療前后的X線頭影測量值比較采用檢驗(yàn)，＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

圖1 X線頭影測量標(biāo)志點(diǎn)

2 結(jié)果（見表1～4）

2.1 硬組織改變：兩組患者治療后SNA角都減小。其中A組治療后SNA角減小了0.69°（＜0.01），表明應(yīng)用微種植體支抗后，上頜齒槽骨前部發(fā)生了改建。B組治療后SNA角減小了0.35°，較A組變化小，與治療前相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），表明應(yīng)用傳統(tǒng)支抗未能使上頜齒槽骨前部發(fā)生改建。兩組患者治療后GoGn-SN角、OP-SN角都有不同程度增大。A組患者GoGn-SN角、OP-SN角未發(fā)生明顯改變（＞0.05），表明應(yīng)用微種植體支抗內(nèi)收前牙的同時(shí),下頜平面和牙合平面得到了較理想的控制。而B組患者治療后GoGn-SN角、OP-SN角分別增大了1.93°（＜0.01）和3.01°（＜0.01），說明應(yīng)用傳統(tǒng)支抗方法在矢狀向支抗控制不足，說明應(yīng)用傳統(tǒng)支抗方法支抗控制不足，導(dǎo)致下頜平面和牙合平面發(fā)生了順時(shí)針旋轉(zhuǎn)。

2.2 牙齒改變：A、B組治療前后U1-SN角、U1-NA距、U1-APApg-U1距的組內(nèi)比較均具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＜0.01)，A組應(yīng)用微種植體支抗，治療前后的變化更加顯著。兩組治療后組間差異比較只有Apg-U1距有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＜0.01)，表明應(yīng)用兩種支抗方法都能使上頜切牙的唇傾度和突度發(fā)生顯著而有利的改變，而使用微種植體作為支抗可以更大程度內(nèi)收上前牙。A組治療后Ptm -U6距由12.95mm變化為12.65mm，增大了0.30mm，差異統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不顯著（＞0.05），說明微種植體支抗組上頜磨牙近移得到很好的控制。B組治療后Ptm-U6距由12.95mm變化為15.47mm，增大2.91mm，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＜0.01)。此結(jié)果表明，傳統(tǒng)支抗組上頜磨牙發(fā)生了較明顯的近移，這對于需要應(yīng)用最大支抗內(nèi)收前牙的安氏II1類錯(cuò)牙合是不利的。

表1 治療前A組和B組X線頭影測量值比較

表2 治療后A組B組X線頭影測量值比較

2.3 軟組織改變：兩組患者治療后ULP、LLP、EP-UL、EP-LL均減小，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(＜0.01)。A組應(yīng)用微種植體支抗使得治療后的變化更加顯著。此結(jié)果表明：微種植體支抗組的唇部軟組織變化更大，因此面型也改善得更好。

2.4 治療療程：與B組相比，A組療程平均縮短約4個(gè)月（＜0.01）。

3 討論

3.1 有效的支抗選擇和控制是成功矯治安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合最關(guān)鍵的因素之一，臨床常用的傳統(tǒng)支抗方式，往往達(dá)不到矯治的要求。1997年K anomi[4]提出專門用于正畸治療的微型螺釘種植體。微種植體支抗技術(shù)應(yīng)用微螺釘種植體植入頜骨，將矯治力的反作用力作用到頜骨上，實(shí)現(xiàn)了以骨骼為支抗，直接持續(xù)加力，有效地避免了支抗的喪失，達(dá)到治療的要求。近幾年來世界各國正畸醫(yī)生進(jìn)行大量研究，論證種植體支抗在正畸臨床上的應(yīng)用。

3.2 本研究結(jié)果表明，應(yīng)用微種植體支抗矯治安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合，可以有效地縮短療程并提供最強(qiáng)支抗[5]，以利于上頜拔牙的間隙用于前牙最大限度的內(nèi)收[6]，解決上前牙唇傾，并且很好地控制了下頜的順時(shí)針旋轉(zhuǎn)，有利于改善凸面型。由于微種植體支抗是將作用力的反作用力施加到頜骨上，因此并不消耗磨牙的支抗，因而磨牙基本無近移及近中傾斜。

3.3 影響微種植體支抗穩(wěn)定性的因素很多，其中微種植體的初始穩(wěn)定性是其穩(wěn)定的關(guān)鍵之一，所以植入部位的骨密度是重要的影響因素[8]。正畸用微種植體的植入位置應(yīng)盡可能靠近齦方[7]。良好的微種植體-骨界面是保證臨床種植效果的基礎(chǔ)[9]，微種植體植入頜骨后與周圍骨組織結(jié)合的情況直接影響種植體的穩(wěn)定性。臨床上，常采用具有一定錐度的微種植體傾斜植入，以提高種植體和骨皮質(zhì)間的表面接觸，增加穩(wěn)定性[10]。本研究中，共植入微種植體40顆，其中2顆在植入后2周松動(dòng)，取出后要求患者注意口腔衛(wèi)生，并另行選擇位置植入后穩(wěn)固。

表3 兩組治療前后X線頭影測量值變化的組內(nèi)比較

表4 兩組治療時(shí)間比較

4 結(jié)論

4.1 應(yīng)用兩種支抗方法都能使上頜切牙的唇傾度和突度發(fā)生顯著而有利的改變(＜0.01)，而使用微種植體作為支抗可以更大程度內(nèi)收上前牙；上頜磨牙無明顯近移；唇部軟組織變化更大，因此面型也改善得更好。而下頜平面角和牙合平面在微種植支抗組無明顯改變（＞0.05）。

4.2 應(yīng)用微種植體加強(qiáng)支抗治療安氏Ⅱ1類錯(cuò)牙合效果更顯著，并且可以縮短療程，值得臨床廣泛推廣應(yīng)用。

[1]傅民魁.口腔正畸專科教程[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：8-9.

[2]曾祥龍.愛丁堡皇家外科學(xué)院口腔正畸專業(yè)考試病例精選[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2007：103-105.

[3]Samud RHA,Willner F,Knax J,et al.Anational Suwey of orthodntie facebow injuries in the UK and Rvie[J].Br J orthool,1996,11.

[4]Kanomi R.Mini-implanifor orthodontic anchorage[J].Clin Orheod,1997,31(11):763-767.

[5]劉甘露.微鑼釘種植體支抗在口腔正畸中的臨床應(yīng)用[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué),2008,18(6)：601-603.

[6]李大建，陳華，龔犁玲.正畸微種植體治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合的臨床療效評(píng)價(jià)[J].中國臨床新醫(yī)學(xué)，2013，6(2)：133.

[7]林颋旭，陶列.正畸用微種植體上頜磨牙植入?yún)^(qū)骨皮質(zhì)厚度的測量分析[J].上海口腔醫(yī)學(xué),2011，20(6)：645-647.

[8]魯穎娟，常少海.微種植體初期穩(wěn)定性的影響因素[J].國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，40(3)：403.

[9]Listgarten MA,L ang NP,Schroeder HE,et a1.Peri odontal tissues and their counterp arts around endosseous im plan ts [J].Clin OralIm plants Res，1991,2(1):1-19.

[10]Jasmine MI,Yezdani AA,Tajir F,et al.Analysis of stress inbone and micro implants during en-masse retraction of maxillaryandmandibularanteriorteethwithdifferent inser-tionangulations:a3-dimensionalfiniteelement analysis study[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2012, 141(1):71-80.

Effect of micro-implant anchorage in the treatment of Angle Class II division 1 malocclusion

LIANG Yan1,QIAN Hong2,SUN Wen-hong1
（1.Cangzhou Stomatological Hospital,Cangzhou061000,Hebei,China;2.Department of Orthodontics, College of Stomatology,The Fourth Military Medical University,Xi'an 710032,Shaanxi,China）

Objective To investigate the effect of micro-implant(MIA)anchorage in the treatment of Angle Class II Division 1 malocclusion.Methods 20 patients aged 18-29 years old(23.5 on average) in permanent dentition with Angle Class II Division 1(II1)malocclusion were selected.Then,they were randomly divided into two groups:Group A(using MIA):10 patients（5 males,5 females）;Group B (using traditional anchorage:Nance arch and trans-palatal arch):10 patients（5 males,5 females）.Both groups had four 1st premolars extracted.MBT technique was used in the following orthodontic treatment.Finally we performed statistical analysis on the pre-treatment and post-treatment cephalograms in both groups.ResultsBoth groups had favorable and markedly changes in the inclination and protrusion of upper incisors(＜0.01).The using of MIA could retract upper anterior teeth at greater degree with little mesial movement in the upper molars.In group A,greater change in the labial soft tissues was found and facial aesthetics was obviously improved.Moreover,the mandibular plane and occlusal plane had little alterations（＞0.05）.ConclusionCompared with traditional anchorage,MIA has been proved to be more efficient in the treatment of Angle Class II1 malocclusion with shorter treatment time.It should be largely recommended in orthodontic clinic.

Angle Class II1malocclusion;micro-implant anchorage;orthodontic treatment

R783.5

A

1008-6455（2014）24-2089-04

2014-10-10

2014-11-15

編輯/何志斌

錢紅，博士，主治醫(yī)師，講師；Email：qianredonline@sina.com。