代 應(yīng)，宋 寒，李海燕

(重慶理工大學(xué)管理學(xué)院，重慶 400054)

一、引言

我國高等教育已經(jīng)進(jìn)入大眾化教育階段，高校招生規(guī)模日趨穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)競爭日益加劇，教育教學(xué)質(zhì)量引起了社會的廣泛關(guān)注。如何在現(xiàn)有條件下培養(yǎng)出更適合社會發(fā)展需求的人才是高校必須重新審視的重要問題［1］。人才培養(yǎng)質(zhì)量評價有利于激發(fā)高校人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新，更有利于培養(yǎng)符合社會需求的復(fù)合型人才。現(xiàn)有關(guān)于人才培養(yǎng)質(zhì)量評價視角及評價方法較多，如方向陽、劉允恩、李輝等針對我國高職院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量、高職教材等進(jìn)行了評價研究［2－4］;李興國等建立了高校人才培養(yǎng)質(zhì)量綜合評價的一般體系，提出了基于證據(jù)推理的高校人才培養(yǎng)質(zhì)量綜合評價模型［5］;馬萬民從知識、能力、素質(zhì)等視角構(gòu)建了高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價模型［6］;龔必珍等提出在高等教育大眾化條件下要確立多元化的高等教育質(zhì)量觀［7］;評價方法主要采用因子分析法、層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)分析法、模糊理論與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等［8－10］。

二、人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標(biāo)體系建立

構(gòu)建人才培養(yǎng)質(zhì)量指標(biāo)體系是整個人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的基礎(chǔ)，評價指標(biāo)是否合理有效直接關(guān)系到評價結(jié)果對人才培養(yǎng)現(xiàn)狀的分析［11］。本文在人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標(biāo)選取上，遵循科學(xué)評價、適應(yīng)性評價、多樣性評價、發(fā)展性評價的原則［6］，主要從物流管理專業(yè)人才的基本素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、拓展能力三方面建立評價指標(biāo)體系，如表1所示?；舅刭|(zhì)(U1)主要包括:思想政治素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)、身體素質(zhì)、心理素質(zhì)、英語與計算機(jī)應(yīng)用能力;業(yè)務(wù)能力(U2)主要包括:基礎(chǔ)理論水平、實踐應(yīng)用能力、執(zhí)行能力、突發(fā)事件處理能力、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與法規(guī);拓展能力(U3)主要包括:創(chuàng)新能力、組織協(xié)調(diào)能力、環(huán)境適應(yīng)能力、知識更新能力、團(tuán)隊協(xié)作能力。在三個一級指標(biāo)中，基本素質(zhì)是前提，業(yè)務(wù)能力是關(guān)鍵，拓展能力是核心，三方面缺一不可，相互依存，共同作用構(gòu)成了一個物流管理專業(yè)人才的綜合能力。

三、實例分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本次調(diào)查對象主要是2005年以來重慶理工大學(xué)物流管理專業(yè)本科生就業(yè)單位的主管領(lǐng)導(dǎo)和同事，調(diào)查以電子郵件、座談和電話訪問的方式填寫調(diào)查問卷。本次調(diào)查共發(fā)放300份問卷，實際收回247份，回收率為82.3%，統(tǒng)計數(shù)據(jù)有效。通過調(diào)查數(shù)據(jù)的整理和統(tǒng)計，得到如表2所示的基本數(shù)據(jù)。

表1 高校人才培養(yǎng)指標(biāo)體系

表2 問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計

(二)求解步驟

為了使評價結(jié)果更加準(zhǔn)確，結(jié)合表1所示的指標(biāo)體系構(gòu)成，選取層次分析法(AHP)、模糊評價(Fuzzy)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)相結(jié)合的集成方法進(jìn)行評價。與單一的分析方法相比較，集成方法能夠?qū)⒅饔^模糊綜合評判方法和DEA客觀賦權(quán)法進(jìn)行集成，通過構(gòu)造DEA的“輸入”和“輸出”指標(biāo)，建立能夠處理含有不確定性因素的評價與決策問題的AFD模型方法［10］。該方法中各個評價對象的相對有效性是在對大量實際原始數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析的基礎(chǔ)上得來的，從而避免了人為主觀確定權(quán)重的缺點。該評價方法的主要計算步驟如下所示。

(1)確定指標(biāo)體系中的模糊評價指標(biāo)集。本文所涉及的指標(biāo)均屬于模糊指標(biāo)，即一級指標(biāo)的基本素質(zhì)評價指標(biāo)(U11－U15)和業(yè)務(wù)能力評價指標(biāo)(U21－U25)以及拓展能力評價指標(biāo)中的(U31－U35)，共15個指標(biāo)。

(2)確定指標(biāo)的評價集。為了有利于調(diào)查獲得數(shù)據(jù)，本文將評價集設(shè)為5級評價，即V=(很好，好，一般，差，很差)。

(3)確定指標(biāo)的隸屬度集G?？梢酝ㄟ^DEA評價的C2R模型計算對模糊評價指標(biāo)集賦值。由于DEA方法要求每個決策單元都應(yīng)有輸入和輸出，否則方法將失效，本文將評價集中(很差、差、一般)作為決策單元的輸入數(shù)據(jù)，將(好、很好)作為輸出數(shù)據(jù)，將表2的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為DEA的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如表3所示。

表3 DEA計算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

以思想政治素質(zhì)U11為例，建立如下線性規(guī)劃，運用Lingo軟件可求得MaxU11=1。

從而得出指標(biāo)的隸屬度集合為:G=(1，1，0.99，0.87，0.43，0.82，0.53，0.47，0.32，0.67，0.35，0.46，0.89，1，0.47)

(4)確定各指標(biāo)權(quán)重集A。可以采用AHP方法確定模糊評價指標(biāo)權(quán)重集。通過調(diào)查所得數(shù)據(jù)求得各指標(biāo)權(quán)重為:A=(0.047 4，0.092 5，0.058 9，0.039 6，0.062 8，0.085 4，0.097 8，0.095 3，0.056 7，0.069 2，0.038 9，0.046 7，0.068 9，0.054 5，0.085 4)。

(5)計算評價指標(biāo)總得分，即W=A×G，求得評價結(jié)果為0.682。

(三)結(jié)果分析

通過實例計算分析可以得出，用人單位對我校物流管理專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量滿意度為0.682。從評價過程可以看出，該專業(yè)學(xué)生在英語與計算機(jī)應(yīng)用能力(U15)、執(zhí)行能力(U23)、突發(fā)事件處理能力(U24)、創(chuàng)新能力(U31)、組織協(xié)調(diào)能力(U32)、團(tuán)隊協(xié)作能力(U35)方面表現(xiàn)較差，這是多方面原因所致，同時也真實地反應(yīng)了一些社會問題。如部分大學(xué)生以自我為中心，缺乏團(tuán)隊合作與集體主義精神，在社會工作中必將有一個磨練的過程;另外，部分大學(xué)生在校期間學(xué)習(xí)英語和計算機(jī)是為了能夠順利拿到畢業(yè)證和學(xué)位證，主動性不夠，對知識的靈活應(yīng)用不夠，這為今后人才培養(yǎng)方案的優(yōu)化提供了一些經(jīng)驗教訓(xùn)。

從另一個方面看，該專業(yè)學(xué)生在某些方面也表現(xiàn)較好，如思想政治素質(zhì)(U11)、職業(yè)道德素質(zhì)(U12)、身體素質(zhì)(U13)、心理素質(zhì)(U14)、基礎(chǔ)理論水平(U21)、環(huán)境適應(yīng)能力(U33)、知識更新能力(U34)等，這也反映了學(xué)校對學(xué)生工作的重視。我校在學(xué)生培養(yǎng)過程中，歷來重視學(xué)生正確人生觀、價值觀的塑造和引導(dǎo)，關(guān)注學(xué)生的身心健康，這也可以為其他專業(yè)或高校的人才培養(yǎng)提供一些借鑒。

［1］陸巖軍.大學(xué)思考三題［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(2).

［2］方向陽，孫學(xué)文，甘昭良.高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標(biāo)體系［J］.現(xiàn)代教育管理，2009(2):77 －80.

［3］劉允恩.論高等教育質(zhì)量評價的基本原則［J］.黑龍江高教研究，2003(2):5 －7.

［4］李輝，王革，郭金香，等.關(guān)于建立高職教材評價指標(biāo)體系的對策研究［J］.中國高等教育，2007(1):50－51.

［5］李興國，崔珊珊，顧東曉，等.高校人才培養(yǎng)質(zhì)量綜合評價:一種基于證據(jù)推理的方法［J］.高等教育研究學(xué)報，2011，34(1):32－35.

［6］馬萬民.高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價模型研究［J］.中國軟科學(xué)，2008(8):153－156.

［7］龔必珍，李來丙.大眾化條件下高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的探討［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，31(5):179 －180.

［8］王琴，張淑蓮.因子分析在人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標(biāo)體系構(gòu)建中的應(yīng)用［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版，2008，10(9):141－144.

［9］鄒穎，郭世平.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的高等數(shù)學(xué)教學(xué)質(zhì)量評價［J］.合肥師范學(xué)院學(xué)報，2009，27(6):16－20.

［10］吳俊.AHP方法在高職課堂教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用［J］.高等職業(yè)教育:天津職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，16(5):39－41.

［11］易忠，韓樹林.兩江新區(qū)人才需求與重慶高校人才培養(yǎng)模式分析［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(4).

［12］趙彬，張仕廉，漆玉娟.基于AFD方法的政府投資項目代建單位績效考評［J］.重慶大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版，2007，30(11):139 －143.

(責(zé)任編輯 魏艷君)