劉謝慈

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

在此情況下，相當(dāng)比例的社會(huì)糾紛無法及時(shí)有效的通過法定程序或正式制度的安排得到解決，從而積壓了大量的社會(huì)矛盾和沖突。尤其當(dāng)糾紛的雙方當(dāng)事人中的一方為弱勢(shì)群體時(shí)(特別是弱勢(shì)群體一方為權(quán)利被侵害者時(shí))，其權(quán)利救濟(jì)資源十分有限。因此，這部分往往承擔(dān)著更重的社會(huì)壓力和包袱的當(dāng)事人，出于成本(包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本)等多方面因素的考量，并受社會(huì)輿論因素的影響，不得不根據(jù)“傳統(tǒng)”和“習(xí)慣”選擇其他更加“經(jīng)濟(jì)”“便捷”“有效”的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。當(dāng)前出現(xiàn)在征地拆遷、勞資糾紛(包括工資糾紛、工傷賠償糾紛、解雇開除降職糾紛等)、醫(yī)療事故糾紛等領(lǐng)域的大量“身體維權(quán)”行為就是其中的典型。

針對(duì)目前身體維權(quán)行為研究的種種問題，本文通過將身體維權(quán)者的選擇過程定位為一項(xiàng)有限理性經(jīng)濟(jì)人模式下的風(fēng)險(xiǎn)決策，以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)理論為進(jìn)路，以身體維權(quán)行為的類型化為基礎(chǔ)，對(duì)不同形態(tài)下身體維權(quán)行為的決策過程與行為動(dòng)機(jī)展開剖析。

一 風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)的基本原理與含義

1981年，Daniel Kahnemen和Amos Tversky合作，在Science上發(fā)表題為“TheFramingofDecisionsandPsychologyofChoice”的論文。該論文依托亞洲疾病問題首次揭示了人類決策中的框架效應(yīng)。他們邀請(qǐng)152名美國(guó)斯坦福大學(xué)的學(xué)生對(duì)亞洲疾病問題進(jìn)行選擇：假設(shè)美國(guó)正在為抵御一場(chǎng)即將爆發(fā)的、非比尋常的亞洲疾病而做準(zhǔn)備。這場(chǎng)疾病可能導(dǎo)致600人喪生。目前有兩套方案進(jìn)行應(yīng)對(duì)，其中第一套方案括A和B兩個(gè)選擇，而第二套方案由C和D兩個(gè)選擇組成。

第一套方案：

方案A:如果實(shí)施方案A，能夠救活200人;

方案B:如果實(shí)施方案B，有1/3的概率救活600人，有2/3的概率無法救任何人。

沙朗舞的手部動(dòng)作多是藏族舞蹈的動(dòng)作語(yǔ)匯，比較粗獷豪邁。沙朗舞有很多用胯的動(dòng)作，通常以胯部帶動(dòng)全身動(dòng)作，并通過多種側(cè)面頂胯與送胯來保證身體重心的穩(wěn)定，特別是羌族女子在跳沙朗舞時(shí)對(duì)胯部的靈活運(yùn)用，很能體現(xiàn)少女們體態(tài)的婀娜多姿。沙朗舞伴唱的每段唱詞都對(duì)應(yīng)著多個(gè)舞蹈動(dòng)作，其中還包括不同的轉(zhuǎn)身動(dòng)作。在眾多的羌族舞蹈中，有大量的胯部動(dòng)作用來彰顯民族風(fēng)韻，并以其獨(dú)特的韻味顯示出各自不同的舞蹈風(fēng)采，比如關(guān)胯、甩胯、頂胯、轉(zhuǎn)胯等。沙朗舞的胯部動(dòng)作體現(xiàn)了羌族人民勞作的特點(diǎn)，更適合女性表演，其舞蹈動(dòng)律富有個(gè)性與魅力。

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，有72%的被試驗(yàn)者選擇方案A，28%的被試驗(yàn)者選擇了方案B。這表明在第一套方案所體現(xiàn)的正性框架下，大多數(shù)人是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的，即更加支持確定性方案。

第二套方案：

方案C:如果實(shí)施方案C，將有400人死亡;

方案D:如果實(shí)施方案D，有1/3的概率沒有人死亡，有2/3的概率使得600都死亡。

在第二套方案的選擇中，78%的被試驗(yàn)者選擇了方案D，而只有22%的被試驗(yàn)者選擇案C。這表明，在第二套方案所體現(xiàn)的負(fù)性框架下，絕大多數(shù)人們是偏好風(fēng)險(xiǎn)，即更傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)方案D。

根據(jù)期望效用理論，人們的決策不應(yīng)受到問題表述方式的影響。然而，研究者卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)決策問題以正性框架(收益框架)表述時(shí)，人們傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn);而當(dāng)決策問以負(fù)性框架(損失框架)表述時(shí)，人們傾向于追求風(fēng)險(xiǎn)。這兩位學(xué)者將人們對(duì)一種決策方案的選擇結(jié)果隨著框架而改變的現(xiàn)象稱為“框架效應(yīng)”。[3]

這種“框架效應(yīng)”后來被規(guī)范化定義為:某種決策方案具有兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)方式不同，但實(shí)質(zhì)含義卻相同的形式，即正性框架和負(fù)性框架。如果人們?cè)谶@兩種不同的框架下，對(duì)于該決策方案的選擇結(jié)果存在顯著差異，則這種差異化的選擇現(xiàn)象就是框架效應(yīng)。

在對(duì)框架效應(yīng)的研究中，風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)是所有框架效應(yīng)研究中關(guān)注最多的類型，在對(duì)框架效應(yīng)的研究中，人們將其劃分為風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)(risky choice framing effect)、屬性框架效應(yīng)(attribute framing effeet)和目標(biāo)框架效應(yīng)(goal framing effeet)三種。上文所述的亞洲病問題就是風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)的典型代表。

圖1 框架效應(yīng)中行為人在正負(fù)框架下的外在表現(xiàn)

從上圖可以看出，風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)外在的表現(xiàn)形式是：行為人面對(duì)本質(zhì)相同的局面但卻以損失或是收益的不同方式表達(dá)時(shí)，行為人會(huì)做出不同的方案選擇。當(dāng)行為人面對(duì)收益時(shí)，會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，選擇保守的方案；而行為人面對(duì)損失時(shí)，會(huì)追逐風(fēng)險(xiǎn)，選擇激進(jìn)的方案。這種差異性其實(shí)表明的是,人們?cè)谛袨橐庾R(shí)里對(duì)損失的厭惡，并且人們對(duì)“損失”要比對(duì)同等的“收益”更敏感，即人們對(duì)損失的評(píng)價(jià)要高于對(duì)收益的評(píng)價(jià)。

因此，風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)可以用一句話簡(jiǎn)單概括：相比正性框架下的決策，行為人在負(fù)性框架下更趨向于冒險(xiǎn)。

二 “身體維權(quán)”的理性與有限理性之辯

以往對(duì)身體維權(quán)的行為分析，大多數(shù)以主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)——以波斯納為代表的芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理性主義假說為基石。這種分析方法的預(yù)設(shè)前提是行為人的選擇過程與選擇結(jié)果充滿認(rèn)知的理性，認(rèn)為行為人具有利益最大化動(dòng)機(jī)，能通過充分的計(jì)算與比較，獲得自認(rèn)為效用最大化的行為方案，并按照設(shè)計(jì)的理性路徑完成行為，達(dá)到利益最大化的結(jié)果。而本文所采用的框架效應(yīng)理論以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為行為人受到認(rèn)知能力與知識(shí)背景等因素的限制，只能實(shí)現(xiàn)有限的理性，應(yīng)該以更現(xiàn)實(shí)、客觀的人類行為假設(shè)為基礎(chǔ)，這樣才能更好分析身體維權(quán)者的行為機(jī)理。

因此，本文展開分析的前提性問題也是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)理性——理性選擇理論的有效性(本文中指對(duì)于身體維權(quán)行為有效性)。具體來說,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在理性選擇理論有效性上的分歧主要體現(xiàn)在: (1)完全理性是否成立; (2)偏好是否井然有序且始終一致;(3)有限理性、有限意志、有限自利是否沖擊期望效用理論的適用性。[4]

在這三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，筆者認(rèn)為：首先，對(duì)于理性程度的問題，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持以利益最大化為原則，機(jī)械地依賴效率標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為價(jià)值并予以取舍，這種完全理性的假設(shè)在真實(shí)社會(huì)中無法實(shí)現(xiàn)；事實(shí)上，行為人的真實(shí)決策極有可能受到其自身認(rèn)知能力與知識(shí)結(jié)構(gòu)等因素的影響，只能實(shí)現(xiàn)有限程度的理性。對(duì)于身體維權(quán)者，即使制度維權(quán)的渠道并不通暢，但犧牲生命或身體健康的代價(jià)絕對(duì)不是一項(xiàng)可以稱之為理性的選擇。其次，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為行為人影響決策的偏好是井然有序且始終一致的，但有充分證據(jù)表明，行為人的偏好并不一定具有這樣的穩(wěn)定性，行為偏好很容易隨著個(gè)人處境、受教育程度、行為人意志力等因素發(fā)生變化，并且，行為人甚至經(jīng)常不依據(jù)自己的偏好而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)記憶中別人的偏好來選擇行動(dòng)方案。這也在一定層面解釋了為什么相當(dāng)比例的身體維權(quán)者在還沒有接觸到真實(shí)的糾紛解決機(jī)制時(shí)，就僅僅因?yàn)猷従拥囊痪浔г够蚴堑缆犕菊f的一件不公裁決而放棄制度內(nèi)解決矛盾的希望，轉(zhuǎn)而尋求制度外的維權(quán)方式。事實(shí)上，按照制度設(shè)計(jì)者的預(yù)估，至少這些普通維權(quán)者應(yīng)該會(huì)先嘗試一下第三人調(diào)解等所謂傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制。而對(duì)于個(gè)體自身效用最大化的期望假設(shè)，顯而易見的是，利益最大化絕非所有社會(huì)行為的唯一目標(biāo)，在身體維權(quán)語(yǔ)境下，相當(dāng)比例的身處社會(huì)邊緣的行為人以生命為代價(jià)想換取的物質(zhì)利益對(duì)他們而言并無多大意義，他們僅僅是想用這種具有影響力的方式讓社會(huì)認(rèn)識(shí)到他存在的價(jià)值和應(yīng)獲得的尊重，而非一種類似于經(jīng)營(yíng)的以營(yíng)利為目的的策略。從以上三點(diǎn)可以看出，有限理性的預(yù)設(shè)前提更有利于我們客觀深入地分析真實(shí)的身體維權(quán)行為者的行為機(jī)理。

具體而言，對(duì)于身體維權(quán)者，其行為理性的有限性主要?dú)w因于以下兩點(diǎn)：一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在著限制利益最大化追求的困難，如現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)的過于復(fù)雜，使維權(quán)者由于自身社會(huì)閱歷、學(xué)識(shí)素質(zhì)或是所獲取的信息量的限制，無法認(rèn)識(shí)到到真正的理性選擇，只能根據(jù)自己的主觀判斷，選擇自認(rèn)為理性的維權(quán)方式。二是行為人的心理認(rèn)知受到一些因素的影響偏離了成本——收益的計(jì)算，[5]如啟示(heuristics)與偏見(bias)?，F(xiàn)成啟示是指行為人經(jīng)歷或知曉的顯著或難忘的事件使行為人過高估計(jì)事件發(fā)生概率的認(rèn)知趨勢(shì)，比如身體維權(quán)者曾經(jīng)在過往訴訟中遭受不公待遇，便會(huì)自然地認(rèn)為本次的制度維權(quán)很有可能也會(huì)遭遇不公待遇。這種過去經(jīng)歷的影響，使得維權(quán)者拒絕制度維權(quán)，尋求身體維權(quán)的可能性大幅增加，而按照原有理性認(rèn)知去尋求制度維權(quán)的可能性相應(yīng)地減少。

可以說,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性假設(shè)融合了社會(huì)學(xué)與心理學(xué)的個(gè)體分析，偏重于行為過程而非結(jié)果，重點(diǎn)考察內(nèi)在心理而非行為的外在形態(tài)，更符合現(xiàn)實(shí)世界人類行為模式,也道出了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假設(shè)的缺陷。對(duì)于身體維權(quán)者而言，雖然成本-收益的考量的確是大多數(shù)行為人考慮的重要因素，但“高風(fēng)險(xiǎn)、低成功率”的選擇結(jié)果顯然并非屬于完全理性選擇，何況以犧牲生命或是以身體為代價(jià)的維權(quán)選擇，不管結(jié)果如何，對(duì)于行為者而言，都無“盈利”可言。

三 “身體維權(quán)”的行為選擇過程

本文需要闡述的第二個(gè)前提性問題是如何定位選擇身體維權(quán)的這一過程。在糾紛發(fā)生之后，行為人需要從既有的所有糾紛解決渠道中選擇自己的行動(dòng)方案，這些方案有可能是自己忍受、與對(duì)方協(xié)商、第三人調(diào)解、社會(huì)組織調(diào)解與仲裁、行政力量調(diào)解/裁決、訴訟或上訪乃至身體維權(quán)等。這種選擇的過程是一種風(fēng)險(xiǎn)決策，因?yàn)槊恳环N選擇的渠道或方式都有其自身的缺陷、成本或風(fēng)險(xiǎn)：與對(duì)方協(xié)商缺乏公信力和穩(wěn)定性，容易反悔；第三人調(diào)解在原有社會(huì)傳統(tǒng)中的權(quán)威在社會(huì)轉(zhuǎn)型中逐步褪色，亦缺乏足夠的約束力；社會(huì)組織的調(diào)解與仲裁在目前未發(fā)展成熟，缺乏獨(dú)立性與中立立場(chǎng)，調(diào)節(jié)與仲裁結(jié)果直接服從率低，白忙一場(chǎng)的可能性高；行政力量的調(diào)解與裁決容易被認(rèn)為與地方利益集團(tuán)勾結(jié)，公正力不夠，同時(shí)行政機(jī)關(guān)行政能力的缺失與執(zhí)法手段的非人性化容易引發(fā)上訪；訴訟程序的成本高(包括個(gè)人經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本，社會(huì)成本等)，程序復(fù)雜，對(duì)證據(jù)的要求較高，證據(jù)相關(guān)的中間鑒定證明機(jī)構(gòu)活動(dòng)不規(guī)范，審判活動(dòng)不獨(dú)立，容易受行政力量或地方保護(hù)主義的考量等因素干擾、執(zhí)行困難；上訪活動(dòng)、身體維權(quán)等制度外的糾紛解決方式不受行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，成本高，機(jī)遇性大，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高。選擇了任意一種或幾種方式就意味著，必須放棄其他方式帶來的更好結(jié)果的可能，以及承擔(dān)所選擇的方式可能帶來的成本與風(fēng)險(xiǎn)。

由以上可以看出，行為人在諸多的糾紛解決方式中的選擇其實(shí)應(yīng)該是不同情緒背景下的行為人以自己的認(rèn)知與了解為基礎(chǔ)，根據(jù)自己的需要，分析考量多個(gè)方案的不確定的成本與風(fēng)險(xiǎn)后，所作出的風(fēng)險(xiǎn)決策。這種決策的過程與前文所述的完全理性的選擇理論的不同在于：這種決策的行為人是帶有情緒和偏好的并會(huì)受外界影響的有限理性的個(gè)體；行為人決策的基礎(chǔ)不是公式化的選擇理論而是自己的認(rèn)知與了解(包括通過外界的介紹或影響后的結(jié)果)；行為人決策的目標(biāo)并不僅限于利益的最大化而是根據(jù)自身的需要(比如情緒的宣泄、沉積案件的報(bào)復(fù)等)；行為人可供選擇的方案所可能帶來的成本、風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，不存在可供精確計(jì)算效用的情況。因此，行為人的每一種選擇其實(shí)都是不同情緒下的自己在不同認(rèn)知程度的情況下，根據(jù)自己的需要所作出的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與成本的決定。

在這種風(fēng)險(xiǎn)決策中的影響因素中，筆者認(rèn)為行為人的個(gè)體認(rèn)知是選擇身體維權(quán)這種方式的最重要的因素之一，個(gè)體認(rèn)知在現(xiàn)實(shí)的制度困境的語(yǔ)境下，很大程度上已經(jīng)決定了行為人的選擇傾向。

具體而言，行為人的個(gè)體認(rèn)知對(duì)于身體維權(quán)者行為決策的重要影響主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：弱勢(shì)群體的問題化策略與自殺(自殘)歸責(zé)的民間社會(huì)規(guī)范。

弱勢(shì)群體的問題化策略是行為人身體維權(quán)決策的一個(gè)重要因素，它源于行為人對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的一種認(rèn)知：在制度化糾紛解決機(jī)制失靈的現(xiàn)實(shí)中，維權(quán)資源稀少的弱勢(shì)群體“要使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程中,就必須不斷運(yùn)用各種策略和技術(shù)把自己的困境建構(gòu)為國(guó)家本身真正重視的社會(huì)秩序問題”，[6]而對(duì)于行為個(gè)體而言，以自己的生命或是身體健康的傷害為誘餌引發(fā)輿論的關(guān)注和同情，顯然是最容易引發(fā)社會(huì)秩序問題的方式之一。這種問題化的本質(zhì)是民眾對(duì)政府采取的強(qiáng)制性議程設(shè)置。[7]

自殺(自殘)歸責(zé)的民間社會(huì)規(guī)范也是影響行為人選擇身體維權(quán)的重要因素。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，自殺或自殘常常被塑造成一種反抗強(qiáng)權(quán)或其他反面勢(shì)力的正面形象，比如孔子追求“殺身成仁，舍生取義”，孟子則贊揚(yáng)“以身殉道”之士，“生亦我所欲也，義亦我所欲也?！睆哪撤N意義上說，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中身體維權(quán)者也會(huì)有下意識(shí)地將自己英雄化的趨勢(shì)。更重要的是，在這些身體維權(quán)者看來，其以身體和生命為賭注的威懾機(jī)制還存在著一種邏輯推理：“自殺可能被歸罪于某人，仿佛被歸罪者就是謀殺者，自殺者因此維護(hù)了自身利益?！盵8]因此，身體維權(quán)者自殺或是自殘的行為，不僅是在尋求問題的解決，更是在以此方式將自己化身為作出最后一擊的絕望的正面力量，以此宣泄一種強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)情緒，讓糾紛的另一方或不作為的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)自己的自殺或自殘承擔(dān)道德責(zé)任。

以上兩種邏輯推理是行為人個(gè)體認(rèn)知影響其行為取向的重要體現(xiàn)，行為人認(rèn)識(shí)到只有自殺自殘這種以鬧大為目的的“問題化”方式，才能促使政府跳出制度圈畫出的條條框框和自身故設(shè)的掩飾敷衍，正面回應(yīng)甚至“破格”滿足他們的利益訴求，同時(shí)身體維權(quán)的過程也是行為人借以宣泄強(qiáng)烈不滿情緒的機(jī)會(huì)，既能讓自身被營(yíng)造成一個(gè)悲情英雄，又能讓糾紛的對(duì)方或不作為的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)這種“犧牲”承擔(dān)輿論壓力和道德責(zé)任。這兩種建立在認(rèn)知基礎(chǔ)上的邏輯推理，的確成為了大多數(shù)身體維權(quán)者在行為選擇時(shí)的“決策公式”。

四 框架效應(yīng)在“身體維權(quán)”決策中的影響

毋庸置疑，現(xiàn)實(shí)層面的風(fēng)險(xiǎn)決策，很少會(huì)以這種具有鮮明損益特征的選項(xiàng)方式呈現(xiàn)，而更多的是因?yàn)樾袨槿吮旧硭幁h(huán)境、情緒、狀態(tài)、位置的不同而決定行為人以何種方式接受內(nèi)容相同的信息。在維權(quán)方式的選擇過程中，行為人面對(duì)的是同樣的一套權(quán)利救濟(jì)體系，并且大多數(shù)時(shí)候?qū)τ诿恳恍袨槿?，其面臨的維權(quán)方式(包括制度維權(quán)與身體維權(quán))所需付出的成本與所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)基本一致。但是，同樣是面對(duì)傾向于保守的制度維權(quán)與傾向于冒險(xiǎn)的制度外維權(quán)的兩個(gè)選項(xiàng)，為什么不同行為人或不同時(shí)間階段的同一行為人會(huì)有不同的選擇呢？也就是說，在前文所列的真實(shí)案例中，我們可以看到，有些行為人傾向于選擇保守的制度內(nèi)維權(quán)，有些行為人卻傾向于選擇富有風(fēng)險(xiǎn)的身體維權(quán)。

在框架效應(yīng)的解釋中，我們可以把這種差異化的選擇結(jié)果歸因于這些行為人所處的不同框架。因?yàn)樾袨槿怂幍纳瞽h(huán)境、社會(huì)地位以及其經(jīng)濟(jì)狀況和對(duì)待社會(huì)公權(quán)力的心態(tài)的不同，一部分行為人將維權(quán)的預(yù)期結(jié)果看做是一種產(chǎn)生正性情緒的自身收益，因此這類行為人將在維權(quán)方式的選擇過程中置身于正性框架之內(nèi)，會(huì)盡量保持穩(wěn)妥、保守的選擇傾向；而另一部分行為人則將維權(quán)的預(yù)期成果看做對(duì)自身已經(jīng)擁有的某種財(cái)富的保衛(wèi)，任何維權(quán)結(jié)果的預(yù)期損失將直接成為自身財(cái)富的損失，因此這類行為人將處于負(fù)性框架之內(nèi)，試圖追求具有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇方案。以上可以看出，行為人所處的不同具體境況決定了行為人所處的框架，行為人所處的不同框架決定了他們的選擇傾向。

民之安居，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本所在。然而,法,尤其是國(guó)家制定法，其自身弱點(diǎn)也是顯而易見的，比如因?yàn)檩^大規(guī)模的法律移植而帶來的法與現(xiàn)實(shí)之脫節(jié)。[9]從整體上看，身體維權(quán)這一畸形維權(quán)形態(tài)的出現(xiàn)和發(fā)展，集中反映了在日趨復(fù)雜的大量社會(huì)沖突和矛盾面前，我國(guó)制度化糾紛解決機(jī)制并不理想的的運(yùn)行狀況，如不進(jìn)行正確引導(dǎo)和及時(shí)調(diào)整，勢(shì)必嚴(yán)重影響整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，對(duì)“身體維權(quán)”的行為機(jī)理及其背后的社會(huì)土壤進(jìn)行深入剖析，分析其畸形化維權(quán)形態(tài)的形成原因就顯得十分迫切與需要。

通過分析可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)理論有助于我們對(duì)不同形態(tài)下身體維權(quán)行為的決策過程與行為動(dòng)機(jī)展開剖析。深入探究“身體維權(quán)”行為與框架效應(yīng)理論之間的聯(lián)系，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)范式中的重要變量進(jìn)行深入挖掘，對(duì)“身體維權(quán)”行為進(jìn)行類型化分析與進(jìn)一步提出切實(shí)有效的治理方案具有不容忽視的意義。

[1] 范 愉.糾紛解決與社會(huì)和諧[M]//徐昕.司法.北京：法律出版社，2006：49-53.

[2] 陳安民.域外勞動(dòng)公益訴訟制度的考察及借鑒[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(6)：92-96.

[3] 王 凱.突發(fā)事件下決策者的框架效應(yīng)研究[D].杭州：浙江大學(xué)管理學(xué)院，2010.

[4] 周彬彬，黃建梅.行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué):聚焦經(jīng)濟(jì)理性[J].學(xué)術(shù)研究,2004(12):63-72.

[5] 魏 建.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)簡(jiǎn)單介紹[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2003(2)：16-33.

[6] 應(yīng) 星.大河移民上訪的故事[M].北京：三聯(lián)書店，2001：143.

[7] 聶洪輝.醫(yī)鬧事件中弱者的武器與問題化策略[J].河南社會(huì)科學(xué)，2010(5)：125-128.

[8] 布萊克. 法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:151-152.

[9] 于雨和，高 巖.試論國(guó)家司法審判中的民間規(guī)則影響——以河北滄州市青縣典型案例為分析個(gè)案[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：5-11.