張玉勝

9月26日14時(shí)30分許，昆明市明通小學(xué)發(fā)生踩踏事故，已造成學(xué)生6人死亡、26人受傷，其中兩人重傷?，F(xiàn)場小學(xué)生稱，當(dāng)時(shí)午休剛結(jié)束，在午休室的樓道口有兩個(gè)舊海綿墊，一二年級的同學(xué)上前擊打，棉花墊倒下壓住了一些同學(xué)，其他趕著上課的同學(xué)在跑下樓時(shí)發(fā)生擁堵，許多學(xué)生被踩踏擠壓受傷。（9月27日《新京報(bào)》）

面對每每發(fā)生的校園踩踏事故，人們或許可以用“意外”和“偶發(fā)”加以掩飾或搪塞，因?yàn)槊總€(gè)學(xué)校的管理者都不可能不深諳孩子們喜歡“嬉戲打鬧”和缺乏“自我保護(hù)”的性格特點(diǎn)與成長軟肋，更遑論如明通小學(xué)這樣擁有近60年建校歷史、獲多項(xiàng)省部級殊榮的地方性名校。不幸的是，包括擁擠踩踏、校車遺忘等在內(nèi)的校園悲劇，就真實(shí)地發(fā)生在我們身邊，而且這種“不幸”還在不斷地被重蹈與復(fù)制。每一場悲劇過后的輿論關(guān)注、責(zé)任追究和痛定思痛，也幾成各地應(yīng)對此等突發(fā)事件的處置慣例，但緣何卻未能有效成為阻止下一個(gè)悲劇發(fā)生的“前車之鑒”？“偶發(fā)”事故的背后，究竟有著怎樣的隱患疏忽、監(jiān)管缺位和制度虛置？

“一切為了學(xué)生，為了學(xué)生的一切”，曾是當(dāng)下學(xué)校樂意標(biāo)榜的教育口號，但在這“一切”的管理概念中，孩子們的“健康”與“安全”究竟占有多大分量？也許，“現(xiàn)代教育技術(shù)實(shí)驗(yàn)學(xué)校”、“云南省一級示范學(xué)?！焙汀霸颇鲜?yōu)級甲等學(xué)?！钡葮s譽(yù)光環(huán)，可以讓明通小學(xué)引以為豪，并誘使學(xué)生家長趨之若鶩，但保障孩子們?nèi)松戆踩遣豢苫蛉钡闹匾疤?，甚至?yīng)當(dāng)具有“一票否決”的首席地位。正如教育部部長袁貴仁所言，“一個(gè)沒有安全保障的學(xué)校，絕對不是一所合格的學(xué)?！?。時(shí)有發(fā)生的校園踩踏事故，拷問著學(xué)校安全教育缺失和安保監(jiān)管缺位。

透過禍起海綿墊的“9.26”校園踩踏悲劇，人們不免心生諸多疑問：曾經(jīng)被人弄倒過一次的兩塊體育教學(xué)使用的海綿墊子，緣何會(huì)被置放于學(xué)生午休宿舍樓的過道處，且絲毫未能引發(fā)校方對其可能會(huì)成為低年級孩子玩物，抑或是構(gòu)成安全隱患的聯(lián)想與警惕？樓道寬僅為一米二的老舊居民樓，為什么要安排尚無安全意識的低年級孩子午休，而且發(fā)生擁擠時(shí)并無監(jiān)管老師出現(xiàn)？很顯然，五年前發(fā)生在湖南湘鄉(xiāng)市一私立學(xué)校因樓道狹窄導(dǎo)致的8人罹難、26人受傷的踩踏悲劇，并未引起一些學(xué)校對樓道狹窄的足夠警覺。還有，學(xué)生在面臨人員擁擠時(shí)表現(xiàn)出的慌亂與無序，也暴露出學(xué)校對學(xué)生安全意識、危機(jī)處置及逃生演練的實(shí)地教育缺乏，其所謂《明通小學(xué)樓道安全管理制度》更是形同虛設(shè)。

學(xué)生安全無小事。圍觀“9.26”踩踏事故，不能止于對事故責(zé)任的追究，更需扎扎實(shí)實(shí)地反思和堵塞校園安全的監(jiān)管漏洞，尤其不能放過對任何可能成為隱患的細(xì)節(jié)關(guān)注，特別是學(xué)生預(yù)備上課、集中放學(xué)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，更要高度警惕、嚴(yán)加監(jiān)管，慎之又慎。校園安全高于一切、警鐘長鳴，應(yīng)該，不，必須成為學(xué)校安全教育和安保監(jiān)管的生活常態(tài)。