臧志軍

(作者系江蘇理工學院職教研究院副研究員)

2009年，寧波市人大出臺了《寧波市職業(yè)教育校企合作促進條例》，并于當年生效，這是我國第一部由地方人大發(fā)布的校企合作促進條例。自那以后，各地又相繼出臺了許多促進校企合作的政策，比如十堰市2011年發(fā)布了《關于進一步加強職業(yè)教育校企合作的意見》，河南省2012年發(fā)布了《河南省職業(yè)教育校企合作促進辦法(試行)》、湖南省2012年發(fā)布了《關于深入推進企業(yè)與職業(yè)院校合作辦學的若干意見》等。不過，這些后來的意見或辦法都只由政府部門發(fā)布，在法律效力上顯然低于寧波市人大出臺的條例?？赡苷且驗樵S多人認為人大發(fā)布的條例具有更大的穩(wěn)定性和強制力，所以出現(xiàn)了許多關于制訂校企合作促進條例的建議，其中在2012年的兩會上，朱永新建議國家盡快出臺《職業(yè)教育校企合作促進條例》，時隔一年之后，在2013年的兩會上，江蘇省教育廳長沈健也提出要“加快制定《校企合作促進條例》”。

這當中的問題是，以立法的方式通過的條例是否真的真的比政府部門的政策執(zhí)行起來更加有效?如果把意見改為條例就能保證實施的有效性，那多年前出臺的教育法不是早就應該得到更多尊重了嗎?據(jù)說，教育部正在研究校企合作條例草案的制訂工作，可能會在不久的將來提交給全國人大。在這里，我想潑點冷水:法律和國家強制力的支持固然重要，但那個著名的“百分之四”的故事告訴我們，有了法律并不代表問題的解決。我們更需要審視一下目前的校企合作促進工作存在哪些問題，有沒有改進的辦法，只有這樣，無論是制訂相關條例還是開展日常工作，才有可能更具有針對性。

用“鋪天蓋地”來形容目前職業(yè)教育領域中對校企合作的討論可能并不過分，一般的意見是剃頭挑子一頭熱，學校有熱情企業(yè)無意愿，所以大量的建議以及由此形成的政策都從激發(fā)企業(yè)意愿入手，總結起來主要的方法有兩個:一是稅收方面的優(yōu)惠，比如財政部、國家稅務總局早在2004年就有規(guī)定:“對企業(yè)與高職院校開展產(chǎn)學研結合，研發(fā)新產(chǎn)品、新技術、新工藝所發(fā)生的技術開發(fā)費，予以稅前扣除”，各地則走得更遠，“對企業(yè)按合作協(xié)議，支付學生在企業(yè)實習的報酬、人身安全保險費用、學生實習和教師實踐活動有關的住宿、耗材、技術指導和管理人員補貼等有關費用，按稅法有關規(guī)定，在相關稅種稅前扣除”。二是直接的資金扶持，在這方面，尚未見到國家層面的扶持政策，在地方則有各種做法，如寧波市提出“發(fā)展和改革、經(jīng)濟、貿(mào)易、農(nóng)業(yè)等相關部門應當引導和鼓勵相關企業(yè)與職業(yè)院校開展職業(yè)教育校企合作，并對促進當?shù)亟?jīng)濟和社會發(fā)展的重點合作項目優(yōu)先予以扶持”，河南省提出“發(fā)展改革、科技等有關部門對在職業(yè)教育校企合作工作中成績突出的企業(yè)，在技術改造、新產(chǎn)品研發(fā)等項目建設上予以優(yōu)先支持”。

從這些條例和辦法來看，目前促進校企合作工作可能存在以下一些問題:一是對稅收減免的政策界定是基本清晰的，企業(yè)可以計算出稅收減免的數(shù)量，但對于直接的資金扶持的范圍和數(shù)量的規(guī)定則是模糊的，以上面的“優(yōu)先扶持”為例，一家企業(yè)如何才能知道自己是否處在“優(yōu)先”之列，即使“優(yōu)先”了是否肯定能夠得到相關資金?因為政府經(jīng)常出臺一些“優(yōu)先扶持”的政策，職業(yè)教育項目的優(yōu)先級別能否超越其他項目是一個問題。二是從上述引用可以發(fā)現(xiàn)，目前的對企業(yè)參與校企合作的資金支持是一種選擇性的支持，多數(shù)地方都把是否能夠得到相應支持與企業(yè)是否符合地方產(chǎn)業(yè)政策等條件掛鉤，問題是這些企業(yè)一般都是重點大型企業(yè)，他們會在意這些資金的扶持嗎?除了選擇性的支持，是否也可采取普惠式的支持方式?三是這些校企合作促進政策的前提假設是企業(yè)沒有參與校企合作的意愿，所以要鼓勵企業(yè)參與，但有沒有考慮過校企合作還有一個潛在的主體——學生?學生的意愿需要得到鼓勵嗎?如何鼓勵?

如果這些問題沒有得到很好的回答，就貿(mào)然出臺一個國家層面的條例，其結果可能只會是一個“跛腳”法律，在法律體系本身建設方面一條腿長，在實際實施效果方面一條腿短。我建議政策的制訂者們思考一下以下這些問題。

1.校企合作是否就是學校與企業(yè)之間的合作?或者說除了校企之間的合作可否有其他的合作形式?德國人為了解決中小企無力參與學徒制的問題，專門成立了聯(lián)合企業(yè)中心作為一個中介機構，由它把學徒派到不同企業(yè)學習，這個方式已經(jīng)不是單純的學校與企業(yè)的合作了。另外，在西方還有存在了很長時間的實習生制度，企業(yè)向社會發(fā)布實習生崗位，學生通過招聘程序進入企業(yè)實習，這個方式與學校基本無關，也超越了我們理解的校企合作，但在促進學生向社會過渡方面同樣達到了目的。所以，校企合作本身不是目的，政策制訂者們應該對校企合作的形式采取開放的態(tài)度。