文◎史玉平余進(jìn)

違規(guī)帶病駕駛造成多人死亡的行為定性

文◎史玉平*余進(jìn)*

一、基本案情

犯罪嫌疑人賈某系某公交集團(tuán)有限責(zé)任公司職工，持有機(jī)動(dòng)車A1、A2類駕駛證及機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教練員證。2012年至2014年間，賈某因頭暈、抽搐等癥狀，曾在市內(nèi)多家醫(yī)院住院，均被醫(yī)院診斷患有癲癇。賈某得知患病后不久即主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)離公汽駕駛員崗位。2014年5月某日，賈某駕駛私家小型轎車載其妻及妻弟上路行駛，當(dāng)轎車行駛至一大橋橋下廣場(chǎng)附近時(shí)，賈某突然癲癇發(fā)作，所駕車輛高速穿越道路中心雙黃實(shí)線駛?cè)雽?duì)向車道，經(jīng)與人行道邊緣壓石接觸后變向，將人行橫道正常通行的行人李某（歿年64歲）、張某（歿年61歲）夫妻撞倒。之后，轎車沖入橋下廣場(chǎng)，又將廣場(chǎng)內(nèi)活動(dòng)的孫某（歿年51歲）、余某（歿年93歲）撞倒，并致廣場(chǎng)內(nèi)多人受傷。李某、張某被撞后當(dāng)場(chǎng)死亡，孫某、余某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，另有8人不同程度受傷。事故發(fā)生后，相關(guān)專家對(duì)賈某病情作出專家鑒定意見(jiàn)：依據(jù)賈以往住院病史，診斷賈患有癲癇；此次事件為癲癇發(fā)作。主要依據(jù)為：除前述住院病史，現(xiàn)場(chǎng)目擊者事后描述，賈某雙上肢和軀干強(qiáng)直、雙眼凝視發(fā)直，符合癲癇強(qiáng)直發(fā)作的臨床表現(xiàn)；事件后，對(duì)賈某的腦電圖檢查出異常；提審過(guò)程中，賈某呈發(fā)作性行為異常。

此外，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查證實(shí)：在肇事車輛駛?cè)雽?duì)向車道之后，至與人行道壓石接觸之前，有11米長(zhǎng)的剎車痕跡。經(jīng)咨詢鑒定專家，患者癲癇小發(fā)作時(shí)，意識(shí)短暫?jiǎn)适в只謴?fù)后主動(dòng)踩踏，或者大發(fā)作時(shí)無(wú)意識(shí)踩踏剎車，均可能造成上述剎車痕跡。

綜上，事故發(fā)生時(shí)，賈某處于癲癇發(fā)作狀態(tài)，肇事過(guò)程和現(xiàn)場(chǎng)情況也符合癲癇發(fā)作情形。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：賈某在發(fā)生事故時(shí)處于癲癇發(fā)病狀態(tài)，系不能辨認(rèn)及不能控制自己行為的人，依照刑法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：賈某明知自己患有癲癇未愈，仍帶病上路行駛，系放任疾病突發(fā)后造成他人傷亡后果的發(fā)生，其在主觀上具有放任的故意，且造成了4人死亡及8人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：賈某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，明知患有癲癇，仍然帶病上路行駛，但其在主觀上并不希望或放任在駕車過(guò)程中突發(fā)疾病制造事故，其主觀心態(tài)為過(guò)失，按特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種觀點(diǎn)，即賈某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

（一）賈某客觀上違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并造成了重大傷亡的嚴(yán)重后果

從刑法理論上講，交通肇事罪屬于法定犯或者行政犯，其以違反一定的行政法規(guī)為前提，是違反行政法規(guī)達(dá)到犯罪程度的行為。本案賈某明知患有癲癇仍駕車上路的行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條規(guī)定：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”；《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第12條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證:（一）有器質(zhì)性心臟病、癲癇病、美尼爾氏癥、眩暈癥、癔病、震顫麻痹、精神病、癡呆以及影響肢體活動(dòng)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病等妨礙安全駕駛疾病的”；第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松眢w條件發(fā)生變化，不符合第11條第2項(xiàng)規(guī)定或者具有第12條規(guī)定情形之一，不適合駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)到機(jī)動(dòng)車駕駛證核發(fā)地車輛管理所申請(qǐng)注銷。申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)填寫申請(qǐng)表，并提交機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说纳矸葑C明和機(jī)動(dòng)車駕駛證。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松眢w條件不適合駕駛機(jī)動(dòng)車的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。本案，賈某癲癇發(fā)作后雖喪失對(duì)行為的辯認(rèn)能力和控制能力，但其明知患有癲癇仍駕車上路的行為才是造成本次事故的根本原因。交通肇事罪是危害社會(huì)公共安全的犯罪，賈某患有癲癇，病情發(fā)作時(shí)間處于不確定狀態(tài)，此時(shí)其駕車上路行駛即造成了足以危害公共安全的重大危險(xiǎn)，其行為威脅的是不特定人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。

本案造成了4人死亡、8人受傷的嚴(yán)重后果，且賈某在事故中負(fù)全部責(zé)任，屬于《刑法》第133條規(guī)定中的“其他特別惡劣情節(jié)”，遠(yuǎn)超過(guò)過(guò)失犯罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）賈某在主觀上屬于過(guò)于自信的過(guò)失，且其過(guò)失的程度較大

對(duì)本案主觀方面的認(rèn)定是正確定性的關(guān)鍵，也是前述三種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。綜觀全案事實(shí)證據(jù)，筆者認(rèn)為：

1.賈某在本案中存在明顯的過(guò)失。賈某早在2012年住院期間，即已得知患有癲癇，但其仍在駕駛員體檢申報(bào)時(shí)不如實(shí)申報(bào)，也不按規(guī)定向交警部門提出注銷駕駛證申請(qǐng)，且違規(guī)帶病駕駛，在已經(jīng)感覺(jué)到身體不適時(shí)，仍然不停車休息，故其在主觀上存在明顯的過(guò)錯(cuò)。按照原因自由行為理論，行為人因故意或過(guò)失而使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件，其行為仍具有可處罰性。駕駛行為具有高度的危險(xiǎn)性，駕駛員對(duì)駕駛行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，本案刑事追究的不是其駕車失控逆行釀成事故的行為，而是其明知患有癲癇仍駕車上路行駛的原因行為。賈某在突發(fā)疾病時(shí)雖然處于不能辨認(rèn)和不能控制行為的狀態(tài)，但其明知患有癲癇，完全可以避免駕駛，從而防止本案的發(fā)生。賈某違反的是業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，屬于業(yè)務(wù)上的犯罪過(guò)失。綜上，本案賈某因?yàn)檫^(guò)失而使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，從而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生亦持過(guò)失的心理態(tài)度。

2.賈某屬于過(guò)于自信的過(guò)失。本案賈某的主觀方面符合過(guò)于自信的過(guò)失，而不是放任的故意。主要理由有：賈某雖明知自己患病未愈的事實(shí)，但癲癇發(fā)作本身具有一定的偶然性和不確定性，賈某輕信駕車期間不會(huì)發(fā)病或能夠輕易避免更符合其行為背后的真實(shí)心態(tài)。其對(duì)疾病發(fā)作是不希望和不愿意的；對(duì)發(fā)生事故也是不希望和不愿意的，甚至是排斥的，并不存在一種放任事故發(fā)生的心態(tài)。這一點(diǎn)，從其發(fā)現(xiàn)有發(fā)病前兆，讓其妻幫助按摩頸部避免影響駕駛操作，以及事發(fā)過(guò)程中有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地緊急制動(dòng)均可佐證。若簡(jiǎn)單地認(rèn)為其明知患病仍駕車行駛就有放任危害結(jié)果發(fā)生的故意，則在主觀惡性認(rèn)定上明顯有拔高之嫌。

在本案認(rèn)定時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照最高人民法院2009年《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》，認(rèn)定本案構(gòu)成危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，該《通知》明確規(guī)定，如果行為人主觀上是放任的故意，在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，才可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但是，綜觀本案證據(jù)，并不能支持賈某具有放任的主觀故意。

3.賈某的過(guò)失程度較大。對(duì)過(guò)失程度的分析，可以從如下方面考量：一是賈某對(duì)行車過(guò)程中癲癇突然發(fā)作可能造成的危害結(jié)果及程度事前有清醒的認(rèn)識(shí)，有認(rèn)識(shí)的過(guò)失比無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失明顯要大。二是賈某作為職業(yè)司機(jī)，對(duì)患病期間駕車行駛違反交通運(yùn)輸安全法規(guī)有明確的認(rèn)識(shí)。三是賈某駕車行駛并無(wú)特別緊急的事由，其違反規(guī)定屬于可以輕易避免的情形。

*湖北省宜昌市人民檢察院［443000］