□ 陳光中

證據(jù)裁判原則是指訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)，它是現(xiàn)代刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的核心原則。本文對(duì)該原則之歷史源流及其在我國(guó)的適用問(wèn)題略作探討。

一、證據(jù)裁判原則的歷史源流

證據(jù)裁判原則不是自古有之，而是司法制度發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。自從人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生了解決糾紛的訴訟活動(dòng)以后，裁判者就力求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的模式、原則和制度也呈現(xiàn)階段性的演進(jìn)。國(guó)內(nèi)外訴訟法學(xué)者通常以歐洲大陸為視角將其概括為三個(gè)階段，即神明裁判、法定證據(jù)和自由心證。也有學(xué)者把歷史上的證明方式劃分為兩次重大轉(zhuǎn)化，即第一次從神證到人證為主的轉(zhuǎn)化；第二次從人證到物證為主的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而把發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方式分為三個(gè)階段，第一是神誓和神判階段；第二是以當(dāng)事人和證人的陳述為證明主要方式的階段；第三是以物證或科學(xué)證據(jù)為證明的主要手段。*參見(jiàn)何家弘：《神證·人證·物證——試論司法證明方法的進(jìn)化》，《中國(guó)刑事法雜志》，1999年第4期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)所述的從神證到人證以及與之相對(duì)應(yīng)的神判階段和以當(dāng)事人和證人的陳述為證明的主要方式的階段劃分當(dāng)無(wú)疑義，但是第二次轉(zhuǎn)化認(rèn)為人證向物證為主的轉(zhuǎn)化以及認(rèn)為第三階段的“物證或科學(xué)證據(jù)為證明主要手段”的表述值得斟酌。隨著司法文明的發(fā)展和人類(lèi)發(fā)現(xiàn)真實(shí)能力的提高，物證或科學(xué)證據(jù)在訴訟中扮演了越來(lái)越重要的角色，但這并不意味著當(dāng)事人和證人陳述的作用就逐漸消失，實(shí)際上人證(包括證人證言、當(dāng)事人陳述等)對(duì)案件事實(shí)具體生動(dòng)的描述是物證或科學(xué)證據(jù)所無(wú)法取代的。只是以人證為主的證明方式發(fā)展到一定階段后，實(shí)物證據(jù)的作用也逐漸加強(qiáng)，最終與人證一起成為認(rèn)定案件事實(shí)的重要方式。因此，從人證到物證的劃分值得思量，至少現(xiàn)在尚未達(dá)到此階段。筆者認(rèn)為，從世界范圍看，證明方式進(jìn)程劃分為神明裁判、口供裁判和證據(jù)裁判三個(gè)階段更為準(zhǔn)確。這三個(gè)階段也是人類(lèi)對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)由非理性走向理性的過(guò)程。

(一)神明裁判階段

在古代奴隸社會(huì)和封建社會(huì)前期，由于生產(chǎn)力落后、人類(lèi)處于愚昧狀態(tài)，在司法證明上盛行“神明裁判”制度。在當(dāng)時(shí)的訴訟中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的主張有爭(zhēng)議，就根據(jù)神的示意來(lái)判斷，將神的示意作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們相信只有神能明辨是非、知道案件事實(shí)真相。神判方式多式多樣，通行的有水審、火審等。水審包括冷水審判法、沸水審判法等等；火審則通常以烈火或烙鐵是否導(dǎo)致灼傷以及傷口愈合方式判斷是非。法蘭克王國(guó)的《薩利克法典》第53條明確規(guī)定了沸水審：“如果有人被判處(把手放入)沸水鍋的考驗(yàn)，那么，雙方可以達(dá)成協(xié)議，使被判決者可贖回自己的手，并須提出共同宣誓的證人?！?《世界著名法典漢譯叢書(shū)》編委會(huì)：《薩利克法典》，法律出版社2000年版，第34頁(yè)。公元9世紀(jì)法蘭克人的《麥瑪威法》則規(guī)定了火審制度：“凡犯盜竊罪必須交付審判。如在審判中為火所灼傷，即認(rèn)為不能經(jīng)受火的考驗(yàn)，處以死刑。反之，不為火所灼傷，則可允許其主人代付罰金，免處死刑。”古巴比倫的《漢穆拉比法典》包含大量神明裁判的內(nèi)容，如第132條明確規(guī)定了冷水審：“因他男性而以手指人妻[后面六行]，如無(wú)事實(shí)證明女與人同寢時(shí)，女應(yīng)為夫故而跳入圣河?！?[英]愛(ài)德華滋：《漢穆拉比法典》，沈大銈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第44頁(yè)。又如，第227條規(guī)定了火審制度：“以詐術(shù)使烙印者烙不可讓與之奴之印者，處死刑，埋于己屋中。烙印者應(yīng)宣誓‘余非有意烙之’無(wú)罪。”*[英]愛(ài)德華滋：《漢穆拉比法典》，沈大銈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第59頁(yè)。

(二)口供裁判階段

隨著社會(huì)的發(fā)展，人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的提高，證據(jù)制度從神判走向人判，證據(jù)在訴訟中得到一定程度的重視。但當(dāng)時(shí)實(shí)行口供主義，以采用合法的刑訊手段取得的被告人口供作為定罪的主要根據(jù)。口供被稱(chēng)為“證據(jù)之王”，被視為最有價(jià)值的證據(jù)。如歐洲中世紀(jì)后期實(shí)行法定證據(jù)制度的代表性法典《加洛林納刑法典》規(guī)定：被告人在法庭上的供認(rèn)被認(rèn)為是完全證據(jù)中的最好證據(jù)，足以認(rèn)定犯罪。*參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》(修訂版)，中國(guó)大百科出版社2006年版，第68頁(yè)。在口供裁判階段，刑訊是刑事訴訟“整個(gè)大廈的中心”，是獲取被告人口供的合法手段。如《加洛林納法典》和法國(guó)1670年頒布的刑事訴訟敕令都規(guī)定，調(diào)查官為查明“事實(shí)真相”可以采取一切手段，包括對(duì)嫌疑人和證人實(shí)施秘密的或公開(kāi)的刑訊逼供。

盡管這一時(shí)期司法裁判者也采用證人證言、物證和書(shū)證等其他證據(jù)，但是由于主要依靠刑訊獲得的口供定罪，因而不能認(rèn)為已經(jīng)產(chǎn)生了證據(jù)裁判原則。

(三)證據(jù)裁判階段

證據(jù)裁判原則發(fā)軔于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，在18世紀(jì)的歐洲大陸，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利奪取政權(quán)以后，在民主、自由、人權(quán)的思想指導(dǎo)下，廢除了刑訊逼供和法定證據(jù)制度，確立了自由心證原則。1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條規(guī)定：法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。只向他們提出這樣的問(wèn)題：“你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？”現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法典》第353條保留了上述條文原意，只是在文字上略有簡(jiǎn)化。*現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法典》第353條規(guī)定：“在重罪法庭休庭前，審判長(zhǎng)應(yīng)責(zé)令宣讀下列訓(xùn)示，并將內(nèi)容大字書(shū)寫(xiě)成布告，張貼在評(píng)議室最顯眼處：法律并不考慮法官通過(guò)何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠(chéng)實(shí)和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由，形成印象，作出判斷。法律只向他們提出一個(gè)問(wèn)題：你是否已形成內(nèi)心確信？這是他們的全部職責(zé)所在?！眳⒁?jiàn)余叔通、謝朝華譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第131-132頁(yè)。這一條著名的規(guī)定自由心證原則條文，強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)裁決者對(duì)證據(jù)審查判斷的自由裁量，但它又體現(xiàn)出內(nèi)心確信的根據(jù)是提交給法庭的對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，也就是說(shuō)它包含著證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵。后來(lái)德國(guó)在1877年制定的《刑事訴訟法典》參考法國(guó)上述條文確立了內(nèi)心確信原則，即現(xiàn)行法典第261條規(guī)定：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過(guò)程中建立起來(lái)的內(nèi)心確信而決定”。法、德兩國(guó)的刑事訴訟法典至今只規(guī)定自由心證原則而未另專(zhuān)門(mén)規(guī)定證據(jù)裁判原則。意大利、俄羅斯的刑事訴訟法典也是如此。日本則不同。日本在法國(guó)影響下于1876年制定的《斷罪依證律》將《改定律例》原規(guī)定的“凡斷罪，依口供結(jié)案”的典型的口供主義表述，修改為“凡斷罪，依證據(jù)”；并規(guī)定“依證據(jù)斷罪，完全由法官確定”。這樣就把法國(guó)的自由心證原則在日本分別規(guī)定為證據(jù)裁判原則和自由心證原則。*[日]松尾浩也著：《日本刑事訴訟法》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005版，第4頁(yè)。“凡斷罪依證據(jù)”這應(yīng)該說(shuō)是世界最早正式規(guī)定證據(jù)裁判原則的條文。這一條文被日本現(xiàn)行的刑事訴訟法典所繼承，該法第317條規(guī)定：“認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)?！比缃裨S多大陸法系國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了這一原則。如韓國(guó)《刑事訴訟法典》第307條規(guī)定：“認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第154條也規(guī)定：“犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)?！?/p>

英美法系國(guó)家的法律上并沒(méi)有證據(jù)裁判原則的條文規(guī)定，但這并不表示英美法系國(guó)家否認(rèn)該原則，相反，英美法系國(guó)家認(rèn)為在刑事訴訟中堅(jiān)持證據(jù)裁判原則是不言而喻的。英美法系國(guó)家的證據(jù)制度中有大量關(guān)于證據(jù)可采性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，這些規(guī)則與證據(jù)裁判原則的基本精神完全一致。事實(shí)表明，這些國(guó)家非常強(qiáng)調(diào)認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)。

二、證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟中的確立

在我國(guó)古代社會(huì)，刑事訴訟中雖然曾出現(xiàn)過(guò)以神示證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)主要依據(jù)的做法，但這種做法消失得較早，并未在我國(guó)古代社會(huì)占據(jù)統(tǒng)治地位。從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)古代定罪的根據(jù)以口供為主并采納其他證據(jù)。在古代統(tǒng)治者看來(lái)，被告人認(rèn)罪的口供是最重要的證據(jù)，沒(méi)有被告人的供認(rèn)，一般是不能定罪的。明律“吏典代寫(xiě)招草”條王肯堂箋釋說(shuō)：“鞫問(wèn)刑名等項(xiàng)，必?fù)?jù)犯人之招草，以定其情?！?《唐明律合編》(五)，第699頁(yè)。清律同條夾注也指出：“必?fù)?jù)犯者招草以定其罪?！泵髀?、清律中雖規(guī)定對(duì)不應(yīng)拷訊的被告人“皆據(jù)眾證定罪”，但實(shí)際上被告人無(wú)口供是很難定罪的，正如《清史稿·刑法志》所指出的：“斷罪必取輸服供詞。律雖有眾證明白即同獄成之文，然非共犯有逃亡，并罪在軍流以下，不輕用也?！?參見(jiàn)陳光中：《陳光中法學(xué)文選(第一卷)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第60頁(yè)。為了獲得被告人口供，刑訊是被普遍采用的合法手段。盡管這時(shí)期司法裁判者也采用證人證言和物證等證據(jù)，但并不重視口供以外的其他證據(jù)，查明案件事實(shí)真相基本依靠合法刑訊獲得的口供，因而并沒(méi)有產(chǎn)生證據(jù)裁判原則。

在清朝末年，《大清刑事、民事訴訟法草案》于1906年正式編成。該草案承襲日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度，有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了證據(jù)裁判的精神。草案第74條規(guī)定：“承審官確查所得證據(jù)已足證明被告所犯之罪，然后將被告按律定擬?！钡?5條也規(guī)定：“被告如無(wú)自認(rèn)供證而眾證明白、確鑿無(wú)疑即將被告按律定擬。”*《大清法規(guī)大全·法律部》卷十一“法典草案一”，《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦章程折并清單》，總第1860頁(yè)。這是中國(guó)第一部體現(xiàn)證據(jù)裁判精神的訴訟法典草案?？上в捎谠馐芨魇”Ｊ亓α康姆磳?duì)而使該草案被擱置而未予以頒行。

在新民主主義革命時(shí)期，包括中央蘇區(qū)、抗日革命根據(jù)地和解放區(qū)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)在革命政權(quán)探索中形成了實(shí)事求是的作風(fēng)和路線(xiàn)，表現(xiàn)在司法裁判上則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)依據(jù)充分證據(jù)查明案件事實(shí)真相。1931年12月13日中央執(zhí)行委員會(huì)非常會(huì)議通過(guò)的《中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)訓(xùn)令》(第六號(hào))就規(guī)定：“在審訊方法上……，必須堅(jiān)決廢除肉刑，而采用搜集確實(shí)證據(jù)及各種有效方法?！?武延平、劉根菊等編：《刑事訴訟法學(xué)參考資料匯編》(上)，北京大學(xué)出版社2005年版，第10頁(yè)。1940年8月13日公布的《晉察冀邊區(qū)目前施政綱領(lǐng)》第17條也規(guī)定：“對(duì)漢奸審判須依確實(shí)證據(jù)”。毛澤東在《論政策》中也強(qiáng)調(diào)應(yīng)以口供以外的證據(jù)作為定案根據(jù)，他指出：“對(duì)任何犯人，應(yīng)堅(jiān)決廢止肉刑，重證據(jù)而不輕信口供。”1942年公布的《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》更明確規(guī)定了證據(jù)裁判原則，即第10條規(guī)定：“逮捕人犯不準(zhǔn)施以侮辱毆打及刑訊逼供，強(qiáng)迫自首，審判采取證據(jù)主義，不重口供?！?武延平、劉根菊等編：《刑事訴訟法學(xué)參考資料匯編》(上)，北京大學(xué)出版社2005年版，第119頁(yè)。

新中國(guó)成立后，中央繼承司法工作的革命傳統(tǒng)，在相關(guān)的法律文件中繼承了證據(jù)裁判精神，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以口供以外的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)。最高人民法院在1956年10月寫(xiě)出的《各級(jí)人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中指出：“在法庭調(diào)查階段，必須把案情徹底查清，取得確鑿的證據(jù)；……被告人的供詞，必須經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，查明確實(shí)與客觀事實(shí)相符的，方可采用。”*韓延龍主編：《中華人民共和國(guó)法制通史》(下)，中共中央黨校出版社1998年版，第60-61頁(yè)。

自20世紀(jì)50年代末到70年代末，我們的國(guó)家經(jīng)歷了一連串的政治運(yùn)動(dòng)，法制受到極大破壞。由于剛剛從整風(fēng)反右、文化大革命等政治運(yùn)動(dòng)中走出來(lái)，大量的冤假錯(cuò)案引發(fā)我們進(jìn)行沉痛的反思。*1978年下半年到1981年底，全國(guó)各級(jí)人民法院集中力量對(duì)文革期間判處的120余萬(wàn)件刑事案件進(jìn)行復(fù)查，按照“全錯(cuò)全平，部分錯(cuò)部分平，不錯(cuò)不平”的原則，糾正冤假錯(cuò)案30. 1萬(wàn)件,改判率為25%,涉及當(dāng)事人32. 6萬(wàn)余人,使一大批人昭雪了沉冤. 1983年到1987年底,全國(guó)各級(jí)人民法院對(duì)文革前判處的涉及起義投誠(chéng)人員、臺(tái)胞臺(tái)屬、僑胞僑屬、少數(shù)民族、知識(shí)分子等方面的案件和提出申訴的其他政治性案件進(jìn)行復(fù)查，共復(fù)查案件78. 9萬(wàn)余件，其中改判了28. 6萬(wàn)多件，占36. 31%。參見(jiàn)趙震江主編：《中國(guó)法制四十年》(1949-1989)北京大學(xué)出版社1990年版，第369頁(yè)。為了保證歷史的悲劇不再重演，文化大革命結(jié)束以后制定的1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，要求定罪要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然立法上沒(méi)有證據(jù)裁判原則的條文規(guī)定，但是上述規(guī)定本身就是證據(jù)裁判精神的具體體現(xiàn)。隨后在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)又增加規(guī)定了疑罪從無(wú)的規(guī)定，但仍未確立證據(jù)裁判原則。

建國(guó)后的刑事訴訟直至2007年才在司法解釋中首次正式明確規(guī)定證據(jù)裁判原則。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》提出：“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供?！?010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》重申了這一重要原則，明確規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”。

需要指出的是，證據(jù)裁判原則只在刑事司法解釋中得到確立，但是卻沒(méi)有得到刑事訴訟法的正式確認(rèn)。2012年刑事訴訟法修改，證據(jù)裁判原則并沒(méi)有寫(xiě)入現(xiàn)行刑事訴訟法，但是證據(jù)裁判精神在刑事訴訟法中得到了進(jìn)一步體現(xiàn)，更加注重證據(jù)的證據(jù)資格和證明力問(wèn)題；而且隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第61條再次規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！?/p>

由上可知，我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)裁判原則的確立并不是一蹴而就的，而是經(jīng)歷了口供裁判——證據(jù)裁判精神體現(xiàn)——證據(jù)裁判原則確立的漫長(zhǎng)發(fā)展之路。這種發(fā)展路徑根植于我國(guó)的特定環(huán)境，符合我國(guó)的訴訟文化和訴訟制度發(fā)展。

三、我國(guó)貫徹證據(jù)裁判原則若干問(wèn)題之思考

(一)案件事實(shí)的理解問(wèn)題

在刑事訴訟中，需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的對(duì)象是案件事實(shí)。如何正確理解案件事實(shí)是貫徹執(zhí)行好證據(jù)裁判原則的關(guān)鍵所在。為了進(jìn)一步明確對(duì)案件事實(shí)的證明，修改后的《刑事訴訟法》增加了對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行證明的條款，即第193條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。”強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑事實(shí)的證明，是對(duì)司法實(shí)踐中“同案不同判”、“量刑不公導(dǎo)致涉訴上訪(fǎng)”、“量刑辯護(hù)難”等問(wèn)題的回應(yīng)，也是證據(jù)裁判原則的要求，無(wú)疑是可喜的進(jìn)步。但是，這只是解決了需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)的范圍，并沒(méi)有真正厘清何為“案件事實(shí)”本身，因此需要進(jìn)一步明確。

筆者認(rèn)為，刑事訴訟中的案件事實(shí)至少包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是案件客觀事實(shí)即案件本源事實(shí)，它是不依司法人員和任何其他訴訟主體的意志而獨(dú)立存在的事實(shí)。這種案件事實(shí)具有客觀性、確定性、過(guò)去性的特點(diǎn)。二是當(dāng)事人主張的事實(shí)，這種事實(shí)在訴訟的過(guò)程中有可能發(fā)生變化，如犯罪嫌疑人、被告人的口供所提供的案件事實(shí)，因?yàn)榉N種因素的影響在偵查中與在庭審中可能大不相同。三是公安司法機(jī)關(guān)及其司法人員根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)，這種事實(shí)學(xué)界稱(chēng)之為法律事實(shí)。包括偵查機(jī)關(guān)的移送起訴意見(jiàn)書(shū)、檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)和人民法院的判決裁定書(shū)所認(rèn)定的案件事實(shí)。*關(guān)于刑事訴訟中案件事實(shí)的理解，可參見(jiàn)陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以?xún)稍喝俊磧蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定〉之公布為視角》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第6期。證據(jù)裁判原則要求必須以證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，就是要求司法人員在刑事訴訟中通過(guò)收集、審查和判斷證據(jù)將案件客觀事實(shí)正確轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)案件客觀事實(shí)與法律事實(shí)的統(tǒng)一。這是貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判原則的關(guān)鍵所在，也是司法人員在訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提。

(二)證人出庭作證問(wèn)題

貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判原則既要保證裁判所依據(jù)的證據(jù)具有證據(jù)資格，又要確保證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭的審查判斷，接受控辯雙方的充分質(zhì)證。證人出庭作證制度正是保證證人證言接受控辯雙方充分質(zhì)證的重要制度。原《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭作證制度的規(guī)定過(guò)于原則，且存在矛盾，*原《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！备鶕?jù)此規(guī)定，證人必須在法庭上經(jīng)過(guò)雙方詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，其證言才能作為定案的根據(jù)。但是，該法第157條又規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。”也就是說(shuō)，在證人未出庭作證的情況下，法庭允許宣讀庭前證言，并且一旦查證屬實(shí)，同樣可以作為定案的根據(jù)。顯然，在證人是否必須出庭作證的問(wèn)題上，原《刑事訴訟法》第47條和第157條之間存在著矛盾。這為司法實(shí)踐中證人不出庭作證打開(kāi)了方便之門(mén)，導(dǎo)致我國(guó)刑事審判中證人不出庭作證的情況非常普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)范圍內(nèi)看，刑事案件中證人出庭率僅為1%左右。*參見(jiàn)左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，《中國(guó)法學(xué)》，2005年第6期。這既侵犯了被告人的質(zhì)證權(quán)，又不利于證據(jù)裁判原則的貫徹執(zhí)行，而且還不利于查明案件事實(shí)真相。修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了證人出庭作證制度，不僅明確了證人出庭范圍，增加規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭制度，而且還對(duì)證人出庭作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式以及對(duì)證人的保護(hù)等等作了詳細(xì)規(guī)定。*參見(jiàn)修改后的《刑事訴訟法》第59、62、63、187、188條。這無(wú)疑對(duì)保障證人出庭作證提供了良好條件。然而，現(xiàn)行規(guī)定仍有不足與隱憂(yōu)。例如，修改后的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！边@一規(guī)定把證人是否出庭的最終決定權(quán)賦予法院，在控辯雙方對(duì)其有異議且證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的情況下，證人是否出庭還必須由法院決定。這可能導(dǎo)致證人必須出庭的情形被化解，無(wú)法有效提高證人出庭率。又如，雖然修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了證人保護(hù)制度，并對(duì)特定案件的保護(hù)措施作了詳細(xì)規(guī)定，但是并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定證人保護(hù)的程序，對(duì)于應(yīng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)，公檢法三機(jī)關(guān)具體職責(zé)如何等尚未規(guī)定，這有可能導(dǎo)致三機(jī)關(guān)互相推諉。因此，在深化司法體制改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證人出庭作證的條件，并對(duì)證人保護(hù)制度的適用程序作進(jìn)一步細(xì)化。

(三)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則問(wèn)題

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指只有被告人的口供不足以認(rèn)定被告人有罪，必須有補(bǔ)強(qiáng)口供的證據(jù)。*陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年版，第275頁(yè)。僅憑被告人口供不能定案，而要求對(duì)口供以其他證據(jù)加以支持或印證正是證據(jù)裁判原則的要義所在。我國(guó)原《刑事訴訟法》第46條是關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》第53條第1款保留了這些規(guī)定，且隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第83條對(duì)此作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！边@無(wú)疑為貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判原則提供了較好的保障。

然而，我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定尚不完善，尤其是對(duì)于共犯口供能否作為其他共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的問(wèn)題仍沒(méi)有明確規(guī)定，需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定僅有共犯的口供作為其他共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪。這是證據(jù)裁判原則的應(yīng)然要求，也是由共犯口供的性質(zhì)所決定的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，共犯的口供仍然屬于“被告人供述”，如果允許僅憑共犯之間的口供來(lái)印證案件事實(shí)就定案，那么就是允許僅憑被告人供述進(jìn)行定案，這顯然不符合證據(jù)裁判原則關(guān)于應(yīng)當(dāng)以口供以外的其他證據(jù)作為定案主要依據(jù)的應(yīng)然要求，不利于證據(jù)裁判原則的貫徹執(zhí)行。鑒于此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不能僅僅以共犯的口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，即使共犯的口供相互印證，也應(yīng)當(dāng)需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定被告人有罪。

(四)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

證據(jù)裁判原則要求事實(shí)裁定者根據(jù)全部具有證據(jù)資格的證據(jù)綜合審查判斷所認(rèn)定的案件事實(shí)必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。為了進(jìn)一步細(xì)化該證明標(biāo)準(zhǔn)，使其更具可操作性，更好地貫徹證據(jù)裁判原則，修改后的《刑事訴訟法》對(duì)何為“證據(jù)確實(shí)充分”作了進(jìn)一步解釋?zhuān)吹?3條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”盡管這只是對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的進(jìn)一步解釋?zhuān)覈?guó)刑事訴訟中有罪證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有改變，但是因?yàn)槭状我M(jìn)源于英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，引起了法律界的高度關(guān)注。同時(shí)，對(duì)排除合理懷疑在理論上如何解讀、實(shí)踐中如何準(zhǔn)確運(yùn)用也存在歧義。按照英美法系主流觀點(diǎn)，對(duì)排除合理懷疑的理解只承認(rèn)高度蓋然性，即最大限度地接近確定性，尚未達(dá)到“確定性”的程度，用概率來(lái)表示就是95%以上確定即可。但是筆者認(rèn)為我國(guó)不能照搬英美法系的理解來(lái)適用。從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論原理和我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)排除合理懷疑的解釋可以采取全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的說(shuō)法，即“‘排除合理懷疑’是指對(duì)認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。在筆者看來(lái)，我國(guó)刑事訴訟有罪證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把高度蓋然性與“確定性”、“唯一性”結(jié)合適用。最高人民法院實(shí)際上也認(rèn)同唯一性標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第105條第四項(xiàng)明確規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”。*最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定：“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；(三)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；(五)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！本唧w而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)定罪和量刑的主要事實(shí)的證明達(dá)到“唯一性”。其中，主要事實(shí)包括以下三項(xiàng)內(nèi)容：(1)犯罪事實(shí)是否已經(jīng)發(fā)生；(2)犯罪的主體是誰(shuí)；(3)加重量刑的情節(jié)，特別是足以判處死刑的從重情節(jié)。至于其他情節(jié)，如犯罪的主觀方面等，因?yàn)樯婕氨桓嫒说膬?nèi)心世界而難以查證，因此可以適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，作為適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)典型國(guó)的美國(guó)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中出現(xiàn)高達(dá)約5%的死刑錯(cuò)判率也開(kāi)始反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)作為死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。有學(xué)者指出“排除合理懷疑”作為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不足以防止錯(cuò)判，應(yīng)當(dāng)適用比排除合理懷疑更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中的代表人物仙德(Sand)教授建議：“陪審團(tuán)在決定是否對(duì)被告人適用死刑前應(yīng)當(dāng)重新衡量有罪判決的正確性。如果陪審團(tuán)排除所有可能懷疑地，認(rèn)定被告人有罪，那么判處被告人死刑。否則，應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)被告人判處死刑以外的其他刑罰。”有學(xué)者指出，“排除所有可能懷疑要求陪審團(tuán)在死刑案件進(jìn)入量刑程序前對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到絕對(duì)確定的程度?！?Leonard B. sand, Danielle L. Rose, Proof Beyond All Possible Doubt: Is There a Need For a Higher Burden of Proof When the Sentence May be Death? 78 Chi-Kent L. Rev. 1367, 1368(2003).轉(zhuǎn)引自肖沛權(quán)：《排除合理懷疑研究》，中國(guó)政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第150頁(yè)。也有論者指出：“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是排除一切懷疑?！?[美]布萊恩·福斯特：《司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來(lái)源和救濟(jì)》，劉靜坤譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第277頁(yè)。顯然，這些學(xué)者均未把“排除合理懷疑”作為最高、最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)包括結(jié)論之唯一性和確定性之解釋?zhuān)貏e是在死刑案件中對(duì)主要事實(shí)堅(jiān)定適用結(jié)論唯一標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，才能?chē)?yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，嚴(yán)防錯(cuò)殺錯(cuò)判，保證實(shí)現(xiàn)司法公正?！?/p>