文/鄒 舟

編者按：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，這里所稱的“工作時(shí)間”“工作崗位”需嚴(yán)格掌握，才能在工傷認(rèn)定過程中正確把握政策，防止產(chǎn)生分歧。

職工上下班乘坐通勤車突發(fā)疾病死亡能否認(rèn)定為工傷，是一個(gè)比較典型的案例。李某乘坐單位的通勤車下班途中突發(fā)疾病死亡，能否算是在工作時(shí)間和工作崗位，是能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵點(diǎn)。本案中如果李某乘坐通勤車時(shí)由于急剎車導(dǎo)致傷亡，可能會(huì)被認(rèn)定為工傷,但因突發(fā)疾病死亡，則要從立法本意予以分明。

案情回放

李某系某公司職工，從事單位后勤工作。工作內(nèi)容為收發(fā)報(bào)紙資料。2012年5月11日下午五點(diǎn)半，李某正常下班，乘坐本單位通勤車回家。由于公司離職工家屬區(qū)較遠(yuǎn)，很多人都在車上閉目養(yǎng)神。當(dāng)通勤車快到家屬區(qū)時(shí)，李某突然感覺心臟不適，連忙叫司機(jī)師傅停車，由單位兩位同事陪同其打車到就近醫(yī)院就診。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，李某還是在送醫(yī)院后48小時(shí)內(nèi)死亡。

事后，李某的家屬為李某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，單位以李某不是在工作崗位突發(fā)疾病死亡為由不同意工傷認(rèn)定申請(qǐng)。李某家屬認(rèn)為，通勤車應(yīng)當(dāng)視同是工作時(shí)間、工作崗位的延伸，李某突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。于是向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門受理了這起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)過調(diào)查和研究討論，作出了李某突發(fā)疾病死亡不能視同工亡的認(rèn)定決定。李某家屬不服，遂向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ禾崞鹦姓V訟，基層法院審理后判決維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定決定；李某家屬又向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院提起行政訴訟，中級(jí)法院審理后，仍然維持了基層法院的判決。

爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于李某在通勤車上突發(fā)疾病死亡，是否屬于工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡。回答了這個(gè)問題，本案的工傷認(rèn)定難題就迎刃而解了。

一種意見認(rèn)為，李某是在通勤車上突發(fā)疾病死亡，并且其死亡在48小時(shí)之內(nèi)，通勤車應(yīng)當(dāng)視同工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的延伸，李某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷（亡）。

另一種意見則認(rèn)為，乘坐通勤車雖與工作有直接關(guān)聯(lián),但乘坐通勤車不是工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的延伸(除非法律有規(guī)定)，因此李某在乘坐通勤車時(shí)突發(fā)疾病死亡不能認(rèn)定為工亡。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這里所稱的“工作時(shí)間”，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間，包括加班加點(diǎn)時(shí)間。這里所說的“工作崗位”，是指職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位。例如，清潔工人負(fù)責(zé)的清潔區(qū)域即為該工人的工作崗位；車床工人的工作崗位即該工人的車床區(qū)域，等等。這里強(qiáng)調(diào)“工作崗位”是因?yàn)橹挥泄ぷ鲘徫话l(fā)生的突發(fā)疾病才與工亡有比較密切的邏輯關(guān)系。按照工傷保險(xiǎn)定義的原意，工傷是“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”造成的，因此可以說，突發(fā)疾病本來并不屬于工傷的范疇，將突發(fā)疾病死亡納入工亡主要是考慮到工作崗位的突發(fā)疾病與工作原因有較為密切的聯(lián)系，對(duì)工亡范圍做了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。客觀地說，這個(gè)擴(kuò)大的邊界有時(shí)比較模糊，容易引起歧義，也容易帶來法律理論和道德倫理上的一些糾紛。

回到該案例來看，職工李某是在下班途中的通勤車上突發(fā)疾病死亡，乘坐通勤車與工作有關(guān)聯(lián),但通勤車并不是其“工作崗位”，因此，從工傷保險(xiǎn)條例的精神和本意上看，認(rèn)定工亡的條件不充分。換句話說，突發(fā)疾病認(rèn)定為工亡的條件要求是比較嚴(yán)格的，“工作時(shí)間”和“工作崗位”缺一不可，且不能做隨意延伸。假設(shè)李某是班車司機(jī)，在開車時(shí)（或者前后準(zhǔn)備階段）突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，認(rèn)定為工亡的理由就比較充分，因?yàn)槟鞘撬摹肮ぷ鲿r(shí)間”和“工作崗位”。

實(shí)際工作中，一些學(xué)者和實(shí)踐工作者往往認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定中突出“以人為本”的思想，這個(gè)理念當(dāng)然沒錯(cuò)，但俗話說“法不容情”，表明了法律的嚴(yán)肅性。西方有句名言即“法律如果不被遵守，則形同虛設(shè)”。如果法律存在不足，可以修改法律，但在法律修改之前，還必須遵守法律的規(guī)定。