雷嘯飛

摘 要：日本二次世界大戰(zhàn)期間向亞洲各國發(fā)動了大規(guī)模的侵略戰(zhàn)爭，在戰(zhàn)爭中采取了大量違反國際法的行為，嚴(yán)重侵害了被侵略亞洲各國國家和人民的利益，其中以中國遭受的損失最大。在戰(zhàn)后日本政府的賠償問題上，雖然我國政府明確放棄了國家間的賠償請求權(quán)，但以民間仍可以個人為原告提起對日索賠訴訟。日本法院在受理該類案件時，基于政治考量，大都作出不利于原告的判決，使我國在侵華戰(zhàn)爭中遭受侵害的人民無法獲得賠償。為了更有效的維護侵華戰(zhàn)爭中我國受害者的利益，中國法院有必要也有權(quán)力對對日民間索賠行使司法管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：民間索賠；司法管轄權(quán)；侵華戰(zhàn)爭；國際法

一、對日民間索賠的類型及性質(zhì)

在探討我國法院對對日民間索賠的司法管轄權(quán)問題前，有必要對對日民間索賠的類型加以區(qū)分。因為我國法院對于對日民間索賠的案件沒有一個確定不變的司法管轄權(quán)，而是根據(jù)對日民間索賠的類型不同而有所差別。

根據(jù)目前我國學(xué)者對對日民間索賠的研究，大致可以將該類訴訟分為四類。

1、因擄奪、奴役中國勞工而提起的訴訟

日本在二戰(zhàn)期間發(fā)動對亞洲各國的大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭使得日本國內(nèi)在土木工程、礦山、冶煉等勞動密集型重體力勞動行業(yè)缺乏足夠的勞動力，并且日本國內(nèi)現(xiàn)存的勞動力成本也十分高昂，對維持日本在侵略戰(zhàn)爭中的巨大開銷產(chǎn)生了重大影響，也影響到了日本的本國經(jīng)濟和社會生活。在此背景下，日本各企業(yè)或行業(yè)協(xié)會向政府求援，希望以被侵略國，尤其是中國的勞動力對本國的生產(chǎn)進行補充。1939年7月，北海道土木聯(lián)合會第一次向日本政府發(fā)出了求援信號，在其向內(nèi)務(wù)大臣和厚生大臣提交的《關(guān)于移入中國勞動者的方法以及待遇的方案》中，表露了日本企業(yè)對廉價中國勞動力的訴求和渴望。其后，日本煤炭礦業(yè)聯(lián)合會也表達了相同意愿。在此二協(xié)會的推動下，日本戰(zhàn)時內(nèi)閣于1942年11月27日通過了《關(guān)于將華人勞工輸入內(nèi)地的決議》，并由相關(guān)部門制定了詳細(xì)的實施細(xì)則。據(jù)統(tǒng)計，在二戰(zhàn)期間，從中國擄奪的勞工總數(shù)達到了38935人。

這些從中國擄奪的勞工大多來自于被抓獲的俘虜或平民，以及以欺詐手段招聘的勞工。顯然，與普通的勞務(wù)輸出不同的是，這些被擄奪的中國勞動自被抓獲或招募之日起便喪失了人身自由。戰(zhàn)后，部分當(dāng)年被強行擄奪去往日本勞動的中國勞工向日本政府或企業(yè)提起了訴訟，其中最為典型的是1995年“花岡訴訟案”和200年的“福岡訴訟案”。

日本政府和企業(yè)強擄中國勞工赴日勞役的行為絕非其宣稱的普通的勞務(wù)輸出和雇傭行為。在中國被擄奪的38935名勞工中，有6830人因為各種原因客死異鄉(xiāng)，另有467人終身殘疾。而據(jù)勞工中的幸存者描述，日本企業(yè)對中國在日勞工不僅沒有給予相應(yīng)的報酬，同時連最基本的生活、醫(yī)療衛(wèi)生條件都無法滿足。中國勞工在被限制人身自由、缺乏食物和飲水的條件下被迫從事各種繁重體力活動，明顯侵害了中國勞工的人身自由和人身權(quán)利。另外，根據(jù)日本當(dāng)時國內(nèi)的經(jīng)濟狀況和對比日本本國勞工的生產(chǎn)生活條件，日本政府和企業(yè)所謂的“勞務(wù)輸出和雇傭關(guān)系”顯然無從談起。因此，日本在華所招募的勞工，其于日本企業(yè)的關(guān)系在本質(zhì)上是奴役而非勞務(wù)。

根據(jù)國際法中禁止販奴和禁止實施奴役的原則，以及自1815年《關(guān)于廣泛禁止販賣奴役宣言》到1929年《禁止強迫勞動公約》，日本政府和企業(yè)的行為顯然嚴(yán)重違反了國際法，是不可否認(rèn)的違法行為。

2、因強迫中國婦女充當(dāng)慰安婦而提起的訴訟

日本在侵略亞洲各國的戰(zhàn)爭中，隨著戰(zhàn)事的推進和戰(zhàn)線的延長，部隊的軍心和士氣受到了一定影響，不利于日本長期的侵略作戰(zhàn)需要。因此，為了滿足日本軍隊士兵的性欲，提高部隊的作戰(zhàn)能力和士氣，日本軍隊強制招募以中國、朝鮮婦女為主的亞洲各國婦女充當(dāng)部隊“慰安婦”供日軍士兵發(fā)泄性欲。

戰(zhàn)后，當(dāng)年中國、朝鮮等國被強制征召充當(dāng)“慰安婦”的婦女相繼在日本國內(nèi)向日本地方法院提起訴訟，要求日本政府對當(dāng)年日軍的暴行負(fù)責(zé)并做出道歉和賠償，然而至今為止，尚未有一起“慰安婦”訴訟獲得勝訴。

婦女的性自由、身體健康及人身自由等權(quán)利是人類的基本權(quán)利，受到國際法的廣泛保護。其中1910年國際社會簽訂的《關(guān)于取締為經(jīng)營丑業(yè)而買賣婦女的國際條約》，1921年的《禁止買賣成年婦女和兒童的國際條約》都明確規(guī)定和保護了婦女所應(yīng)當(dāng)具有的受保護的基本人權(quán)。而日本強制征募慰安婦的行為顯然是違背這一系列國際公約的。自1993年以來，聯(lián)合國人權(quán)委員會及各專門委員會都以決議或報告的方式認(rèn)定了日本政府對二戰(zhàn)期間的強制征召慰安婦行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

3、因日本軍隊違法國際法的軍事或準(zhǔn)軍事行為而提起的訴訟

在二戰(zhàn)期間，雖然日本的經(jīng)濟、工業(yè)、科技實力遠(yuǎn)超被其侵略的其他亞洲國家，但由于日本地處狹小，人口稀少，隨著日本侵略范圍的擴大和多線作戰(zhàn)的持續(xù)消耗，特別是二戰(zhàn)中后期美國在太平洋戰(zhàn)場對日宣戰(zhàn)，日本軍隊的戰(zhàn)斗力已經(jīng)越來越難以維持其戰(zhàn)事需要。因此，日本開始研究和尋求非常規(guī)作戰(zhàn)的方法，以期以最小的代價換取最大的勝利。而這些非常規(guī)戰(zhàn)法中，就包括了違背人道主義和國際交戰(zhàn)法則的細(xì)菌戰(zhàn)、毒氣戰(zhàn)和針對城市非軍事目標(biāo)的無差別轟炸等。

在此類訴訟中，除了類似于由當(dāng)年日軍暴行受害者所提出的與其他類型相似的訴訟外，還包括了因日軍當(dāng)年遺留的生化武器而造成人員傷亡所提起的訴訟。

使用細(xì)菌戰(zhàn)、毒氣戰(zhàn)等非常規(guī)生化方式的戰(zhàn)爭手段和行為都是被國際戰(zhàn)爭法所明確禁止的，并且其范圍不僅僅限于使用生化武器，還包括研究、制造、生產(chǎn)等所有環(huán)節(jié)。另外，使用人體進行非法人體試驗的行為也是國際法所確立的保護基本人權(quán)的原則之一。因此，日軍在二戰(zhàn)中所實施的一切跟生化武器有關(guān)的非常規(guī)軍事手段都是違反國際法的，其使用中國公民進行非法人體試驗的行為即使與研制生化武器無關(guān)，但同樣也違反了國際法。

此外，禁止對城市的非軍事目標(biāo)實施無差別的轟炸也是海牙第四公約中所明確規(guī)定的條款，日本作為海牙第四公約的締約國，其行為顯然也是公然違反國際法的。

4、因日本軍隊大規(guī)模屠殺中國平民而提起的訴訟

日本軍隊在二戰(zhàn)中，為了維持其侵略統(tǒng)治，震懾反對武裝力量，摧毀被侵略國家的抵抗意志，滿足日軍的獸性，在亞洲各國都實施了各種屠殺平民的行為。其中，因為中國政府和軍民的頑強抵抗，尤以在中國實施的屠殺次數(shù)和屠殺的平民最多。除了臭名昭著的南京大屠殺以外，在中國各地都實施了屠殺平民的暴行。

戰(zhàn)后在這些屠殺中幸存的幸存者也向日本法院提起了訴訟，要求日本政府道歉并賠償，但日本法院以否認(rèn)屠殺事實的存在為由，否定了全部的訴訟請求。

對于在戰(zhàn)爭中給予被解除武裝的敵國武裝人員和平民嚴(yán)格的人身保護是國際公約中最基本的原則和規(guī)定之一。海牙第二和第四公約中都嚴(yán)格規(guī)定了禁止傷害平民（被解除武裝的敵國武裝人員一律視為平民），同時，對于違反規(guī)定的交戰(zhàn)一方，其應(yīng)對自己軍隊的組成人員作出的一切行為負(fù)責(zé)。日本政府作為海牙公約的締約國，其屠殺中國平民的行為不僅是違法國際法的違法行為，同時也構(gòu)成了種族滅絕罪和反人類罪，應(yīng)對日軍在侵華戰(zhàn)爭期間的暴行負(fù)全部責(zé)任。另外，1946年遠(yuǎn)東國際法庭的判決書中對于日本在侵華戰(zhàn)爭期間犯下的種種屠殺暴行也都給予了明確的認(rèn)定，日本單方面的抵賴和否認(rèn)顯然不能影響已經(jīng)認(rèn)定的事實。

二、我國法院對對日索賠案件的管轄權(quán)

在以上各不同分類中，無論是日本企業(yè)或個人還是日本政府或軍隊作為侵害行為的實施者，都在客觀上對中國人民的人身自由、身體健康、人身安全、財產(chǎn)等基本人身權(quán)利造成了侵害，因此，除了在國際法框架下日本政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家責(zé)任以外，對中國人民個人而言，其還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事上的侵權(quán)責(zé)任。這也是中國法院可以對對日索賠案件行使管轄權(quán)的重要基礎(chǔ)和依據(jù)。但是以上不同分類的被告主體不同，我國法院對對日索賠案件的管轄權(quán)也可分為存在爭議和確定有管轄權(quán)兩種。

1、我國法院是否具有司法管轄權(quán)存在爭議的情況

戰(zhàn)后中國政府為了中日兩國人民的友好，從大局出發(fā)，于1972年發(fā)表了《中日聯(lián)合聲明》，其中第五項明確宣布中國政府放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。這也是日后日本政府和法院駁回和否認(rèn)中國民間索賠的根本依據(jù)。

然而，中日聯(lián)合聲明的第五項所明確表示放棄的是中國政府對日本政府的戰(zhàn)爭賠償要求，并不包括以受害者個人名義所作出的民間索賠要求。因此，中國民間對日索賠的訴訟請求完全是合理合法的，中國法院在其司法管轄權(quán)限內(nèi)有充足的法理依據(jù)進行管轄。

但是根據(jù)國際法上的“國家豁免權(quán)”，中國法院能否對其中某些民間索賠行使司法管轄權(quán)就存在較大爭議。

首先，由于中國政府明確放棄了對日的戰(zhàn)爭賠償要求，因此，無論是中國法院還是日本法院都不可能對以中國政府為原告提起的對日索賠訴訟。

其次，在民間對日索賠的訴訟則有兩種不同的理解和認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為中國民間對日索賠的事實基礎(chǔ)是以日本政府違反國際法為依據(jù)，因此日本政府所應(yīng)承擔(dān)的是國家責(zé)任。進而否定了中國法院對對日民間索賠訴訟的管轄權(quán)。另外有學(xué)者認(rèn)為中國民間對日索賠所依據(jù)的是日本政府對中國公民造成的人身權(quán)利侵害，屬于民法范疇的侵權(quán)案件，因此應(yīng)當(dāng)適用日本國內(nèi)法，以國家賠償?shù)男姓V訟看待中國民間對日索賠訴訟。顯然，這兩種看法都排斥了中國法院對對日民間索賠案件的司法管轄權(quán)。

最后，日本法院依據(jù)國際法中的“國家豁免權(quán)”規(guī)定，一國政府不能在另一國的法庭上成為被告，因此，在前述的民間索賠訴訟中，當(dāng)日本國政府作為訴訟被告時，我國法院沒有司法管轄權(quán)。其中尤以第二、三、四類訴訟為代表。

在此三類民間索賠訴訟中，由于實施侵權(quán)或違法行為的主體主要是日本軍隊或日本政府，其責(zé)任的承擔(dān)者無疑應(yīng)當(dāng)是日本國政府。但從國際上的已有案例來看案，并不絕對排斥中國法院的在以日本政府為被告的民間索賠訴訟中的管轄權(quán)限。如1997年10月30日希臘Leivadia 地方法院做出的，要求德國政府向當(dāng)?shù)卦诙?zhàn)期間遭到德國黨衛(wèi)軍屠殺的村民支付賠償金的判決說明，一國法院對于本國公民向另一國政府提起的，針對戰(zhàn)爭期間的罪行而引發(fā)的侵權(quán)賠償案件可以具有司法管轄權(quán)。

2、我國法院具有司法管轄權(quán)的情況

在第一類案件中，訴訟被告不一定是日本國政府，從實際的訴訟案例來看，其被告大多是奴役、使用中國勞工的日本企業(yè)，因此，我國法院應(yīng)當(dāng)具有司法管轄權(quán)。

（1） 日本企業(yè)作為被告的主體資格

為了推脫責(zé)任和逃避懲罰，某些日本企業(yè)以并未直接參與擄奪中國勞工為由，認(rèn)為自己不具備作為此類訴訟被告的資格，而應(yīng)當(dāng)由日本國政府擔(dān)任被告，進而否定我國法院對此類案件的司法管轄權(quán)。

然而，在擄奪和奴役中國勞工的事件中，日本企業(yè)始終扮演著重要角色，其不可能推脫掉自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)具有被告資格。

首先，在擄奪和奴役中國勞工的問題上，最初是由日本企業(yè)和行業(yè)協(xié)會所提出的動議和訴求，日本企業(yè)在該問題上扮演了策劃者和決策者的角色，應(yīng)當(dāng)同日本政府一起承擔(dān)賠償中國勞工的責(zé)任。

其次，某些日本企業(yè)直接參與了在華擄奪勞工的行為。如派人前往中國與中國勞工簽訂合同，并負(fù)責(zé)押送中國勞工前往日本；以企業(yè)名義以欺詐方式誘騙中國勞工赴日工作；在日本軍隊抓獲中國勞工后，由企業(yè)對勞工進行挑選和排查等。

最后，即使有的日本企業(yè)沒有直接參與在華擄奪勞工的行動，但中國勞工在日期間，也實施了相應(yīng)的限制其人身自由、拒不提供基本生活、醫(yī)療衛(wèi)生條件、 不按勞動提供相應(yīng)報酬的奴役的行為。作為侵犯中國勞工權(quán)利的一系列行為的組成部分，擄奪和奴役不可能分開割裂來看，而應(yīng)當(dāng)作為侵犯中國勞工權(quán)利的整體，從在華實施擄奪行為到在日實施奴役行為，都應(yīng)當(dāng)視為侵犯中國勞工人身權(quán)利的連續(xù)階段，因此，日本企業(yè)具有作為被告的主體資格。

（2）基于侵權(quán)行為地管轄原則的管轄權(quán)限

根據(jù)《民事訴訟法》第241條規(guī)定，我國法院可以對侵權(quán)行為地屬于我國的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)。中國作為日本在華擄奪和奴役的行為發(fā)生地，同時也是中國勞工人身權(quán)利受到侵害的開始地，中國無疑應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為地。同時，由于擄奪和奴役之間的密切聯(lián)系和侵權(quán)行為的持續(xù)性，日本政府和日本企業(yè)應(yīng)當(dāng)對整個過程共同承擔(dān)責(zé)任，不能簡單的因為奴役的行為發(fā)生在日本，而否認(rèn)中國法院對日本企業(yè)的整個侵權(quán)行為的管轄權(quán)限。

（3） 基于對本國公民的保護原則的管轄權(quán)限

我國政府對我國公民的人身權(quán)利負(fù)有給予保護的責(zé)任和義務(wù)，我國法院有對我國公民提供司法救濟的責(zé)任，對我國公民受到人身侵害時所提起的訴訟享有當(dāng)然的管轄權(quán)限。中國勞工在日期間受到奴役所侵害的是中國公民的人身權(quán)利，當(dāng)排除國家豁免權(quán)等原則的情況下，中國法院對符合條件的對日索賠訴訟享有當(dāng)然的司法管轄權(quán)。

三、結(jié)語

日本在第二次世界大戰(zhàn)期間對亞洲各國和人民造成了巨大的損失。然而日本國政府及部分右翼人士不僅不反省當(dāng)年犯下的罪行，近年來反而不斷美化和否認(rèn)侵略罪行，日本法院對在日本侵略戰(zhàn)爭中的受害者所提出的合理賠償要求予以駁回和否認(rèn)，嚴(yán)重傷害了被侵略國人民的感情。

中國作為日本在二戰(zhàn)中最大的被侵略國，有著眾多被日本的暴行所傷害的受害者至今沒有得到應(yīng)有的賠償和道歉，而在日本提起的訴訟大多也由于政治原因遭到駁回或敗訴。因此，我國法院有必要，也有責(zé)任承擔(dān)起維護公平正義，保護受害者合法權(quán)利和賠償訴求的角色，在可以司法管轄權(quán)的范圍內(nèi)，受理民間對日索賠案件并做出合法判決，以此維護受害者的合法權(quán)益，同時以提醒日本國政府及部分右翼人士深刻反省二戰(zhàn)罪行，承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。（作者單位：四川大學(xué)）

參考文獻：

[1] 李旺：《我國法院對日勞工索賠訴訟的管轄權(quán)問題研究》，《清華法學(xué)》，2009第6期

[2] 鄭文琳：《對日民間索賠國內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用——以“重慶大轟炸”案為例》，《甘肅社會科學(xué)》，2012年第1期

[3] 管建強：《論對日民間索賠的法律依據(jù)》，《常德師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2003年1月第1期

[4] 管建強：《跨越對日民間索賠的法律障礙》，三聯(lián)書店（ 香港） 有限公司，2006年版