文 /玉 輪

編者按：工傷認定是工傷保險行政管理機構(gòu)依法對工傷事實進行確認的行為，在實踐中經(jīng)常遇到非職業(yè)病或不符合法律程序的情形，對此類問題如何處理，以下案例分析將有助于提高對此問題的認識。

案情回放

2013年4月7日，某煉化公司職工張某持一份省職業(yè)病防治院2013年3月19日作出的職業(yè)病診斷證明書，到市人力資源社會保障行政部門申請認定工傷。市人力資源社會保障行政部門工傷保險處對張某出具的職業(yè)病診斷證明書進行了核查，認為職業(yè)病診斷證明書雖然是省職業(yè)病防治院出具的，但不符合職業(yè)病診斷管理辦法的規(guī)定。一是診斷證明書中為其確認的疾病名稱是職業(yè)性聽力損傷；二是診斷書上只有一名醫(yī)生的名章；三是公章用的不是省職業(yè)病防治院的公章，而是省職業(yè)病院防治小組的簽章。因此，人力資源社會保障行政部門作出不予認定工傷的決定。

張某在接到人力資源社會保障行政部門的不予認定工傷的決定后，以其本人是因為遭受事故傷害造成的聽力障礙，向人力資源社會保障行政部門第二次提出申請，要求認定工傷。人力資源社會保障行政部門到張某所在單位進行了調(diào)查，查看工作現(xiàn)場，了解是否發(fā)生過爆震等情況，并組織醫(yī)學專家對張某的聽力進行醫(yī)學檢查。人力資源社會保障行政部門認為：張某的聽力障礙有可能是在工作崗位由于機器噪聲等原因形成的，但其沒有達到噪聲聾的損傷程度，不是噪聲聾，因此不能認定為職業(yè)病。因此，第二次作出不予認定工傷的行政決定。

張某于2013年5月20日向當?shù)厝嗣穹ㄔ盒姓徟型ヌ岢鲂姓V訟。當?shù)胤ㄔ盒姓徟型ソ?jīng)過法庭調(diào)查和聽證后，作出了維持不予認定工傷的決定。

爭議焦點

張某認為：其本人的聽力障礙屬于職業(yè)性聽力損傷，是與職業(yè)有關(guān)的疾病，這是診斷書清清楚楚寫著的——職業(yè)性聽力損傷，是工作中的噪聲導致的，應該給予認定工傷。

人力資源社會保障行政部門指出：張某所提供的職業(yè)病診斷證明書不符合《職業(yè)病診斷和鑒定管理辦法》規(guī)定，一是《職業(yè)病診斷和鑒定管理辦法》規(guī)定：“職業(yè)病診斷機構(gòu)在進行職業(yè)病診斷時，應當組織三名以上取得職業(yè)病診斷資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師進行集體診斷”，“職業(yè)病診斷證明書應當由參加診斷的醫(yī)師共同簽署，并經(jīng)職業(yè)病診斷機構(gòu)審核蓋章”。而張某所提供的診斷證明書只有一名醫(yī)生的診斷專用章，并且沒有職業(yè)病診斷機構(gòu)的公章。二是衛(wèi)生部、勞動保障部《關(guān)于印發(fā)<職業(yè)病目錄>的通知》（2002年4月18日發(fā)布）中所列的法定聽力職業(yè)病——噪聲聾。對于噪聲聾國家有診斷標準。如果存在職業(yè)性聽力損傷，但損傷程度沒有達到噪聲聾的程度就不屬于法定的職業(yè)病。張某的聽力損傷既不是法定職業(yè)病目錄內(nèi)的名稱，也不具有規(guī)范的職業(yè)病診斷證明書的形式要求，因而作出不予認定工傷的決定。

案例評析

此案涉及的問題：一是職業(yè)性聽力損傷雖不是《職業(yè)病目錄》規(guī)定的法定職業(yè)病，但是否可以認定為職業(yè)病呢？二是職業(yè)病防治院內(nèi)部機構(gòu)的簽章是否能代表職業(yè)病防治院的公章，產(chǎn)生確診為職業(yè)病的法律效力？

《職業(yè)病防治法》對職業(yè)病的診斷作出規(guī)定：“承擔職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在進行職業(yè)病診斷時，應當由三名以上取得職業(yè)病診斷資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師集體診斷。職業(yè)病診斷證明書應當由參與診斷的醫(yī)師共同簽署，并經(jīng)承擔職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)審核蓋章”?！缎l(wèi)生部關(guān)于進一步加強職業(yè)病診斷鑒定管理工作的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2003]350號）第十五條也作出了相同的規(guī)定。

張某存在的聽力損傷有可能是在工作崗位由于機器噪聲等原因形成的，但其沒有達到噪聲聾的損傷程度，不屬于噪聲聾，因此不能認定為職業(yè)病。因我國在確定法定職業(yè)病時，是依據(jù)我國的經(jīng)濟發(fā)展狀況、職業(yè)傷害程度、社會保障能力綜合確定的，對于一些損害性相對較低的職業(yè)性傷害沒有列為法定職業(yè)病目錄當中。張某的職業(yè)性聽力損傷就屬于此類情況。

職業(yè)病是指勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。其特征是工作環(huán)境中存在有毒、有害物質(zhì)引起的一種緩發(fā)性、疾病性質(zhì)的傷害。隨著他的病情變化，其聽力有可能損害更加嚴重，將來有被鑒定為噪聲聾的可能性。但現(xiàn)在不應只圍繞職業(yè)病認定工傷這唯一途徑來解決自己的待遇問題。依據(jù)《職業(yè)病防治法》規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病病人時，應當告知勞動者本人并及時通知用人單位。用人單位應當及時安排對疑似職業(yè)病病人進行診斷；在疑似職業(yè)病病人診斷或者醫(yī)學觀察期間，不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學觀察期間的費用，由用人單位承擔”。疑似職業(yè)病病人可享受到如調(diào)整工作崗位、定期進行職業(yè)檢查、報銷醫(yī)療費用等待遇。

張某在接到人力資源社會保障行政部門的不予認定工傷決定后，再次從事故傷害的角度提出工傷認定決定，而不再從職業(yè)病的角度申請。但是事故傷害概念的關(guān)鍵是因在工作中遭受的事故傷害。職業(yè)事故傷害定義為：在職業(yè)活動中所涉及到的區(qū)域內(nèi)，由于自然的或者人為的突發(fā)性致害因素使人體組織受到的損傷。事故傷害具有突發(fā)性。人力資源社會保障行政部門根據(jù)張某本人提供的聽力損傷的醫(yī)療資料，根據(jù)他聽力損傷的原因及耳朵的損傷部位，召集了勞動能力鑒定委員會耳科醫(yī)療專家針對他的病情進行了論證，確定了張某的損傷應該是可以排除受到壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也不是外力挫傷所致的外傷性耳聾。

單位證明材料中提出張某曾經(jīng)得過中耳炎，而且其在單位也沒有因工而發(fā)生過外傷，不存在外傷性創(chuàng)傷耳聾致殘的事實根據(jù)；單位從未發(fā)生過爆炸，排除了其聽力因工遭受爆炸性震傷的可能性，因此明確了張某的職業(yè)性重度聽力損傷既不是法定職業(yè)病，也非工作原因受到的事故傷害而導致的重度聽力損傷，故人力資源社會保障行政部門第二次作出了不予認定工傷的決定。