李 雷 梁 平

偏離與回位：專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度重構(gòu)

李 雷 梁 平

專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度在我國(guó)《專(zhuān)利法》第二次修改時(shí)已有明確規(guī)定，其具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性和效益型的功能優(yōu)勢(shì)，與專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)解決的理念是相契合的。然而，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解性質(zhì)定位偏差、調(diào)解主體角色錯(cuò)位、調(diào)解程序規(guī)則缺失、調(diào)解協(xié)議效力不足等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，嚴(yán)重制約了該項(xiàng)制度作用的發(fā)揮?；诖?，需要把握行政調(diào)解的真實(shí)意蘊(yùn)，立足當(dāng)事人解決專(zhuān)利糾紛的現(xiàn)實(shí)需求，將服務(wù)行政理念貫穿于調(diào)解的全過(guò)程，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，規(guī)范調(diào)解的具體程序，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的法律效力，完善相關(guān)的配套機(jī)制。

專(zhuān)利糾紛 行政調(diào)解 行政保護(hù) 服務(wù)行政理念

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施，人們的專(zhuān)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，專(zhuān)利糾紛a專(zhuān)利糾紛既包括平等主體的當(dāng)事人之間的專(zhuān)利糾紛，又包括當(dāng)事人與專(zhuān)利管理行政機(jī)關(guān)之間的行政糾紛，如無(wú)特殊說(shuō)明，本文所研究的專(zhuān)利糾紛僅指前者。日漸增多且呈高度復(fù)雜化、多樣化趨勢(shì)，對(duì)于專(zhuān)利保護(hù)的需要愈加迫切。我國(guó)自建立專(zhuān)利制度以來(lái)，即確立了專(zhuān)利司法救濟(jì)與專(zhuān)利行政救濟(jì)兩條途徑協(xié)調(diào)運(yùn)作的方式處理專(zhuān)利糾紛案件b1984年3月20日通過(guò)的《專(zhuān)利法》第60條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)權(quán)利人許可，實(shí)施其專(zhuān)利的侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人或利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)侯，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失，當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴；期滿(mǎn)不起訴又不履行的，專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！敝两?，《專(zhuān)利法》歷次修改（1992年；2000年；2008年）中，這一“雙軌制”專(zhuān)利保護(hù)模式均得以保留。。多年來(lái)，專(zhuān)利行政救濟(jì)制度在解決專(zhuān)利糾紛方面發(fā)揮了不可替代的作用。僅就2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，2013年1月至12月，我國(guó)專(zhuān)利行政執(zhí)法辦案總量16, 227件，同比增長(zhǎng)79.9%，其中，專(zhuān)利糾紛辦案5056件（其中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛辦案4684件），同比增長(zhǎng)101.4%；查處假冒專(zhuān)利案件11, 171件，同比增長(zhǎng)71.5%，辦案的力度在逐年加大。c國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站：《2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)執(zhí)法辦案數(shù)據(jù)分析》，http://www.sipo.gov.cn/zlgls/zfgl/zftjyfx/ ，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年4月26日。

然而，對(duì)于專(zhuān)利行政救濟(jì)制度中具有柔性特質(zhì)的行政調(diào)解制度，盡管在《專(zhuān)利法》第二次修改（2000年）就已經(jīng)明確規(guī)定，卻一直沒(méi)有引起足夠重視。理論研究匱乏，加之實(shí)踐缺位，使得這項(xiàng)設(shè)置多年的制度嚴(yán)重偏離正軌，未能在專(zhuān)利糾紛的解決中發(fā)揮其應(yīng)有功能，成為一種“制度擺設(shè)”。為此，本文試圖梳理與檢視專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作層面存在的缺失與缺陷，修正與重構(gòu)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度，使得該項(xiàng)制度能夠進(jìn)一步煥發(fā)生機(jī)。

一、行政調(diào)解在化解專(zhuān)利糾紛中的功能優(yōu)勢(shì)及現(xiàn)實(shí)可能性

所謂行政調(diào)解，是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主持，依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和政策，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使?fàn)幾h雙方當(dāng)事人友好協(xié)商，互讓互諒，達(dá)成和解協(xié)議，從而解決雙方之間爭(zhēng)議的活動(dòng)。d崔卓蘭：《行政法與行政訴訟》，人民出版社2010年版，第225頁(yè)。作為一種柔性的糾紛解決方式，行政調(diào)解的典型特征是行政機(jī)關(guān)作為中立的第三方居中處理糾紛，核心要義是當(dāng)事人雙方在調(diào)解全過(guò)程的自愿與合意。盡管行政調(diào)解也是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，但其與具備單方性、強(qiáng)制性特征的行政處罰等具體行政行為有著本質(zhì)的區(qū)別，屬于行政主體實(shí)施的不產(chǎn)生法律約束力的行政事實(shí)行為。較之其他專(zhuān)利糾紛解決方式，行政調(diào)解有其獨(dú)特的功能優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，這與專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)解決的需求也是相契合的。

（一）專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解的功能優(yōu)勢(shì)

作為一種非訴訟糾紛解決方式，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解同其他專(zhuān)利糾紛解決方式一樣，具有定紛止?fàn)?、化解矛盾的功能。但同時(shí)，其又具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性和效益性的特殊優(yōu)勢(shì)。

1.專(zhuān)業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)

專(zhuān)利糾紛往往呈現(xiàn)高度的復(fù)雜性、技術(shù)性特征，需要糾紛的解決者具備較為專(zhuān)業(yè)的知識(shí)才能更好地解決糾紛。比如在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需要將被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與案件所涉專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，是否以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、產(chǎn)生了基本相同的效果；判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與原告外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利、商標(biāo)構(gòu)成相同或相近似。e趙靜：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織及審判運(yùn)行模式的建制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第3期，第28～29頁(yè)。而從事專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解工作的一般為管理專(zhuān)利工作的部門(mén)中專(zhuān)門(mén)設(shè)置的調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解人員大多具有專(zhuān)利領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)，能夠?qū)τ诩m紛事實(shí)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定，這是判定責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，進(jìn)而才能有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)解，以更好地完成這項(xiàng)工作。

2.權(quán)威性?xún)?yōu)勢(shì)

專(zhuān)利權(quán)雖然是私權(quán)，但由于其權(quán)利的無(wú)形性和易復(fù)制性，其產(chǎn)生及其存續(xù)必須以管理專(zhuān)利工作部門(mén)的保障作為后盾。在專(zhuān)利權(quán)人與管理部門(mén)接觸過(guò)程中，會(huì)自然地形成對(duì)其的信任和依賴(lài)。再加上行政調(diào)解需要行政權(quán)力的主導(dǎo)，調(diào)解人員往往由熟悉專(zhuān)利管理和具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)的工作人員擔(dān)任，調(diào)解工作自然就更易于為當(dāng)事人所接受，有利于增強(qiáng)糾紛解決的實(shí)效性，提高社會(huì)信任度。而且，糾紛發(fā)生之后向政府或行政主管機(jī)關(guān)求助，也是我國(guó)基層民眾長(zhǎng)久以來(lái)的習(xí)慣與傳統(tǒng)，體現(xiàn)了當(dāng)事人在無(wú)法求助于自治和民間規(guī)范的調(diào)整時(shí)（包括民間機(jī)制的缺失、無(wú)能和處理失?。瑢?duì)行政權(quán)威的依賴(lài)和需求。f范愉：《行政調(diào)解問(wèn)題芻議》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第6期，第181頁(yè)。

3.效益性?xún)?yōu)勢(shì)

對(duì)當(dāng)事人而言，不論選擇何種糾紛解決方式，糾紛的實(shí)質(zhì)解決都是其根本需求，不過(guò)理性的當(dāng)事人會(huì)選擇成本低廉的方式。就經(jīng)濟(jì)成本而言，與訴訟程序需要耗費(fèi)不菲的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用相比，行政調(diào)解由于是行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，因此收費(fèi)低廉甚至不收費(fèi)。就時(shí)間成本而言，行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)更加明顯，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)調(diào)解專(zhuān)利糾紛程序便捷、周期短，為當(dāng)事人節(jié)省了大量時(shí)間。而且，由于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限有限，節(jié)省的時(shí)間對(duì)于當(dāng)事人而言就是搶占市場(chǎng)的先機(jī)，就是效益。專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解為當(dāng)事人提供了一條快捷高效的糾紛解決途徑。

（二）行政調(diào)解與專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)解決理念的契合

較之一般的民商事糾紛，專(zhuān)利糾紛涉及的利益主體要復(fù)雜的多，糾紛的發(fā)生和解決通常具有較大的社會(huì)影響性，在糾紛解決過(guò)程中稍稍處理不慎就有可能導(dǎo)致涉案企業(yè)的停產(chǎn)或破產(chǎn)，隨之還可能會(huì)引發(fā)其他大量的社會(huì)問(wèn)題。因此，專(zhuān)利糾紛的實(shí)質(zhì)性解決至關(guān)重要。專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性、效益性的優(yōu)勢(shì)，契合了專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)解決的現(xiàn)實(shí)需求。

1.行政調(diào)解可以有效彌補(bǔ)專(zhuān)利訴訟之缺陷

訴訟是解決糾紛最為權(quán)威的途徑，然而，由于專(zhuān)利糾紛的高度復(fù)雜性，專(zhuān)利訴訟機(jī)制有其固有缺陷。相比普通的民事訴訟，專(zhuān)利糾紛訴訟程序要更加復(fù)雜，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛訴訟中，進(jìn)入民事訴訟一審程序后，被控侵權(quán)方往往會(huì)以專(zhuān)利權(quán)無(wú)效提出抗辯，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，由此，需要先中止法院的審理，等待專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該專(zhuān)利權(quán)效力的復(fù)審結(jié)果。法院在接到復(fù)審結(jié)果后，才能繼續(xù)審理。不過(guò)，如果當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，還可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。如此，民事糾紛的審理與行政糾紛的救濟(jì)程序相互交織、相互拖延，會(huì)耗費(fèi)當(dāng)事人大量的人力、物力以及國(guó)家的行政資源與司法資源，拖得當(dāng)事人筋疲力盡，使得公眾對(duì)專(zhuān)利訴訟失去信心。相比之下，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解具有的專(zhuān)業(yè)性和效益型優(yōu)勢(shì)，能夠幫助當(dāng)事人快速地解決糾紛，為其節(jié)省大量時(shí)間和資源；而且，調(diào)解是在當(dāng)事人平等、自愿的前提下進(jìn)行的，糾紛的解決具有徹底性，既可以阻止矛盾的進(jìn)一步擴(kuò)大，又可以緩解司法壓力，節(jié)約司法資源。

2.行政調(diào)解符合我國(guó)公民的糾紛解決習(xí)慣

厭訟思想在我國(guó)幾千年來(lái)的傳統(tǒng)文化中根深蒂固，直至當(dāng)前，還影響著人們面對(duì)糾紛時(shí)的選擇取向。人們往往不愿意選擇程序較為嚴(yán)格的訴訟程序，而更傾向于尋求政府機(jī)關(guān)的救濟(jì)，當(dāng)下“信訪(fǎng)潮”的涌現(xiàn)以及人們“信訪(fǎng)不信法”的價(jià)值取向就是深受“厭訟”思想的影響。借助社會(huì)大眾對(duì)政府權(quán)力的天然信賴(lài)感，專(zhuān)利糾紛發(fā)生以后，求助于管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的優(yōu)勢(shì)明顯，熟悉專(zhuān)利業(yè)務(wù)的管理部門(mén)能夠迅速介入，及時(shí)為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)，高效、妥善化解專(zhuān)利糾紛，行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)得以彰顯。這不僅有助于迅速解決糾紛，而且有助于促使雙方握手言和，契合了中華民族“以和為貴”的優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)然，在群眾認(rèn)可程度上，行政調(diào)解也有其自身的不足，但這并未明顯影響到他們對(duì)行政調(diào)解的信賴(lài)與推崇，相反，這種迫切的“抱怨”從更深層次的意義上，反映了社會(huì)公眾對(duì)完善行政調(diào)解制度的新期待及美好愿望。g梁平：《大調(diào)解銜接機(jī)制的理論構(gòu)建與實(shí)證探究》，載《法律科學(xué)》2011年第5期，第158頁(yè)。

3.行政調(diào)解能夠最大程度滿(mǎn)足當(dāng)事人的利益訴求

與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)相比，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的期限更短，專(zhuān)利糾紛產(chǎn)生之后，權(quán)利人更加注重的是專(zhuān)利權(quán)背后巨大的市場(chǎng)潛在利益，在有限的時(shí)間內(nèi)將專(zhuān)利權(quán)利益最大化是專(zhuān)利權(quán)人的根本目標(biāo)。因此，當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)的根本目的是著眼于未來(lái)，為的是通過(guò)對(duì)非法競(jìng)爭(zhēng)者的干涉以恢復(fù)和鞏固其獨(dú)占性市場(chǎng)的主體地位。h梁平、陳燾：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第55頁(yè)。從權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，通過(guò)司法程序的救濟(jì)可能是難以實(shí)現(xiàn)的，法院經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的審理之后作出的判決，往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人“贏(yíng)了官司輸了市場(chǎng)”，造成難以挽回的后果。而專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解在這方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，能在引導(dǎo)當(dāng)事人充分協(xié)商的基礎(chǔ)上最大程度滿(mǎn)足當(dāng)事人的利益訴求。

綜上論析，可以得出如下結(jié)論：行政調(diào)解的特有功能優(yōu)勢(shì)能夠有效彌補(bǔ)訴訟機(jī)制及民間性糾紛解決機(jī)制的不足與缺失，滿(mǎn)足當(dāng)事人尋求專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)解決的現(xiàn)實(shí)需求。然而，這只是理論上的分析與設(shè)想，這項(xiàng)制度在實(shí)踐中究竟效果如何，還需對(duì)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的運(yùn)作狀況進(jìn)行實(shí)效分析。

二、專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)困境及其根源

如前所述，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解有著其他糾紛解決機(jī)制所不可比擬的優(yōu)勢(shì)，然而現(xiàn)實(shí)中，該項(xiàng)制度的運(yùn)行已然嚴(yán)重偏離了應(yīng)有軌道，解決效果十分有限，公眾對(duì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需求與制度供給之間明顯處于一種失衡態(tài)勢(shì)。究其根源，主要在于專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的設(shè)計(jì)存在較大缺陷，具體表現(xiàn)如下四個(gè)方面。

（一）專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)定位偏差

有關(guān)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的性質(zhì)，在《專(zhuān)利法》中并沒(méi)有明確的體現(xiàn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第2條規(guī)定，“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)開(kāi)展專(zhuān)利行政執(zhí)法，即處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專(zhuān)利糾紛以及查處假冒專(zhuān)利行為，適用本辦法。”通過(guò)該規(guī)定可以看出，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解與處理專(zhuān)利糾紛、查處假冒專(zhuān)利行為的性質(zhì)相同，即都是行政執(zhí)法行為。這一定性顯然是與行政調(diào)解的真實(shí)意蘊(yùn)相悖離的。行政調(diào)解屬于行政事實(shí)行為，其本質(zhì)是管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在其職權(quán)范圍內(nèi)為公眾提供的一種公共服務(wù)行為，調(diào)解機(jī)構(gòu)在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中一直處于中立地位，其權(quán)力的行使不會(huì)直接影響行政相對(duì)人的權(quán)利，這與行政執(zhí)法行為有著根本的區(qū)別。

行政調(diào)解被定性為是行政執(zhí)法行為，調(diào)解主體與執(zhí)法主體存在競(jìng)合，調(diào)解程序與執(zhí)法程序存在混同，必然會(huì)偏離行政調(diào)解應(yīng)然的軌道。i何煉紅：《英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)的發(fā)展與啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第7期，第77頁(yè)。定位的偏差，加之實(shí)踐中行政調(diào)解人員往往也是由行政執(zhí)法人員擔(dān)任，會(huì)導(dǎo)致調(diào)解者很難保持中立的裁判者角色，難以保障行政調(diào)解的公正性。而行政權(quán)力又是國(guó)家權(quán)力中最為活躍也是最容易被濫用的權(quán)力，一旦不加以有效約束，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的恣意行使，影響專(zhuān)利糾紛解決的效果，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，寄希望于行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)能夠自律只能是一個(gè)美好的愿景。

（二）專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解主體的角色錯(cuò)位

依前所述，我國(guó)《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，有權(quán)對(duì)專(zhuān)利糾紛進(jìn)行行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)為“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)”，“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以依據(jù)本地實(shí)際，委托有實(shí)際處理能力的市、縣級(jí)人民政府設(shè)立的專(zhuān)利管理部門(mén)查處假冒專(zhuān)利行為、調(diào)解專(zhuān)利糾紛?！笔聦?shí)上，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解一般是由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)中的專(zhuān)利執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)，即專(zhuān)利執(zhí)法主體與行政調(diào)解主體是一致的，嚴(yán)重影響調(diào)解的效果。而且，專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身就已經(jīng)問(wèn)題重重，根本無(wú)法滿(mǎn)足專(zhuān)利行政調(diào)解工作的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年，全國(guó)地級(jí)、縣級(jí)基本沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利執(zhí)法部門(mén)大多職能不明確，不是完全從事專(zhuān)利執(zhí)法相關(guān)工作，甚至很少?gòu)氖聦?zhuān)利執(zhí)法相關(guān)工作，從而導(dǎo)致行政執(zhí)法的力度大大削弱。j《專(zhuān)利行政保護(hù)與地方專(zhuān)利管理體系建設(shè)》課題組：《專(zhuān)利行政保護(hù)與地方專(zhuān)利管理體系建設(shè)》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站http://www. sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/qgzlsyfzzltjgz/reserchps/201311/t20131113_879460.html．最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年2月20日。

此外，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解的人員配置也欠缺合理性。實(shí)踐中，專(zhuān)利糾紛調(diào)解人員一般由專(zhuān)利執(zhí)法人員擔(dān)任，比如《云南省專(zhuān)利糾紛調(diào)解和處理規(guī)程》中規(guī)定：“調(diào)解人員的組成：管理專(zhuān)利工作的部門(mén)調(diào)解專(zhuān)利糾紛，可以由1名或1名以上執(zhí)法人員主持調(diào)解?！边@一做法難以保障調(diào)解人員的中立地位，調(diào)解人員存在自身的專(zhuān)業(yè)水平、解紛經(jīng)驗(yàn)、綜合調(diào)處能力等方面的局限，使得調(diào)解效果大打折扣。加之部分調(diào)解人員沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，在調(diào)解過(guò)程中以管理者自居，呈現(xiàn)“家長(zhǎng)式”調(diào)解，習(xí)慣性地運(yùn)用行政規(guī)制手段，向當(dāng)事人施加壓力。當(dāng)事人迫于該種壓力可能會(huì)暫時(shí)接受調(diào)解建議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但之后很快就會(huì)反悔，不履行調(diào)解協(xié)議，使得另一方當(dāng)事人只能重新尋求法院的司法救濟(jì)，導(dǎo)致專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度形同虛設(shè)，公眾對(duì)行政調(diào)解的制度價(jià)值預(yù)期也會(huì)逐漸喪失認(rèn)同感。

（三）專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解程序缺失

公正是調(diào)解的靈魂，而程序則是公正的保障?；趯?zhuān)利權(quán)客體的非物質(zhì)性和專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)判定的復(fù)雜性，往往需要設(shè)置較為周密的專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解程序。而我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并沒(méi)有具體的規(guī)定，僅在《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第20～25條對(duì)于專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解的程序作了簡(jiǎn)要規(guī)定，缺乏可操作性的實(shí)施細(xì)則。而地方有關(guān)專(zhuān)利糾紛調(diào)解的程序也往往是籠統(tǒng)的體現(xiàn)在專(zhuān)利糾紛行政執(zhí)法規(guī)定中，缺乏單獨(dú)的行政調(diào)解程序規(guī)定。實(shí)踐中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，程序較為混亂。

沒(méi)有調(diào)解程序的約束，調(diào)解主體就很難保持公正，其手中的權(quán)力也必將由于缺乏有效監(jiān)督與制約而被濫用，實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解、越權(quán)調(diào)解的情況時(shí)有發(fā)生。調(diào)解者既受自己價(jià)值判斷的影響，也并沒(méi)有起到組織者的作用，對(duì)于當(dāng)事人雙方更多的是一種父母式的干預(yù)，所追求的主要是一種目光狹隘的相安無(wú)事，由此便不免造成個(gè)人權(quán)利在群體中的淹沒(méi)與喪失。k于浩：《行政調(diào)解與中國(guó)法律傳統(tǒng)的契合與斷裂》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2014年第1期，第33頁(yè)。而從當(dāng)事人的角度來(lái)看，糾紛解決程序的缺失即意味著當(dāng)事人程序權(quán)利的喪失，由此，實(shí)體權(quán)利的保障也就只能是淪為空談了。

（四）專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的效力模糊

衡量一種糾紛解決機(jī)制處理和解決糾紛的能力，除了考慮糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、可利用的便利性等因素外，糾紛解決的效力，即處理結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人雙方的約束力和強(qiáng)制性是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。l何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第155頁(yè)。經(jīng)過(guò)管理專(zhuān)利工作部門(mén)的調(diào)解之后所達(dá)成的協(xié)議具有何種法律效力，決定了行政調(diào)解的實(shí)際效果。專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的最終達(dá)成，往往是基于雙方當(dāng)事人的相互讓步，與管理專(zhuān)利工作部門(mén)的意愿沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，行政調(diào)解協(xié)議的效力一般不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅在當(dāng)事人自覺(jué)履行的情形下才能夠得以彰顯。

事實(shí)上，多數(shù)當(dāng)事人在行政調(diào)解之后，往往不是針對(duì)調(diào)解的正當(dāng)合法性有異議，而是調(diào)解之后后悔或者是不愿意履行義務(wù)。而囿于調(diào)解協(xié)議的效力模糊，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議又無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，而且還可以另行選擇其他方式重新尋求救濟(jì)。那么，之前經(jīng)過(guò)調(diào)解主體不懈努力所形成的調(diào)解協(xié)議就成了“一張廢紙”。如此，會(huì)嚴(yán)重打擊當(dāng)事人選擇行政調(diào)解解決糾紛的積極性，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為“與其最終還得去法院訴訟，還不如直接訴至法院”。另一方面，也會(huì)極大打擊行政主體調(diào)解糾紛的積極性，使其不愿去做“無(wú)用功”，這將不可避免地影響行政調(diào)解的效率和質(zhì)量。更為嚴(yán)重的是，這一做法不僅必然使得運(yùn)用行政權(quán)力的解紛機(jī)制無(wú)所作為，從而加重法院的負(fù)擔(dān)，使得諸多重大糾紛因法院無(wú)暇旁顧而不能得以及時(shí)有效地解決，而且必然會(huì)因過(guò)分依賴(lài)“命令式”的“權(quán)力行政”而造成權(quán)利與權(quán)力的嚴(yán)重對(duì)峙，導(dǎo)致社會(huì)秩序失去根本的維系和保障。mm 馮之東：《糾紛解決機(jī)制外在制度環(huán)境的優(yōu)化——以行政調(diào)解制度為例》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第112頁(yè)。

上述問(wèn)題的存在，直接制約了專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解功能的發(fā)揮，使得其所具有的解紛功能未能有效回應(yīng)公民解決糾紛、維護(hù)合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求。面對(duì)不斷涌現(xiàn)的專(zhuān)利糾紛，重構(gòu)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度已迫在眉睫。

三、專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的修正與重構(gòu)

近年來(lái)，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度所處的尷尬境地，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2011年6月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)專(zhuān)利行政執(zhí)法工作的決定》中規(guī)定，“要大力開(kāi)展各類(lèi)專(zhuān)利糾紛的行政調(diào)解工作，創(chuàng)新工作機(jī)制，根據(jù)專(zhuān)利類(lèi)型和糾紛的實(shí)際情況，簡(jiǎn)化調(diào)解程序，采取快速有效的調(diào)解方式。”而通過(guò)以上對(duì)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的功能優(yōu)勢(shì)與實(shí)際效果的梳理與分析，也為我國(guó)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度的完善提供了較為清晰的路徑。

（一）理念更新：由行政執(zhí)法理念到服務(wù)行政理念的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)管制型政府的行政理念強(qiáng)調(diào)政府的管理職能，行政管理機(jī)關(guān)習(xí)慣于以“命令—服從”的模式開(kāi)展工作，但伴隨著社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)步，現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)和職能已然發(fā)生變遷，在行政管理中僅僅依靠單一的強(qiáng)制性行政手段明顯不適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)變化，而體現(xiàn)政府服務(wù)理念的行政指導(dǎo)等非強(qiáng)制性行政方式逐漸受到重視。具體到專(zhuān)利糾紛解決領(lǐng)域，近年來(lái)，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的行政保護(hù)力度呈擴(kuò)大趨勢(shì)，尤其是體現(xiàn)在行政處罰等強(qiáng)制性手段的運(yùn)用上。然而，將這一強(qiáng)制性模式運(yùn)用于行政調(diào)解工作中就顯得格格不入。行政調(diào)解的核心價(jià)值是意思自治，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在行政調(diào)解中的過(guò)度干預(yù)會(huì)直接影響行政調(diào)解的效果。為此，需要摒棄一直以來(lái)將行政調(diào)解作為一種行政執(zhí)法手段的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將服務(wù)行政的理念貫穿于行政調(diào)解的全過(guò)程：在行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置上更具專(zhuān)業(yè)化，調(diào)解方式上更加人性化，注重當(dāng)事人之間的溝通與協(xié)商，避免行政權(quán)力對(duì)專(zhuān)利糾紛解決的過(guò)度干預(yù)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制行政到民主行政的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，服務(wù)理念的融入也有利于改善管理專(zhuān)利工作部門(mén)在民眾心中的形象，增強(qiáng)管理專(zhuān)利工作部門(mén)的公信力和權(quán)威性。

（二）優(yōu)化專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解主體

1.設(shè)置專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，保證調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性

當(dāng)前，依據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，“各省、自治區(qū)，直轄市人民政府及專(zhuān)利管理工作量大又有實(shí)際處理能力的設(shè)區(qū)市人民政府設(shè)立的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)是專(zhuān)利執(zhí)法的執(zhí)法主體。”應(yīng)在此基礎(chǔ)上，由各管理專(zhuān)利工作的部門(mén)單獨(dú)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議，可以依托各省區(qū)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心設(shè)立綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解中心，將其打造成在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)主管下具有較高社會(huì)公信力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解公共服務(wù)平臺(tái)。n何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第161頁(yè)。這種設(shè)想在很大程度上擺脫了管理專(zhuān)利工作的部門(mén)對(duì)行政調(diào)解的過(guò)度干預(yù)，是可取的。不過(guò)，就當(dāng)前的實(shí)際來(lái)看，本文建議應(yīng)當(dāng)保留并優(yōu)化原行政調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置，在各管理專(zhuān)利工作的部門(mén)內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立的專(zhuān)利糾紛調(diào)解委員會(huì)，配備專(zhuān)職工作人員，而將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心等社會(huì)組織設(shè)置的調(diào)解機(jī)構(gòu)”作為行政調(diào)解主體的補(bǔ)充，充分發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，保障專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性。

2.建立專(zhuān)業(yè)調(diào)解員隊(duì)伍，保證調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和中立性

目前的專(zhuān)利行政調(diào)解人員一般由專(zhuān)利執(zhí)法人員擔(dān)任，這很難保證調(diào)解員在調(diào)解中能夠完全尊重當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)。成立專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)之后，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的崗位，配備專(zhuān)職的調(diào)解人員。為保障行政調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)選拔具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和一定調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任調(diào)解員，對(duì)調(diào)解員的權(quán)限職責(zé)予以規(guī)范化。此外，還應(yīng)建立調(diào)解專(zhuān)家?guī)?，通過(guò)一定的選拔機(jī)制，借助高校、科研院所的資源優(yōu)勢(shì)，選擇具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家擔(dān)任兼職調(diào)解員，這不僅包括法律領(lǐng)域的專(zhuān)家，還應(yīng)當(dāng)吸納各專(zhuān)利領(lǐng)域的專(zhuān)家，建立規(guī)范的調(diào)解員名冊(cè)，明確其各自的專(zhuān)長(zhǎng)，便于當(dāng)事人根據(jù)各自的實(shí)際情況有針對(duì)性的選擇。

（三）規(guī)范專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解程序

程序正義是實(shí)體正義的重要保障，統(tǒng)一而規(guī)范的專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解程序是實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解價(jià)值的關(guān)鍵要素。為保障調(diào)解工作的依法有序進(jìn)行，應(yīng)制定明確細(xì)致的調(diào)解程序規(guī)則。概括而言，可設(shè)置以下程序：

1.申請(qǐng)與受理

調(diào)解程序的啟動(dòng)必須是基于雙方當(dāng)事人的合意，具體而言，有三種形式：（1）由雙方當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)，可以調(diào)解；（2）其中一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)征求另一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人知悉后明確表示同意的，則可以調(diào)解。如若另一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)告知提出調(diào)解申請(qǐng)的當(dāng)事人另行選擇糾紛解決途徑；（3）調(diào)解機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的專(zhuān)利糾紛，也可以主動(dòng)提出調(diào)解，如雙方當(dāng)事人都同意的，可以調(diào)解。此外，當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)同時(shí)提交相關(guān)的證據(jù)材料，調(diào)解機(jī)構(gòu)在法定期限內(nèi)經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理。

2.調(diào)解準(zhǔn)備工作

受理之后，首先要做的工作就是由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定調(diào)解員，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)提供調(diào)解員名冊(cè)，供雙方選擇，如果雙方就調(diào)解員的人選難以達(dá)成一致，也可以由調(diào)解機(jī)構(gòu)推薦，雙方當(dāng)事人確定。調(diào)解員確定以后，應(yīng)當(dāng)在正式的調(diào)解開(kāi)始之前對(duì)案件進(jìn)行必要的調(diào)查取證，了解案情，找到糾紛的焦點(diǎn)和各方利益的連接點(diǎn)，為接下來(lái)的調(diào)解工作打下基礎(chǔ)。

3..實(shí)施調(diào)解

在調(diào)解方式的選擇上，應(yīng)視具體案情而定。調(diào)解既可采用“面對(duì)面”方式，亦可采用“背靠背”方式，或者兩種方式的有機(jī)穿插融合。在此過(guò)程中，調(diào)解員需要充分運(yùn)用調(diào)解技巧，把握雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。需要注意的是，在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依照合法自愿的原則，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當(dāng)事人相互諒解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不得對(duì)當(dāng)事人施加任何形式的壓力，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益。

4..調(diào)解結(jié)案

如果雙方能夠達(dá)成一致意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商擬定調(diào)解協(xié)議書(shū)，在調(diào)解員的主持下簽訂調(diào)解協(xié)議。如若不能達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解員可以嘗試提供一個(gè)解決方案，供雙方當(dāng)事人參考，當(dāng)事人不能接受的，則調(diào)解失敗，告知當(dāng)事人尋求其他的解決途徑。

（四）建立專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序

鑒于行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力的不足與專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解功能優(yōu)勢(shì)的極大反差，應(yīng)將非訴訟調(diào)解司法確認(rèn)機(jī)制引入行政調(diào)解領(lǐng)域，賦予專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。具體而言，可以借鑒人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的規(guī)定，結(jié)合專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解的特殊性，建立行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序。

有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法律依據(jù)，最初是在最高人民法院2009年的司法文件中規(guī)定o最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》【法發(fā)［2009］45號(hào)】第20條：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議、請(qǐng)求變更、撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院提起訴訟”。，此后，2010年出臺(tái)的《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序作出了明確規(guī)定，2011年最高人民法院又制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》對(duì)具體程序予以了細(xì)化，2013年開(kāi)始實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件也作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。而我國(guó)對(duì)于行政調(diào)解的立法是嚴(yán)重滯后的，目前還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《行政調(diào)解法》，《行政調(diào)解條例》盡管在2008年就納入國(guó)務(wù)院的立法規(guī)劃，但也遲遲沒(méi)有出臺(tái)，而有關(guān)行政調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行法律效力，現(xiàn)行法律法規(guī)中鮮有規(guī)定。不過(guò)在這方面，地方已經(jīng)有了先行嘗試，湖南省法院系統(tǒng)于2013年4月開(kāi)展了專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的試點(diǎn)工作，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。

事實(shí)上，我國(guó)《民事訴訟法》為專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的設(shè)立提供了法律依據(jù)，《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！边@條規(guī)定的指向并不僅僅是人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，還包括“人民調(diào)解法等”其他法律中對(duì)調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序的規(guī)定。當(dāng)前可行的做法是，在當(dāng)前《專(zhuān)利法》的修改中寫(xiě)入專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的條款p國(guó) 家 知 識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 局 于2014年4月 發(fā) 布 的 《 專(zhuān) 利 法 修 改 草 案 （ 建 議 稿 ） 》 第60條 第2款 中 已 經(jīng) 增 加 了 行 政 調(diào) 解 協(xié) 議 司 法 確 認(rèn) 的 規(guī)定，即“達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”http://www.sipo.gov.cn/tfs/dtxx/gndt/201404/t20140402_927213.html. 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年5月1日。，并由最高人民法院出臺(tái)有關(guān)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的司法解釋?zhuān)靡砸?guī)范該項(xiàng)工作的開(kāi)展。

需要明確的是，司法確認(rèn)程序是非訴程序，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)需要由雙方當(dāng)事人共同提出，由人民法院依照相關(guān)法律程序?qū)λ痉ù_認(rèn)進(jìn)行審查。從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)當(dāng)采取形式審查與有限的實(shí)體審查相結(jié)合的方式，審查調(diào)解協(xié)議的訂立是否符合自愿原則、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法明確等內(nèi)容。根據(jù)審查結(jié)果作出確認(rèn)裁定后，一方當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)裁定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）完善專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解相關(guān)配套機(jī)制

1.建立專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解與訴訟之間的有效銜接機(jī)制

面對(duì)專(zhuān)利糾紛，行政調(diào)解有著訴訟所不可比擬的效益優(yōu)勢(shì)，然而其與專(zhuān)利訴訟之間并非替代關(guān)系。司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，司法保護(hù)也是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的最終救濟(jì)途徑，具有權(quán)利救濟(jì)的終局性效力。q鐘莉等：《發(fā)揮司法保護(hù)主導(dǎo)作用，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作》，載《人民法院報(bào)》2011年6月2日，第8版。在專(zhuān)利糾紛多元化解決體系中，應(yīng)在堅(jiān)持司法保護(hù)主導(dǎo)作用的前提下，進(jìn)一步發(fā)揮行政調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，讓其成為司法保護(hù)的有效補(bǔ)充乃至成為其前置程序。具體來(lái)說(shuō)，較為理想的狀態(tài)是，建立一套專(zhuān)利糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)程序，當(dāng)發(fā)生專(zhuān)利相關(guān)紛爭(zhēng)后，首先引導(dǎo)當(dāng)事人自愿選擇行政調(diào)解，人民法院也可以委托專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)特定的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，如果能夠充分、有效解決糾紛，則程序終止；如果解決不了或當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果不滿(mǎn)意，那就引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑解決。當(dāng)然，即使雙方已經(jīng)達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議，如果一方對(duì)該調(diào)解協(xié)議不服，且還沒(méi)有對(duì)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)，仍可以依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定提起民事訴訟。

2.健全專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解中的行政監(jiān)督機(jī)制

行政調(diào)解既是專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)的職權(quán)，更是職責(zé)，調(diào)解人員履行職責(zé)狀況的好壞直接決定了調(diào)解的最終效果。專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解是專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的不產(chǎn)生法律效果的行政事實(shí)行為，調(diào)解結(jié)果不服只能就原爭(zhēng)議提起民事訴訟，而不能以調(diào)解機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。那么，如何監(jiān)督專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員呢？

應(yīng)強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解機(jī)構(gòu)及其工作人員的監(jiān)督，建立健全專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解人員的監(jiān)督制約機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制。一方面，完善法治化的調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員職責(zé)規(guī)范，對(duì)于當(dāng)事人提出的調(diào)解申請(qǐng)，符合條件的就必須受理，不得推諉；另一方面，調(diào)解員在行政調(diào)解中要嚴(yán)格遵守調(diào)解規(guī)范，保守當(dāng)事人的商業(yè)秘密，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不得強(qiáng)制調(diào)解。此外，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的監(jiān)督，建立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，確保其合法合理地行使調(diào)解職權(quán)。當(dāng)然，最為有效的方式是通過(guò)立法完善相關(guān)監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制，而不是簡(jiǎn)單地將行政調(diào)解率作為一項(xiàng)政治任務(wù)，采用與公務(wù)員待遇、考核等掛鉤的方式予以約束。

結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，被譽(yù)為“東方之花”的調(diào)解，作為一種并非新的糾紛解決技巧日益盛行，重新回到糾紛解決機(jī)制的中心。r劉友華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機(jī)制研究——以調(diào)解為考察中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)。而在專(zhuān)利糾紛 “大調(diào)解”體系中，專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度積弊已久，制度運(yùn)行未能彰顯其實(shí)際價(jià)值。實(shí)質(zhì)上，任何一種糾紛解決機(jī)制都有其自身局限性，合理的制度設(shè)計(jì)能夠有效彌補(bǔ)這些制度缺陷。重構(gòu)專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度，觀(guān)念的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要，應(yīng)將服務(wù)行政理念貫穿于調(diào)解的全過(guò)程。在這一理念的指引下，優(yōu)化行政調(diào)解的具體制度設(shè)計(jì)，培育良好的制度運(yùn)行環(huán)境，保障專(zhuān)利糾紛行政調(diào)解制度在法治的框架下有效化解專(zhuān)利糾紛，為專(zhuān)利制度的良好運(yùn)行提供保障。

The administrative mediation system of patent dispute has clearly defined in the second amendment of the "Patent Law". It has several functional advantages include professional, authoritative and effi cient, which is correspond with the concept that patent dispute should be solved substantially. However, there are several practical problems in administrative mediation of patent disputes such as deviation of the nature location, dislocation of the role of mediation subject, defi ciency of the mediation procedural rules, ineffi ciency of the mediation agreement, which seriously constraint the function of the system. Therefore, it is necessary to grasp the true implication of administrative mediation, let the concept of administrative services through the whole process of mediation based on the practical needs in resolving patent disputes among the parties, establish special mediation agencies, standardize specifi c procedures of mediation, strengthen the legal effect of mediation agreement, and improve the relevant supporting mechanism.

patent dispute; administrative mediation; administrative protection; service administration concept

李雷，華北電力大學(xué)法政系講師，河北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基地研究員

梁平，華北電力大學(xué)法政系教授，河北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基地專(zhuān)家

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“基層治理中社會(huì)矛盾化解和法治保障研究（13BFX009）”；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助；河北省哲學(xué)社科研究基地項(xiàng)目。