陳朋

（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海200261）

政治信任的域外解讀
——西方政治信任研究的簡約綜述

陳朋

（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海200261）

信任是人們在政治社會生活中無以回避的現(xiàn)實問題。在信任的譜系中，政治信任尤為突出。對于政治信任，域外的學(xué)者給予了熱切關(guān)注，并形成了較為深入的解讀?；诖耍谟懻撝袊闻c社會發(fā)展議題時，有必要對域外研究作出應(yīng)有的總結(jié)?？傮w上看，域外的相關(guān)研究主要集中在四個層面：提出政治信任的“元問題”，即為什么要討論政治信任問題；探討政治信任的基本內(nèi)涵，但一致性界定尚未形成；客觀檢視并深刻分析域外國家政治信任的現(xiàn)實面貌；理性檢視政治信任與民主政治的關(guān)系。域外研究有其自身的闕如，因而，中國學(xué)者在展開相關(guān)問題的分析時，要有所辨識和拓展。

政治信任；公共權(quán)力；民主

信任對政治社會生活發(fā)揮著或明或暗的影響，因此，深受人們關(guān)注。在一切重大活動均具有政治涵義的背景下，信任與政治結(jié)合的結(jié)果便是政治信任。政治信任，簡而言之就是，在政治生活中，行動主體基于直接或間接的關(guān)系而對政治系統(tǒng)所產(chǎn)生的相信、托付和期待、支持等積極性的政治心理，這種政治心理通常體現(xiàn)為肯定性的政治態(tài)度、信念和評價。

對于政治信任，域外研究相對而言歷史悠久，以至于不少域外學(xué)者認(rèn)為政治信任是一個古老的研究話題。哈丁說，“在兩種意義上，信任長期與政府聯(lián)系在一起。信任的結(jié)果是保障公眾的共同利益，甚至是很少的公眾也會得到保障，因此這得以流傳，如果沒有這一點，大多數(shù)人的利益難于充分保障?！盵1]（P9）政治信任如此重要，自然引起了諸多學(xué)者的高度關(guān)注。

檢視政治信任的研究歷程可以發(fā)現(xiàn)，對政治信任的討論于18世紀(jì)就在洛克那里就得到了較好的表述。然而，令人遺憾的是，自洛克之后，“這一古老的主題，在過去，特別是在宗教內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后的歲月里，一度起相當(dāng)重要的作用，卻在當(dāng)代的政治理論中幾近消失殆盡了?！盵2]（P71）政治信任研究的沉寂局面在20世紀(jì)60年代開始打破。1962年，斯托克把政治信任引入國家選舉制度的研究，使人們再度燃起對政治信任的興趣。再加上當(dāng)時所處的特殊時代，①這種特殊的時代背景就是，20世紀(jì)60年代，美國等國家的社會與政治動蕩，使得政府的信任度和公眾的信任水平日漸降低，這些因素綜合在一起促進(jìn)了很多人濃墨重彩地研究政治信任問題。終于促動了政治信任研究從“幕后”走向“臺前”，并成為學(xué)者的一大興奮點。②這一時期的代表作有：1978年維維安·哈特的《不信任與民主：英國和美國的政治不信任》，1978年尼克拉斯·盧曼的《信任與權(quán)力》，1983年巴納德·巴伯的《信任的邏輯與局限》，等等。但是，這一時期人們對政治信任概念的認(rèn)識還不夠規(guī)范，專門的政治信任研究成果尚不多見，更多的是在政治心理學(xué)、政治社會學(xué)等領(lǐng)域“便攜性”的予以研討，而且主要是集中在信任與秩序、民主等相關(guān)問題上。

政治學(xué)者真正對政治信任予以高度關(guān)注乃是在20世紀(jì)90年代。這一時期，政治學(xué)者開始規(guī)范地使用政治信任的概念，積極地開展研討，大量學(xué)術(shù)著作紛紛問世。③帕特南的《使民主運轉(zhuǎn)起來》，約瑟夫·奈的《為何人們不相信政府》，皮帕·諾里斯主編的《批判型公眾：民主治理的全球性支持》，瓦列里·布萊斯維特的《信任和治理》，艾琳諾·奧斯特羅姆主編的《信任互惠：來自跨學(xué)科經(jīng)驗研究的教訓(xùn)》，馬修·克利里的《民主和懷疑主義文化》等等，都是這一時期政治信任研究的代表作。針對這一研究現(xiàn)狀，臺灣學(xué)者葉啟政說，“古老以來，信任即是人類具有的青草表現(xiàn)，這一大陣子為域外社會理論撿了回來，作為思辨社會形構(gòu)，特別是當(dāng)代社會的概念性基軸?！盵3]（P1）因此，在積極關(guān)注重大現(xiàn)實問題的過程中，中國學(xué)者有必要對域外這一論題的研究進(jìn)展作一簡述。梳理相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，域外學(xué)者對這一議題的研究主要集中在四個層面。

一、提出政治信任的“元問題”，即為什么要討論政治信任問題

政治為什么有信任問題，是人們在討論政治信任議題時首先要面對的一個“元問題”。換言之，為什么要討論政治信任，政治信任因何而生？為了回答這個問題，人們將目光投向了“秩序構(gòu)建”。既然秩序為人們夢寐以求，而且是“建造物”，不是“長成物”，那么就要想辦法建構(gòu)秩序?；诖耍矙?quán)力被建造出來，并承載著人們建構(gòu)秩序的夢想。誠如邊沁所言，“社會一旦組成，政府就必然產(chǎn)生，它對于保持和維護(hù)社會秩序是必需的。”[4]（P128）

公共權(quán)力之于建構(gòu)公共秩序的積極作用固然不可忽視，但是它也可能成為一個無所不能、巨大的“利維坦”。從理論上講，公共權(quán)力源于人們的授權(quán)和委托，理應(yīng)始終堅持向其授權(quán)者服務(wù)，彰顯公共性，維系公共利益。但是，現(xiàn)實生活并不是這樣。公共權(quán)力往往具有潛在的擴(kuò)張性和工具性，替“委托人”執(zhí)掌公共權(quán)力的“代理人”也有人性自身無以回避的“幽暗意識”。這樣一來，公共權(quán)力便成為一把“雙刃劍”，既可以為民謀利，也可能成為人民強大的“對手”，存在異化、侵害公共利益的可能。正所謂“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性，這一原則由域外人士所信奉，最遲同文字、文明一樣古老?！盵5]之所以這樣，是由于“一方面，因為政府是必需的，沒有政府，只有很少一部分人有望繼續(xù)生存，而且只能生活在一種可憐的貧困狀態(tài)中，但是，另一方面，政府也會帶來權(quán)力的不平等，并且那些擁有極多權(quán)力的人會利用這種權(quán)力來滿足他們自己的欲望，而這些欲望是與一般人的欲望截然對立的?！盵6]（P164）質(zhì)言之，公共權(quán)力具有較強的擴(kuò)張性和工具性。

域外政治學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為，公共權(quán)力之所以多惡，本源上是因為對人性的懷疑。奧古斯汀指出：“人的本性在天使與野獸之間，如果奉他的造物主為他的主，服從他的命令，他就進(jìn)入天使的行列，反之則與野獸無異?！盵7]（P58）近代政治哲學(xué)濫觴的代表人物馬基雅維利將人性視為觀察政治生活的出發(fā)點，他認(rèn)為追求權(quán)力和財富是人本性，“人們忘記父親之死比忘記遺產(chǎn)的喪失還來得快些?！盵8]（P81）既然人性有其不可否認(rèn)的陰暗面，由其執(zhí)掌的公共權(quán)力自然難以確保萬無一失?！爱?dāng)我看到任何一個權(quán)威被授予決定一切的權(quán)利和能力時，不管人們把這個權(quán)威稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說，這是給暴政播下了種子。”[9]（P289）所以，就要對執(zhí)掌公共權(quán)力的人持以懷疑和不信任的態(tài)度?！叭绻愦_信人民主權(quán)不受限制，你等于是隨意創(chuàng)造并向人類社會拋出了一個本身過度龐大的權(quán)力，不管它落到什么人手里，它必定構(gòu)成一項罪惡?！盵10]（P56）“政府不只是人民的公仆，而且是一個不能信賴的、靠不住的仆人。”[11]（P41）民主主義的篤信者杰斐遜更是明確指出，“自由政府是建立在猜疑之上而不是建立在信任之上。因此，在權(quán)力問題上，不要再聽相信人之類的話，而要使他受法的約束而不致為害?！盵12]（P35）

至此可見域外學(xué)者對公共權(quán)力和人性的深刻認(rèn)知，進(jìn)而提出了政治信任的現(xiàn)實議題?？偟膩砜?，研究者大多堅定地表達(dá)一個觀念：為了秩序，需要公共權(quán)力，但是權(quán)力具有擴(kuò)張性，執(zhí)掌公共權(quán)力的人也具有幽暗面，因而，有必要采取對權(quán)力有所防范、有所保留的信任。而且，公共權(quán)力也只有在獲得公眾的政治信任的基礎(chǔ)上才能繼續(xù)運行下去，否則終將壽終正寢。這就是政治信任研究的“元問題”，或者說基礎(chǔ)。

二、探討政治信任的基本內(nèi)涵，但一致性界定尚未形成

盡管域外學(xué)者在政治信任議題上的思維頗具發(fā)散性，但是有關(guān)其基本概念和內(nèi)涵的討論還相對比較集中?？傮w上看，域外學(xué)者是先對政府信任進(jìn)行討論，爾后再集中分析政治信任。關(guān)于政府信任，當(dāng)然首推洛克的“政府論”。在洛克看來，統(tǒng)治者的權(quán)威乃是建立在公眾對其潛在的信任和支持之基礎(chǔ)上，政府與公眾之間是一種信任和托付的關(guān)系。受洛克的啟發(fā)，域外學(xué)者最初多是關(guān)注政府信任，認(rèn)為政府信任實際上就是公眾對政府的期望和支持。如Milier認(rèn)為Trust in government就是“公眾對于政府如何基于公眾期望運作的基本的評價”，[13]（P951-972）就是“公眾對于政治權(quán)威當(dāng)局及政治機構(gòu)是否依據(jù)公眾的規(guī)范性期待的一種評估。一種總體評判，是對體系具有回應(yīng)性和情愿做正確事情的判斷，甚至在長期缺乏監(jiān)督的情況下也是如此?！盵14]（P358）

隨著政府信任研究的漸次深入，域外學(xué)者逐漸意識到，政府行為的公正性、代表性和回應(yīng)性等問題，實際上也會深層次地影響公眾對政府的信任態(tài)度，而且單純從政府政策結(jié)果來分析公眾信任政府問題還存在諸多局限性。尤其是域外政治學(xué)者自始至終堅信，廣義上的“政府”并不簡單地概指政府機構(gòu)，整個國家政治體系也屬于政府范疇，政府政策制定和實施過程實質(zhì)上就是政治過程，即政府對資源進(jìn)行權(quán)威性分配的過程，因此，應(yīng)該從政治信任的角度來理解政府與公眾之間的關(guān)系。如Listhaug認(rèn)為政治信任即“公眾認(rèn)為政治體系或政治領(lǐng)袖是負(fù)責(zé)任的，認(rèn)為他們即使沒有持續(xù)的監(jiān)督也會行使正確的職責(zé)”，[15]Newton和Norris認(rèn)為“政治信任是公眾對其政體的潛在感覺的中心指標(biāo)”，[15]Warren認(rèn)為政治信任就是指“公眾對政府的信任……公眾由于對政府的依賴和信心而授予政府及其工作人員對某些利益問題的自由決定權(quán)”。[16]（P290）

人類政治生活歷史的演進(jìn)客觀上推動了當(dāng)代域外政治學(xué)者對政治信任的積極關(guān)注。在這個過程中，逐漸形成了兩大分析進(jìn)路。一是制度主義的分析。如K.Newton認(rèn)為，“政治信任源于政治領(lǐng)域，是人們對政治制度和政府績效、政治制度可信性的一種理性評估?！盵17]（P201－214）“當(dāng)公眾對政府及其機構(gòu)、決策的總體狀況以及獨立的政治領(lǐng)導(dǎo)的評價為守信的、有效的、公正的和誠實的時候，政治信任便產(chǎn)生了?！盵15]這種制度主義解釋視角到底有多大說服力呢？客觀而言，域外政治學(xué)者還是比較認(rèn)同這種分析視角的，而且很多實證研究成果也予以了支持。如William Mishler與Richard Rose在對中東歐和蘇聯(lián)10個后共產(chǎn)主義國家的政治信任進(jìn)行實證分析以后指出，無論是微觀層次或個人層次、還是宏觀層次或社會層次，制度主義的解釋更具有說服力。[18]（P30－62）二是系統(tǒng)理論的分析。如盧克認(rèn)為，政治信任就是對政治系統(tǒng)的信任，是對總統(tǒng)、國會、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素的積極回應(yīng)。Peri.K. Blind等認(rèn)為，政治信任就是公眾對政治體制、執(zhí)政黨、政治決策、政治組織、政府官員、政治行為等政治系統(tǒng)的信任。

從域外政治學(xué)者對政治信任概念的探討可以看出，“政治信任概念的形成基于域外特有的政治信任邏輯及其理論探索，它是隨著政治信任思想或理論演進(jìn)中的觀念整合和思維建構(gòu)而逐漸成型的。而從其形成過程來說，政治信任概念一方面是域外政治信任研究從興起到逐步深入的部分成果，另一方面又是相關(guān)學(xué)科關(guān)于信任研究向著政治學(xué)領(lǐng)域滲透和交叉的結(jié)果?！盵19]（P24）

三、客觀檢視并深刻分析域外國家政治信任的現(xiàn)實面貌

從域外國家政治社會生活的現(xiàn)實情況看，隨著時代的發(fā)展，政治體系與公眾之間的關(guān)系日益緊密，但是，一個吊詭的現(xiàn)象是，公眾對政治體系的信任度卻在下降。

最早對國家政治信任情況進(jìn)行實證分析的是美國學(xué)者阿瑟·米勒。他根據(jù)密歇根大學(xué)選舉研究中心對1964年至1970年美國公眾對政府的不滿、政治冷漠和政治不信任的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了深刻分析，發(fā)現(xiàn)廣泛存在于美國公眾中間的政治不信任，一定程度上源于政府政策的滯后，而且這種不信任并不會隨著中立主義政策的推行而消解。[20]（P951-972）隨后，維維安·哈特也以英國和美國為分析對象，認(rèn)為政治不信任同這兩個國家的政治傳統(tǒng)有關(guān)系，如美國的民謠就把政治看作是一種不實和腐敗的事情，父母對子女的教育就是政治“太腐化”、“太不正當(dāng)”或“誠實太困難”。[21]（P95）

政治信任的缺失自然不僅僅存在于域外發(fā)達(dá)國家，實際上世界各國都面臨這個難題。對此，域外學(xué)者予以了關(guān)注。在這個過程中，最具代表性的是《政治不信任與政治家的失信》，這本書收錄了很多著名學(xué)者的文章，文章的總體判斷是政治不信任已經(jīng)是一種普遍現(xiàn)象，無論是歐洲，還是亞洲，還是拉丁美洲都存在這個問題，而且還呈現(xiàn)蔓延趨勢。如哈佛大學(xué)Nye教授通過對大量的實證數(shù)據(jù)研究后提出，政治信任下降的現(xiàn)象不止出現(xiàn)在美國，而是一種國際間的共同現(xiàn)象，其他國家如加拿大、英國、比利時、意大利、西班牙、愛爾蘭、荷蘭等也都面臨相同的問題。公眾不信任政府的主因是：政府無效率、浪費公款并花費在錯誤的政策上。[22]（P2）Pharr通過分析發(fā)現(xiàn)，日本目前也面臨長時間的低度政治信任的困境，日本一個較為特殊的現(xiàn)象是公眾對于政府高級官員特別不信任，尤其對政府高級官員的操守缺乏信心。[23]（P265）Miller和Listhoug則認(rèn)為，即使公眾對于政府所提供的公共服務(wù)的滿意度不錯，但是在1964年至1986年間的北歐國家，如挪威與瑞典，政府信任仍然是持續(xù)下降的。[24]（P357-386）Vigoda E等人的研究則表明，政治信任衰退的問題在中東國家，如以色列也出現(xiàn)。[25]（P63-80）

雖然政治信任下降已經(jīng)成為一個問題，但是它也存在著顯見的層級差異。對此，域外學(xué)者也表現(xiàn)出了較大的研究興趣。在這個過程中，美國政治信任的層級差異最受關(guān)注。如Tyler Schario認(rèn)為，美國政治信任呈現(xiàn)出倒金字塔的面貌：聯(lián)邦政府、州政府和地方政府的信任度是依次遞減的。對于這種情況，其特有的聯(lián)邦主義“難辭其咎”。因為，在其特有的聯(lián)邦主義框架下，國家權(quán)力被嚴(yán)重肢解，權(quán)力過于分散，州政府和地方政府的職能過多，但是該做好的事情又沒做好，所以導(dǎo)致其信任度較低。

相比較這種宏觀的分析，Hibbing等學(xué)者（Hibbing and Theiss Morse，1995；2001；2002）從更微觀的視角提出，政府的曝光率（visibility）和政府的親近性（closeness）如政府對待媒體的態(tài)度是直接影響政治信任的重要因素。比如，聯(lián)邦政府雖然控制著新聞媒體，但是并不能阻止媒體說什么，這樣就在無形之中破壞了聯(lián)邦政府的信任度。而州政府和地方政府則不一樣，它更接近公眾，能為公眾提供更直接的服務(wù)，但又不會受到媒體的負(fù)面宣傳，因而其信任度自然會高一些。

任何一種理論分析都是對客觀現(xiàn)實的描述和反饋。從這個角度上講，域外學(xué)者的描述無疑是對客觀現(xiàn)實景觀的反映，只是不同的學(xué)者所反映的視角和準(zhǔn)確程度有所差異而已，但不管選擇如何迥異，這些研究都在客觀層面提出了一個不能忽視的現(xiàn)實問題。

四、理性檢視政治信任與民主政治的關(guān)系

民主是人類的不懈追求，承載著人們的諸多期待。對于這一美好期許，域外學(xué)者自然不會放棄。因此，在討論政治信任議題時，民主與政治信任之間的關(guān)系便順理成章地成為域外學(xué)者的重點話題。

早在2500多年前，古希臘哲學(xué)家狄摩西尼就這樣描述民主與政治信任之間的關(guān)系，“有智慧的人通常都知道有一種保障措施，它對一切都有好處、都安全，尤其有助于民主而反對專制。它是什么？不信任?！盵26]（Pxi）隨后，洛克、盧梭等域外啟蒙思想家系統(tǒng)地考察了信任之于民主的重要性?！岸?zhàn)”以后，伴隨世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展的難題和趨勢，信任更是成為人們思考民主政治的一大切入口。梳理這一時期的研究成果可以看出，域外學(xué)者主要沿著兩條進(jìn)路來思考民主政治與政治信任的關(guān)系。

其一，將信任看作民主政治的條件和基礎(chǔ)。民主大師達(dá)爾在將民主界定為一種集體行動之后，便憂慮地告誡人們，“人們要自由地聚集起來以便實現(xiàn)他們的目標(biāo)，就需要一定的相互信任。信任顯然與人們能夠自由地、從容地參加合作行動的能力相關(guān)?！盵27]（P166-167）也就是說，建立在信任基礎(chǔ)上的集體行動，有助于民主政治的健康運行。信任之所以能為民主政治奠定基礎(chǔ)和條件，有三個方面的原因。首先是信任能促進(jìn)人們之間的交流和溝通，而溝通正是民主政治所需要的基本要素。如達(dá)爾在論述交流、溝通之重要性后說，“多頭政體需要雙向的或相互的交流，而在彼此不信任的人們中間，雙向交流受到阻礙。”[27]（P166）由此可見，達(dá)爾始終把信任看作民主政治成功運行的基本條件。其次是寬容精神構(gòu)成民主政治的基礎(chǔ)，科恩是這樣論述寬容精神的，“民主國家的公眾必須容忍，要在三個層次有意地忍耐逐漸增大的困難?！盵28]（P187-188）但寬容精神需要信任的滋潤和培育。因為“信任給人們提供更多的安全感和確定感，而它們把接受差異看成機會而不是威脅成為可能?！盵29]（P195）最后，參與亦具有極端重要性。盧曼曾直接告訴人們，信任與參與之間存在直接的正相關(guān)系，政治參與的增加會無形之中隨著信任的累積而不斷增長。在參與中，民主主體會形成相互依賴和相互支持的態(tài)度。長期關(guān)注民主文化基礎(chǔ)的英格爾哈特認(rèn)為，“對于民主的長期穩(wěn)定來說，大眾政治文化是極為重要的：政治文化通過提供一種信任氣氛和大眾支持的持久基礎(chǔ)而使民主得以穩(wěn)定?！盵16]（P92）亨廷頓在其發(fā)展中國家研究中得出結(jié)論，“社會文化中缺乏信任將給公共制度的建立帶來極大的障礙。那些缺乏穩(wěn)定和效能的政府的社會，也同樣缺乏公眾間的相互信任，缺乏民族和公眾的忠誠信任，缺乏組織的技能?！盵30]（P26-27）

其二，論述影響民主政治與政治信任關(guān)系建構(gòu)的主要要素。當(dāng)一部分學(xué)者在討論信任對于民主政治之重要性的時候，一些學(xué)者則關(guān)注了哪些因素會影響二者關(guān)系的建構(gòu)。開創(chuàng)民主政治與信任關(guān)系研究的帕特南通過對意大利民主政治不懈追蹤和深入考察之后提出，“公眾參與傳統(tǒng)”以及公眾生活的特征“公眾社群”對二者關(guān)系建構(gòu)具有顯見的刺激作用。此外，戴維·伊斯頓認(rèn)為，意識形態(tài)的、結(jié)構(gòu)的與個人品質(zhì)等要素對信任之于民主政治的作用有直接影響，[31]（P346）塞繆爾·亨廷頓更注重政治制度是否具備動員新的社會力量參與政治的能力，進(jìn)而促進(jìn)建構(gòu)穩(wěn)定的信任，并推動民主政治發(fā)展。阿伯巴克和沃克對政治效能感之于政治信任的影響也進(jìn)行了詳細(xì)的研究并得出如下的結(jié)論：在對政治信任具有影響的諸多變量中，政治效能感是最重要的：“與對他人的信任相比，政治指標(biāo)與政治信任感具有更強的聯(lián)系?！盵32]（P1199-1220）李普塞特非常注重政府有效性與政治信任的關(guān)系。他認(rèn)為，“民主政治的的穩(wěn)定性不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且也取決于政治體制的合法性與有效性。有效性主要體現(xiàn)為推定經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展。國民收入低和經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時期的社會分化和社會對立，都是政治合法性和政治信任出現(xiàn)危機的社會根源。”[33]（P41-49）梳理這些觀點后可以看出，研究者實際上暗含著這樣一種判斷：政治信任雖然跟政治績效有關(guān)，但它不完全維系于政治效能，而是根植于合法性的基礎(chǔ)之上。

其三，討論政治信任與民主政治之間的張力。在現(xiàn)代民主政治生活中，存在著一個人們無以回避的悖論，“民主的成分越多，就意味著對權(quán)威的監(jiān)督越多，信任越少。當(dāng)我們從一個更一般的視角來思考信任問題在政治生活中的地位時，這一論題似乎不再是淺顯的?！盵16]（P1）這一判斷應(yīng)該說是切合民主政治生活的實際情況的。那么，為什么會出現(xiàn)這種張力或者說悖論呢？域外學(xué)者的解釋是，政治信任的本質(zhì)是對公共權(quán)力的不信任，公共權(quán)力具有擴(kuò)張性和工具性，而且執(zhí)掌公共權(quán)力的代理人不是天使，而是具有人性幽暗意識的活生生的人，因此，不信任的情況也會產(chǎn)生。這在任何時代和任何國家都是一樣的。既然政治不信任是一種客觀事實，那么有什么辦法可以予以應(yīng)對？對此，域外學(xué)者也給出了答案。那就是，在一個民主政治制度的安排設(shè)計中，制度化不信任是必須有的。如巴伯總結(jié)說，“在美國歷史的一開始，對政治家和政治體制的不信任就已經(jīng)是美國公眾思想意識的一部分?！盵34]（P68）克勞斯·奧佛認(rèn)為，“一種政治制度，如果不信任在其中容易被表達(dá)進(jìn)而聽到，而且其假定的理由容易被公平地評價為有效或被駁倒，那么由于這種透明性給公眾們提供的保證，它值得信任。”[16]（P71-72）但是，這種制度化不信任并不是意味著要對制度不信任，而是告誡政治生活的主體，要以制度的合理設(shè)計來監(jiān)督政治生活，尤其是政治權(quán)力。為此，域外學(xué)者也總結(jié)了幾個通用法則：合法性原則、定期選舉、公職任期制、法治、憲政、有限政府、分權(quán)制衡，等等。

五、域外研究的限度及拓展空間

從上文的文獻(xiàn)梳理來看，政治信任研究具有鮮明的域外烙印，域外學(xué)者對政治信任的研究已經(jīng)形成了較為獨立的領(lǐng)域，尤其是提出和分析了政治信任研究的“元問題”，從而使研究者在深層次上感知和體認(rèn)了這一基礎(chǔ)性問題。盡管他們對政治信任的概念尚未形成一致性意見，但其核心含義還是比較清晰地表達(dá)出來了。當(dāng)然，由于域外國家自身的政治經(jīng)濟(jì)文化內(nèi)涵及其歷史景觀，內(nèi)在地決定了域外學(xué)者對政治信任的研究有其自身的局限性。

總體上看，這主要集中在三個方面：其一，研究視角上，過于關(guān)注宏觀層面，微觀層面的解讀偏少，以至于對政治信任的基本內(nèi)涵還沒有形成一致性看法，比如盡管都在使用政治信任的概念，但是或多或少地將其與政府信任、社會信任、政治合法性等概念相混淆。其二，研究內(nèi)容上，過于集中于某些方面，比如對政治信任的內(nèi)涵、特征、功能研究過多，但是對政治信任的生成機理、運行機制，及其與社會管理、政治發(fā)展等議題的相關(guān)性研究較為匱乏，對不同時代背景下政治信任的比較研究更是鳳毛麟角，對于同一背景下政治信任的跟蹤研究幾乎沒有，對于政治信任的測量研究也是非常短缺。其三，研究方法上，尚未實現(xiàn)規(guī)范分析與實證研究的合理均衡，過多地沉迷于規(guī)范闡釋，而沒有對現(xiàn)實生活中，尤其是基層政治社會生活中的政治信任問題展開實證解讀。實際上，對于政治信任的復(fù)雜結(jié)構(gòu)、政治信任流失的過程及機理、構(gòu)建政治信任的可行路徑，都需要研究者在實踐調(diào)查的基礎(chǔ)上展開實證探討。

基于此，中國學(xué)者若想對這一重要議題進(jìn)行深入探討，尚需從三個層面作出一些創(chuàng)新性探索。一是將政治信任議題置于社會治理這一現(xiàn)實背景下予以解讀和闡釋。這是對目前政治信任研究的一大拓展，也能促使研究者對社會治理的社會基礎(chǔ)給予足夠的重視和關(guān)注。在具體分析過程中，要重點研討對政治信任的結(jié)構(gòu)要素、對社會治理的積極功能、理論背景和現(xiàn)實訴求等問題展開深入分析，也應(yīng)闡明政治信任與不信任的一般規(guī)律和基本邏輯。二是告別宏大的規(guī)范分析模式，轉(zhuǎn)而尋求實證分析，對政治生活中政治信任流失的過程及其內(nèi)在機理作出描述和解讀。這是對目前相關(guān)研究的一大突破，有助于向研究者描述在政治生活中政治信任是如何流失的。三是在檢視政治信任歷史形態(tài)的基礎(chǔ)上，提出適合中國政治社會生活實際的理想信任途徑。這種信任途徑要能既包含公眾對政治體系的信任，也包含建構(gòu)政治系統(tǒng)對公眾的信任。

[1]Russell Hardin.“Trust in Government”in Trust and Governance, edited by Valerie Braithwaite and Margaret Levi.Russell Sage Foundation.1998.

[2][德]尼克拉斯·盧曼.信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制[M].翟鐵鵬,等,譯.上海：上海人民出版社，2005.

[3][美]弗蘭西斯·福山.信任：社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉,譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998.

[4][英]邊沁.政府片論[M].沈叔平,等,譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[5]張富.論公共行政權(quán)力的屬性、異化及其超越[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版,2007,（1）.

[6][英]伯蘭特·羅素.權(quán)力論：一個新的社會分析[M].耹建國,譯.北京：東方出版社，1988.

[7]叢日云.在上帝與愷撒之間:基督教二元政治觀與近代自由主義[M].上海：三聯(lián)書店，2003.

[8][意]尼科洛·馬基雅維利.君主論[M].潘漢典,譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[9][法]托克維爾.論美國的民主[M].董良果,譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[10][法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文、劉滿貴,譯.上海：上海人民出版社，2003.

[11][法]梅里亞姆.美國政治學(xué)說史[M].朱曾汶,譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[12][美]詹姆斯·M伯恩斯.美國式民主[M].譚君久,等,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[13]Miller，A．H．Political issue and trust in government：1964-19 70．American Political Science Review，1974.

[14]Miller，A．H．a(chǎn)nd Li Sthaug.O．Political Parties and Confidence in Government：A Comparison of Norway，Sweden and the United States．British Journal of Political Science，1990.

[15][美]佩里·K·布蘭登.在21世紀(jì)建立政府信任一就相關(guān)文獻(xiàn)及目前出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論[J].龐娟,譯.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2008,（2）. [16][德]馬克·沃倫編.民主與信任[M].吳輝,譯.北京：華夏出版社，2004.

[17]K．Newton．Trust，SocialCapital，CivilSociety，andDemocracy．International Political Science Review，2001.

[18]William Mishler.Richard Rose．What are the Origins of Political Trust?TestingInstitutionalandCulturalTheoriesinPostcommunist Societies．Comparative Political Studies，2001.

[19]劉世成.政治信任研究——一種學(xué)理視角的分析[D].湖南師范大學(xué)碩士論文，2011.

[20]Arthur Miller,Political Issues and Trust in Government:1964-1970,The American political silence review,2007.

[21]Viven Hart.Preface.Distrust and Democracy:Political Distrust in Britain and America.Cambridge University press,1978.

[22]Nye,Joseph S..Introduction:The Decline of Confidence in Government.In Nye,J.S.,Zelikow,P.D.and King,D.C.（eds.）,Why PeopleDon’tTrustGovernment.Cambridge,MA:Harvard University Press,1997.

[23]Pharr,S.J.Public Trust and Democracy in Japan.in Nye,J.S., Zelikow,P.D.and King,D.C.（eds.）,Why People Don.tTrust Government.Cambridge,MA:Harvard University Press,1997.

[24]Miller,A.H.and Listhoug,O.Political Parties and Confidence in Government:A Comparison of Norway,Sweden,and the United States.British Journal of Political Science,1990.

[25]Vigoda,E.and Yuval,F.The State of Bureaucracy:Public Opinion about the Performance of Government Agencies in Israel.The International Journal of Public Opinion Research,2004.

[26]Vivien Hart.Distrust and Democracy:Political Distrust in Britain and America,Cambridge University Press,1978.

[27][美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體——參與和反對[M].譚君久,譯.北京：商務(wù)印書館，2003

[28][美]科恩.論民主[M].聶崇信,譯.商務(wù)印書館，1988.

[29][波蘭]彼得·什托姆普卡.信任：一種社會學(xué)理論[M].程勝利,譯.北京：中華書局，2004.

[30][美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海：三聯(lián)書店，1989.

[31][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬,譯.北京：華夏出版社，1999.

[32]Aberbach.Joel D and Jack Walker.Political Trust and Racial Ideology0,American Political Science Review64,2009.

[33][美]李普塞特.政治人：政治的社會基礎(chǔ)[M].郭為桂,譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

[34][美]伯納德·巴伯.信任：信任的邏輯和局限[M].牟斌,等,譯.福州：福建人民出版社，1989.

[責(zé)任編輯 沈斐]

Overseas Interpretation of Political Trust——Literature Review of Western Political Trust Research

CHEN Peng
（College of Politics and Public Administration,East China University of Political Science and Law, Shanghai 200261,China）

Trust is an unavoidable issue of people’s political and social life.Political trust is the most outstanding of the trust genealogy,to which overseas scholars have given much attention and done a lot interpretation.It is necessary to summarize their study before the discussion about China’s political and social development.Overseas research focuses on four areas:the“meta-question”of political trust, i.e.the reason to discuss politicaltrust;the connotation of political trust but without consensus;review and analysis of overseas political trust;review on the relationship between political trust and democratic politics.

political trust;public power;democracy

D564

A

1674-0955（2014）04-0038-07

2014-04-01

本文系上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“基于政府信任的社會管理模式建構(gòu)研究”（2013BZZ001）的階段性成果

陳朋（1979-），男，湖北黃岡人，政治學(xué)博士，華東政法大學(xué)法學(xué)博士后流動站科研人員。