姜芳蕊 陳曉珍 曹道成

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序之構(gòu)建

姜芳蕊 陳曉珍 曹道成

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是一種新的專利糾紛解決機(jī)制，它承接了專利行政保護(hù)和司法保護(hù)兩者的優(yōu)勢，符合當(dāng)前“大調(diào)解”解決糾紛、營造和諧社會的發(fā)展需求。一種法律制度其程序構(gòu)造的好壞，直接影響這一制度的好壞，建立完善規(guī)范的專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，是發(fā)揮這一制度優(yōu)勢的前提。本文通過探討專利糾紛行政調(diào)解程序和司法確認(rèn)的相關(guān)問題，嘗試提出符合當(dāng)下需求的專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序。

專利糾紛 行政調(diào)解協(xié)議 司法確認(rèn) 程序

一、專利糾紛行政調(diào)解之現(xiàn)狀

行政調(diào)解是我國調(diào)解制度的主要組成部分，也是“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制中的重要環(huán)節(jié)，承擔(dān)著特殊的社會功能。與司法訴訟相比，專利行政管理機(jī)關(guān)在處理專利糾紛時，具有專利信息資源充沛、執(zhí)法人員技術(shù)專業(yè)水平較高、程序快捷方便等諸多先天優(yōu)勢，在專利糾紛數(shù)量日趨增多、技術(shù)日益復(fù)雜的當(dāng)下，專利糾紛行政調(diào)解制度因其便捷、高效的優(yōu)勢理應(yīng)更受到當(dāng)事人的青睞。但事實(shí)上，整體上我國尚未建立統(tǒng)一的行政調(diào)解法律制度，行政調(diào)解未能得到有效的規(guī)范。在這些問題上，行政機(jī)關(guān)為了免受“行政權(quán)力過度擴(kuò)張”的指責(zé)，往往采取消極回避的態(tài)度，在一定程度上影響了行政調(diào)解的權(quán)威性。就專利糾紛行政調(diào)解制度而言，因行政調(diào)解協(xié)議的法律效力較弱，缺乏強(qiáng)制性，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)花費(fèi)時間、精力、資源促成的協(xié)議，糾紛當(dāng)事人即使隨意反悔或違背協(xié)議內(nèi)容也不會得到任何制約或制裁，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議徹底淪為一紙空文，這不但浪費(fèi)了行政資源，也嚴(yán)重打擊了專利行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人運(yùn)用專利行政保護(hù)的積極性，人們反而更愿意選擇司法手段來解決專利糾紛案件。a從湖南省知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站（http://www.hnipo.gov.cn/hnzscqj/zlzf/sjgb/default.htm，最后訪問日期：2014年8月9日）公布的2007年～2013年執(zhí)法數(shù)據(jù)可以看出，全省專利侵權(quán)糾紛以調(diào)解結(jié)案的數(shù)量除2007年為18件外，其余年份均在5件以內(nèi)徘徊，而專利侵權(quán)糾紛案件總數(shù)在近幾年呈逐步增長的態(tài)勢。易言之，選擇行政調(diào)解的專利侵權(quán)糾紛當(dāng)事人越來越少。

實(shí)踐中，目前人民法院主導(dǎo)的訴調(diào)對接工作建設(shè)的關(guān)注點(diǎn)更多的是放在邀請或委托行政機(jī)關(guān)調(diào)解上；理論上，以行政調(diào)解與司法的直接對接為獨(dú)立視角的學(xué)理研究并沒有受到學(xué)界的重視，相關(guān)研究也一直囿于行政調(diào)解中行政權(quán)力擴(kuò)張的擔(dān)憂或基于其他考慮，對行政調(diào)解協(xié)議的效力問題一直諱莫如深，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少曲折迂回的現(xiàn)象。b2012年4月，福建省福州市中級人民法院、福州海關(guān)、福州市工商行政管理局、福州市文化新聞出版局、福州市知識產(chǎn)權(quán)局共同簽訂《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛“大調(diào)解”聯(lián)動機(jī)制的若干意見》，正式啟動福州知識產(chǎn)權(quán)大調(diào)解聯(lián)動機(jī)制。根據(jù)該意見，行政部門組織訴前調(diào)解可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行約定請求人民法院在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上依法出具與民事裁判文書同等具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法調(diào)解書，即人民法院不是對行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行直接確認(rèn)，而是將行政調(diào)解轉(zhuǎn)化成司法調(diào)解的方式。

在此背景下，湖南省在國務(wù)院2010年10月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法制政府建設(shè)的意見》指導(dǎo)下c《關(guān)于加強(qiáng)法制政府建設(shè)的意見》第23條指出，要把行政調(diào)解作為地方各級人民政府和有關(guān)部門的重要職責(zé)，完善行政調(diào)解制度，科學(xué)界定調(diào)解范圍，規(guī)范調(diào)解程序，對行政調(diào)解的法制化提出了明確要求。積極探索，通過了《湖南省專利保護(hù)條例》。該條例第31條規(guī)定，“縣級以上人民政府管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，促成當(dāng)事人和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。達(dá)成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人認(rèn)為必要，可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請司法確認(rèn)?！笔状卧谌珖岢鰧＠m紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，以期解決目前專利糾紛行政調(diào)解面臨的困境，并挖掘和激發(fā)行政調(diào)解制度的潛力。

二、專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序之定位

雖然專利糾紛行政調(diào)解是在行政機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的，但最終達(dá)成的協(xié)議僅涉及當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，性質(zhì)上是一種體現(xiàn)了當(dāng)事人處分私權(quán)的意思表示的民事合同。d2002年，最高人民法院出臺《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），明確了人民調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)。參照人民調(diào)解協(xié)議的相關(guān)法律制度，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議具有一定的民事合同性質(zhì)。基于此，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序本質(zhì)上是一種非訴程序，經(jīng)司法確認(rèn)后調(diào)解協(xié)議的效力因國家權(quán)力以某種方式加以擔(dān)保而高于一般合同的當(dāng)事人協(xié)議，e王亞新：《〈民事訴訟法〈修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學(xué)》2011年第3期。具有與民事判決書或調(diào)解書同等的強(qiáng)制執(zhí)行力，“這是調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的落腳點(diǎn)，也是司法介入非訴調(diào)解的最直接的切入點(diǎn)?！比粽{(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，另一方可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

與一般的民事訴訟程序相比，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序有以下幾個突出特點(diǎn)：

第一，程序的發(fā)起不同。一般的民事訴訟程序由當(dāng)事人一方向人民法院提出，而調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)則需要由雙方當(dāng)事人向人民法院申請。f參見人民調(diào)解法第33條和2011《若干規(guī)定》第1條。

第二，管轄不同。民事訴訟法規(guī)定了各級法院均有一審民事案件的管轄權(quán)，但調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)則由基層人民法院或者它派出的人民法庭管轄。g參見2011《若干規(guī)定》第2條規(guī)定。

第三，立案案號不同。一般的民事訴訟案件的案號編立“民初字”或“民終字”，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)案號是“調(diào)確字”，且采用“裁定書”的形式作出確認(rèn)。h參見2011《若干規(guī)定》第4條規(guī)定。

第四，受理及審查時間不同。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的受理和審查時間較一般的民事訴訟案件要短，分別是5日和15日。如果雙方當(dāng)事人同時到法院申請確認(rèn)的，可即時立案。i同注釋h 。

第五，審判組織不同。一般的民事訴訟案件除簡易程序外，均要組成合議庭進(jìn)行審理。而人民法院受理司法確認(rèn)申請后，只指定一名審判人員對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。j參見2011《若干規(guī)定》第6條規(guī)定。

第六，審理或?qū)彶槌绦蚝徒Y(jié)果不同。民事訴訟程序需要開庭審理，雙方當(dāng)事人均要到場，無正當(dāng)理由不到場的才可以缺席審理；在審理過程中對程序和實(shí)體問題進(jìn)行審理，最后作出裁決。而調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)在必要時可以通知雙方當(dāng)事人同時到場，當(dāng)面詢問當(dāng)事人。當(dāng)事人如實(shí)陳述申請確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的有關(guān)情況，其提交的證明材料真實(shí)、合法的情況下就可以確認(rèn)；k同注釋j 。根據(jù)審查結(jié)果作出確認(rèn)裁定書或裁定駁回司法確認(rèn)申請。

第七，救濟(jì)途徑不同。一般的民事訴訟程序設(shè)計了二審、審判監(jiān)督等程序來進(jìn)行救濟(jì)。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)只是規(guī)定了案外人異議的情形，即案外第三人認(rèn)為經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害了其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)裁定的人民法院申請撤銷確認(rèn)的申請。l參見2011《若干規(guī)定》第10條規(guī)定。

三、專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)程序之構(gòu)造

對當(dāng)事人而言，明確的行政調(diào)解司法確認(rèn)程序可以提高當(dāng)事人對處理結(jié)果的可預(yù)見性，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，使其更信任行政調(diào)解本身的公正性和合法性，進(jìn)而在發(fā)生專利糾紛時，主動地尋求行政調(diào)解救濟(jì)方式。因此，確立專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)程序，既是專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議獲得正當(dāng)性的必要條件，也是司法確認(rèn)準(zhǔn)確性的必要保證。

雖然2012年修改的《民事訴訟法》已將“申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議”作為單獨(dú)的一節(jié)放入特別程序一章，正式以法律的形式明確了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的特殊性。但在能否將人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度直接套用于行政調(diào)解司法確認(rèn)的問題上，尚存在較大爭議，法律規(guī)范仍存在較大留白。因此，亟待構(gòu)建一套切實(shí)可行的、明確的行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。

（一）專利糾紛行政調(diào)解程序規(guī)范

專利糾紛行政調(diào)解涉及以下8個程序：

第一，調(diào)解程序的啟動?！秾＠ā芬?guī)定，調(diào)解程序應(yīng)依當(dāng)事人的請求而啟動，若有一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，行政機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制調(diào)解。第二，當(dāng)事人應(yīng)提交請求書，并記載請求人和被請求人的姓名或名稱、地址，法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)，委托情況，請求調(diào)解的具體事項(xiàng)和理由。單獨(dú)請求調(diào)解專利侵權(quán)賠償數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)提交專利行政管理部門作出的認(rèn)定侵權(quán)行為成立的處理決定書副本。mm 結(jié)合參考《專利行政執(zhí)法辦法》第9條的規(guī)定。對于口頭提出調(diào)解申請的，專利行政管理部門應(yīng)當(dāng)制作筆錄，在筆錄中應(yīng)記載上述內(nèi)容。

第二，立案。專利行政管理部門收到調(diào)解請求書后，應(yīng)及時將請求書副本送達(dá)被請求人，要求其在收到之日起15日內(nèi)提交意見陳述書。被請求人提交意見陳述書并同意進(jìn)行調(diào)解的，行政部門應(yīng)及時立案，通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的時間和地點(diǎn)。被請求人逾期未提交意見陳述書，或在意見陳述書中表示不接受調(diào)解的，專利行政管理部門不予立案，并通知請求人。

第三，調(diào)解過程。行政調(diào)解應(yīng)遵循法律規(guī)定的最低限度的程序正義規(guī)則，充分保障當(dāng)事人平等表達(dá)意愿的權(quán)利，在查清糾紛基本事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。因此，除事實(shí)簡單清楚、爭議不大的案件外，還需當(dāng)事人提交或自行收集相關(guān)證據(jù)。在調(diào)解過程中，調(diào)解員應(yīng)充分聽取雙方當(dāng)事人的陳述和申辯，在充分征求雙方意見后，評估雙方可能作出的讓步程度，擬定調(diào)解方案。調(diào)解的過程應(yīng)制作調(diào)解筆錄，調(diào)解員和當(dāng)事人均應(yīng)在筆錄上簽字。

第四，調(diào)解方式。通常可以采取以下幾種方式進(jìn)行調(diào)解：一是面對面調(diào)解，即調(diào)解員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行談話，分析行為的性質(zhì)，責(zé)任劃分；二是背對背調(diào)解，即調(diào)解員與其中一方當(dāng)事人進(jìn)行談話，分析利弊；三是可以邀請有關(guān)單位或者個人協(xié)助調(diào)解。

第五，調(diào)解時限。為了保障行政調(diào)解的效率，避免久調(diào)不解對當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的拖延和資源浪費(fèi)，需要設(shè)定一個合理的調(diào)解期限。一般規(guī)定在立案后30日內(nèi)完成調(diào)解。

第六，結(jié)案。雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致后，由專利行政管理部門制作調(diào)解協(xié)議書，加蓋其公章，并由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解未能協(xié)商一致時，如果是在請求專利行政管理部門對專利侵權(quán)進(jìn)行處理的過程中提出調(diào)解的，專利行政管理部門應(yīng)及時對侵權(quán)糾紛作出處理決定；如果是因?qū)＠暾垯?quán)或者專利權(quán)的歸屬糾紛而請求調(diào)解的，專利行政管理部門以撤銷案件的方式結(jié)案，并通知雙方當(dāng)事人。

第七，調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，寫明雙方當(dāng)事人和調(diào)解機(jī)構(gòu)的姓名或名稱、地址，爭議的事實(shí)，雙方確認(rèn)的糾紛解決方案，并載明權(quán)利人自愿放棄調(diào)解結(jié)果以外的其他爭議請求。

第八，調(diào)解人員的行為規(guī)范和責(zé)任。調(diào)解由兩名以上的專利行政管理部門的工作人員或其指定人員擔(dān)任調(diào)解員。當(dāng)調(diào)解員是本糾紛當(dāng)事人的近親屬、與本糾紛當(dāng)事人有利害關(guān)系或其他關(guān)系可能影響公正處理的，應(yīng)該回避，不得參與調(diào)解。在調(diào)解過程中，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)向雙方明確闡釋簽署調(diào)解協(xié)議的法律后果；不能威脅強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，不能偏袒一方當(dāng)事人；不能索取、收受財物或者牟取其他不正當(dāng)利益，不得泄露當(dāng)事人的個人隱私和商業(yè)秘密；不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、司法等途徑維護(hù)自己權(quán)利。同時，還應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，以確保相關(guān)程序規(guī)范得到執(zhí)行和遵守。

（二）專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序構(gòu)建

作為一種非訴特別程序，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律與一般民事訴訟程序還是有所不同的。因此，實(shí)踐中構(gòu)造專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序時，既應(yīng)遵循民事訴訟程序的基本原則和基本制度，亦應(yīng)考慮專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的自身特點(diǎn)，確保該程序具有正當(dāng)性、合理性及可操作性，其程序構(gòu)建設(shè)計如下：

第一，司法確認(rèn)的原則。（1）自愿合法原則。司法確認(rèn)程序必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依雙方當(dāng)事人的意愿而啟動，以當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)和審查對象，其審查的結(jié)論亦應(yīng)建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上，即法官只能對調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)與否的裁定，而不能在司法確認(rèn)過程中對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行修改和變更。（2）高效便民原則。司法確認(rèn)程序的設(shè)計目的就在于高效解決當(dāng)事人之間的專利民事糾紛，提高專利技術(shù)的利用率，降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，合理分配司法行政資源。因此，人民法院應(yīng)積極、迅速、及時地展開司法確認(rèn)程序，嚴(yán)守時限，盡量節(jié)約當(dāng)事人的成本，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。（3）協(xié)調(diào)配合原則。司法確認(rèn)審查的對象——調(diào)解協(xié)議系在專利行政管理部門的主持下達(dá)成的，因此行政調(diào)解程序的是否合法亦是司法確認(rèn)審查的內(nèi)容。這就需要主持調(diào)解的行政機(jī)關(guān)與司法確認(rèn)法院之間協(xié)調(diào)配合，在證據(jù)調(diào)閱、確認(rèn)結(jié)果通報及業(yè)務(wù)聯(lián)系上形成長效的對接工作機(jī)制，以保整個專利糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)程序的有序進(jìn)行。

第二，司法確認(rèn)的范圍。有人認(rèn)為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的范圍只應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)處理專利侵權(quán)案件時就賠償部分達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。鑒于行政機(jī)關(guān)已對專利侵權(quán)行為進(jìn)行了認(rèn)定和處理，法院對賠償部分調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)風(fēng)險會大大降低，可以保證司法確認(rèn)的準(zhǔn)確性。但這樣一來，司法確認(rèn)發(fā)揮作用的空間十分有限，其制度優(yōu)勢將無法得到體現(xiàn)。因此，只要是當(dāng)事人可以協(xié)商達(dá)成合意的專利糾紛都應(yīng)納入行政調(diào)解的范圍，當(dāng)事人可以請求法院對協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。易言之，司法確認(rèn)的范圍除了《專利法》第60條規(guī)定的專利侵權(quán)糾紛外，還包括專利行政管理機(jī)關(guān)對《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條規(guī)定的糾紛進(jìn)行調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議。

第三，司法確認(rèn)的管轄。2012年修訂后的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，由調(diào)解組織所在地的基層法院或其派出法庭對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)進(jìn)行管轄。而《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條規(guī)定專利糾紛一審案件由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院進(jìn)行審理。表面上看，專利糾紛行政調(diào)解的司法確認(rèn)應(yīng)歸入專利糾紛案件一類，但實(shí)際上，司法確認(rèn)審查的是調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性和合法性，不審查具體的專利糾紛本身，亦不對原糾紛所涉及之爭議對象作出判斷和決定。這是專利行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)與一般的專利糾紛案件的本質(zhì)差異。而且，若選擇由中級人民法院作為管轄法院的話，其在地域上的便利性和靈活性遠(yuǎn)不及基層法院?；谒痉ù_認(rèn)制度本身要求的高效便民性，應(yīng)當(dāng)參照《人民調(diào)解法》和最高人民法院相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，由基層法院受理比較合適。

第四，司法確認(rèn)的受理。雖然行政調(diào)解協(xié)議性質(zhì)上為民事合同，它所涉及的民事賠償糾紛衍生于專利行政機(jī)關(guān)處理的具體行政案件，當(dāng)事人一方或雙方系該部門具體行政行為的相對人，它對當(dāng)事人糾紛甚至由此衍生的民事賠償糾紛的干預(yù)權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人民調(diào)解組織，更容易通過自身的權(quán)威干擾當(dāng)事人對民事賠償糾紛的自愿處分。因此，在人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)均要雙方共同申請人民法院才予受理的情況下，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的申請更應(yīng)堅持此規(guī)定。申請確認(rèn)的期限可參照適用《人民調(diào)解法》的有關(guān)規(guī)定，以調(diào)解協(xié)議達(dá)成后30日內(nèi)為限。

參照《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱2011《若干規(guī)定》），當(dāng)事人在提出司法確認(rèn)申請時，應(yīng)提交司法確認(rèn)申請書、調(diào)解協(xié)議和身份證明、資格證明等材料，但從簡便原則考慮，也可以提出口頭申請，法院在記錄后當(dāng)事人必須簽字或蓋章；調(diào)解協(xié)議書要有雙方當(dāng)事人的簽章，調(diào)解員簽名加蓋專利行政管理部門公章。專利侵權(quán)糾紛中專利行政管理部門出具了處罰決定書的，還應(yīng)提交專利行政管理部門出具的針對侵權(quán)行為的行政處理決定書，以便法院完整地掌握案情，更準(zhǔn)確地作出司法確認(rèn)。同時，為了防止當(dāng)事人合意侵害第三人利益，防范司法確認(rèn)風(fēng)險，可以要求當(dāng)事人簽署承諾書，承諾內(nèi)容包括：雙方當(dāng)事人出于解決糾紛的目的自愿達(dá)成協(xié)議；沒有惡意串通、規(guī)避法律；沒有損害國家利益、社會公共利益和案外人的合法權(quán)益；如果因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議內(nèi)容給他人造成損害的，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。承諾書可以由法院自備，由當(dāng)事人在立案時簽字即可。除此之外，還可以要求當(dāng)事人提交與調(diào)解協(xié)議有關(guān)的財產(chǎn)證明資料，以證明其擁有調(diào)解協(xié)議中涉及財產(chǎn)的處分權(quán)。

人民法院在收到當(dāng)事人申請后應(yīng)當(dāng)及時審查立案并當(dāng)即送達(dá)受理通知書。經(jīng)審查符合立案條件的，立案后當(dāng)天移送知識產(chǎn)權(quán)庭或相關(guān)法庭進(jìn)行審理。

第五，司法審查。（1）審查內(nèi)容。法院除了從形式上審查調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性和合法性外，還要根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查，包括詢問當(dāng)事人、核實(shí)證據(jù)、甚至調(diào)閱主持調(diào)解的行政機(jī)關(guān)保存的關(guān)鍵性證據(jù)，了解調(diào)解過程。n陳雅忱、何煉紅、陳仲伯：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)問題探討》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。但是，過度的實(shí)質(zhì)審查對法官提出了較高的技術(shù)性要求，加大了審理的難度，削弱了司法確認(rèn)制度的高效便捷的優(yōu)勢，違背了當(dāng)事人意思自治的初衷，甚至可能侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。因此，司法審查的內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于調(diào)解程序的合法性，實(shí)質(zhì)審查也僅限于是否有悖于國家、社會、第三人合法權(quán)益，是否造成公序良俗的破壞，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等內(nèi)容。（2）審查程序。審判人員任選、詢問當(dāng)事人、補(bǔ)充陳述或材料等規(guī)定，可以參照最高人民法院2011《若干規(guī)定》第6條內(nèi)容。同時，參照2009《若干意見》23條內(nèi)容，審判人員還應(yīng)在審理過程中就以下事項(xiàng)當(dāng)面詢問：雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容；是否接受因此而產(chǎn)生的后果；是否愿意由人民法院通過司法確認(rèn)程序賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

經(jīng)審查，對當(dāng)事人意思表示真實(shí)、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家社會公共利益和第三人合法權(quán)益，且不存在其他不予確認(rèn)情形的，人民法院應(yīng)予以確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。對于調(diào)解協(xié)議雖有瑕疵但不影響協(xié)議效力的，經(jīng)雙方當(dāng)事人補(bǔ)正后，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。對于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，或損害國家利益、社會公共利益的，侵害案外人合法權(quán)益的，涉及是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的，內(nèi)容不明確，無法確認(rèn)和執(zhí)行的，專利行政管理部門或調(diào)解人員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其他嚴(yán)重違法行為的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。對于當(dāng)事人違背真實(shí)意思的簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系卻未回避，調(diào)解顯失公正的，人民法院對不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，但當(dāng)事人明知存在上述情形，仍堅持要求確認(rèn)的除外。對于專利管理行政機(jī)關(guān)違反調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，經(jīng)釋明后，當(dāng)事人仍然堅持要求確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，由人民法院予以確認(rèn)。人民法院應(yīng)當(dāng)自受理司法確認(rèn)申請之日起15日內(nèi)作出是否確認(rèn)的裁定。因特殊情況需要延長的，經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以延長10日。

第六，司法確認(rèn)裁定的效力。在司法確認(rèn)裁定的效力起點(diǎn)的問題上，可以參照2011《若干規(guī)定》的做法，確認(rèn)決定書作出之日起即發(fā)生效力，而不以送達(dá)作為司法確認(rèn)裁定書生效的要件。司法確認(rèn)裁定生效后即具有執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。確認(rèn)裁定書載明的協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與調(diào)解協(xié)議書及調(diào)整、補(bǔ)充、補(bǔ)正條款原件內(nèi)容相一致。對不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，送達(dá)雙方當(dāng)事人，同時告知其相關(guān)權(quán)利。

人民法院出具調(diào)解協(xié)議效力司法確認(rèn)裁定書后，應(yīng)及時向主持調(diào)解的專利行政管理部門進(jìn)行通報。經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議有履行內(nèi)容的，可以要求該調(diào)解組織或調(diào)解員督促當(dāng)事人履行。

第七，司法確認(rèn)裁定的執(zhí)行。當(dāng)事人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)向法院提交專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議書原件、人民法院司法確認(rèn)裁定書及其他材料。在執(zhí)行過程中，人民法院也可以邀請主持調(diào)解的專利行政管理部門或調(diào)解員參與。隨著“大調(diào)解”工作不斷深入，各社會組織都有可能參與到這一機(jī)制中成為糾紛調(diào)解的主體，在這種背景下，有人提出了將司法確認(rèn)審查與當(dāng)事人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行合一的觀點(diǎn)，以便統(tǒng)一審查和執(zhí)行制度。o江必新：《關(guān)于民事訴訟制度的宏觀思考》，載《清華法學(xué)》2011年第6期。雖然從當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)來看，這種一步到位的制度設(shè)計有點(diǎn)為時過早，但為將來進(jìn)一步簡化司法確認(rèn)和執(zhí)行程序提供了思路和參考。

第八，關(guān)于錯誤確認(rèn)的救濟(jì)。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度實(shí)行一審終審制，生效后的司法確認(rèn)具有形式確定力，當(dāng)事人不能上訴。但實(shí)踐中，難以在調(diào)解協(xié)議是否存瑕或是否會損害第三人利益問題上進(jìn)行全面了解，有可能會作出錯誤確認(rèn)的結(jié)論。因此，需要構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制，以彌補(bǔ)這種錯誤給當(dāng)事人或案外第三人造成的損失。

一般可以通過兩個途徑進(jìn)行救濟(jì)，一種途徑是人民法院自我糾正，即對已經(jīng)發(fā)生法律效力的司法確認(rèn)裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤需要撤銷的，由院長提交審判委員會討論后，裁定撤銷原裁定書，重新作出駁回申請裁定。目前法律尚未賦予人民法院這種主動撤銷錯誤確認(rèn)的權(quán)力。

另一種途徑是案外人異議，即由案外第三人向作出司法確認(rèn)裁定的法院提出申請。根據(jù)2011《若干規(guī)定》第10條規(guī)定，“案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)裁定的人民法院申請撤銷確認(rèn)決定?！笨芍?，這種情況下只能以調(diào)解協(xié)議侵害了該案外人的合法權(quán)益作為申請法院撤銷司法確認(rèn)裁定的事由。人民法院對案外人提交的材料只作初步審查，認(rèn)為異議成立的，作出撤銷確定裁定；認(rèn)為案外人異議不成立的，可作出駁回裁定。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)分情況對案外人異議區(qū)別處理：異議事由為調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人的傳統(tǒng)侵害案外人合法權(quán)益的，法院應(yīng)當(dāng)以案外人為原告，告知其以調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人作為作為共同被告提出民事訴訟；異議事由是案外人沒有得到在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過程中參加和表達(dá)自己意愿的機(jī)會，并由此造成其利益上損失的，法院可在收到異議書面材料后，將其送達(dá)原調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人，并告知其作為被申請人在指定時間與異議申請人共同到法院接受詢問。若被申請人與異議申請人達(dá)成一致，則撤銷原司法確認(rèn)裁定。也可以在征得異議申請人與被申請人同意的前提下，就三方當(dāng)事人各自之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何處理的合意基礎(chǔ)上改變原來的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并對此做出新的司法確認(rèn)決定。p王亞新：《〈民事訴訟法〉個性與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學(xué)》2011年第3期。此時達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬于一種訴前調(diào)解協(xié)議，而不再是專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)了。因此，可以采取一種簡化處理的方式：案外人的異議材料送達(dá)原調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人后，在一定期限內(nèi)未提出異議或主張的，撤銷確認(rèn)裁定書；若根據(jù)案外人異議和對當(dāng)事人的詢問后，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議很可能侵害了案外人利益的，也應(yīng)撤銷確認(rèn)裁定書。被撤銷的確認(rèn)裁定的效力自始無效。當(dāng)事人可以自行變更調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提出訴訟。

Judicial affi rmation system of administrative mediation agreement of patent dispute is a new approach for resolution of patent dispute, which combines the advantages of administrative protection and judicial protection of patent. It meets the requirements of the concept of “grand mediation” and the development of harmonious society. The construction of legal system depends its advantage, thereof the construction of judicial affirmation system of administrative mediation agreement of patent dispute is the prerequisite of its implementation. This article tries to analyze relevant problems and countermeasures of judicial affirmation system of administrative mediation agreement of patent dispute.

patent disputes; administrative mediation agreement; judicial affi rmation; procedure

姜芳蕊，中南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院博士生

陳曉珍，湖南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長

曹道成，湖南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長

本文系湖南省知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施專項(xiàng)項(xiàng)目《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序研究》階段性研究成果，課題編號：2014S軟009。