陳紹玲

避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國的不適應(yīng)性分析

陳紹玲

“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”審理法院認(rèn)為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港存在準(zhǔn)入門檻。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在制定過程中借鑒了美國《版權(quán)法》，美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港是存在準(zhǔn)入門檻的。美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港能夠免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的無過錯責(zé)任。美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商希望通過履行準(zhǔn)入門檻中規(guī)定的義務(wù)，以進(jìn)入避風(fēng)港而獲得免責(zé)。我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損害賠償責(zé)任的認(rèn)定采過錯責(zé)任原則，并不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會因用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯責(zé)任。這一立法目的的差異導(dǎo)致避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國不能適用。

網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港 準(zhǔn)入門檻 立法目的 無過錯責(zé)任 過錯責(zé)任

引言：問題的提出

在“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”中，原告全景視拓公司是涉案圖片的著作權(quán)人，被告韓偉信息公司為信息存儲空間提供商。被告的注冊用戶向其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳了原告全景視拓公司享有著作權(quán)的五張圖片。原告起訴被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院最終判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。a案件全稱為“北京全景視拓圖片有限公司與上海韓偉信息科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，詳見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2013）浦民三（知）初字第643號。

在該案中，被告韓偉信息公司屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中規(guī)定的信息存儲空間提供商。根據(jù)《條例》第22條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港規(guī)則，被告韓偉信息公司作為信息存儲空間提供商，可以在符合特定條件的情況下進(jìn)入避風(fēng)港——免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在該案中，案件審理法院認(rèn)定被告韓偉信息公司不具備適用避風(fēng)港的資格，因此不能免除損害賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，“設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序，并采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，是服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)時享受‘避風(fēng)港’保護(hù)的‘門檻’?！眀上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2013）浦民三（知）初字第643號。被告韓偉信息公司未采取上述措施，因此不具備適用避風(fēng)港的資格?！叭耙曂毓驹V韓偉信息公司案”判決反映了我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實踐中的一種新觀點，即認(rèn)為我國現(xiàn)行立法規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則存有準(zhǔn)入門檻。

我國在制定《條例》時借鑒了美國《版權(quán)法》，美國的避風(fēng)港條款是存在準(zhǔn)入門檻的。cSee 17 USC 512 (i) (1).美國《版權(quán)法》為所有“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)立了兩套“準(zhǔn)入門檻”：一是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不干預(yù)旨在保護(hù)版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施；二是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在適當(dāng)情況下終止重復(fù)侵權(quán)用戶的網(wǎng)絡(luò)接入。目前國內(nèi)學(xué)者對美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港規(guī)則已進(jìn)行了較為深入的研究，d如 劉家 瑞、王遷、 史學(xué) 清、 汪涌等人曾 對“ 避風(fēng) 港”規(guī)則的 作用 、效力等問題進(jìn) 行過 研究，參見 劉家 瑞： 《論我國網(wǎng) 絡(luò)服 務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期；史學(xué)清、汪涌：《避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉第23條》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期；王遷：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》2010年第6期。但避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻問題尚無人涉及?！叭耙曂毓驹V韓偉信息公司案”判決表明，有必要對我國的避風(fēng)港規(guī)則是否存在準(zhǔn)入門檻這一問題作出澄清。在“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”中，設(shè)置通知—刪除程序、采取措施制止重復(fù)侵權(quán)，何以成為信息存儲空間提供商進(jìn)入避風(fēng)港的門檻？案件審理法院的觀點是否符合《條例》第22條的立法原意？現(xiàn)行立法在制定避風(fēng)港規(guī)則時，是否設(shè)置了準(zhǔn)入門檻？避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻是否適用于我國？本文將從“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”的判決入手，結(jié)合美國《版權(quán)法》避風(fēng)港及其準(zhǔn)入門檻等規(guī)則的立法背景，對上述問題進(jìn)行研究。

一、“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”的判決邏輯

《條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，符合特定條件的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！叭耙曂毓驹V韓偉信息公司案”審理法院認(rèn)為，被告韓偉信息公司之所以無法進(jìn)入避風(fēng)港，是因為被告未設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序，未采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，因此不具備適用《條例》第22條避風(fēng)港規(guī)定的資格、不能免除損害賠償責(zé)任。設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序以及采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，何以成為信息存儲空間提供商進(jìn)入避風(fēng)港的門檻？在判決中，案件審理法院作出了如下推理：

案件審理法院指出，《條例》第22條避風(fēng)港的設(shè)立是為了“方便公眾通過網(wǎng)絡(luò)快速、便捷地共享信息，防止服務(wù)商因擔(dān)心為用戶上傳的侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任而不愿提供該種服務(wù)”。e上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2013）浦民三（知）初字第643號?；诖?，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在享受避風(fēng)港的同時，還應(yīng)履行一定的義務(wù)，防止存儲空間網(wǎng)站成為侵權(quán)人大規(guī)模地、不斷侵權(quán)的工具：

“鑒于用戶上傳的作品很可能涉嫌侵權(quán)，服務(wù)商應(yīng)采取一定的預(yù)防、制止侵權(quán)的合理措施，設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序，并對發(fā)送侵權(quán)通知的聯(lián)系方式予以公示……同時，由于網(wǎng)絡(luò)存儲空間網(wǎng)站很可能被用戶作為侵權(quán)的手段，服務(wù)商還應(yīng)采取積極措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)?！眆同注釋 e 。

案件審理法院認(rèn)為，信息存儲空間提供商只有履行了上述義務(wù)，才具備適用避風(fēng)港的資格，才能進(jìn)一步討論其是否滿足避風(fēng)港規(guī)定的具體條件。

在上述推理中，法院提出《條例》第22條網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港的立法目的在于：“防止服務(wù)商因擔(dān)心為用戶上傳的侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任而不愿提供該種（網(wǎng)絡(luò)存儲）服務(wù)”。在法院看來，正因為網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港免除了本應(yīng)由信息存儲空間提供商承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，作為交換條件，信息存儲空間提供商必須采取措施保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，如“防止存儲空間網(wǎng)站成為侵權(quán)人大規(guī)模地、不斷侵權(quán)的工具”。至于具體如何“防止存儲空間網(wǎng)站成為侵權(quán)人大規(guī)模地、不斷侵權(quán)的工具”，法院認(rèn)為，信息存儲空間提供商必須設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序，并采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)。

在“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”的判決邏輯中，最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是案件審理法院對《條例》第22條立法目的的解釋。案件審理法院認(rèn)為，《條例》第22條免除了本應(yīng)由信息存儲空間提供商承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，因此，采取措施保護(hù)他人的著作權(quán)，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求免除損害賠償責(zé)任必須支付的“對價”。反之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不采取措施保護(hù)他人的著作權(quán)，就應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

問題在于：第一，網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港的作用是什么，其免除的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，該損害賠償責(zé)任何以能被免除？第二，網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻的作用是什么，網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港與其準(zhǔn)入門檻之間有何關(guān)系，該關(guān)系與避風(fēng)港制度的立法目的是否相關(guān)？第三，所謂“采取措施保護(hù)他人的著作權(quán)”，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商保護(hù)他人著作權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的一般注意義務(wù)還是特殊法定義務(wù)？這些問題關(guān)系到避風(fēng)港及其準(zhǔn)入門檻制度的基本法理。本文認(rèn)為，只有在對典型立法例——如美國《版權(quán)法》中避風(fēng)港規(guī)則及其準(zhǔn)入門檻進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，才能對這些問題作出回答。

二、美國《版權(quán)法》中避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻

如上所述，《條例》第22條在制訂過程中借鑒了美國《版權(quán)法》，而美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港條款是存在準(zhǔn)入門檻的。例如，其中的門檻之一是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商停止向反復(fù)侵權(quán)的用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能進(jìn)入避風(fēng)港。gSee 17 USC 512 (i) (1) (A).美國《版權(quán)法》規(guī)定避風(fēng)港條款有其獨特的立法背景，避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻的設(shè)立也與這一獨特的立法背景有關(guān)。

（一）立法背景：過錯及無過錯責(zé)任原則均適用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損害賠償責(zé)任

美國版權(quán)法學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)版權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分，如Nimmer教授認(rèn)為，間接侵權(quán)成立的前提是存在直接侵權(quán)。hSee Melville B. Nimmer and David Nimmer, Nimmer on Copyright § 12.04(A)(3) (a), Matthew Bender & Company, Inc., (Mathew Bender 2003) .但在司法實踐中，美國法院往往會在本應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商幫助侵權(quán)責(zé)任時，認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦構(gòu)成直接侵權(quán)，在認(rèn)定其損害賠償責(zé)任時就無須考慮過錯因素。這一做法實際上導(dǎo)致美國法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損害賠償責(zé)任時采無過錯責(zé)任原則。

如在“花花公子公司訴Frena案”（以下簡稱“Frena案”）中，被告經(jīng)營的BBS上被發(fā)現(xiàn)存在用戶未經(jīng)許可上傳的照片，被告的行為最多構(gòu)成間接侵權(quán)，然而在審理過程中，案件審理法院卻認(rèn)定被告的行為符合“接觸”和“實質(zhì)性相似”要件，因此被告直接侵犯了原告對照片享有的發(fā)行權(quán)和展示權(quán)。iSee Playboy Enterprises v. George Frena, 839 F. Supp. 1552, at 1556.正因為被告實施的是直接侵權(quán)行為，因此法院認(rèn)定：無論被告對用戶的侵權(quán)行為是否具有過錯，都應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。jSee Playboy Enterprises v. George Frena, 839 F. Supp. 1552, at 1556.之所以出現(xiàn)這種判決，是因為在權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商矛盾日益激化的形勢下，部分法院認(rèn)為，只有利用無過錯責(zé)任原則追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損害賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有可能采取措施制止侵權(quán)行為。甚至有法院認(rèn)為，“如果一個企業(yè)無法在版權(quán)法劃定的界線之內(nèi)運作，則其生存的合法性就值得考慮了?！眐See Playboy Enterprises, Inc. v. Webbworld, Inc., 968 F.Supp. 1715, at 1175.

但在同時期的另外一些案件中，美國法院卻對版權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)作出了正確的區(qū)分。如在“宗教技術(shù)中心訴Netcom在線公司案”（以下簡稱“Netcom案”）中，Netcom公司為某一BBS提供接入服務(wù)，有一名牧師的布道被上傳到該BBS上，宗教技術(shù)中心認(rèn)為該牧師侵犯其版權(quán)，于是要求BBS經(jīng)營者和Netcom公司禁止該牧師使用其服務(wù)。但該案的審理法院卻未受到“Frena案”判決的影響，而是對直接侵權(quán)與間傳遞的信息進(jìn)行臨時復(fù)制的系統(tǒng)，與一個復(fù)印機(jī)的所有人讓公眾使用復(fù)印機(jī)進(jìn)行復(fù)制并無二致。雖然有人會使用復(fù)印機(jī)直接侵犯版權(quán)，但法院是從幫助侵權(quán)的角度來分析復(fù)印機(jī)所有人的責(zé)任的，而不是將其歸于直接侵權(quán)……”lSee Religious Technology Center v. Netcom On-line Communication Services, 907 F. Supp. 1361, at 1369.

盡管在有關(guān)避風(fēng)港條款的參議院立法報告中，“Netcom案”是唯一被引用的判決，mSee S Rep No 105-190 at 19.但這并不意味著參議院否認(rèn)了“Frena案”判決。美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港條款是糅合“Netcom案”與“Frena案”判決的結(jié)果。n王遷著：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第216～218頁。在美國，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商既可能因為用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)過錯責(zé)任，也有可能因為用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，且這兩種判決都是合法的。

（二）立法目的：利用避風(fēng)港的免責(zé)功能吸引網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行準(zhǔn)入門檻規(guī)定的義務(wù)

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定過程中，過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并存。何時采用過錯責(zé)任原則、何時采用無過錯責(zé)任原則，成為必須解決的問題。美國《版權(quán)法》通過巧妙地設(shè)計避風(fēng)港及其準(zhǔn)入門檻制度，化解了這兩種歸責(zé)原則之間的沖突。

美國參議院司法委員會在有關(guān)避風(fēng)港條款的立法報告中明確指出，“有關(guān)‘避風(fēng)港’規(guī)則的立法并非要澄清目前的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定原則，而是在任由現(xiàn)行法律發(fā)展的同時，創(chuàng)設(shè)一系列的‘避風(fēng)港’?！眔See S Rep No 105-190 at 19.因此，美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港條款并不影響現(xiàn)有判例對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為的定性，而是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商符合避風(fēng)港條件的情況下，免除其可能承擔(dān)的無過錯責(zé)任。

美國《版權(quán)法》的網(wǎng)絡(luò)存儲避風(fēng)港，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的三項“免責(zé)條件”。pSee 17 USC 512 (i) (1) (A).一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不實際知曉其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存儲的作品是侵權(quán)的；在缺乏該實際知曉狀態(tài)時，沒有意識到能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況；在得以知曉或意識到侵權(quán)事實之后，迅速移除材料或屏蔽對它的訪問。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。三是在得到侵權(quán)通知后，作出迅速反應(yīng)，移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容，或屏蔽對它們的訪問。這三項“免責(zé)條件”的反面表述，實際上是，承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任、替代責(zé)任的構(gòu)成條件。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商符合這三項“免責(zé)條件”，就不構(gòu)成幫助侵權(quán)、不需要承擔(dān)替代責(zé)任，同時也能被免除無過錯責(zé)任。反之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不符合這三項“免責(zé)條件”，其很可能需要承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任、替代責(zé)任。

正因為符合避風(fēng)港條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會被免除無過錯責(zé)任，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都想利用避風(fēng)港制度免責(zé)。當(dāng)然，為防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商輕易被免除無過錯責(zé)任，美國《版權(quán)法》為避風(fēng)港設(shè)置了準(zhǔn)入門檻。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要想免于承擔(dān)無過錯責(zé)任，除必須符合避風(fēng)港本身的條件外，還需要按照準(zhǔn)入門檻中的要求保護(hù)他人的版權(quán)。否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就無法進(jìn)入避風(fēng)港，只能就其自身的行為承擔(dān)無過錯責(zé)任。如在美國《版權(quán)法》中，停止向反復(fù)侵權(quán)的用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入之所以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)入避風(fēng)港的門檻，是因為避風(fēng)港條款免除了本應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的無過錯責(zé)任。作為“對價”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須維護(hù)版權(quán)人的權(quán)益，對反復(fù)侵權(quán)者采取措施。這無疑體現(xiàn)了準(zhǔn)入門檻制度的立法目的：通過免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的無過錯責(zé)任以換取其履行準(zhǔn)入門檻規(guī)定的義務(wù)。

（三）制度設(shè)計：準(zhǔn)入門檻要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過履行特殊法定義務(wù)保護(hù)他人的權(quán)利

如上所述，美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港條款以免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的無過錯責(zé)任為立法目的。這一立法目的使得避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻的設(shè)置成為可能，立法者因此具備了與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商交易的“籌碼”。那么，準(zhǔn)入門檻應(yīng)如何設(shè)置，具體應(yīng)規(guī)定何種特殊義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)如何履行這些義務(wù)？

美國《版權(quán)法》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“已經(jīng)采取并合理實施了在適當(dāng)情況下對作為反復(fù)侵權(quán)者的網(wǎng)絡(luò)用戶和賬號持有者停止服務(wù)的政策，并將這一政策通知網(wǎng)絡(luò)用戶和賬號持有者”。q17 USC § 512(i)(1)(A).這之所以成為避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻，同樣有其特定的歷史背景。在避風(fēng)港規(guī)則制定之前，因為大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的存在，美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與版權(quán)人之間的矛盾已經(jīng)很深。盡管美國《版權(quán)法》在避風(fēng)港中引入了“通知—刪除”規(guī)則，r17 U S C 512(c)(1)(C).但這一規(guī)則能在多大程度上解決侵權(quán)問題，是值得懷疑的。在同樣涉及照片網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“Perfect 10訴Cybernet 案”中，法官認(rèn)為，如果“通知—刪除”規(guī)則僅需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商移除侵權(quán)內(nèi)容，就會催生一種極具風(fēng)險的經(jīng)營模式，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會與侵權(quán)人合謀實施侵權(quán)行為?！眘Perfect 10 v. Cybernet, 213 F.Supp.2d 1146, at 1177.易言之，即使權(quán)利人發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也僅會根據(jù)通知刪除侵權(quán)內(nèi)容，但不會從侵權(quán)圖片的來源解決侵權(quán)問題。何為從侵權(quán)圖片的來源解決問題？無疑是對反復(fù)侵權(quán)者停止網(wǎng)絡(luò)接入。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，往往不愿意切斷用戶的網(wǎng)絡(luò)連接。因此，美國國會希望起草一部法律，“這部法律能通過基于市場的技術(shù)手段，而非政府主導(dǎo)的法律手段來解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題”。tSee S Rep No 105-190 at 20. See also Perfect 10, Inc v Cybernet Ventures, Inc, 213 F Supp 2d 1146, at 1178.

在這種背景下，美國《版權(quán)法》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶之間簽訂合同。根據(jù)合同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在適當(dāng)情況下終止反復(fù)侵權(quán)用戶的網(wǎng)絡(luò)接入。國會的目的是希望確保那些不尊重他人、濫用網(wǎng)絡(luò)連接的用戶有被切斷網(wǎng)絡(luò)連接的可能性。uSee HR Rep No 105-551, Part 2 at 61.當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非一無所獲，根據(jù)以上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦符合避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻的要求，就可以進(jìn)入避風(fēng)港，從而免于承擔(dān)無過錯責(zé)任。

由此可見，美國《版權(quán)法》中避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻有兩大特點：一是門檻中規(guī)定的措施并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。原因在于，如果門檻中規(guī)定的措施屬于注意義務(wù)，就沒有必要對避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻作出專門規(guī)定。如美國《版權(quán)法》規(guī)定，對重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶采取斷網(wǎng)措施，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)入避風(fēng)港的門檻，vSee 17 USC 512 (i) (1) (A).但這一政策與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯的判定并不存在任何關(guān)系。wSee Ellison v. Robertson, 189 F.Supp.2d 1051, at 1064-65.二是門檻中的措施及其具體執(zhí)行方式須專門作出法律規(guī)定。正因為這些措施不屬于注意義務(wù)，而屬于附加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的特殊法定義務(wù)，所以須對措施本身及其實施方式作出法律明文規(guī)定。正因此，美國《版權(quán)法》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶之間簽訂協(xié)議，在協(xié)議中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在適當(dāng)?shù)那闆r下對其用戶采取斷網(wǎng)措施。

三、避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國的不適用性分析

美國《版權(quán)法》中避風(fēng)港規(guī)則的立法目的在于免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的無過錯責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為免于承擔(dān)無過錯責(zé)任，愿意遵守準(zhǔn)入門檻中規(guī)定的特殊法定義務(wù)。因此，在避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻是否適用于我國的問題上，首先應(yīng)分析我國避風(fēng)港規(guī)則的立法目的，其次應(yīng)分析現(xiàn)行立法是否規(guī)定了特殊的法定義務(wù)。

（一）立法目的的差異：避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國缺乏法理基礎(chǔ)

就立法目的而言，中美避風(fēng)港規(guī)則的立法目的的確存在差異。美國《版權(quán)法》中避風(fēng)港規(guī)則的立法目的是免除本應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的無過錯責(zé)任。根據(jù)美國《版權(quán)法》，凡是履行了避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，都可以被免除無過錯責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商跨過避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻后，法院會根據(jù)過錯責(zé)任原則判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商最終是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在美國，過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則，同時適用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。就表象而言，這兩種原則是存在沖突的。但避風(fēng)港及其準(zhǔn)入門檻制度不但有效化解了這兩者之間的沖突，而且使其和諧共存以維護(hù)版權(quán)人的權(quán)益。無過錯責(zé)任原則導(dǎo)致的無過錯責(zé)任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不敢違反避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻中規(guī)定的義務(wù)。在跨過避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻后，過錯責(zé)任原則實際上起到了最終認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損害賠償責(zé)任的作用。這兩項歸責(zé)原則共同發(fā)揮作用，版權(quán)人的權(quán)益也因此得到了保護(hù)。

美國的避風(fēng)港規(guī)則是實用主義立法思維的體現(xiàn)，這一立法思維在我國是缺乏基礎(chǔ)的，而我國的民法體系更近似于大陸法系。長期以來，我國學(xué)界、司法界對著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)有著正確的區(qū)分。除非直接實施侵權(quán)行為，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能承擔(dān)無過錯責(zé)任。正因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采過錯責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有在對侵權(quán)行為有過錯的情況下，才可能就用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

盡管在形式上《條例》第22條與美國《版權(quán)法》中的避風(fēng)港同屬免責(zé)條款，但《條例》第22條的立法目的絕非免除本應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！稐l例》第22條列舉的條件中，部分內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯有關(guān)系，如“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不符合該項條件的應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但也有很多內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯認(rèn)定無關(guān)，如“明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不符合這一條件并不必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要進(jìn)入《條例》第22條規(guī)定的避風(fēng)港，除應(yīng)不明知、應(yīng)知侵權(quán)行為外，還需要承擔(dān)其他的法定義務(wù)。就此而言，《條例》第22條的立法目的并非免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損害賠償責(zé)任，而是要求其承擔(dān)更多的義務(wù)。

“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”審理法院之所以認(rèn)為《條例》第22條存在適用門檻，是因為法院誤解了《條例》第22條的立法目的。即使把《條例》第22條的立法目的解釋為免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的無過錯責(zé)任，也存在無過錯責(zé)任從何而來的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均采過錯原則。我國不可能像美國那樣，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定同時采過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。易言之，避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻制度在我國缺乏法理基礎(chǔ)，《條例》是不可能對避風(fēng)港的準(zhǔn)入設(shè)置門檻的。

（二）制度設(shè)計的差異：避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國缺乏法律依據(jù)

美國的避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在制度設(shè)計上，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過履行特殊法定義務(wù)以保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利。易言之，避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻中的措施屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)履行的特殊法定義務(wù)而非一般注意義務(wù)，避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻中的措施及其具體執(zhí)行方式須由法律專門作出規(guī)定?！叭耙曂毓驹V韓偉信息公司案”審理法院認(rèn)為：設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序以及采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，是信息存儲空間提供商進(jìn)入避風(fēng)港保護(hù)的門檻。這兩點確實在我國的現(xiàn)行法規(guī)中得到了體現(xiàn)，但這些要素是否被現(xiàn)行法規(guī)明確為避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻？

1.根據(jù)現(xiàn)行立法，設(shè)置通知—刪除程序并非避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻

最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》）第9條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)”，屬于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的考察因素之一。那么是否可以據(jù)此認(rèn)定，《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第9條設(shè)置了避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置通知—刪除程序？

本文認(rèn)為，設(shè)置通知—刪除程序并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。通知—刪除程序的原理在于，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一旦收到權(quán)利人發(fā)出的通知，就應(yīng)當(dāng)已知曉用戶上傳的，被指稱侵權(quán)的內(nèi)容存在于其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及時移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容，可以不為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。x王遷著：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第251頁。當(dāng)然，權(quán)利人發(fā)出的通知應(yīng)足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商判斷侵權(quán)行為的存在。我國的《條例》也要求權(quán)利人發(fā)出的通知應(yīng)包含“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。y參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條。在一般情況下，通知的確能起到讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知侵權(quán)行為的作用，但其前提在于權(quán)利人發(fā)出了符合要求的通知。其中至為重要的是，在通知中應(yīng)列明侵權(quán)成立的初步證據(jù)。否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為第三人根本無從判斷用戶上傳的內(nèi)容是否侵權(quán)。因而，即使通知—刪除程序存在，但權(quán)利人無法列出侵權(quán)證據(jù)，該通知也無法起到讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知侵權(quán)行為的作用。在“全景視拓公司訴韓偉信息公司案”中，如果全景視拓公司能夠舉證證明涉案圖片由其享有著作權(quán)，那么韓偉信息公司未設(shè)置通知—刪除程序的行為，很可能導(dǎo)致著作權(quán)人損失的擴(kuò)大，韓偉信息公司應(yīng)就損失擴(kuò)大的部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果全景視拓公司不能舉證證明涉案圖片的權(quán)利歸屬，那么韓偉信息公司很可能無需就著作權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，在權(quán)利人難以證明自身享有版權(quán)的情況下，其發(fā)出的通知很難起到讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的作用。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未設(shè)置通知—刪除程序，未必會導(dǎo)致其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。設(shè)置通知—刪除程序并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。

盡管設(shè)置通知—刪除程序并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，但現(xiàn)行法并未將其明確為網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻。在《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》中，是否設(shè)置通知—刪除程序，屬于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)知侵權(quán)行為的因素，顯然不是避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻。

2.根據(jù)現(xiàn)行立法，采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)同樣不是避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻

《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第9條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施”，屬于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的考察因素之一。那么是否可以據(jù)此推知，《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》規(guī)定對重復(fù)侵權(quán)者采取制止措施，屬于避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻？

本文認(rèn)為，采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，同樣不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。根據(jù)民法一般原理，在某一用戶重復(fù)實施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對該用戶行為的注意義務(wù)相應(yīng)提高。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶注意義務(wù)的提高，并不意味著一旦用戶繼續(xù)實施了侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就會因未盡到注意義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。易言之，不能因為多次侵權(quán)的用戶繼續(xù)實施了侵權(quán)行為，就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違反了注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為是已經(jīng)發(fā)生的事情，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法根據(jù)用戶的侵權(quán)記錄，合理預(yù)見該用戶還會實施侵權(quán)行為。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，僅僅是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為是否具有過錯的考慮因素之一。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否需要采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，還需要結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。如果某一網(wǎng)絡(luò)用戶蓄意利用網(wǎng)絡(luò)實施重復(fù)侵權(quán)行為，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從該用戶的非法侵權(quán)行為中獲取了一定的利益，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對該用戶侵權(quán)行為的注意義務(wù)無疑應(yīng)該提高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還應(yīng)采取措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生，即采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)。如在“莊則棟訴隱志公司案”中，隱志公司的網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在非法傳播莊則棟等人享有著作權(quán)的作品之前，就曾因非法實施上傳行為而引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)訴訟。該網(wǎng)絡(luò)用戶在隱志公司經(jīng)營的網(wǎng)站上傳播的作品涉及諸多名家著作，法院認(rèn)為，隱志公司作為專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)有能力發(fā)現(xiàn)該用戶存在重大的侵權(quán)嫌疑。且用戶所上傳作品的受關(guān)注度越高，隱志公司獲取的廣告收益越多，對用戶侵權(quán)行為的注意義務(wù)也越高。隱志公司疏于履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。z上海市第一中級人民法院民事判決書（2011）滬一中民五（知）終字第33號。由此可見，是否采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，并非認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的唯一因素，商業(yè)模式等因素同樣應(yīng)納入考慮范圍。因此，采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。

盡管采取措施制止重復(fù)侵權(quán)，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為保護(hù)他人免受損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，但現(xiàn)行法并未將其明確為網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻?！毒W(wǎng)絡(luò)司法解釋》僅承認(rèn)采取措施制止重復(fù)侵權(quán)屬于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯的考察因素之一，但并未規(guī)定采取措施制止重復(fù)侵權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)入避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻。

結(jié)論：準(zhǔn)入門檻可轉(zhuǎn)化利用

綜上所述，無論是根據(jù)立法目的還是法規(guī)現(xiàn)狀，我國的避風(fēng)港都沒有準(zhǔn)入門檻。曾有學(xué)者建議在《條例》修訂過程中增加避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻，“所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了獲得避風(fēng)港保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步符合兩個共同條件，包括支持標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施（例如數(shù)字指紋和過濾技術(shù)）的使用，以及向網(wǎng)絡(luò)用戶公告并且合理執(zhí)行針對反復(fù)侵權(quán)人終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的管理政策。”7劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期，第21這兩項條件恰恰是美國《版權(quán)法》設(shè)立的避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻，但如果要在我國規(guī)定類似的避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻，前提是中美避風(fēng)港的立法目的必須一致。但在我國已經(jīng)對著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)作出嚴(yán)格區(qū)分的情況下，不可能出現(xiàn)一套免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無過錯責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則。未來，即使《條例》增加了避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不按照準(zhǔn)入門檻的要求保護(hù)他人的著作權(quán)，《條例》也無法對其苛以無過錯責(zé)任。如此，避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻形同虛設(shè)，避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻在我國沒有存在的基礎(chǔ)。盡管如此，避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻仍然是有價值的。設(shè)置明確、便捷的通知—刪除程序，采取措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)，可以轉(zhuǎn)化為考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的因素。這一點在《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第9條中已經(jīng)得到了體現(xiàn)，實務(wù)界應(yīng)遵循這一規(guī)定，而不應(yīng)任意創(chuàng)設(shè)避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻。

In the case of Quanjing Shituo v. Hanwei, the court asserted that there are several thresholds in safe harbor for online storage according to Regulation on Protection of the Right of Communication through Information Network. China used American legislation experience for reference when the Regulation was drafted. U.S. Copyright Act established thresholds for safe harbor. The rules of safe harbor may exempt the nofault liability of provider according to U.S. copyright law. In order to claim the exemption, the internet service providers prefer to fulfill the obligation provided by safe harbors. However, fault liability principle in China was adopted from the Civil Law system for torts. Thus, it is improper for internet service providers to undertake liability for the actions of subscribers. The difference in legislative purpose causes thresholds inapplicable to China.

safe harbor for online storage; threshold; legislative purpose; no-fault liability; fault liability

陳紹玲，中國社科院法學(xué)所博士后，華東政法大學(xué)助理研究員

本文是2013年度國家社科基金重大項目《信息服務(wù)與信息交易法律制度研究》的階段性研究成果，同時本文受“上海高校青年教師培養(yǎng)自主計劃（2013年度，項目編號ZZHZ13019）”資助。