劉銀良

從美國知識產(chǎn)權(quán)案件之統(tǒng)計分析看聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能

劉銀良

中國的知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)需借鑒他國經(jīng)驗，其中包括作為世界第一知識產(chǎn)權(quán)強國的美國。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在此前20年間，美國并沒有大量的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，無論專利、商標(biāo)或版權(quán)案件皆然。良好的司法權(quán)威和既有判決的有效指導(dǎo)等，皆有助于控制專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的發(fā)生率。聯(lián)邦巡回上訴法院30多年的司法實踐表明，其設(shè)置是極為明智的制度安排。它不僅有效地統(tǒng)一了美國的專利案件判決標(biāo)準(zhǔn)，還加強了專利保護，成為保證美國專利制度充分實施的重要基礎(chǔ)，其經(jīng)驗值得中國借鑒。

知識產(chǎn)權(quán) 專利 專利案件發(fā)生率 知識產(chǎn)權(quán)法院

引 言

中國當(dāng)前正在積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，此過程宜借鑒他國的成功經(jīng)驗。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)研究者近年來分別對德國、美國、英國、日本和韓國等國家的知識產(chǎn)權(quán)法院以及歐盟擬建立的統(tǒng)一專利法院等進(jìn)行了介紹或研究，為中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)提供了有價值的參考。a參見郭壽康、李劍：《我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角》，載《法學(xué)家》2008年第3期，第59～65頁；張懷印、單曉光：《歐洲專利一體化的最新進(jìn)展——擬議中的“統(tǒng)一專利法院”述評》，載《歐洲研究》2012年第4期，第76～79頁；程雪梅、何培育：《歐洲統(tǒng)一專利法院的考察與借鑒——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第89～94頁；陶鑫良：《建立知識產(chǎn)權(quán)法院的若干思考》，載《上海法治報》2014年7月16日，第B6版。然而，現(xiàn)有研究多為定性介紹或分析，缺乏具體數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，因此，雖然可以作為在公共媒體上的討論素材，但卻難以作為深入探究中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的必要性與可行性的論證。本文擬收集整理此前約20年間美國知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)計資料，以此展示作為世界第一知識產(chǎn)權(quán)強國的美國在知識產(chǎn)權(quán)案件受理、分布與上訴等方面的情況（包括在需要時與中國的知識產(chǎn)權(quán)案件情形進(jìn)行對比）。其后，本文擬探究相關(guān)成因以及美國設(shè)置聯(lián)邦巡回上訴法院的經(jīng)驗及相關(guān)問題。無論是對美國知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)計梳理及成因分析，還是對其專利上訴法院的得失探討，皆可為中國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及運作提供比較研究之參考。

在美國，涉及專利、注冊商標(biāo)和版權(quán)（著作權(quán)）的知識產(chǎn)權(quán)案件皆為聯(lián)邦法院受理的案件范疇。有權(quán)受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的法院是遍布美國各州（包括哥倫比亞特區(qū)）的90余個聯(lián)邦地區(qū)法院（district courts），有權(quán)受理知識產(chǎn)權(quán)民事二審即上訴案件的是聯(lián)邦巡回法院（circuit courts），其中商標(biāo)和版權(quán)上訴案件由主管相關(guān)轄區(qū)的11個巡回法院和哥倫比亞特區(qū)法院（巡回法院級別）管轄，專利上訴案件由聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）專屬管轄。此外，CAFC還專屬管轄來自美國專利商標(biāo)局（USPTO）、美國國際貿(mào)易委員會（ITC）等聯(lián)邦政府機構(gòu)或準(zhǔn)司法機構(gòu)涉及專利或商標(biāo)確權(quán)以及337調(diào)查等知識產(chǎn)權(quán)案件。

一、美國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件統(tǒng)計分析

根據(jù)美國法院管理辦公室（Administrative Offi ce of the United States Courts）每年發(fā)布的《美國法院司法事務(wù)年度報告》提供的統(tǒng)計信息，本文收集和整理在1995～2013財政年度（自上年度10月1日至本年度9月30日，以下簡稱財年）期間，美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的專利案件、商標(biāo)案件、版權(quán)案件以及合計的知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量（見表1），并分析在此期間各類知識產(chǎn)權(quán)案件的變化趨勢（見圖1）。

表1 美國聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件統(tǒng)計（1995 ～22001133） b數(shù)據(jù)來源: Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (1997-2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998-2014, Table C-2. For the database, see “Judicial Business Archive”, at http://www.uscourts.gov/Statistics/JudicialBusiness/archive.aspx, and, http://www.uscourts.gov/Statistics/ JudicialBusiness/2013.aspx。

財年 專利案件 商標(biāo)案件 版權(quán)案件知識產(chǎn)權(quán)案件合計2002 2700 3470 2084 8254 2003 2814 3672 2448 8934 2004 3075 3508 3007 9590 2005 2720 3668 5796 12184 2006 2830 3740 4944 11514 2007 2896 3487 4400 10783 2008 2909 3449 3234 9592 2009 2792 3381 2192 8365 2010 3301 3652 2013 8966 2011 4015 3628 2297 9940 2012 5189 3403 3074 11666 2013 6497 3172 3666 13335平均 2998 3468 2882 9348

圖1 美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的知識產(chǎn)權(quán)案件變化趨勢（1995 ～ 2013）2013

根據(jù)上述數(shù)據(jù)和各類知識產(chǎn)權(quán)案件的變化趨勢，可對美國聯(lián)邦地區(qū)法院此前約20年間受理的各類知識產(chǎn)權(quán)案件情況、趨勢及相關(guān)現(xiàn)象作出分析。

首先，美國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量規(guī)模不大。這點可能超出很多人（包括本文作者）預(yù)料。從1995年（財年，下同）至今約20年間，美國平均每年才有9348件知識產(chǎn)權(quán)案件，其中專利案件、商標(biāo)案件和版權(quán)案件才各自約3000件（商標(biāo)案件平均稍多、版權(quán)案件平均較少）。此等年均9000余件的知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)模與中國近年來飛速增長的知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)模確實不能相比。例如，以2013年為例，雖然美國聯(lián)邦地區(qū)法院當(dāng)年受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件為歷年最多，但也僅有13,335件，而中國各級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件就有88,583件，中國的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大約是美國的6.6倍，差距相當(dāng)懸殊。如果考慮到在美國的知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)計中沒有涉及植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密或技術(shù)合同等類型的案件，此比例可能會有所降低。但即使僅比較專利、商標(biāo)或版權(quán)案件，中美兩國的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的差距也殊為驚人：以2013年（美國為財年）的民事版權(quán)一審案件為例，美國為3666件，中國為51,351件，中國是美國的14倍。c中國知識產(chǎn)權(quán)案件的上述數(shù)據(jù)，參見國家知識產(chǎn)權(quán)局（主辦）：《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》（2013），知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第569～571頁。

其次，美國的知識產(chǎn)權(quán)案件增速緩慢。自1995年的不足0.7萬件至2013年的1.3萬件，雖然美國聯(lián)邦地區(qū)法院每年受理的知識產(chǎn)權(quán)案件基本呈增長趨勢，但其增速緩慢，其間還有連續(xù)多年的遞減現(xiàn)象。如在2006～2009年期間，美國的知識產(chǎn)權(quán)案件就呈連年遞減趨勢，其后在2010年才重拾升勢。美國知識產(chǎn)權(quán)案件增長緩慢的具體體現(xiàn)是，在1995～2013年期間，其年增長率平均僅為4%（見表2，其中每年的增長率由表1數(shù)據(jù)計算而得），屬于典型的低速增長。在總體趨勢上，美國知識產(chǎn)權(quán)案件的增長趨勢基本與一個區(qū)間的專利、商標(biāo)或版權(quán)案件的增長趨勢相關(guān)：例如在1995～2002年期間，它基本與商標(biāo)案件的變化趨勢一致；在2003～2009年期間，它基本與版權(quán)案件的變化趨勢一致；在2010～2013年期間，它基本與專利案件的變化趨勢相一致（見圖1）。

表2 美國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件年增長率（1995～ 2013）（%）3 %

財年 專利案件 商標(biāo)案件 版權(quán)案件 知識產(chǎn)權(quán)案件1999 5 11 1 6 2000 7 10 -2 6 2001 1 -20 19 -5 2002 7 4 -15 -1 2003 4 6 17 8 2004 9 -4 23 7 2005 -12 5 93 27 2006 4 2 -15 -5 2007 2 -7 -11 -6 2008 0 -1 -27 -11 2009 -4 -2 -32 -13 2010 18 8 -8 7 2011 22 -1 14 11 2012 29 -6 34 17 2013 25 -7 19 14平均 8 -1 5 4

再次，在美國的知識產(chǎn)權(quán)案件類型中，除一些特別時期外，專利、商標(biāo)和版權(quán)三種案件均無明顯的變化趨勢。這從各類知識產(chǎn)權(quán)案件變化趨勢（見圖1）以及三者的年平均增長率就能看出（見表2）：專利案件為8%，商標(biāo)案件為-1%，版權(quán)案件為5%，專利案件和版權(quán)案件基本呈緩慢增長趨勢，商標(biāo)案件數(shù)量不僅沒有增長，甚至還有緩慢遞減趨勢。比較1995～2005年期間三類案件的數(shù)量及其變化趨勢（見表1、圖1），可知商標(biāo)案件一直多于專利案件和版權(quán)案件，但其后它分別被快速增長的版權(quán)案件和專利案件超越。版權(quán)案件在2004～2005年期間呈快速增長趨勢，2005年的增長率竟高達(dá)93%，但其后在2006～2010年期間連續(xù)呈遞減趨勢，2011年后再呈增長趨勢。專利案件基本呈緩慢增長狀態(tài)，但在2010～2013年間呈快速增長趨勢，并迅速超越商標(biāo)案件和版權(quán)案件成為影響知識產(chǎn)權(quán)案件走勢的案件種類。

可以理解，無論是版權(quán)案件還是專利案件，它們在一個時期內(nèi)呈現(xiàn)快速增長現(xiàn)象的背后，一定有可探析的原因。例如，在2004～2005年期間版權(quán)案件的快速增長就與當(dāng)時P2P等數(shù)字版權(quán)訴訟案件急增有關(guān)，其后隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動受到遏制，版權(quán)案件也呈回落趨勢。2010年后美國專利訴訟案件的迅猛增長，應(yīng)當(dāng)與21世紀(jì)在美國逐漸興起的“專利海盜”或稱“專利主張實體”（Patent Assertion Entity, PAE）現(xiàn)象有關(guān)——它們根據(jù)抽象的權(quán)利要求，在商業(yè)方法與電子商務(wù)等領(lǐng)域提起眾多的專利侵權(quán)訴訟，一時風(fēng)聲鶴唳，幾乎要撼動美國專利制度的基礎(chǔ)，引起美國立法、行政、司法和產(chǎn)業(yè)等社會各界震動。dSee, e.g., Tom Ewing & Robin Feldman, “The Giants Among Us”, 2012 Stan. Tech. L. Rev. 1 (2012).據(jù)分析，由PAE在美國提起的專利侵權(quán)訴訟，在2010、2011和2012年分別為731、1500和2500件，它們分別占到當(dāng)年美國全部專利案件的29%、45%和62%。eSee Executive Office of the President, “Patent Assertion and U.S. Innovation”, June 2013, p.5, at http://www.whitehouse. gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf，最后訪問日期：2014年10月1日。過多的專利訴訟案件增加了專利制度運行成本，損害了專利制度的正當(dāng)功能，美國國會、行政機構(gòu)和聯(lián)邦法院等因而試圖通過多方面的措施對此加以制約。

二、美國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的地區(qū)分布差異

美國知識產(chǎn)權(quán)案件有較大的地區(qū)分布差異。以2013年為例，本年度美國各聯(lián)邦地區(qū)法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件13,335件，其中包括專利案件6497件、商標(biāo)案件3172件和版權(quán)案件3666件。若以各聯(lián)邦巡回法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院所受理的知識產(chǎn)權(quán)案件量比較，則以第九巡回法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件為最多（2998件），其次分別為第三巡回法院（2194件）、第五巡回法院（1885件）、第十一巡回法院（1174件）、第七巡回法院（1150件）、第六巡回法院（962件）、第二巡回法院（919件）、第四巡回法院（701件）、第十巡回法院（574件）、第八巡回法院（389件）、第一巡回法院（341件）和哥倫比亞特區(qū)法院（48件）。fSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2014, Table C-7.若以專利案件數(shù)量排列，則以第三巡回法院（1724件）、第五巡回法院（1575件）和第九巡回法院（1159件）所轄聯(lián)邦地區(qū)法院分別受理的案件為多，它們遠(yuǎn)超其他各巡回法院，三者之和（4458件）占美國全部專利一審案件的69%。g同注釋 f 。

由于美國各巡回法院一般管轄幾個州，對其轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行比較也僅具有較為概括的意義。為此，本文進(jìn)一步比較位于美國各州的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量，因為這不僅可有助于了解美國各州的知識產(chǎn)權(quán)案件分布情形，也可推知各州的科技創(chuàng)新、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展（包括版權(quán)產(chǎn)業(yè)）以及知識產(chǎn)權(quán)訴訟活動是否活躍等，因為知識產(chǎn)權(quán)案件的多少一般與知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、產(chǎn)業(yè)化實施和糾紛多少有關(guān)。本文比較了2013年各州轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院受理的各類知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量。為表達(dá)簡捷起見，本文在此僅列舉排名前15位的州的相關(guān)數(shù)據(jù)（包括各州轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院數(shù)，見表3）。

表3 美國各州聯(lián)邦地區(qū)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件量統(tǒng)計（2013）2013 h數(shù)據(jù)來源：同注釋 f 。

（續(xù)表3）3

從表3數(shù)據(jù)可見，位于加利福尼亞州（屬第九巡回法院轄區(qū)）、德克薩斯州（屬第五巡回法院轄區(qū)）和特拉華州（Delaware，屬第三巡回法院轄區(qū)）的聯(lián)邦地區(qū)法院各自受理的知識產(chǎn)權(quán)案件位居美國各州的前三名，其中尤以加州的知識產(chǎn)權(quán)案件為最多——它不僅有全美國最多的商標(biāo)案件和版權(quán)案件，也有排名第三位的專利案件，這與加州屬發(fā)達(dá)的科技研發(fā)基地、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地和版權(quán)產(chǎn)業(yè)基地密切相關(guān)，如硅谷的電子產(chǎn)業(yè)、生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)和好萊塢的電影產(chǎn)業(yè)等。僅以專利案件量而言，德克薩斯州、特拉華州和加州的聯(lián)邦地區(qū)法院各自受理的案件數(shù)量名列三甲（三者之和占全美國專利案件的62%），顯示出較強的集聚效應(yīng)。這與分別位于三州的德克薩斯東區(qū)（Texas Eastern）法院、特拉華地區(qū)法院和加州中區(qū)（以及北區(qū)和南區(qū)）法院超強的專利案件受理能力及其（或它們原來所屬的聯(lián)邦巡回法院）基本持有的“親專利”態(tài)度有關(guān)，也因而是美國專利制度中盛行的“法院選擇”（forum shopping）策略的原因及結(jié)果。iSee Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts”, 64 N.Y.U.L. Rev. 1, 6-7 (1989); Susan K. Sell, Private Power, Public Law - The Globalization of Intellectual Property Rights, Cambridge University Press, 2003, pp.68-69.例如，德克薩斯東區(qū)法院所隸屬的第五巡回法院原來就有良好的“親專利”名聲：在1945～1957年期間，第五巡回法院要比第二巡回法院更有可能認(rèn)為涉案專利權(quán)是有效的并認(rèn)定被訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，其可能性甚至是第二巡回法院的8倍。jSee Thomas Cooch, “The Standard of Invention in the Courts”, in Dynamics of the Patent System 34, 56-59 (W. Ball ed. 1960). Cited in: Robert D. Swanson, “Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit”, 9 International Law & Management Review 171, 171 (2013).

值得注意的是，這些匯集了美國較多知識產(chǎn)權(quán)（尤其是專利）民事一審案件的法院，并未被美國專利法或程序法等事先集中設(shè)置在華盛頓、紐約、芝加哥等美國的傳統(tǒng)政治或經(jīng)濟中心，因此在一定程度上可謂美國專利制度自發(fā)演化的結(jié)果。與加州地區(qū)具有較多的知識產(chǎn)權(quán)民事案件相似，在美國其他科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展地區(qū)，如佛羅里達(dá)、紐約、芝加哥、密西根和新澤西等州，知識產(chǎn)權(quán)案件也較其他地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)案件更多一些。

三、美國知識產(chǎn)權(quán)二審案件統(tǒng)計分析

與美國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件數(shù)量較少和增速緩慢相關(guān)，美國的知識產(chǎn)權(quán)民事上訴案件規(guī)模也較小。據(jù)統(tǒng)計，在2009～2013年期間，由各聯(lián)邦地區(qū)法院上訴至各巡回法院（包括哥倫比亞特區(qū)法院，但CAFC除外）的知識產(chǎn)權(quán)二審案件（基本為商標(biāo)案件和版權(quán)案件）平均每年為392件，kSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2009, 2010, 2011, 2012, 2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2010/2011/2012/2013/2014, Table B-7.上訴至CAFC的專利案件平均每年為467件。l在此期間，CAFC還平均每年受理來自USPTO的專利與商標(biāo)確權(quán)案件117件、來自ITC關(guān)于337調(diào)查的案件20件，因此CAFC平均每年受理的專利等知識產(chǎn)權(quán)上訴案件為604件（見表4）。

表4 CAFC 每年受理的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件（2009 ～ 2013） 013m數(shù)據(jù)來源：同注釋 l 。

若考慮美國所有13個巡回法院（包括哥倫比亞特區(qū)法院和CAFC）每年受理的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，則可知在2009～2013年期間，美國巡回法院受理的知識產(chǎn)權(quán)二審案件平均每年共計996件，基本為每年1000件的規(guī)模。根據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》提供的數(shù)據(jù)再比較中美知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件的數(shù)量。在2009～2013年期間，中國各級法院共受理的知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件分別為5340、6522、7642、9581、11,957件，n數(shù) 據(jù)來源：國 家知識產(chǎn)權(quán)局（ 主辦）：《 中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》（2009，2010，2011，2012，2013），知 識產(chǎn)權(quán)出版 社2009、2010、2011、2012、2013年版，第713～714、651～652、698～699、698～700、569～571頁。平均每年為8208件。由此可知，中國的知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件數(shù)量是美國知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件的8.2倍，這比上述中國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件大約為美國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的6.6倍還要高。

在最高法院層次，中美知識產(chǎn)權(quán)案件對比更為懸殊。在2009～2013年期間，中國最高人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件（包括二審案件和再審案件）平均每年為322件，其中2013年受理的知識產(chǎn)權(quán)案件竟然高達(dá)457件。o同注釋 n 。比較而言，美國聯(lián)邦最高法院只受理涉及重大知識產(chǎn)權(quán)法律問題的知識產(chǎn)權(quán)案件，每年只有寥寥數(shù)件，pSee Lawrence M. Sung, “In the Wake of Reinvigorated U.S. Supreme Court Activity in Patent Appeals”, 4 J. Bus. & Tech. L. 97 (2009); Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Continuing Experiment in Specialization”, 54 Case W. Res. L. Rev. 769, 772 (2004).二者根本不在一個數(shù)量級。然而美國聯(lián)邦最高法院的知識產(chǎn)權(quán)案件判決一旦作出，就會對美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的實施產(chǎn)生方向性指導(dǎo)，其影響甚至可能延及世界范圍，此即中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者呼吁的、但卻為中國知識產(chǎn)權(quán)司法判決所缺少的國際影響力或“話語權(quán)”。q參 見陶鑫 良： 同注釋； a 劉 春田 ：《知 識產(chǎn)權(quán) 法院 的職責(zé) 與使 命》， 載《人 民法 院報》 2014 年9 月3日 第5 版；鄭勝利 ：《建 立知識產(chǎn)權(quán)法院的幾點思考》，載《人民法院報》2014年9月3日第5、8版。

四、美國知識產(chǎn)權(quán)案件少之原因探析

毫無疑問，美國是當(dāng)今世界首屈一指的知識產(chǎn)權(quán)強國，它擁有世界最多的有效專利，也擁有世界產(chǎn)值第一的版權(quán)作品（包括軟件、電影作品等）以及興盛不衰的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。然而如上所述，美國的知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)模卻較小，僅為中國同期知識產(chǎn)權(quán)案件的1/7或1/8（見第一、第三部分），其原因值得深入探析。

首先，導(dǎo)致美國知識產(chǎn)權(quán)案件較少的直接原因是美國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動相對較少。在20世紀(jì)70年代前，專利在美國曾被視為限制自由競爭的壟斷行為而受到聯(lián)邦法院不同程度的制約，專利侵權(quán)現(xiàn)象也難以得到有效遏制。自20世紀(jì)80年代以來，美國通過一系列措施加強了專利等知識產(chǎn)權(quán)保護，大力制止侵權(quán)現(xiàn)象。CAFC成立后，堅持嚴(yán)格的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)和較高的侵權(quán)賠償懲罰，得以在巡回法院層次“戲劇性地”提升了專利保護環(huán)境，使專利權(quán)在美國得到前所未見的強勢保護，也培育了美國產(chǎn)業(yè)界尊重專利的意識。rSee Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋, ipp. 26-28; Robert P. Merges, “Commercial Success and Patent Standards: Economic Perspectives on Innovation”, 76 Cal. L. Rev. 805, 822-823 (1988)。在拍立得訴柯達(dá)公司案中，CAFC支持聯(lián)邦地區(qū)法院給予侵權(quán)人約9億美元的侵權(quán)賠償處罰，sSee Polaroid Corp. v. Eastman Kodak Co., 789 F.2d 1556 (Fed. Cir. 1986).顯然會對專利侵權(quán)者或潛在侵權(quán)者產(chǎn)生強大威懾力，告誡他們不能以侵犯他人專利權(quán)作為企業(yè)經(jīng)營命運的賭注。CAFC不僅在聯(lián)邦巡回法院層次使美國的專利授權(quán)和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)得以相對統(tǒng)一，還使美國積弱的專利司法模式徹底改觀。t參見劉銀良：《美國專利制度演化掠影——1980年紀(jì)略》，載《北大法律評論》2013年第2輯，第226～231頁。美國聯(lián)邦最高法院也通過一系列知名案件，從可專利主題等方面支持了CAFC的決定，賦予專利權(quán)積極的創(chuàng)新激勵價值。uSee Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981); Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010).自20世紀(jì)90年代以來，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的數(shù)字版權(quán)得到強化保護，涉及P2P技術(shù)的Napster案和Grokster案均使版權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)格。vSee A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001); MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).第八巡回法院等對唱片公司訴消費者案的嚴(yán)厲判決，更是讓版權(quán)作品成為個人使用P2P技術(shù)的禁地。wSee Capitol Records, Inc., et al v. Thomas-Rasset, No. 11-2820 (Court of Appeals for the 8th Circuit, 2012).嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)能夠在較大程度上遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，使?jié)撛诘那謾?quán)者不敢嘗試相應(yīng)的侵權(quán)行為，也會促使已經(jīng)實施侵權(quán)的行為者選擇與權(quán)利人協(xié)商解決糾紛及賠償事宜。這些措施均可使知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件得到實質(zhì)減少。

其次，鑒于司法途徑需要較高的經(jīng)濟成本和時間成本，現(xiàn)實中大部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛可能通過協(xié)商途徑得到解決，沒有被訴至法院。這意味著，在美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件數(shù)量并不代表美國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的全部甚或主要部分。正如CAFC前任首席法官雷德（Judge Randall R. Radar）所言，雖然知識產(chǎn)權(quán)訴訟可以指示企業(yè)的市場活躍度或市場地位，但由于訴訟成本太高，很多知識產(chǎn)權(quán)糾紛可能通過雙方達(dá)成和解協(xié)議得以解決?！懊?個知識產(chǎn)權(quán)官司背后，就有100個無需法庭介入就達(dá)成的協(xié)議或者完成的合作。打官司是實在無法達(dá)成協(xié)議時的最后手段?！痹诿绹?，“大約95%的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都沒有上法庭?！眡鞠靖、白一婷：《知識產(chǎn)權(quán)法院：“德國模式比美國模式更適合中國”——訪美國聯(lián)邦巡回上訴法院前首席法官蘭德爾·雷德》，載《南方周末》2014年7月10日第A5版?；蜓灾?，由于經(jīng)濟成本等考慮，很多現(xiàn)實中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛并未進(jìn)入司法程序成為知識產(chǎn)權(quán)案件，這在其他國家如中國也應(yīng)如此，雖然可能程度有異。

與此相關(guān)，再次，權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)案件判決能夠起到知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理指導(dǎo)效應(yīng)，使當(dāng)事人對糾紛處置結(jié)果有相對明確的預(yù)期，降低了選擇知識產(chǎn)權(quán)訴訟的可能性。基于美國憲法，聯(lián)邦最高法院對專利、商標(biāo)和版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件有絕對權(quán)威的解釋權(quán)；基于遵循先例原則，聯(lián)邦最高法院確立的法律解釋標(biāo)準(zhǔn)不僅直接影響各聯(lián)邦巡回法院（包括CAFC）和地區(qū)法院的知識產(chǎn)權(quán)案件判決，也會同樣影響USPTO、ITC等聯(lián)邦機構(gòu)或準(zhǔn)司法機構(gòu)對于專利或商標(biāo)審查、授權(quán)和337調(diào)查等案件的判斷。在聯(lián)邦最高法院確立的法律解釋原則指導(dǎo)下，CAFC在美國專利制度的運行中起著承上啟下的樞紐作用，連接聯(lián)邦最高法院、地區(qū)法院、USPTO和ITC等機構(gòu)。y參見劉銀良：同注釋。 t其他巡回法院則在商標(biāo)和版權(quán)等領(lǐng)域起著重要作用。聯(lián)邦最高法院或巡回法院（包括CAFC）的判決書一旦公布，其適用的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)或侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)就成為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦行政機構(gòu)、準(zhǔn)司法機構(gòu)等積極適用的標(biāo)準(zhǔn)，也會為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的律師、代理人、公司法務(wù)人員或技術(shù)研發(fā)人員等認(rèn)真考慮，將它們吸收采納到知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)或應(yīng)用中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理也就有可資援引的標(biāo)準(zhǔn)，訴至法院的知識產(chǎn)權(quán)案件因而會顯著減少。如此可形成良性循環(huán)，社會運行成本可得到有效控制，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化環(huán)境可得到維護。

概言之，在美國聯(lián)邦法院良好的司法權(quán)威指引下，美國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象不太普遍（尤其是商標(biāo)假冒等侵權(quán)行為），侵權(quán)者較為收斂；即使有糾紛，鑒于高昂的訴訟成本以及透明和具有可預(yù)測性的判決標(biāo)準(zhǔn)，人們更傾向于協(xié)商解決，只有少量糾紛被訴至聯(lián)邦地區(qū)法院（一些進(jìn)入訴訟程序的糾紛也可能以和解形式結(jié)案），繼而更少量的案件會被上訴至各聯(lián)邦巡回法院，最終被聯(lián)邦最高法院調(diào)卷受理的知識產(chǎn)權(quán)案件更屬鳳毛麟角；而新案件的判決能夠帶來更新的法律解釋，它們又為其后的糾紛解決和社會行為提供指導(dǎo)。以上各種因素互為促進(jìn)。在此循環(huán)下，美國知識產(chǎn)權(quán)司法系統(tǒng)就能夠以少量的知識產(chǎn)權(quán)案件指導(dǎo)大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛得以協(xié)商解決，從而引導(dǎo)人們避免涉入繁雜、高成本的知識產(chǎn)權(quán)司法程序，最終起到定紛止?fàn)帯⒁暂^小的社會成本達(dá)到較優(yōu)的社會治理效果。這應(yīng)是由司法權(quán)威而致司法效率的良好路徑。

更為根本的，作為知識產(chǎn)權(quán)大國的美國之所以擁有較少的知識產(chǎn)權(quán)案件，源于其較高的知識產(chǎn)權(quán)法實施水平——該水平可以通過比較知識產(chǎn)權(quán)案件發(fā)生率加以衡量。“知識產(chǎn)權(quán)案件發(fā)生率”可被定義為一定時期內(nèi)（如1年）發(fā)生在一個國家（或地區(qū)）的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)與其知識產(chǎn)權(quán)有效量之比；相應(yīng)地，“專利案件發(fā)生率”可被定義為一定時期內(nèi)發(fā)生在一個國家的專利案件數(shù)與其有效專利數(shù)量之比。專利案件發(fā)生率意味著多少有效專利會發(fā)生一件民事專利案件，其數(shù)值越低就意味著專利案件發(fā)生的幾率越低，專利制度的實施水平就相對越高或越有效。本文以2012年度為例分析美國的專利案件發(fā)生率。美國當(dāng)年（財年）的專利民事一審案件數(shù)量為5189件。zSee Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2012), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2013, Table C-2.根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的數(shù)據(jù)，美國當(dāng)年的有效專利量為2,523,267件（其中實用專利2,239,231件、外觀專利269,501件、植物專利14,535件）。7S ee WIPO, World Intellectual Property Indicators (2013), WIPO Publication No. 941E/2013, pp. 82-83, 161-162, 176-177.以此計算，可知2012年美國的專利案件發(fā)生率為0.21%或1/486，即在美國有486件有效專利才發(fā)生1件民事專利一審案件，意味著美國的專利實施水平很高，這與其專利案件相對較少互為因果。由于中國相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)（尤其是專利民事一審案件中涉及發(fā)明專利的案件數(shù)量）的缺乏和中國擁有大量的實用新型專利和外觀設(shè)計專利，本文尚無法對中美兩國的發(fā)明專利案件發(fā)生率進(jìn)行確切比較——盡管根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)可知，在2012年度，中國的有效發(fā)明專利量僅為875,385件（為美國有效實用專利量的39%），而民事專利一審案件則高達(dá)9680件。8See WIPO, 同注釋7, pp. 82-83；國家知識產(chǎn)權(quán)局（主辦）：《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》（2012），知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第698～700頁。

從制度層次言之，考察美國的知識產(chǎn)權(quán)司法經(jīng)驗，可知確定的司法權(quán)威和司法效率最為重要，它是知識產(chǎn)權(quán)制度運行的基礎(chǔ)。美國的司法系統(tǒng)雖有訴訟成本高等缺陷廣為人們批評——即使是美國CAFC的法官也對此直言不諱，9參見鞠靖、白一婷：同注釋 x 。但毋庸置疑，美國司法體系能夠在立法和行政的監(jiān)督與制約下得以獨立運行，在二百多年間樹立非凡的司法權(quán)威，也因而能夠保障相應(yīng)的司法效率以及通過司法途徑的社會治理效率。當(dāng)在一般司法領(lǐng)域建立的良好權(quán)威和得以保證的司法效率應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時，它們也能夠保障同樣良好的司法權(quán)威和可預(yù)期的司法效率，此即美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系得以良好運行的司法制度基礎(chǔ)。如果缺乏正當(dāng)?shù)闹贫然A(chǔ)，僅靠“批示”或“運動”實施執(zhí)法與司法，地方保護主義等因素就會趁虛介入，深入社會公眾心理的司法權(quán)威和相應(yīng)的司法效率就會蕩然無存。這正是沒有良好司法制度基礎(chǔ)的國家難以真正領(lǐng)會與學(xué)習(xí)的方面。

五、美國聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能探究

在以上論述的基礎(chǔ)上，本文探析CAFC在美國專利制度中的角色和功能。為解決聯(lián)邦巡回法院（包括最高法院）案件積壓、審期過長、專利案件審理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和由此導(dǎo)致的“訴訟地選擇”之風(fēng)等問題，經(jīng)過數(shù)年討論，美國國會于1982年通過《聯(lián)邦法院完善法》（Federal Courts Improvement Act），決定把原海關(guān)與專利上訴法院（CCPA）與聯(lián)邦索賠法院的上訴部分合并組成聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），專屬管轄來自美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件、來自USPTO的專利或商標(biāo)確權(quán)案件和來自ITC的337調(diào)查案件。0關(guān)于CAFC的成立過程和原因，可參見劉銀良：同注釋 t 。為防止出現(xiàn)批評者擔(dān)憂的視野狹窄和游離于美國巡回法院主流等問題（見下），國會規(guī)定CAFC還需管轄來自合同上訴委員會（Board of Contract Appeals）、聯(lián)邦索賠法院（Court of Federal Claims）、美國國際貿(mào)易法院（Court of International Trade）等機構(gòu)的涉及海關(guān)、退伍軍人、政府雇傭合同或技術(shù)轉(zhuǎn)移等多種事務(wù)的案件。例如，2013年CAFC共受理各類上訴案件1259件，其中來自聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件為487件，來自USPTO的專利與商標(biāo)確權(quán)案件為132件，來自ITC的337調(diào)查案件為13件，三者共計632件，恰為它當(dāng)年受理的案件的一半，其余一半則基本為其他多種非知識產(chǎn)權(quán)類別的案件。1See Administrative Office of the United States Courts, Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts (2013), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2014, Table B-8.因此可以說，雖然CAFC是美國專屬管轄各類專利上訴案件的聯(lián)邦巡回法院，但它卻并不僅處理專利案件——或者反過來說，雖然CAFC管轄多種知識產(chǎn)權(quán)或非知識產(chǎn)權(quán)的上訴案件，但它卻是美國專屬管轄各類專利上訴案件的聯(lián)邦巡回法院。

在是否需要設(shè)置CAFC的問題上，人們曾爭論不休，支持者固然有上述多種期盼或理由，反對者同樣如此。例如，美國律師協(xié)會（ABA）曾通過決議強烈反對設(shè)置專門的專利上訴法院，國會中的反對派也認(rèn)為這是“短視、迂回、不敏感和浪費的”行為，認(rèn)為它可能導(dǎo)致案件單一化從而使法院失去交叉優(yōu)勢，法院也可能被較有勢力的當(dāng)事人控制，并且此等專屬管轄的法院體系也可能破壞美國的普通法法治傳統(tǒng)。2See Randall R. Rader, “Specialized Courts: The Legislative Response”, 40 The American University Law Review 1003 (1991).

具體來說，人們對設(shè)置專門針對專利上訴案件的法院有如下?lián)鷳n：第一，它可能讓法官的視野變得狹窄，產(chǎn)生隧道視野（tunnel vision），因為他們可能更多地關(guān)注專利案件中的技術(shù)或法律問題而忽略其他多種經(jīng)濟與社會因素，從而對專利制度產(chǎn)生簡單認(rèn)識，法官也更易受職業(yè)使命感驅(qū)使，傾向于支持他們時常適用的專利制度，也可能把其傾向性的觀點隱藏在判決書復(fù)雜的技術(shù)術(shù)語背后使人們難以認(rèn)清。第二，法官更可能為經(jīng)常出現(xiàn)在其面前的律師的觀點所左右，也更可能受到游說團體的影響。第三，它雖然可能提升專利案件判決的一致性，在巡回法院層次降低甚至杜絕選擇法院之風(fēng)（在聯(lián)邦地區(qū)法院層次它仍會存在3See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 771。），但也會讓專利案件的判決失去匯集其他巡回法院法官集體智慧的機會，也可能讓該專門法院因為不再有被選擇的壓力而失去提高其審判質(zhì)量的激勵。第四，由于專利案件與其他巡回法院的一般民事案件相隔離，專利制度可能游離于一般的司法制度之外，它與主流司法體系的關(guān)系可能變得疏遠(yuǎn)，從而不利于專利制度實施。在任何層級設(shè)置專門的專利法院都可能讓專利與其他法律業(yè)務(wù)相隔離，如果在初審和上訴兩個層級都設(shè)置專利法院，問題會變得更嚴(yán)重。4See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 780-798; Robert D. Swanson, “Implementing the E.U. Unified Patent Court: Lessons from the Federal Circuit”, 9 International Law & Management Review 171, 194-195 (2013)。第五，法院的設(shè)置會帶來管轄等程序上的很多問題，并且單一的案件種類也不利于吸引有才華的法官進(jìn)入該法院。5See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋i , pp. 3-4, 25-46。

這些擔(dān)憂顯然是合理的。為防止發(fā)生不利影響，如上所述，國會規(guī)定CAFC除專屬管轄來自聯(lián)邦地區(qū)法院的專利上訴案件外，還需負(fù)責(zé)其他多種知識產(chǎn)權(quán)或非知識產(chǎn)權(quán)的案件。其后在CAFC的運行中也確實出現(xiàn)一些被擔(dān)憂的現(xiàn)象，如它在成立后短期內(nèi)就獲得“親專利”的名聲，盡管CAFC的法官曾通過數(shù)據(jù)表明它并沒有表現(xiàn)出人們預(yù)期的帶有偏見或傾向性的行為模式。6See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋i , pp. 26-30; Randall R. Rader, 同注釋2; 劉銀良：同注釋t 。

在案件審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性方面，研究者認(rèn)為，CAFC固然在巡回法院層次統(tǒng)一了專利案件審理標(biāo)準(zhǔn)，但審理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題卻仍然存在，它已經(jīng)從原來不同巡回法院之間的“法院間沖突”（inter-circuit conflict），轉(zhuǎn)變?yōu)镃AFC的“法院內(nèi)沖突”（intra-circuit conflict）。在CAFC，各法官對同一案件的觀點不可能一致，因此案件的“審判結(jié)果依賴于案件碰巧選擇了哪些法官”——這又被稱為“合議庭依賴”（panel dependence），并且在CAFC的審判實踐中確實存在這種現(xiàn)象，因此專利案件依然有判決標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，而法院內(nèi)沖突也顯然是對設(shè)置單一的專利上訴法院的逆反或?qū)_。7See Robert D. Swanson, 同注釋4, pp. 195-196。由于法院內(nèi)沖突的根源在于專利案件管轄法院的單一性，所以相關(guān)改進(jìn)措施并沒有太大的自由空間，人們只能寄希望于CAFC能自我糾正或協(xié)調(diào)不同觀點，除非其判決被聯(lián)邦最高法院所認(rèn)可或推翻。如果管轄法院具有多樣性，針對不同法院對于專利法的不同解釋，聯(lián)邦巡回法院或最高法院或可通過協(xié)調(diào)不同審判標(biāo)準(zhǔn)的形式推進(jìn)專利法改革。然而研究者也認(rèn)為，在CAFC內(nèi)部審判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一反倒有益于專利制度運行，因為這會讓法官發(fā)表不同意見或爭論，也會讓CAFC自己或聯(lián)邦最高法院嘗試新的解決途徑。8同注釋7。CAFC的經(jīng)驗意味著，人們所批評的專利等知識產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，或宣稱追求的審判標(biāo)準(zhǔn)的一致性，皆僅具有相對意義。

就CAFC是否在一定程度上被隔離在美國司法體系之外等問題，研究者認(rèn)為確有這種現(xiàn)象。通過對聯(lián)邦巡回法院的法官平均每年被其他聯(lián)邦法官所引用的判決次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，研究者發(fā)現(xiàn)CAFC法官的被引用率（平均每年每法官6.56次）在所有巡回法院中為最低，它遠(yuǎn)低于所有巡回法院的平均被引用率（平均每年每法官70.73次）。9See William M. Landes, Lawrence Lessig, and Michael E. Solimine, “Judicial Influence: A Citation Analysis of Federal Courts of Appeals Judges”, 27 J. Legal Stud. 271, 276-279 (1998).當(dāng)然，如此大的懸殊可能主要在于CAFC和其他巡回法院審理的案件種類不同，所以其判決較少被其他聯(lián)邦法官引用，但研究者也認(rèn)為，除其專屬管轄的專利上訴案件外，畢竟還有不少法律問題為CAFC和其他巡回法院共同處置，如商標(biāo)（CAFC負(fù)責(zé)來自USPTO的商標(biāo)確權(quán)案件，其他巡回法院負(fù)責(zé)商標(biāo)侵權(quán)案件等）、合同糾紛（CAFC負(fù)責(zé)聯(lián)邦政府合同糾紛，其他巡回法院負(fù)責(zé)其他合同糾紛）、政府侵權(quán)、勞工糾紛以及反壟斷案件等，相互引用是應(yīng)該有的。$0See Rochelle Cooper Dreyfuss, 同注釋p , pp. 778-779。

也有人批評美國把統(tǒng)一的專利法院設(shè)置在聯(lián)邦巡回法院層級，而沒有設(shè)置在聯(lián)邦地區(qū)法院層級，認(rèn)為那樣的話或可有助于聯(lián)邦地區(qū)法院法官全面理解和處置技術(shù)問題，從而避免為專利侵權(quán)判斷和專利法適用帶來混亂。$1See Robert D. Swanson, 同注釋4, p. 194。CAFC前任首席法官雷德甚至認(rèn)為在美國聯(lián)邦最高法院也存在類似問題，因為它有時會由于對知識產(chǎn)權(quán)法律理解不夠而駁回CAFC的判決。$2同注釋x 。然而人們也應(yīng)認(rèn)識到，美國在聯(lián)邦地區(qū)法院層級設(shè)置統(tǒng)一的專利案件管轄法院并不具有較大的可行性，并且除上述視野狹窄以及與聯(lián)邦司法系統(tǒng)主流脫離等問題外，它還會帶來其他不利的社會效果：美國幅員遼闊，專利一審案件較多，如果設(shè)置統(tǒng)一的專利一審案件法院，勢必會帶來較大的訴訟成本和社會成本；如果設(shè)置多個專利一審法院，則相互之間的審理標(biāo)準(zhǔn)仍難以統(tǒng)一，也難免會帶來甚至加劇選擇法院之風(fēng)。

通過歷史地回顧分析，本文認(rèn)為，美國在聯(lián)邦巡回法院層級設(shè)置CAFC作為統(tǒng)一的專利上訴案件管轄法院，是極為明智的制度安排。CAFC三十多年（1982～2013）的司法實踐及其社會效果表明，它已成為有效連接美國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦地區(qū)法院、USPTO和ITC等政府機構(gòu)或準(zhǔn)司法機構(gòu)的樞紐，在美國專利制度中居于不可或缺的關(guān)鍵位置，是其專利制度良好運行的基礎(chǔ)之一。在聯(lián)邦最高法院支持與制約下，CAFC不僅有效地統(tǒng)一了美國專利案件判決標(biāo)準(zhǔn)（在相對的意義上），而且使美國專利得到前所未有的加強保護，在專利法領(lǐng)域延續(xù)了美國的司法權(quán)威，也使專利制度能夠充分發(fā)揮其促進(jìn)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會功能。

結(jié) 語

本文首先對美國知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、區(qū)域分布和相關(guān)趨勢進(jìn)行了梳理與定量分析，然后對美國知識產(chǎn)權(quán)案件較少的原因進(jìn)行了探析，提出了衡量專利制度是否良好實施的專利案件發(fā)生率等指標(biāo)，繼而對美國聯(lián)邦巡回上訴法院的角色及社會功能進(jìn)行了探究。就專利案件的統(tǒng)一化司法而言，美國對CAFC的設(shè)置無疑是智慧的制度設(shè)計，其方案及內(nèi)在優(yōu)勢遠(yuǎn)非批評者所非議的那么簡單，這從CAFC有效地維護了美國專利制度的運行就可看出。雖然CAFC的前任首席法官雷德曾認(rèn)為德國專利法院的經(jīng)驗更值得中國借鑒，$3同注釋x 。但綜合而言，德國專利法院的意義主要在于有效地處理專利等復(fù)審或無效案件，影響范圍基本是專利等知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)或確權(quán)過程，而非整個專利制度的運行，因此它對于德國專利制度的意義遠(yuǎn)非能夠與CAFC在美國專利制度中的樞紐作用相比。中國當(dāng)今遇到的不少專利等知識產(chǎn)權(quán)案件等問題與20世紀(jì)80年代初的美國相似，那么美國設(shè)置CAFC的經(jīng)驗或可為中國的知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)提供借鑒，當(dāng)然其設(shè)置與運行中的問題也需得到關(guān)注與盡力避免。

For establishment of its intellectual property court, China needs to learn from other countries including the United States as a country with most intellectual property (IP) rights. Statistical data show that during the past twenty years there have not huge amount of IP cases in the US, including those of the patent, trademark, and copyright. Well established judicial authority and fair guidance of effective IP cases, among others, are helpful to control the incidence of patent or other IP cases. Historical experience in the past thirty years of the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) can imply its construction has been a wise institutional arrangement, for it not only unifi es effectively the patent standards in the US, but fortifi es the patent protection as well, and the CAFC itself remains a central role for the patent system in the US. The experience of the CAFC could therefore be learned by China for creation of its IP court.

intellectual property; patent; incidence of patent case; intellectual property court

劉銀良，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授