文◎丁雪芹朱輝

民事申訴案件的聽證

文◎丁雪芹*朱輝*

［基本案情］張某、李某原系夫妻關系，2009年8月13日，二人在臨沭縣民政局婚姻登記處登記離婚。

2006年4月26日，張某向盧某出具借條一份，借條載明:今收到盧某現(xiàn)金貳佰萬元整（期限2006年4月26日至2006年5月2日），張某。同年5月25日，張某又向盧某出具借條一份，借條載明：今借到盧某現(xiàn)金貳佰萬元整，張某。2010年5月26日，盧某以張某、李某為被告訴至臨沭縣人民法院，請求判令被告償還借款肆佰萬元及利息。臨沭縣人民法院將應訴通知書、起訴或反訴狀副本、答辯狀副本、舉證通知書、傳票郵寄送達給張某、李某，送達地址均為臨沭縣蒼山路71號6號樓1單元402室，信件被退回，后于2010年7月22日在山東法制報上公告送達。2010年12月1日，臨沭縣人民法院判決被告張某、李某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同償還原告盧某借款400萬元并支付逾期利息（自2010年6月4日起至實際履行完畢之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行基準貸款利率計算）。

張某不服臨沭縣人民法院（2010）沭民初字第2601號民事判決，向檢察機關申訴，請求對臨沭縣人民法院（2010）沭民初字第2601號民事判決進行抗訴。申訴理由：一是原判決事實認定錯誤，其中200萬元已償還給被申請人盧某。2006年4月26日申請人張某向被申請人盧某借款200萬元，于2006年5月6日通過被申請人指定的其父親王某的賬戶償還給盧某，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證。二是臨沭縣人民法院違規(guī)對申請人采取公告送達的方式送達開庭傳票及判決。由于申請人不能參加庭審導致本案判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決結果不公。

一、本案聽證過程

為了解案情，更好的聽取雙方當事人的意見，充分保障當事人的合法權益，促進檢察機關公開、公正執(zhí)法，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，臨沭縣人民檢察院組織召開了申訴人張某、李某與被申訴人盧某民間借貸糾紛一案聽證會。聽證會的主要目的是聽取雙方當事人對借款中的200萬元是否已歸還的意見、提供證據(jù)并相互進行質(zhì)證。參加聽證會的人員有分管民行檢察工作的副檢察長、民行檢察科科長、案件承辦人、雙方當事人及其代理人、2名人民監(jiān)督員、2名人大代表、3名律師、書記員等共16人。聽證會由民行檢察科科長主持，書記員負責記錄，共有五項議程。

第一項議程：由主持人宣布聽證會紀律及雙方當事人的權利和義務。紀律主要有：（1）所有參會人員，必須服從聽證會主持人的統(tǒng)一指揮，遵守聽證會秩序，恪守聽證紀律；（2）所有參會人員進入聽證會現(xiàn)場后，不得吸煙、鼓掌、喧嘩、隨意走動，不得實施其他妨害聽證會活動的行為，將移動電話關閉或調(diào)至震動狀態(tài)；（3）聽證雙方當事人或委托代理人進行陳述和辯論，須經(jīng)聽證會主持人許可。未經(jīng)主持人允許不得隨意發(fā)言和提問，若對聽證會有意見，可在聽證會休會期間提出；（4）聽證雙方當事人或委托代理人在辯論和相互質(zhì)詢時，不得進行人身攻擊，不得使用侮辱性、非理智性語言，不得發(fā)表與本申訴案件無關的其它事項；（5）雙方當事人及其代理人不得擅自中途退場，中途未經(jīng)允許擅自退場的視為放棄聽證權利；（6）對不遵守會場紀律，擾亂會場秩序有明顯主觀故意的，經(jīng)主持人教育和制止仍不改正，致使聽證會無法繼續(xù)進行的，由司法警察強制帶離會場并依法處置。雙方當事人權利義務主要有：（1）申請聽證的權利、委托聽證代理人的權利、申請回避的權利（雙方當事人認為聽證員、案件承辦人、記錄員，有可能影響聽證會公正、公平進行的，符合申請回避條件的，有權申請回避）、提供證據(jù)、進行辯論、申請補正的權利；（2）雙方當事人有履行參與聽證、如實陳述和遵守聽證紀律的義務；雙方當事人在整個聽證過程中，有遵守聽證會秩序，服從主持人指揮，不實施妨害聽證會的行為，負有保證聽證會按規(guī)定程序順利進行的義務；聽證會依法召開，通過陳述、質(zhì)詢、辯論、評議、合議等程序查明事實，分清責任；當事人雙方或一方放棄參會權利或因主觀故意離開會場都不影響聽證會各項程序的正常進行。

第二項議程：案件承辦人陳述案件審查認定的基本事實及法院判決情況。

第三項議程：雙方當事人分別陳述有關情況。首先由申訴人張某提交相關證據(jù)，并陳述申訴情況、理由及相關證據(jù)，委托代理人可補充陳述。其次由申訴人李某提交相關證據(jù)，并陳述申訴情況、理由，委托代理人可補充陳述。最后由被申訴人盧某提交相關證據(jù)并陳述相關情況、理由，委托代理人可補充陳述。

第四項議程：辯論和質(zhì)證階段：首先由申訴人張某陳述自己的主張，進行質(zhì)證；其次由申訴人李某陳述自己的主張，進行質(zhì)證；最后由被申訴人盧某陳述主張和依據(jù)，進行質(zhì)證。質(zhì)證后，主持人詢問雙方當事人是否還有新的意見和證據(jù)。

第五項議程：由雙方當事人、參加聽證的聽證員在聽證筆錄上簽字。

最后主持人宣布聽證會結束，并告知當事人對于案件的審查結論要等到案件審查并向上級檢察機關匯報完畢后，及時以書面形式將案件結果送達給雙方。

二、民事申訴案件聽證制度的功能價值

民事申訴案件公開聽證制度作為檢務公開的一種方式，對監(jiān)督檢察機關彌補執(zhí)法辦案過錯和瑕疵，提高人民群眾滿意度、維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮著越來越重要的作用。筆者所在單位組織的這次聽證會體現(xiàn)了該制度具有以下幾項功能：

（一）聽證制度體現(xiàn)了司法民主，促進權力在監(jiān)督下進行

自2006年6月26日，最高人民檢察院出臺《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》以來，檢務公開使得檢察權在一定程度上接受了監(jiān)督。但現(xiàn)實情況是：有些申訴案件當事人可能采取信訪的形式維護自己的“權益”，最主要原因是申訴人認為檢察機關在辦案過程中缺乏相應的監(jiān)督，對檢察機關做出的處理決定心存疑慮，存有抵觸情緒。因此，迫切需要建立一個行之有效的監(jiān)督平臺，把問題擺在明處，把觀點亮到桌面上，接受社會公眾的審視和評價。在辦理民事申訴案件中引入公開聽證制度，可以將案件的辦理過程置于當事人以及社會公眾的監(jiān)督之下，客觀上強化了檢察機關防范腐敗的法律監(jiān)督職能。

（二）聽證程序遵循司法規(guī)律，提高檢察機關的社會公信力

司法的人民性和專業(yè)性始終處于一個有機的統(tǒng)一體制中。［1］執(zhí)法辦案既不能脫離事實、超越法律，非理性地依從“社情民意”，也不能在追究專業(yè)化的過程中，走超脫群眾、忽視群眾意見的道路。隨著社會的進步，在多數(shù)情況下，社會公眾完全有能力判斷司法機關的執(zhí)法辦案是否正當合理，有能力判斷司法人員的司法權力是否被濫用。依法公開聽證申訴案件，能夠及時彌補執(zhí)法辦案中的過錯和瑕疵，也可以有效防范案件當事人的信訪行為的發(fā)生，為“案結事了”奠定基礎。此次聽證人員范圍廣，既有檢察機關分管領導、也有專業(yè)律師參與，更有人民監(jiān)督員、人大代表的監(jiān)督。

（三）聽證程序維護司法權威，有利于化解社會矛盾

此次聽證會在主持人主持下，宣布了聽證會的紀律以及雙方的權利和義務，在程序上允許陳述、舉證、質(zhì)證、辯論和補充陳述等等，應該說公開聽證程序為雙方提供了一個對話交流平臺，有助于消減因司法專業(yè)語言和程序瑕疵帶來的不滿情緒，能夠滿足社會公眾利益表達、追求公平正義的“公權”要求和意愿，有效化解矛盾，減少群眾不滿給司法帶來的沖擊和損耗。

（四）聽證程序增強執(zhí)法辦案透明度，有利于提高檢察機關執(zhí)法辦案水平

聽證制度是一種社會公眾參與的司法活動，聽證參與人能夠?qū)k理的申訴案件在事實認定、法律適用、法定正當程序等方面的認知進行公開監(jiān)督，這種監(jiān)督能夠“增強檢察工作的透明度，提高辦事效率，促進規(guī)范執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，提高檢察官素質(zhì)和執(zhí)法水平?！保?］

三、民事申訴案件聽證面臨的問題

民事申訴案件聽證制度是一個新事物。2013年9月23日，最高人民檢察院通過《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），在《規(guī)則》第五章專列一節(jié)“聽證”，這是檢察機關在民事訴訟監(jiān)督方面的新突破，對于檢察工作來說，該制度尚存在一些不足。

（一）在聽證的主體方面，申訴案件的當事人無權選任聽證員

《規(guī)則》規(guī)定了檢察機關“可以邀請與案件沒有利害關系”的人員參加聽證，這一規(guī)定明確了聽證員的選任資格和產(chǎn)生程序，聽證員的選任是檢察機關主動的、單方行為，申訴案件的當事人無權對聽證員的選任做出抉擇，這不利于申訴案件的當事人對案件審查結果的接受。

因此應該建立聽證員公開遴選機制。為提高聽證員的公信力，完全可以參考人民監(jiān)督員的選任條件，對入選的聽證員的政治素養(yǎng)、文化素質(zhì)和生活閱歷等基本履職能力作出規(guī)定。由檢察機關或者第三方經(jīng)過嚴格的程序進行審核后，長期聘請這些人士擔任聽證員，并向社會公示，聽取并接受群眾的監(jiān)督。檢察機關在舉行公開聽證前，向申訴案件的當事人提供聽證員目錄，由當事人自行選擇。同時，為更好地維護申訴案件當事人的權益，應當允許申訴案件當事人在目錄外自行聘請與案件無利害關系的、符合聽證員資格條件的其他人員參加聽證。

（二）公開聽證主持人的遴選機制不健全

《規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院組織聽證，由承辦案件的檢察人員主持?！边@一規(guī)定明確了公開聽證活動的組織主體是檢察機關，主持人由“案件承辦的檢察人員”擔任。我們認為，為確保主持人的中立性，在征得申訴案件當事人認可的前提下，可以考慮從聽證員中選任主持人。這是因為：從本質(zhì)上講，聽證只是一種處置申訴案件的方式，是檢察機關查清事實、聽取意見的手段。從形式上說，聽證活動由中立的第三方主持并不會改變檢察機關的辦案程序，而且有第三方主持更能體現(xiàn)民主、公正原則。

（三）在聽證程序設計方面，公開聽證的案件范圍不明確

公開聽證是檢察機關辦理民事申訴案件的一種方式方法，不是每個案件的必經(jīng)程序。但是，究竟哪些民事申訴案件需要公開聽證，《規(guī)則》沒有做出強制性規(guī)定，僅僅表述為“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認為確有必要的”，這一規(guī)定比較寬泛，是否采用公開聽證的方式，完全取決于檢察機關的主觀意愿。因此，公開聽證案件的范圍要進一步明確，參考最高人民檢察院《關于加強檢察法律文書說理工作的意見（試行）》的規(guī)定，“民事行政檢察工作中，作出不予立案、不立案、終止審查、不抗訴、不提請抗訴決定、不提出檢察建議等”，筆者認為，以上六種情況下，如申訴案件當事人一方不滿意檢察機關的審查結論可能引發(fā)信訪的，檢察機關就應當啟動公開聽證程序。在啟動公開聽證程序前，檢察機關可以聽取申訴案件當事人是否愿意公開聽證的意見，如涉及個人隱私或者商業(yè)秘密等情況的，即使符合上述六種情況，也不宜公開聽證。

（四）在聽證保障機制方面，適用公開聽證的強制力不足

根據(jù)《規(guī)則》“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認為確有必要的，可以組織有關當事人聽證”的規(guī)定，公開聽證程序是否啟動，從法律角度說，沒有強制力，僅僅是根據(jù)辦案需要來決定。檢察機關對此擁有自由裁量權，在實踐層面，檢察機關適用公開聽證的方式處理民事申訴案件的隨機性較大，這顯然缺乏嚴肅性和權威性。本著保障人權的憲法精神，申訴案件當事人也有權力申請檢察機關啟動公開聽證程序。當事人申請啟動公開聽證的，由案件承辦人填寫聽證程序?qū)徟?，在分管領導簽批同意的情況下，組織進行聽證活動。

（五）聽證員的意見可能被忽視

聽證員參加聽證是檢察機關自覺接受社會監(jiān)督的一種方式，在聽證過程中，聽證員全程參與聽證，對申訴案件在事實認定、法律適用、法定程序的適用等方面均有發(fā)言權，聽證過程中，應該聽取他們的意見，否則，聽證員參加聽證會就失去了意義和價值。但是《規(guī)則》對是否聽取或者記錄聽證員的意見沒有明確。我們在組織聽證會的過程中，高度重視他們的意見，在聽證會報告書中全面記錄聽證員的意見。

（六）聽證結果的運用應該得到重視

聽證結束后，主持人應當制作聽證會報告書，記錄聽證會基本情況和聽證員的所有意見。報告書制作完后，應當允許社會公眾自由查閱，在不涉及保密的情況下，應當向社會公布。檢察機關做出審查結論的，認可、運用或者不采納聽證意見的情況以及理由也應該向社會公開，以利于接受社會監(jiān)督，確保聽證過程和結果運用的公平公正和理性。

注釋：

［1］楊力：《邁向人民性還是專業(yè)性——中國司法改革的棋局對弈》，載《財經(jīng)》2012年第9期。

［2］參見最高人民檢察院2006年6月26日通過的《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》。

*山東省臨沭縣人民檢察院［276700］