文◎石魏白崇偉王欣

主題：駕車沖撞交警的行為定性

文◎石魏*白崇偉*王欣*

案名：李某以危險方法危害公共安全罪案

【基本案情】

2012年8月7日9時許,被告人李某駕駛黑色無牌照奧迪轎車由西向東行駛至北京市東城區(qū)南二環(huán)景泰橋時,拒不接受執(zhí)勤交通民警的檢查強行駕車闖卡,將民警楊某撞倒在地,將民警梁某撞倒在其車前蓋上，并載梁某繼續(xù)駕車行駛400余米,后與正在運營的出租車發(fā)生碰撞，梁某摔出，致其股骨踝骨骨折（右），脛骨平臺骨折（右），脛骨骨折（右），經(jīng)鑒定為輕傷（偏重）。被告人李某案發(fā)后開車逃逸，后于同年8月9日主動投案。

【訴訟過程】

公訴機關(guān)指控，被告人李某無視國法，故意以危險方法實施危害公共安全的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第114條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任，提請法院依法懲處。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：案發(fā)現(xiàn)場是北京市東城區(qū)二環(huán)路應(yīng)急車道內(nèi)，不存在公共安全的客體，被告人李某也未使用任何危險方法實施犯罪；無任何證據(jù)證明被告人李某有無照駕駛或有吸毒或醉酒現(xiàn)象；此外具有15年駕齡的李某沒有仇視社會、報復(fù)社會的主觀意圖，沒有危害公共安全的主觀要件；被告人李某系自首；綜合證據(jù)與事實，對李某應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李某無視國法，在二環(huán)主路上不懸掛牌照駕駛機動車，為逃避交警執(zhí)法強行闖卡，撞擊并拖帶交警連續(xù)并線至應(yīng)急車道內(nèi)快速行駛，在駕駛視線嚴(yán)重受阻的情況下，其仍拖帶交警從二環(huán)主路最內(nèi)側(cè)車道連續(xù)并線至最外側(cè)應(yīng)急車道行駛400余米。當(dāng)時二環(huán)路上的車流較為密集，被告人強行開車拖帶交警連續(xù)并線，以五、六十公里的時速行駛，具有與其他正常行駛的車輛相撞的可能，亦存在交警被甩出后引發(fā)次生交通事故的可能。事實上，其車輛在急速行駛中也確實發(fā)生了與前方出租車碰撞的后果并導(dǎo)致二車受損，交警被甩至二環(huán)主路及出租車上的乘客受傷，同時引發(fā)后車紛紛緊急制動，險些造成更大交通事故。被告人李某對其行為嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人生命財產(chǎn)安全的后果持放任態(tài)度，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人李某在案發(fā)后能夠主動投案，如實交代案件主要事實，可認(rèn)定具有自首情節(jié)，其在家屬的配合下賠償了被撞出租車司機的運營損失及乘車人的相關(guān)損失，北京市東城區(qū)人民法院對其從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第114條，第67條第1款及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，判決被告人李某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑5年。

一審宣判后，被告人李某未上訴，檢察院亦未抗訴，本案已生效。

【爭議焦點】

此案在審理過程中，爭議的焦點在于李某駕車沖撞交警的行為，究竟是構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪還是構(gòu)成故意傷害罪，亦或是構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【裁判理由之法理評析】

筆者同意法院的判決，理由如下：

（一）從客體和客觀方面來看

認(rèn)定本案是否屬于以危險方法危害公共安全罪，關(guān)鍵在于李某駕車沖撞他人的行為是否屬于刑法分則規(guī)定的危險方法的范疇，是否達(dá)到了與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等相當(dāng)?shù)纳鐣：π?；侵犯的客體是否達(dá)到了足以危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的程度。根據(jù)危險程度，危險犯可劃分為具體危險犯和抽象危險犯。抽象危險犯不需要出現(xiàn)一定結(jié)果，其本質(zhì)在于行為本身具有侵害法益的高度危險性，因此，立法者將此危險擬制而將量刑前置化，目的在于減輕控方的追訴責(zé)任，降低入罪門檻，對某種危險行為加以特殊保護(hù)。而具體危險犯則要求實施行為導(dǎo)致某種危險的出現(xiàn)。以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，危害公共安全的具體危險，是指對不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險，沒有發(fā)生侵害結(jié)果實屬偶然。不特定，意味著隨時有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性，會使社會多數(shù)成員遭受危險和侵害。不僅意味著犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的結(jié)果事先無法確定，行為人對此既無法具體預(yù)料也難以實際控制，而且意味著行為造成的具體危險或者侵害結(jié)果可能隨時擴大或增加。如果行為只是導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時擴大或者增加被害人范疇，即使事前不能確定傷亡者是誰，也不能認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。是否存在這種具體危險，需要以行為當(dāng)時的具體情況為根據(jù)做出判斷。

筆者認(rèn)為，危險方法的行為應(yīng)該是同一行為或者是在同一時間段內(nèi)的連續(xù)行為。行為必須具有危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的現(xiàn)實可能性。評價因素包括駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度、是否酒駕、吸毒后駕駛、車輛是否異常、車況如何、駕駛時間的長短、是否逆行、案發(fā)地點的通行量、證人證言等多方面綜合判斷，法官必須根據(jù)具體案情，判斷是否具有侵害公共安全的具體危險，是否使不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。

在本案中，被告人李某的沖撞行為最初針對的對象是執(zhí)行公務(wù)的兩名民警，但在其沖撞民警并將民警撞趴在車前機蓋上，使視野被遮擋的情況下仍然以較快車速向前行駛，此時，事發(fā)地點北京市東城區(qū)南二環(huán)景泰橋人流、車流較為密集，根據(jù)被害人梁某、楊某的陳述以及證人的證言，也證實事發(fā)時民警并沒有對相關(guān)道路進(jìn)行攔截、封路，當(dāng)時除最內(nèi)側(cè)車道外的其他行車道都是正常通行的。被告人在將民警撞趴在其車前蓋上、視野受阻的情況下，只能在駕駛室內(nèi)向右側(cè)身才能看清前方和右側(cè)的情況，左前方完全是盲區(qū)，但其仍以較快的速度連續(xù)向右并線并行駛。在此種情況下，其不但有可能會撞擊到其他車輛，還有可能會造成其他車輛在躲避過程中相互碰撞，其行為足以危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全。

至于辯護(hù)人辯稱的事發(fā)地點在應(yīng)急車道，不存在危害公共安全的客體，筆者認(rèn)為，本案中，李某的沖撞行為發(fā)生在主干道上，在沖撞民警被遮住視野的情況下，仍強行開車快速行駛，并由主干道駛向應(yīng)急車道，事實上是從道路的最左側(cè)橫穿整個主干道駛向最右側(cè)的應(yīng)急車道，在此過程中，其對社會的危害由侵害個人的人身權(quán)轉(zhuǎn)化為侵害不特定或多數(shù)人的公共安全。另外，被告人在應(yīng)急車道行駛的過程中，同樣存在危及公共安全的危險，其隨時有可能與并線出主路以及應(yīng)急車道出入口交匯和碰撞的可能，會危及不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，因此，在應(yīng)急車道同樣存在危害公共安全的客體。

（二）從主觀方面來看

被告人李某因為車限行沒有掛車牌、怕受罰影響工作，所以想逃避處罰，遂對執(zhí)行公務(wù)的民警進(jìn)行沖撞。如果說最初撞擊民警時尚且是侵犯特定人人身權(quán)的故意傷害行為，那么在其將民警撞倒在其車前蓋并被遮住視線的情況下，仍舊快速向前行駛，其作為一名完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)明知其行為在當(dāng)時當(dāng)?shù)厝肆鳌④嚵鬏^大的情況下連續(xù)并線和快速駕車逃逸的行為所具有的危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的可能，明知仍然放任這種危險的發(fā)生，并最終導(dǎo)致民警受輕傷（偏重），與正常行駛的出租車相撞結(jié)果的發(fā)生，主觀上對危害公共安全的客體明顯持放任的間接故意。

綜上，行為人實施的沖撞民警的行為既是為了逃避檢查的妨害公務(wù)行為，又是直接侵害特定主體身體健康的故意傷害行為，還危及到不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全。因此，其行為既構(gòu)成妨害公務(wù)罪，還構(gòu)成故意傷害罪，又構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪處罰，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪對李某進(jìn)行處罰，北京市東城區(qū)人民法院以此罪判處李某有期徒刑5年是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

*北京市東城區(qū)人民法院刑一庭［100007］