文◎鄭煒周金鳳李農(nóng)

強(qiáng)制醫(yī)療制度在實踐運(yùn)行中存在的問題及完善

文◎鄭煒*周金鳳*李農(nóng)**

修改后的《刑事訴訟法》實施以來，強(qiáng)制醫(yī)療制度在實踐運(yùn)行中遇到了不少問題，當(dāng)下對該制度予以具體化、明確化和規(guī)范化，確保其正常有效的運(yùn)行，顯得尤為迫切和重要。

一、從兩個實發(fā)案例談起

修改后的《刑事訴訟法》在第五篇第四章設(shè)置了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，首次規(guī)定通過司法程序決定當(dāng)事人是否需要強(qiáng)制醫(yī)療，標(biāo)志著強(qiáng)制醫(yī)療司法審查模式在我國全面確立?！缎淌略V訟法》實施以來，筆者所在市發(fā)生了兩起強(qiáng)制醫(yī)療案件，下文以此為例，探討強(qiáng)制醫(yī)療制度在實踐運(yùn)行中的不足和出路。

［案例一］2012年10月1日21時許，精神病人金某因懷疑鄰居陶某與妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系，持鐵錘在超市門口毆打陶某，致使陶某重傷。經(jīng)鑒定，金某患偏執(zhí)性精神障礙，作案時無刑事責(zé)任能力。2013年1月30日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對金某強(qiáng)制醫(yī)療的申請，同年5月9日，該區(qū)人民法院決定對金某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

［案例二］2013年3月8日10時許，精神病人吳某某在某市暫住地用剪刀、菜刀殺害其女兒金某某（4個月大嬰兒）。經(jīng)鑒定，吳某某系精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力。5月7日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對吳某某強(qiáng)制醫(yī)療的申請，同年6月8日，該區(qū)人民法院決定對吳某某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

從案件的處理價值看，毫無疑問，強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立，體現(xiàn)了法律對于社會安全和精神病人合法利益的雙重關(guān)懷，對于保障公眾安全、維護(hù)社會和諧有序、及時妥善醫(yī)治精神病人發(fā)揮了重大作用。從案件處理的形式看，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查、法院決定，符合法律規(guī)定程序，該制度看似沒有多大的漏洞。但從案件處理過程看，還是存在不少問題，諸如被害人能否提起附帶民事訴訟、“暴力行為”在不同案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)、“保護(hù)性約束措施”如何實施、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)由誰支付等等，尤其是強(qiáng)制醫(yī)療決定沒有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)落實，很大程度靠協(xié)調(diào)解決。這些問題已嚴(yán)重影響了該制度功能的發(fā)揮，如果不加以歸納分析并盡快予以解決，將導(dǎo)致該項法律制度無法執(zhí)行，更無從實施法律監(jiān)督。

二、強(qiáng)制醫(yī)療制度運(yùn)行中凸顯出的問題

雖然“兩高”司法解釋、公安部刑事辦案規(guī)則均對強(qiáng)制醫(yī)療制度的申請、審理、決定、復(fù)議等作出了細(xì)化規(guī)定，但從上述兩起強(qiáng)制醫(yī)療案件辦理過程來看，仍存在以下幾方面問題：

（一）是否允許提起附帶民事訴訟無明確規(guī)定，導(dǎo)致救濟(jì)難

被強(qiáng)制醫(yī)療的對象是實施了危害公共安全或公民人身安全暴力行為的精神疾病患者，一般都會造成他人物質(zhì)損失或人身傷亡，被害人可以依法對被強(qiáng)制醫(yī)療對象提出民事訴訟。但法律及相關(guān)司法解釋并無對強(qiáng)制醫(yī)療程序是否可以提出附帶民事訴訟作出明確規(guī)定，一方面國家要保障犯罪精神病人的醫(yī)療權(quán)，另一方面又要保護(hù)被害人的賠償訴權(quán)，當(dāng)兩個權(quán)利發(fā)生碰撞時如何處置，尤其是在不負(fù)刑事責(zé)任時能否附帶民事訴訟，值得我們思考。

如在案例一中，被害人就曾向司法機(jī)關(guān)要求通過強(qiáng)制醫(yī)療程序一并解決民事賠償問題，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。但由于操作規(guī)范不明，難以做到有法可循，辦案人員無法給被害人準(zhǔn)確回復(fù)，只能動員其待后處理。

（二）“暴力行為”證明標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致認(rèn)定難

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！薄缎淌略V訟法》并未明確規(guī)定該“暴力行為”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》均將“暴力行為”限定在“犯罪程度”。司法人員在審查精神病人實施的“暴力行為”時該采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，是否需要達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的程度尚不明確。就案例一傷害案件和案例二殺人案件而言，兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，在以精神病人供述作為案件主要直接證據(jù)使用的情況下，對案件證據(jù)確實充分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何掌握在實踐中存在爭議。與此同時，《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”但對于強(qiáng)制醫(yī)療程序中，精神病人的供述和辯解該如何采信，沒有明確規(guī)定。

如案例二，該案為一起私密空間發(fā)生的殺嬰案件，精神病人案發(fā)后毀滅了現(xiàn)場部分痕跡，除精神病人自己曾供述殺人外，無其他直接證據(jù)證實其實施了暴力行為。該精神病人的供述能否采信，是否應(yīng)與普通刑事案件的采信標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，并作為強(qiáng)制醫(yī)療“暴力行為”的依據(jù)？這些都沒有明確的規(guī)定，給司法實踐帶來了困難。

（三）“保護(hù)性約束措施”規(guī)定不明，導(dǎo)致保障難

根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束措施。但我國并未對保護(hù)性約束措施進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行時沒有明確的依據(jù)可遵循，師出無名；“保護(hù)性約束措施”產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用如何解決，由誰承擔(dān)，是橫在公安機(jī)關(guān)面前無法逾越的鴻溝。

如案例一中，為了實施“保護(hù)性約束措施”，公安機(jī)關(guān)將精神病人約束在案發(fā)地的精神疾病專科醫(yī)院，所產(chǎn)生的費(fèi)用是由當(dāng)?shù)卣ㄎR時協(xié)調(diào)案發(fā)地街道辦事處解決的。但通過個案協(xié)調(diào)的方式，可能產(chǎn)生兩個弊端：一是后續(xù)費(fèi)用如超過協(xié)調(diào)費(fèi)用，醫(yī)院極易因醫(yī)藥費(fèi)拖欠而強(qiáng)令其出院，放縱精神病患者對社會造成安全隱患；二是協(xié)調(diào)磋商的執(zhí)法成本過高，造成司法機(jī)關(guān)審查時過多考慮司法成本，可能會忽視一些本應(yīng)注意細(xì)節(jié)問題，甚至應(yīng)作為而不作為。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不明，導(dǎo)致執(zhí)行難

《刑事訴訟法》沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對接受精神病人具體強(qiáng)制醫(yī)療的單位也沒有規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)掌管的少數(shù)安康醫(yī)院外，普通精神病醫(yī)院是否具有收治被強(qiáng)制醫(yī)療人的資格，同樣沒有明確規(guī)定。據(jù)了解，目前全國安康醫(yī)院僅有二十幾所，雖負(fù)有收治被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的法定義務(wù)，但根本解決不了強(qiáng)制醫(yī)療全國所需。而其他社會性精神病院無法定義務(wù)，一般出于營利的目的才肯接收。因此，這些缺陷或規(guī)定不明，直接導(dǎo)致制度決定難以執(zhí)行。

如案例二，精神病人吳某某的暴力行為地與戶籍地不在同一地，在法院下達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定前，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)其家屬要求，將其約束在戶籍地一精神疾病?？漆t(yī)院；在法院審理過程中，其家人強(qiáng)烈要求在該醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制治療?？紤]到現(xiàn)實的諸多因素，強(qiáng)制醫(yī)療只能順從家長的要求，直接導(dǎo)致司法程序變?yōu)樽哌^場。

（五）強(qiáng)制醫(yī)療資金無保障，導(dǎo)致落實難

《刑事訴訟法》未明確強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用如何列支，而強(qiáng)制醫(yī)療又易產(chǎn)生持續(xù)性的高昂費(fèi)用，單單由患者家屬負(fù)擔(dān)費(fèi)用不盡合理，應(yīng)當(dāng)由公共財政予以支持。我國未將精神疾病治療納入免費(fèi)治療的范疇，各地財政部門也沒有設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療專項基金，導(dǎo)致本應(yīng)由政府部門利用社會公共資源承擔(dān)的費(fèi)用，轉(zhuǎn)嫁到了精神病人家屬或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的身上，甚至有人誤以為應(yīng)由精神病人家屬承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用。［1］這一做法本身不符合立法精神，假如精神病人家屬沒有能力支付這筆費(fèi)用，我們又該如何處理？

如案例二，因相關(guān)政策原因，暴力行為所在地的司法部門一直無法解決在案發(fā)地強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)和費(fèi)用問題，要求家屬自行承擔(dān)治療費(fèi)用；精神病人家屬考慮到成本原因（戶籍地的醫(yī)療成本較案發(fā)地低），強(qiáng)烈要求到戶籍地的一家精神疾病專科醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。這種靠協(xié)商解決問題的方法有其現(xiàn)實意義，但不可避免地弱化了司法的強(qiáng)制保障力。

（六）監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致監(jiān)督難

檢察機(jī)關(guān)系司法機(jī)關(guān)，并非專業(yè)的精神疾病診斷機(jī)構(gòu)，如何對強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行程序進(jìn)行同步監(jiān)督，特別是在案發(fā)地和執(zhí)行地非同一的情況下如何監(jiān)督，以及強(qiáng)制醫(yī)療對象短期回家進(jìn)行親情治療時如何監(jiān)督等等，都是檢察機(jī)關(guān)無法回避的現(xiàn)實問題。在確定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)和醫(yī)療單位后，明確檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式，具有重要的現(xiàn)實意義。

如案例二，被強(qiáng)制醫(yī)療人吳某某在其戶籍地的?？漆t(yī)案進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，由案發(fā)地的檢察機(jī)關(guān)還是強(qiáng)制醫(yī)療地的檢察機(jī)關(guān)為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督主體不明。對監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)不在同一地點，該案的做法是，由案發(fā)地的檢察機(jī)關(guān)委托執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地的檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。但監(jiān)督方式、監(jiān)督期限和監(jiān)督范圍仍然一片空白。

三、完善強(qiáng)制醫(yī)療制度的幾點思考

完善強(qiáng)制醫(yī)療制度，應(yīng)當(dāng)對辦理案件中遇到的法律適用焦點、難點問題統(tǒng)一進(jìn)行歸納分析，找出制約發(fā)展的疾癥，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、尺度，理清法律適用的邊界，制定配套措施、辦案指南等規(guī)定，逐步加以解決。

（一）規(guī)定特別程序的“特別性”，明確不宜提起附帶民事訴訟

有觀點認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件中應(yīng)尊重被害人訴訟地位，本著節(jié)約司法成本的理念，賦予被害人附帶民事訴訟的提起權(quán)；另一種觀點認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中提起附帶民事訴訟，將會使該程序更復(fù)雜化，不利于該類型案件的審理。

筆者認(rèn)為，兼顧被申請人和被害人利益，依法維護(hù)各方權(quán)利，是適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的一個重點。但是，我們首先要注意到，強(qiáng)制醫(yī)療是一個特別程序，不是刑事訴訟程序，不在附帶民事訴訟適用范圍之內(nèi)；而且，如果允許被害人提起附帶民事訴訟，實際上是對被害人權(quán)利的束縛。因為，被害人另行提起民事訴訟，法庭著重審查民事賠償責(zé)任方面的相關(guān)證據(jù)，更有利于依法保障權(quán)益。再次，法院強(qiáng)制醫(yī)療程序使用的是決定，而民事賠償訴訟采用的是判決或裁定，用一個民事決定附帶一個民事判決、裁定，顯然不妥。

（二）突出程序設(shè)置的“目的性”，適當(dāng)降低強(qiáng)制醫(yī)療證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制醫(yī)療的主要目的是讓國家和政府為精神病人提供有效治療，而非對精神病人的一種懲罰性措施，強(qiáng)制醫(yī)療案件的證據(jù)評判標(biāo)準(zhǔn)無需過于嚴(yán)格，否則應(yīng)會投入大量的司法資源。當(dāng)然，在適當(dāng)放低標(biāo)準(zhǔn)的同時，也不能渾水摸魚，避免將無辜民眾“被精神病”情況的出現(xiàn)。這方面我們可以參考國外對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的層級性標(biāo)準(zhǔn)，以基本事實清楚、基本證據(jù)充分為宜。［2］

那么，在實踐中對于精神病人的供述如何評價和采納？我們認(rèn)為，應(yīng)綜合評判。因為每個案件都有其獨(dú)特性，評判涉案精神病人在偵查階段的供述和辯解能否作為證據(jù)予以采信，應(yīng)結(jié)合具體的案情分析判斷。第一，要看涉案精神病人患病的種類。據(jù)了解，精神疾病可以分為14種，其中精神分裂癥和偏執(zhí)型精神病可能有幻覺、妄想癥狀，對這兩類精神病人的供述需要仔細(xì)斟酌；第二，要看精神病人是否具備正確認(rèn)知和表達(dá)能力，要分析精神病人在供述過程中對自己所供述的內(nèi)容是否具有認(rèn)知能力，供述的內(nèi)容是否符合常理，供述時有無受到外界的干擾等；第三，要看涉案精神病人的供述與其他證據(jù)能否相互印證，如作案的方式、作案的工具、作案的手段，與現(xiàn)場勘驗筆錄、被害人陳述、證人證言等能否進(jìn)行印證。對可以排除偵查人員逼供、誘供的前提下，有其他證據(jù)進(jìn)行印證，對精神病人一致的供述，我們應(yīng)予以采信。

（三）參照刑事強(qiáng)制措施，明確約束措施的義務(wù)機(jī)關(guān)

為了保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行，也為防止精神病人繼續(xù)實施暴力行為危害社會，對其采取必要的看管和防護(hù)性約束措施為各國通例，主要分為一般性強(qiáng)制措施和留置鑒定措施。前者與《刑事訴訟法》所規(guī)定的強(qiáng)制措施相同，如逮捕、拘留、監(jiān)視居住等；后者則是將精神病人送入專門醫(yī)院或適當(dāng)處所，以對其精神狀態(tài)和身體情況進(jìn)行觀察。從實踐分析，如采用放任的方式，不足以保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利進(jìn)行；如采用一般性強(qiáng)制措施，不足以防止精神病人在拘留或逮捕期間在羈押場所內(nèi)繼續(xù)實施暴力行為；如采用家庭看管的方式，則說明公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其沒有繼續(xù)實施暴力行為的可能性，沒有強(qiáng)制醫(yī)療的必要。

筆者認(rèn)為，我們可將“保護(hù)性約束措施”定位于特種強(qiáng)制措施，并且明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定代理人告知保護(hù)性約束的時間、地點、方法等。如指定專門的精神病醫(yī)院、診室、特護(hù)室對精神病人進(jìn)行臨時性治療和強(qiáng)制性約束看管。同時，“保護(hù)性約束措施”執(zhí)行時間較短，費(fèi)用低，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)該部分費(fèi)用。如此，還能較好約束公安機(jī)關(guān)，尤其是其對無強(qiáng)制醫(yī)療必要的精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療意見的情況，以及檢察機(jī)關(guān)決定不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請或法院作出不進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的情況，同時也可避免對這些無強(qiáng)制醫(yī)療必要的精神病人在經(jīng)濟(jì)上再次造成損失。

（四）整合各方資源，解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)問題

強(qiáng)制醫(yī)療特別程序設(shè)立前，強(qiáng)制醫(yī)療均是由公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)，安康醫(yī)院在對被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行治療的同時，對其可能實施的暴力行為能有效進(jìn)行預(yù)防和應(yīng)對。但就我國目前實際情況來看，截止2010年我國僅建成25所安康醫(yī)院，總體規(guī)劃也僅44所，由于長期投入與建設(shè)不足，收容與治療能力十分有限。

筆者認(rèn)為，為保證強(qiáng)制醫(yī)療制度得以有效執(zhí)行，我們應(yīng)將社會上的一些精神病醫(yī)院和安康醫(yī)院一同納入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。同時，因強(qiáng)制醫(yī)療的立法本意旨在對精神病人予以收容治療，而非單純隔離管控、限制自由，從精神病人親情治療需要和康復(fù)后融入社會便利出發(fā)，應(yīng)規(guī)定對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以選擇，讓家屬選擇暴力行為發(fā)生地的或被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的戶籍地精神疾病醫(yī)院進(jìn)行治療。

（五）單獨(dú)編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算，多措并舉解決費(fèi)用

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種“非自愿”行為，精神病人家屬在支付相關(guān)費(fèi)用時往往不夠積極。如果執(zhí)行經(jīng)費(fèi)僅由精神病人的家屬支付，可能導(dǎo)致大量精神病人無法進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治，或經(jīng)過救治卻不能達(dá)到理想的效果。從強(qiáng)制醫(yī)療的刑事科學(xué)價值考慮，作為受益者的國家與社會，首先應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該部分費(fèi)用，以利于該制度的有效實施。

故在經(jīng)費(fèi)問題上，除政府單獨(dú)編制強(qiáng)制醫(yī)療經(jīng)費(fèi)預(yù)算外，還應(yīng)鼓勵社會統(tǒng)籌和捐贈，實施統(tǒng)一撥付、分級管理，確保救治措施及時落實。在相關(guān)配套機(jī)制未完善時，堅持多方并用籌集資金，尤其秉持社會公共資源為精神病患者進(jìn)行治療立法目的不動搖，確保醫(yī)療費(fèi)用問題能夠得到解決。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》，選擇回原籍地進(jìn)行治療的精神病人的救治費(fèi)用，大部分可直接通過當(dāng)?shù)厣鐣Ｕ暇C合體系消化，剩余部分仍有困難的，當(dāng)?shù)孛裾块T應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予醫(yī)療救助。這樣既對社會資源進(jìn)行了合理的整合利用，又減輕了國家強(qiáng)制醫(yī)療專項費(fèi)用支出的負(fù)擔(dān)。

（六）加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，明確檢察監(jiān)督的范圍和方式

從檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義來看，檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動進(jìn)行的監(jiān)督，至少包括以下幾項內(nèi)容：審查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對被強(qiáng)制醫(yī)療的人實施必要的治療，是否給予被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人恰當(dāng)?shù)纳畲?，是否按照要求定期對被?qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估，是否按照要求提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請保障被強(qiáng)制醫(yī)療人（特別是那些經(jīng)過強(qiáng)制醫(yī)療后精神健康狀況得到一定恢復(fù)，而沒有繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療必要的對象）的合法權(quán)益，等等。

筆者認(rèn)為，監(jiān)督方式建議采取異地協(xié)作、檢察建議、現(xiàn)場監(jiān)督等方式，條件具備的還可以實行監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化動態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。對于異地執(zhí)行，本著節(jié)約司法成本和司法便利原則，檢察機(jī)關(guān)可以參考社區(qū)矯正的模式，由案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)將強(qiáng)制醫(yī)療文書移送執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)，由執(zhí)行地的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療具體過程的監(jiān)督，并將該監(jiān)督納入執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)的工作績效內(nèi)容；對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督，要根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，對強(qiáng)制醫(yī)療程序中的治療、診斷、評估進(jìn)行監(jiān)督，既要注意維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的合法權(quán)益，對已經(jīng)不具有人身危險性、不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療而執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有解除強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時提出檢察建議；還要注意防止個別強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)出于成本考慮，或是工作疏忽對未得到有效治療而仍有人身危險性的精神病人提出解除意見；同時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期到執(zhí)行機(jī)構(gòu)了解被強(qiáng)制醫(yī)療對象的治療情況和病情，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時報備被強(qiáng)制醫(yī)療對象出院治療情況。

注釋：

［1］王云超：《關(guān)于我國現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序若干問題的思考》，http://legal.china.com.cn/2013-09/04/content_29921713.htm，訪問日期：2013年9月4日。

［2］美國將證明程度分為九等，不同等級(層次)的證明準(zhǔn)對應(yīng)不同的訴訟行為：第一等是絕對確定，確信度100%，由于認(rèn)識論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到；第二等即排除合理懷疑，確信度95%，為刑事案件作出定罪裁決所要求；第三等是清晰而令人信服的證據(jù)，確信度70%，在某些司法區(qū)在死刑案件中拒絕保釋時，某些州精神病的辯護(hù)以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢證據(jù)確信度50%以上，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時的要求；第五至第九等略。參見卜建林譯:《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁。

*江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院［210018］

**東南大學(xué)法律碩士研究生［210015］