文◎張磊蔣朝政

從高檢院第八號(hào)指導(dǎo)性案例談刑法因果關(guān)系

文◎張磊*蔣朝政**

高檢第八號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。因果關(guān)系在我國刑法理論中一直是個(gè)語焉不詳?shù)膯栴}，在立法中對(duì)其只有直觀規(guī)定，沒有具體操作規(guī)則，如在玩忽職守罪中，因果關(guān)系體現(xiàn)在“國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”中的“致使”二字，“致使”的意思就是前述的瀆職行為導(dǎo)致了法定危害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間具有因果關(guān)系，這是一種結(jié)論性的描述語言，而非具體的判斷規(guī)則。在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系如何把握，就只能依賴于司法人員的把握了。而高檢指導(dǎo)案例八之所以做出明確指導(dǎo)，本身也是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)于該問題把握不足。本文從此出發(fā)，來探討玩忽職守罪中刑法因果關(guān)系的認(rèn)定。

一、因果關(guān)系的研究對(duì)象和體系性位置

研究刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循孤立性的原則。為了研究兩個(gè)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，理想狀態(tài)是把它們從普遍聯(lián)系中抽離出來，孤立地考察它們。只有這樣，不斷交替的運(yùn)動(dòng)才能清晰地顯示出來一個(gè)為原因，另一個(gè)為結(jié)果。在此研究方法的前提下，能作為刑法因果關(guān)系原因的，只能是造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，而不是人的一切行為。這些行為，從性質(zhì)上看，有合法的，也有非法的；有故意實(shí)施的，也有過失實(shí)施的。它們的共同點(diǎn)是都造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，是對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的實(shí)際損害。刑法因果關(guān)系中的結(jié)果只能是實(shí)際造成的結(jié)果，而非可能造成的結(jié)果。因?yàn)榭赡茉斐傻慕Y(jié)果，還只是一種可能性，而不是現(xiàn)實(shí)。因果關(guān)系只能是兩個(gè)現(xiàn)實(shí)事物之間的聯(lián)系。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的事物（行為）與一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的事物（可能造成的結(jié)果）之間不可能形成因果關(guān)系。

體系性位置是指因果關(guān)系是否為犯罪構(gòu)成的一個(gè)必不可少的要件。理論界存在兩種極端的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在所有的犯罪中都存在因果關(guān)系，因果關(guān)系是所有犯罪構(gòu)成的必備要件。這種觀點(diǎn)將犯罪結(jié)果理解為是對(duì)法益造成的侵害，因?yàn)樵谒蟹缸镏卸即嬖趯?duì)法益的侵害，因此認(rèn)為所有的犯罪都有犯罪結(jié)果，在所有的犯罪中都存在因果關(guān)系，從而得出因果關(guān)系是一切犯罪必備要件的結(jié)論。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系并非是犯罪構(gòu)成的要件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為與結(jié)果是一種客觀事實(shí)，而因果關(guān)系是兩者之間一種性質(zhì)上的聯(lián)系，因此不應(yīng)該將因果關(guān)系與行為、結(jié)果并列作為構(gòu)成要件。其實(shí)因果關(guān)系不僅僅是行為與結(jié)果兩者之間一種性質(zhì)上的聯(lián)系，其本身也具有客觀事實(shí)的性質(zhì)。它并非只是抽象地存在，而是現(xiàn)實(shí)地存在于行為和結(jié)果之間。在結(jié)果犯中如果沒有因果關(guān)系的存在，就不能構(gòu)成完整的犯罪，因此無法得出因果關(guān)系在所有犯罪中都不是構(gòu)成要件的結(jié)論。

只有在存在原因和結(jié)果的情況下才存在兩者之間的關(guān)系即因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系，自然也就只存在于有法定危害結(jié)果的場合。只有在結(jié)果犯中，法定的結(jié)果本身是犯罪構(gòu)成要件，而要對(duì)行為作出評(píng)價(jià)，就要求對(duì)行為與結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，此時(shí)因果關(guān)系才是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。在非結(jié)果犯如行為犯中，行為人只要將法定行為實(shí)施完畢就達(dá)到了犯罪的既遂，構(gòu)成犯罪不以法定結(jié)果為必要條件，因果關(guān)系自然就不是必備要件。本文也是立足于結(jié)果犯來討論刑法中的因果關(guān)系的。

二、幾種代表性的因果關(guān)系理論

（一）大陸法系

在大陸法系中，以下兩種因果關(guān)系學(xué)說比較有代表性：

1．相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說是以條件說為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為當(dāng)行為與結(jié)果被認(rèn)為有因果關(guān)系時(shí)，進(jìn)一步把人類的全部經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為基準(zhǔn)，對(duì)于何種原因的行為引起某種結(jié)果的事實(shí)，一般認(rèn)為只要它們之間具有正當(dāng)性時(shí)，則認(rèn)為它們是刑法中重要的因果關(guān)系。在如何認(rèn)定相當(dāng)性上有三種觀點(diǎn)：（1）主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說。主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)確定行為與結(jié)果之間是否存在有刑法上的因果關(guān)系。（2）客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說?？陀^的相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為相當(dāng)性應(yīng)當(dāng)由法官按照社會(huì)一般人對(duì)行為及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀的判斷。（3）折中的因果關(guān)系說。折中的因果關(guān)系說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般人所預(yù)見或可能預(yù)見的事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷刑法因果關(guān)系的有無。

2．客觀歸責(zé)論?？陀^歸責(zé)理論認(rèn)為，任何人行為時(shí)都有一定的危險(xiǎn)，但只要這種危險(xiǎn)是被容許的，就有利于社會(huì)的發(fā)展。一旦行為人的行為超出了容許的危險(xiǎn)，就造成了與構(gòu)成條件危險(xiǎn)相符合的危險(xiǎn)。所以責(zé)任歸屬的判斷，從邏輯推理上分為三個(gè)層次：首先，判斷某種行為與結(jié)果間是否存在物理法則之條件關(guān)系。物理意義上的條件關(guān)系，跟條件說的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相同的，即行為在邏輯上是結(jié)果發(fā)生的條件即可。其次，要判斷一定的條件是否脫離了被允許的危險(xiǎn)程度。對(duì)于社會(huì)生活中必不可少的危險(xiǎn)行為，即使發(fā)生了被侵害的后果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許。只有當(dāng)行為人的行為超出了允許的危險(xiǎn)程度，產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，才將增加的危險(xiǎn)歸責(zé)于行為人。最后，要判斷不被容許的條件行為是否值得歸責(zé)。在這里，判斷不被容許的行為是否值得歸責(zé)應(yīng)當(dāng)適用規(guī)范的保護(hù)目的理論。規(guī)范的保護(hù)目的，并不是將與行為有條件關(guān)系的結(jié)果都?xì)w責(zé)于行為，只有當(dāng)結(jié)果屬于行為所違反的規(guī)范保護(hù)目的范圍的結(jié)果時(shí)，才能將該結(jié)果歸責(zé)于行為。

（二）英美法系

英美法系的因果關(guān)系理論采用的是雙層次原因理論，它們將因果關(guān)系問題分為事實(shí)原因和法律原因兩個(gè)層次進(jìn)行研究。

第一層次是事實(shí)原因，研究因果歷程的本體問題。事實(shí)原因理論通常用But for公式來表達(dá)，即如果沒有A（B、C）就沒有Z，則A（B、C）就是Z發(fā)生的事實(shí)原因。按照But for公式，只要某一行為在邏輯上與危害結(jié)果存在無A即無Z這種必要條件關(guān)系，無論作用大小，距離結(jié)果產(chǎn)生的遠(yuǎn)近，都應(yīng)作為事實(shí)原因納入刑法因果關(guān)系的候選對(duì)象中。事實(shí)原因理論與條件說相同的地方在于兩者都可能無限擴(kuò)大原因的范圍；不同之處在于條件說本身就是一種完整的學(xué)說，而事實(shí)原因說只是認(rèn)定因果關(guān)系的第一層次，它所提供的因果關(guān)系不具有最終確定性。事實(shí)原因說的缺陷在于無法解釋競合的原因，即兩個(gè)以上的充分條件同時(shí)作用于一個(gè)對(duì)象產(chǎn)生結(jié)果的情形。

第二個(gè)層次是法律原因。法律原因是事實(shí)原因的一部分，是事實(shí)原因中能夠被法律認(rèn)為應(yīng)讓行為人對(duì)所產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的原因。按照判定標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將法律原因說分為以下三種；（1）近因說。所謂近因，就是沒有被介入因素打破因果鏈，必然或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實(shí)原因。（2）預(yù)見說。預(yù)見說是指以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來篩選事實(shí)原因作為法定原因。（3）刑罰功能說。刑罰功能說是指評(píng)價(jià)行為人的行為以及他人的介入行為是否是法律原因時(shí)必須考慮諸如刑法的功能、立法的目的、刑法所保護(hù)的利益性質(zhì)、行為本身所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性等政策性因素。通過對(duì)這些因素的考慮，才能對(duì)案件中各種事實(shí)原因的法律意義和性質(zhì)作出正確的評(píng)價(jià)。

（三）前蘇聯(lián)和我國的必然因果關(guān)系說

受前蘇聯(lián)的影響，我國刑法因果關(guān)系研究一開始就與哲學(xué)因果關(guān)系研究有著天然的聯(lián)系。因此，我國刑法因果關(guān)系理論始終未走出哲學(xué)殿堂，進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)規(guī)則之門。刑法偶然因果關(guān)系存在與否之爭長期相持不下，集中反映了刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系并不和諧，這是我國刑法因果關(guān)系的特點(diǎn)。在這里，內(nèi)因決定論并不能有效地辨析復(fù)雜因果關(guān)系，相反一些案件中外因似乎起到了更為重要的作用，于是產(chǎn)生了偶然因果關(guān)系是否存在之爭。因果關(guān)系與行為人主觀心理態(tài)度及其刑事責(zé)任完全分離，單純考量危害行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系，這是我國刑法因果關(guān)系的另一個(gè)特點(diǎn)。

三、不作為瀆職犯罪中的因果關(guān)系

通過上述分析可以看出，不論是大陸法系還是英美法系，比較成熟的因果關(guān)系理論都將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系，解決的是確定范圍的問題，一般人根據(jù)常識(shí)就能判斷，它是行為與結(jié)果之間存在的一種物理上的條件關(guān)系。事實(shí)上因果關(guān)系的確立，其目的在于將所有可能引起結(jié)果發(fā)生的行為都囊括進(jìn)來，這里貫徹的原則是“不放過一個(gè)”。法律上的因果關(guān)系，解決的是歸責(zé)的問題，是根據(jù)法律的規(guī)定來對(duì)事實(shí)因果關(guān)系中的行為進(jìn)行篩選，對(duì)行為與結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。法律上的因果關(guān)系貫徹的原則與事實(shí)上的因果關(guān)系截然相反，這里的原則是“不錯(cuò)殺一個(gè)”，篩選掉所有不是法律上原因行為的條件行為，精確性是必然的追求。在“一因一果”的情況下，確定法律上的原因沒有爭議。在“多因一果”的情況下，諸多事實(shí)原因中如何確定法律原因，對(duì)于原因行為就是罪與非罪的界限。這種評(píng)價(jià)必須基于法律的規(guī)定，將法官的自由裁量權(quán)降到最低。

具體到高檢指導(dǎo)案例八，楊某身為派出所所長，其對(duì)于舞王俱樂部存在的證照不全、消防隱患以及超時(shí)超員等違法經(jīng)營行為，存在監(jiān)督管理的職責(zé)。這種監(jiān)督管理的職責(zé)，其實(shí)是刑法賦予其的一種作為義務(wù)，若該義務(wù)未得到恰當(dāng)履行導(dǎo)致了法定結(jié)果，負(fù)有義務(wù)的人員就要承擔(dān)瀆職犯罪的責(zé)任。瀆職犯罪可以分為作為的瀆職犯罪和不作為的瀆職犯罪。作為的瀆職犯罪是指通過自己的積極行為實(shí)施的瀆職犯罪，即實(shí)施了自己不該實(shí)施的行為導(dǎo)致犯罪，屬于亂作為，如濫用職權(quán)罪；不作為的瀆職犯罪是指法律對(duì)特定身份人員規(guī)定了作為的義務(wù)，特定身份人員不履行該義務(wù)導(dǎo)致的瀆職犯罪，即不實(shí)施自己應(yīng)該實(shí)施的行為導(dǎo)致犯罪，屬于不作為，如玩忽職守罪。其中不作為的瀆職犯罪又可以分為故意不作為的瀆職犯罪和過失不作為的瀆職犯罪。明知有應(yīng)當(dāng)作為的事項(xiàng)而故意不作為造成嚴(yán)重后果的，就是故意不作為的瀆職犯罪；應(yīng)當(dāng)知道有事項(xiàng)需要作為，因?yàn)槭韬龃笠獠恢?，或者雖然知道了，但輕信可以不作為，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，就是過失不作為的瀆職犯罪。本案楊某明知舞王俱樂部的不規(guī)范經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)監(jiān)管而故意不加以監(jiān)管，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，其行為系故意不作為的瀆職犯罪。舞王俱樂部發(fā)生特大火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，從事實(shí)上的因果關(guān)系來看，直接原因是舞王俱樂部的不規(guī)范經(jīng)營導(dǎo)致的安全隱患，間接原因是同樂派出所及其他部門未履行恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管義務(wù)，放任了安全隱患的存在。

造成群死群傷的嚴(yán)重后果，事實(shí)上的直接原因包括：舞王俱樂部的消防隱患、超員經(jīng)營行為、治安隱患、安全管理制度的缺失；間接原因包括：同樂派出所的監(jiān)管缺位、消防部門的監(jiān)管缺位以及其他部門的監(jiān)管缺位。多個(gè)原因的共同作用，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在這些原因里面，舞王俱樂部的行為作為直接原因，構(gòu)成法律上的原因毫無疑問，因此舞王俱樂部的負(fù)責(zé)人勢(shì)必要承擔(dān)刑事責(zé)任。同樂派出所、消防部門以及其他有關(guān)部門之間的刑事責(zé)任如何分擔(dān)，則是案件的難點(diǎn)所在。

首先要厘清各部門之間的分工，以此來確定各部門的作為義務(wù)，并以作為義務(wù)的完成與否來判斷因果關(guān)系是否成立。完成本部門作為義務(wù)的，因果關(guān)系不成立，未完成作為義務(wù)的，因果關(guān)系成立。比如，消防部門在發(fā)現(xiàn)消防隱患后，若其職責(zé)只是將情況通報(bào)派出所，那么消防部門在通報(bào)完畢后其行為就切斷了與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系，反之因果關(guān)系仍然存在。其次，職責(zé)分工存在交叉和重合的，若各個(gè)部門均存在相同的作為義務(wù)，在作為義務(wù)無一履行導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況下，各部門的行為與結(jié)果之間均存在因果關(guān)系。本案中，消防部門發(fā)現(xiàn)消防隱患，若有義務(wù)監(jiān)管其整改，同時(shí)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)消防隱患也有義務(wù)監(jiān)管整改，在雙方均未監(jiān)管導(dǎo)致火災(zāi)的情況下，公安機(jī)關(guān)和消防部門的行為與危害結(jié)果之間均構(gòu)成了刑法上的因果關(guān)系。最后，要判斷瀆職行為在導(dǎo)致法定結(jié)果發(fā)生中作用的大小。若相關(guān)部門履行了其作為義務(wù)，仍然確定無法避免法定結(jié)果的發(fā)生，那么可以斷定相關(guān)部門是否履行其作為義務(wù)，對(duì)于法定結(jié)果的發(fā)生沒有作用，這說明相關(guān)部門在客觀上沒有可歸責(zé)性，也就切斷了瀆職行為與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系。若相關(guān)部門履行了作為義務(wù)，有可能避免法定結(jié)果的發(fā)生，那么瀆職行為與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系可以認(rèn)為成立。要注意的是，相關(guān)部門履行作為義務(wù)，不需要達(dá)到確定能夠避免法定結(jié)果發(fā)生的程度，只要達(dá)到可能避免結(jié)果發(fā)生的程度，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的成立了。本案中因?yàn)槲柰蹙銟凡看嬖诘南离[患、治安隱患、超員經(jīng)營以及安全管理制度缺失等都屬于派出所監(jiān)管范圍，因此高檢指導(dǎo)案例中并未對(duì)以上幾個(gè)因素在造成群死群傷后果中作用的大小加以分析。在不同的事項(xiàng)歸屬不同部門監(jiān)管的情況下，就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能造成法定結(jié)果的各個(gè)因素進(jìn)行分析，以此來判斷各個(gè)部門的不作為對(duì)于造成法定結(jié)果的作用大小，并以此來確定責(zé)任的大小。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局局長［100089］

**北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查員［100089］