博弈論在職務(wù)犯罪審訊中的運(yùn)用

【本期主講】

歐林波，研究生學(xué)歷，現(xiàn)為山東省人民檢察院書記員（副科級(jí)）。先后就讀于山東警察學(xué)院、中國人民公安大學(xué)，師從于公安部刑事偵查局特邀刑偵專家陳剛教授，畢業(yè)后曾在基層公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作多年，一直從事偵查實(shí)踐和研究。在十年的偵查生涯中，曾參加過多起重大案件的偵查訊問，潛心研究偵查學(xué)的奧秘。參加過省部級(jí)課題三項(xiàng)，參編偵查學(xué)相關(guān)著作兩部，發(fā)表論文十余篇。撰寫的論文多次被公安部法制局編寫的《公安執(zhí)法指導(dǎo)》等刊物收錄。曾榮獲北京市刑事偵查學(xué)研究會(huì)第十六次年會(huì)三等獎(jiǎng)，山東省淄博市檢察系統(tǒng)防范冤假錯(cuò)案理論研討會(huì)二等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。

核心提示：博弈論是以博弈為研究對(duì)象的理論。職務(wù)犯罪審訊符合博弈論對(duì)博弈參加人、博弈規(guī)則及博弈結(jié)果等方面的要求，各種特征與博弈基本要素的吻合程度相當(dāng)高，這成為博弈論應(yīng)用于審訊活動(dòng)的可行性基礎(chǔ)。本文通過運(yùn)用支付矩陣的研究方法，構(gòu)建了職務(wù)犯罪審訊中的幾種博弈模型，并得到了相應(yīng)的均衡解，即各參與人相對(duì)穩(wěn)定的行動(dòng)選擇，以此證明審訊中的某些固有規(guī)律，最終在此基礎(chǔ)上，提出了一些有利于偵查人員獲取口供的博弈對(duì)策。

職務(wù)犯罪審訊本質(zhì)上正如一場(chǎng)對(duì)抗性游戲，在游戲中偵查人員以獲得口供為贏，犯罪嫌疑人以避免被追訴為贏，一方贏則另一方必輸，于是雙方都為了爭(zhēng)贏而互相揣測(cè)、互相牽制，在走每一步之前，除了要考慮目前面臨的局勢(shì)，更要預(yù)測(cè)對(duì)手下一步可能會(huì)采取的行動(dòng)，從而演繹出諸多精彩紛呈、變化多端的“棋局”。

【案情回顧】

2014年5月，山東省淄博市張店區(qū)人民檢察院在查辦淄博市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司總經(jīng)理張某、副總經(jīng)理王某貪污公款一案時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人所在的經(jīng)濟(jì)技術(shù)總公司屬于空殼公司，其原有資產(chǎn)已被轉(zhuǎn)移，極有可能存在國有資產(chǎn)流失的情況。經(jīng)初查，查明經(jīng)濟(jì)技術(shù)總公司原有的淄博經(jīng)協(xié)加油城和經(jīng)協(xié)接待處兩處資產(chǎn)，分別被轉(zhuǎn)移到了淄博富民經(jīng)貿(mào)有限公司和淄博眾誠經(jīng)濟(jì)協(xié)作公司名下，而這兩家公司均是以經(jīng)濟(jì)技術(shù)總公司職工名義出資成立的民營企業(yè)。為了證實(shí)犯罪，追回國有資產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)有重大貪污嫌疑的張某、王某進(jìn)行了重點(diǎn)調(diào)查。但在傳訊張某、王某時(shí)，二人達(dá)成攻守同盟，一直矢口否認(rèn)自己的貪污行為。審訊中，偵查人員根據(jù)掌握證據(jù)的實(shí)際情況，結(jié)合刑法關(guān)于“自首者可以從輕、減輕處罰規(guī)定”，給犯罪嫌疑人設(shè)置了一個(gè)“小利益”和一個(gè)“大利益”來讓其選擇，偵查人員分別告知兩位犯罪嫌疑人：“如果兩人都不供述，則兩人可能分別被判2年徒刑；如果兩人都供述，那么兩人可能就要分別被判5年徒刑；如果一人供述一人不供述，那么供述的人可能只判2年，而不供述的人可能就要被判10年”，最后二人都選擇了供述。從這一案例我們可以看出，犯罪嫌疑人在經(jīng)過對(duì)抗的利益關(guān)系的心理沖突之后，發(fā)生了利益關(guān)系的變化，繼而進(jìn)行了利益轉(zhuǎn)換。這種二難選擇的道理本質(zhì)上是博弈論中“囚徒困境”的一個(gè)縮影。偵查人員掌握準(zhǔn)確時(shí)機(jī)，將博弈論正確應(yīng)用到審訊實(shí)踐中，及時(shí)突破了犯罪嫌疑人的心理防線。

“博弈”的英文原意是“游戲”（game）。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“博”是豐富多彩的意思，“弈”則指下棋、打牌等對(duì)抗性的游戲。所謂“博弈”，就是兩個(gè)以上利益沖突的個(gè)人或團(tuán)體，依據(jù)所掌握的信息和邏輯推理，同時(shí)或先后地從一系列可選策略中進(jìn)行決策并加以實(shí)施，最終各自取得相應(yīng)收益的過程的集合。在職務(wù)犯罪審訊中，博弈論研究的主要是其中理性化、邏輯化的部分，即如何在“策略互動(dòng)”的局勢(shì)中尋找到局中人的最佳行為方式，使其獲得最大收益。［1］馬克思曾經(jīng)說過，一種科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到完善的地步。博弈論的數(shù)學(xué)模型和求解方法運(yùn)用到職務(wù)犯罪審訊中，有利于從全新的角度揭示審訊過程中的各種規(guī)律。如果能將其中的各類情況盡可能地加以歸納、組合，合理構(gòu)造出相應(yīng)的模型，則能增加博弈模型的多樣性，拓寬其在審訊中的應(yīng)用價(jià)值。博弈論把審訊參與人都假設(shè)為唯利是圖的“理性人”，在不考慮任何道德和情感因素影響的條件下，通過精確計(jì)算其各種行為的收支，得出審訊終將成功獲取供述的規(guī)律。博弈論告誡偵查人員這樣一種思想：審訊過程中的每一步行動(dòng)，都要從犯罪嫌疑人的實(shí)際利益出發(fā)，分析其在目前所處的情境下都有哪些策略可以選擇，這些策略的后果將帶給他多少效用，并據(jù)此推測(cè)審訊對(duì)象下步將會(huì)做出何種選擇。而且，當(dāng)前刑訊逼供等非法行為仍然一定程度地存在著，其中一個(gè)重要原因就是相對(duì)于其他刑事犯罪，職務(wù)犯罪證據(jù)的數(shù)量和種類有限，短時(shí)間內(nèi)某些常規(guī)審訊方法收效甚微，面對(duì)多變、狡詐的犯罪嫌疑人無能為力。博弈論的引入能夠豐富審訊方法，擴(kuò)展偵查人員的思路，在與其他審訊方法有效結(jié)合的情況下，偵查人員成功獲取口供的可能性必然會(huì)大大增強(qiáng)。

職務(wù)犯罪審訊中的主要博弈形態(tài)及相關(guān)模型

（一）偵查人員與犯罪嫌疑人之間的博弈［2］

偵查人員與嫌疑人之間的整個(gè)博弈過程一般是多輪的、動(dòng)態(tài)的。但是如果單獨(dú)對(duì)其中某一次交鋒進(jìn)行研究的話，它又可以被看成是靜態(tài)的。在此，筆者以審訊中某個(gè)特定點(diǎn)的博弈為對(duì)象，構(gòu)建偵查人員與嫌疑人之間的博弈模型。嫌疑人的兩個(gè)基本行動(dòng)是抵賴和供述，偵查人員的兩個(gè)基本行動(dòng)是進(jìn)行審訊和放棄審訊。

圖1審訊博弈中各效用的量化值

如圖1所示，審訊中的各種效用都可以量化成坐標(biāo)軸上的一個(gè)點(diǎn)。設(shè)b＞a＞0，b=全案?jìng)善茙Ыo偵查人員的效用，a=除口供以外其他證據(jù)的價(jià)值，b-a=其他證據(jù)充分的情況下口供的價(jià)值；與此對(duì)應(yīng)，-b=嫌疑人從嚴(yán)處罰所得效用，-a=嫌疑人從寬處罰所得效用，b-a=從輕的幅度=審訊成本。由此，偵查人員和嫌疑人的支付矩陣［3］就可以寫成：

表1偵查人員與嫌疑人的博弈支付矩陣

“進(jìn)行審訊”是指?jìng)刹槿藛T綜合運(yùn)用各類審訊策略和方法，以期獲取口供，這時(shí)無論結(jié)果如何，其審訊成本都要計(jì)算在內(nèi)?！胺艞墝徲崱笔侵?jìng)刹槿藛T在沒有確實(shí)充分證據(jù)的情況下直接撤銷案件，或者在證據(jù)確實(shí)充分的情況下程序性地對(duì)嫌疑人進(jìn)行審訊，這種審訊不需要偵查人員高超的技巧或費(fèi)盡心思與嫌疑人斗智斗勇，因而審訊成本可以視為0。另外，偵查人員進(jìn)行審訊或放棄審訊時(shí)所掌握的證據(jù)情況有所不同，在此筆者假設(shè)證據(jù)確實(shí)充分和不確實(shí)充分的情況是隨機(jī)的，即二者概率各占1/2。這個(gè)支付矩陣具體表示了偵查人員與嫌疑人在各種行動(dòng)組合下的效用，第一個(gè)表達(dá)式代表偵查人員的效用，第二個(gè)表達(dá)式代表嫌疑人的效用，其具體計(jì)算過程如下：

1.當(dāng)偵查人員選擇進(jìn)行審訊，嫌疑人選擇抵賴時(shí)，如果偵查人員掌握證據(jù)不充分，嫌疑人的抵賴行為將使案件因證據(jù)不足而以撤案告終，此時(shí)嫌疑人成功地逃避了刑罰，獲得了效用最大值b；但如果偵查人員掌握證據(jù)充分，嫌疑人則會(huì)受到最嚴(yán)厲的懲罰，他所得的效用就變?yōu)?b。因此，在這種情況下，嫌疑人的效用=1/ 2×b+1/2×（-b）=0。而偵查人員在嫌疑人總是抵賴的情況下不但一無所獲，反而要支付訊問進(jìn)行的成本，其總效用為-（b-a）。

2.當(dāng)偵查人員選擇進(jìn)行審訊，嫌疑人選擇供述時(shí)，無論偵查人員是否掌握了充分的證據(jù)，嫌疑人選擇供認(rèn)都會(huì)給自己帶來-a的效用。對(duì)于偵查人員而言，如果案件證據(jù)已經(jīng)充分，其獲得的就是單純的口供的價(jià)值（b-a）；如果案件證據(jù)還不充分，那么嫌疑人的口供可以幫助破獲全案，這時(shí)口供的價(jià)值可以約等于全案?jìng)善频膬r(jià)值，此外再減去審訊成本，偵查人員最終的效用為1/2×（b-a）+1/2×［b-（b-a）］=1/2×a。

3.當(dāng)偵查人員選擇放棄審訊，嫌疑人選擇抵賴時(shí)，偵查人員沒有獲得口供，但也不必負(fù)擔(dān)訊問的成本，所得為0。此時(shí)，如果偵查人員是因其他證據(jù)充分而放棄審訊，嫌疑人就會(huì)在沒有口供的情況下被判刑，其抵賴行為會(huì)招致從嚴(yán)的惡果，效用為-b；反之，如果偵查人員因難以收集到其他證據(jù)知難而退，那么嫌疑人將會(huì)被釋放，所得為b，兩種情況折抵的結(jié)果是嫌疑人效用為0。

4.當(dāng)偵查人員選擇放棄審訊，嫌疑人選擇供述時(shí)，如果偵查人員已經(jīng)掌握了充分的證據(jù)，那么在程序性審訊中嫌疑人選擇供述將得到效用-a；如果偵查人員未掌握充分證據(jù)而放棄訊問、撤銷案件，嫌疑人被釋放，所得效用為b，由此可得出其總效用=1/2×（-a）+1/ 2×b=1/2（b-a）。相對(duì)應(yīng)，偵查人員此時(shí)所得效用為在掌握了充分證據(jù)時(shí)獲得的純口供價(jià)值1/2×（b-a）。

在審訊博弈中，偵查人員與嫌疑人都有兩個(gè)“純策略”，即嫌疑人要么選擇抵賴，要么選擇供述；偵查人員要么選擇進(jìn)行審訊，要么選擇放棄審訊。但是，博弈中是允許“混合策略”出現(xiàn)的，即參與人以一定的概率選擇某項(xiàng)行動(dòng)。假定嫌疑人以q的概率選擇抵賴，以1-q的概率選擇供述；偵查人員以p的概率選擇進(jìn)行審訊，以1-p的概率選擇放棄審訊（其中p和q都是界于0和1之間的百分?jǐn)?shù)），那么，嫌疑人的期望支付就為：p×（1-q）×（-a）+（1-p）×（1-q）×1/2×（b-a）。因?yàn)橄右扇怂芸刂频闹挥性趦蓚€(gè)行動(dòng)之間進(jìn)行選擇的概率q，所以把這個(gè)式子中含q的項(xiàng)進(jìn)行合并后得到：1/2×［（a+ b）×p-（b-a）］×q-1/2×（a+b）×p+1/2×（b-a）。因?yàn)楫?dāng)q的系數(shù)為正時(shí)，q越大，期望支付越大，嫌疑人應(yīng)選擇q= 1；當(dāng)q的系數(shù)為負(fù)時(shí)，q越小，期望支付越大，嫌疑人應(yīng)選擇q=0；當(dāng)q的系數(shù)為0時(shí)，q的取值對(duì)期望支付沒有影響，嫌疑人可在0到1之間任選一個(gè)q。所以，嫌疑人行動(dòng)選擇的最佳反映函數(shù)為：

同理可推出，偵查人員的預(yù)期支付為：p×q×（-（ba））+p×（1-q）×（1/2×a）+（1-p）×（1-q）×（1/2×（b-a））=（-1/2×b×q+a-1/2×b）×p+1/2×（b-a）×（1-q），其行動(dòng)選擇的最佳反映函數(shù)為

這兩個(gè)反映函數(shù)用坐標(biāo)圖表示出來為：

如上圖所示，偵查人員與嫌疑人的反應(yīng)函數(shù)交于一點(diǎn)，這一點(diǎn)就是二者博弈的納什均衡點(diǎn)，也是這場(chǎng)博弈的解，即在這一點(diǎn)上，二者之中誰主動(dòng)改變行動(dòng)都無法給自己帶來好處。這時(shí)p=（b-a）/（a+b），q=2×a/b-1。由此又可以看出，p與q的納什均衡值取決于b與a的比值，當(dāng)a與b非常接近時(shí)，p趨近于0，而q趨近于1；當(dāng)a與b差距拉大時(shí)，p趨近于1，而q趨近于0。這個(gè)結(jié)果可以這樣解釋：在供述從輕幅度（b-a）極小時(shí)或者根本無法帶來從輕的利益時(shí)，嫌疑人的最佳選擇是100%地抵賴，從輕幅度越大，嫌疑人最好越傾向于供述；在其他證據(jù)已經(jīng)非常確實(shí)充分、口供的價(jià)值極小時(shí)，偵查人員的最佳選擇是放棄審訊，其他證據(jù)越不充分、口供的價(jià)值越大，偵查人員進(jìn)行審訊的概率應(yīng)該越大。

（二）同案犯罪嫌疑人之間的博弈

同案犯罪嫌疑人之間雖然在作案過程中有著共同的利益，但面對(duì)審訊時(shí)，他們難免會(huì)去揣測(cè)對(duì)方的想法和行動(dòng)，從自身利益出發(fā)進(jìn)行決策。這種博弈雖然不是面對(duì)面的，但卻可能直接影響審訊的成敗。

囚徒困境是完全信息靜態(tài)博弈的經(jīng)典模型（如表2所示）。嫌疑人甲和嫌疑人乙因犯罪而共同被抓，偵查人員將二人隔離囚禁，要求其供述罪行，并且規(guī)定：如果二人都供述罪行，每人將入獄3年；如果都抵賴，由于證據(jù)不充分，每人將只入獄1年；如果一方抵賴而另一方供述且愿意作證，那么抵賴者將入獄5年，供述者將得到寬大釋放，免于刑事處罰。

表2同案犯罪嫌疑人之間的博弈支付矩陣

圖中第一個(gè)數(shù)字代表甲的收益，第二個(gè)數(shù)字代表乙的收益。由表2可以看出，甲和乙的最佳行動(dòng)是都選擇抵賴，這樣二者的收益均為-1。但是如果甲和乙足夠理性的話，他們都會(huì)同時(shí)選擇供述行動(dòng)，這是因?yàn)椋喝绻走x擇了供述，那么乙選擇供述的收益-3一定大于選擇抵賴的收益-5；如果甲選擇了抵賴，那么乙選擇供述的收益0一定大于選擇抵賴的收益-1。所以，對(duì)于甲來說，供述是其“全面嚴(yán)格優(yōu)勢(shì)行動(dòng)”。同理，乙也將必然選擇供述。這樣一來，二人得到得的雖然不是最佳收益（-1，-1），但做出的卻是最優(yōu)決策。

而在多數(shù)情況下，同案的嫌疑人在犯罪中的作用和地位往往存在主從之分，主犯分得的利益多，承擔(dān)的責(zé)任也大；從犯分得的利益小，但量刑也相對(duì)較輕。較囚徒困境而言，這種情況下二者的博弈就有所差異了。如表3所示，如果兩個(gè)嫌疑人均選擇抵賴，那么由于證據(jù)不太充分，二人的罪行將被減輕判決，同時(shí)，由于二者之間的主從關(guān)系不明，他們因此將平均分擔(dān)刑罰，各得-2。如果兩個(gè)嫌疑人均選擇供述，那么按照二人在犯罪中的作用不同，他們各自受到了應(yīng)得的刑罰，主犯得-4，從犯得-1。如果主犯選擇抵賴，從犯選擇供述，那么從犯會(huì)以配合偵查人員揭發(fā)主犯的功勞折抵本應(yīng)受到的刑期，所得為0；而主犯會(huì)因抵賴而在應(yīng)受刑罰之上被加重處罰，最終所得為-5。如果主犯選擇供述，從犯選擇抵賴，那么主犯也會(huì)因配合揭發(fā)而被減輕處罰，所得為-3；而從犯因供述態(tài)度不好，其刑罰會(huì)在原有的基礎(chǔ)上被加重，所得為-2。

表3主犯與從犯之間的博弈支付矩陣

從表3可以看出，如果從主犯入手進(jìn)行分析：當(dāng)從犯選擇抵賴時(shí)，他的優(yōu)勢(shì)行動(dòng)是抵賴（-2＞-3）；當(dāng)從犯選擇供述時(shí)，他的優(yōu)勢(shì)行動(dòng)是供述（-4＞-5）。那么無法得出主犯最終的優(yōu)勢(shì)行動(dòng)。但是，如果從從犯的角度分析，那么無論主犯采取何種行動(dòng)，他的優(yōu)勢(shì)行動(dòng)都是供述。理性的主犯如果猜想到從犯一定會(huì)選擇供述，那么他也只能作出供述的決策。這場(chǎng)博弈最終也會(huì)以雙方都供述而告終。主犯與從犯之間的博弈有別于囚徒困境的地方在于，它的支付矩陣并不是對(duì)稱的，從犯從抵賴中幾乎獲取不到什么利益，無異于為主犯“獻(xiàn)身”，分擔(dān)無謂的刑罰，因此他很想背叛這種注定要吃虧的合作關(guān)系，靠積極的行動(dòng)為自己爭(zhēng)取更大的利益，這也是實(shí)際審訊中多在從犯身上選擇突破口的原因。

博弈論在職務(wù)犯罪審訊中的運(yùn)用策略

（一）調(diào)整犯罪嫌疑人在可選策略下的利益結(jié)構(gòu)

博弈論要求偵查人員把犯罪嫌疑人看作平等的對(duì)手，設(shè)身處地地關(guān)心其利益和動(dòng)機(jī)，從犯罪嫌疑人的利益著眼，將其供述和抵賴兩種策略下的支付函數(shù)向著有利于審訊進(jìn)行的方向調(diào)整，促使犯罪嫌疑人作出有罪供述。

1.優(yōu)化犯罪嫌疑人對(duì)各種策略現(xiàn)實(shí)收益的評(píng)價(jià)。根據(jù)“理性人假設(shè)”［4］，職務(wù)犯罪嫌疑人只以看得見的利益衡量各項(xiàng)策略，在審訊中最關(guān)心的還是所判刑罰的輕重。雖然偵查人員不是法官，無法對(duì)案件進(jìn)行最終裁判，但是法律也賦予了其一定的控制力，這主要體現(xiàn)在如實(shí)記錄犯罪嫌疑人的自首、立功行為上。根據(jù)刑法規(guī)定，自首者可以從輕、減輕處罰，其中犯罪較輕的可以免除處罰；立功者可以減輕或免除處罰。如果偵查人員能夠向犯罪嫌疑人耐心解釋這些法定量刑情節(jié)，并承諾會(huì)將其此類行為如實(shí)記錄在案，為今后法官量刑提供依據(jù)，那么這必將影響嫌疑人對(duì)于供述策略收益的賦值，從而縮小甚至反超其與抵賴收益的差距，最終使供述成為理性決策。

2.喚醒被犯罪嫌疑人忽視淡漠的主流道德情感。攻心奪氣是審訊中常用的基本策略，即用正確的思想觀念、道德意識(shí)和客觀事實(shí)去啟迪、激發(fā)嫌疑人正確的情感，抑制其不良的心理傾向，從而達(dá)到瓦解其對(duì)抗審訊意志的目的。犯罪嫌疑人由于思想上長(zhǎng)期被非正義情感所占據(jù)，逐漸忽略社會(huì)道德、家庭責(zé)任等主流情感，審訊時(shí)偵查人員就需要運(yùn)用說服教育的手段，曉之以理、動(dòng)之以情，促使其回歸到正確的道德情感路線上來，如共同回憶犯罪嫌疑人早年的事跡和榮譽(yù)、列舉與其情況相似的例子，必要時(shí)可動(dòng)用家庭和社會(huì)的力量進(jìn)行規(guī)勸，最終降低其對(duì)抗審訊的心理預(yù)期。

3.借鑒“里德模式”，激發(fā)犯罪嫌疑人的供述心理動(dòng)機(jī)。根據(jù)“里德模式”的觀點(diǎn)，嫌疑人一旦說謊就會(huì)經(jīng)歷內(nèi)心的沖突，感受到挫折和焦慮。但供述卻會(huì)給其帶來尊嚴(yán)貶低和正直感受損。偵查人員要提高嫌疑人欺騙的內(nèi)心焦慮，同時(shí)靠“合理化”和“投射”［5］兩種機(jī)制降低其對(duì)供述后果的感知。從博弈論的角度分析，挫折感和焦慮感是抵賴的負(fù)效用，尊嚴(yán)貶低和正直感受損是供述的負(fù)效用，只有加大前者、降低后者，嫌疑人才能從心理上感到供述比抵賴更有利，從而作出“理性”選擇。國外的理論實(shí)踐曾提出過一些具體的操作方法，如偵查人員說出自己對(duì)嫌疑人實(shí)施該犯罪行為的原因的推測(cè)，從而為嫌疑人提供可以在道德上為自己開脫的理由；又如偵查人員通過加強(qiáng)與嫌疑人的目光交流，強(qiáng)化嫌疑人的心理壓力以及想要擺脫這種局面的渴望等等［6］，這些都是值得在審訊博弈實(shí)踐中吸收借鑒的。

單憑以上對(duì)策僅是從“實(shí)體”上優(yōu)化嫌疑人對(duì)供述和抵賴兩種策略的利益評(píng)價(jià)，對(duì)于足夠理性的嫌疑人而言，供述可能已經(jīng)水到渠成了。但是有時(shí)，偵查人員還需要在“流程”上推動(dòng)嫌疑人在這種利益結(jié)構(gòu)下，進(jìn)行理性推理。建構(gòu)推理時(shí)，偵查人員可以建議嫌疑人跳出自己的處境，以旁觀者的眼光審視自己，并把可選策略作為單獨(dú)的情形分別進(jìn)行分析：如果選擇供述將會(huì)得到什么；如果選擇抵賴將會(huì)得到什么。這樣，將更有助于犯罪嫌疑人進(jìn)行客觀分析，作出理性決策。

（二）增大犯罪嫌疑人對(duì)定案概率的估計(jì)

理性的犯罪嫌疑人在決策前會(huì)縝密地分析偵查人員在沒有口供的情況下是否能夠定案，即其他證據(jù)是否已掌握確實(shí)、充分。嫌疑人對(duì)于定案概率的估計(jì)值確能影響其決策：估計(jì)值越大，對(duì)供述的傾向性越強(qiáng)。從此處著眼，偵查人員可以采取以下對(duì)策：

1.加大取證投入，掌握優(yōu)勢(shì)信息。事實(shí)上，審訊中經(jīng)常干擾供述的“僥幸心理”正是犯罪嫌疑人對(duì)定案概率認(rèn)識(shí)偏低的表現(xiàn)，而他們對(duì)定案概率的認(rèn)識(shí)又取決于對(duì)偵查人員掌握證據(jù)程度的估計(jì)。改變嫌疑人的這種認(rèn)識(shí)概率或估計(jì)值要求偵查人員必須掌握盡量多的證據(jù)，尤其是在犯罪嫌疑人僥幸心理強(qiáng)、審訊陷入僵局的情況下，把工作重心向收集其他證據(jù)上轉(zhuǎn)移無疑是上策。在不完全信息博弈中，誰掌握的信息多誰就占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。加大取證投入的策略具有一定的盈利性，偵查人員應(yīng)該重視獲取包括知情人可能提供的信息在內(nèi)的一切證據(jù)，這也是審訊博弈中的重要一環(huán)。

2.節(jié)約使用證據(jù)，隱藏獨(dú)占信息的“底牌”。證據(jù)在審訊中具有“一次性效用”的特征，偵查人員首次出示某證據(jù)后，它便會(huì)成為博弈中的公共知識(shí)，在以后的對(duì)決中難以再發(fā)揮出其不意的效果。節(jié)約使用證據(jù)，使“獨(dú)占信息”［7］一直處于有所保留的狀態(tài)，能夠給嫌疑人造成偵查人員占有的資源連綿不絕、無窮無盡的認(rèn)識(shí)，促使嫌疑人交待了作案的整個(gè)細(xì)節(jié)。節(jié)約使用證據(jù)在實(shí)踐中的具體做法很多，比如，只是點(diǎn)出證據(jù)的來源或某個(gè)細(xì)節(jié)；設(shè)計(jì)某種隨機(jī)場(chǎng)合讓嫌疑人和知情人打個(gè)照面，或者“無意”中提到一份載有重要作案信息的書信中的詞句等；又如使用雙關(guān)語、含蓄詞匯、反襯語、反話正說、體態(tài)語等暗示嫌疑人；再如把相關(guān)證據(jù)擺在犯罪嫌疑人能夠看到的地方，讓其自己感知等等。

3.精確使用證據(jù)的時(shí)機(jī)，發(fā)揮證據(jù)最大效用。相同的證據(jù)運(yùn)用在不同的情境下發(fā)揮的效用不同：時(shí)機(jī)不利時(shí)，即使證據(jù)很多，嫌疑人也可能蠻橫抵賴；時(shí)機(jī)成熟時(shí)，少量證據(jù)也可能成為“壓死駱駝的最后一根稻草”，收效顯著。有學(xué)者將審訊中出示證據(jù)的有利時(shí)機(jī)歸納為以下幾種：第一，犯罪嫌疑人思想動(dòng)搖時(shí)；第二，口供自相矛盾時(shí)；第三，頑固抵賴，氣焰囂張時(shí)；第四，已露“馬腳”，尚未作周密防御時(shí)；第五，在從犯罪嫌疑人身上或住處搜出證據(jù)，就地審訊時(shí)；第六，犯罪嫌疑人賴以拒供的精神支柱或思想依托受到強(qiáng)烈沖擊，發(fā)生內(nèi)心矛盾斗爭(zhēng)時(shí)；第七，犯罪嫌疑人的偽供被駁倒或揭穿，陣腳混亂時(shí)；第八，犯罪嫌疑人的反審訊伎倆被識(shí)破和揭穿，彷徨猶豫，或企圖軟磨硬泡時(shí)；第九，犯罪嫌疑人推卸責(zé)任，嫁禍于人時(shí)；第十，不徹底交待犯罪情節(jié)時(shí)。［8］

增大犯罪嫌疑人對(duì)定案概率的估計(jì)主要依靠的是收集、使用證據(jù)；在掌握了一定證據(jù)的情況下，要力圖把證據(jù)的效益發(fā)揮到最大；即使證據(jù)不足，也要設(shè)法給嫌疑人制造錯(cuò)覺，提高其對(duì)證據(jù)掌握程度的認(rèn)識(shí)。由偵查人員與嫌疑人之間的博弈分析可以看出，只有當(dāng)嫌疑人認(rèn)為定案的可能性很大，而在這種情況下供述比抵賴更有利時(shí)才會(huì)選擇供述，因此，優(yōu)化其利益結(jié)構(gòu)與增大其對(duì)定案概率的估計(jì)這兩把利刃必須同時(shí)使用，不可偏廢其一。

（三）利用“囚徒困境”打破同案犯之間的合作關(guān)系

共同犯罪案件中，審訊初始，同案嫌疑人出于對(duì)之前雙方建立的合作關(guān)系或攻守同盟的信賴，均會(huì)選擇抵賴。嫌疑人之間會(huì)作出于己于彼都不利的選擇，很大程度上取決于偵查人員營造、維持的博弈環(huán)境，同伙之間隔絕越徹底，彼此就會(huì)越懷疑，擔(dān)心同伙一旦選擇背叛將會(huì)置自己于何等悲慘境地?！袄硇匀恕苯^不會(huì)讓自己的命運(yùn)掌握在別人手中，所以嫌疑人會(huì)采取主動(dòng)、選擇供述。偵查人員應(yīng)竭力促成動(dòng)靜態(tài)博弈的轉(zhuǎn)化。一方面，分別向各嫌疑人灌輸“理性人”理論，說明在“囚徒困境”中背離合作關(guān)系的優(yōu)勢(shì)效用及其必然性，以期至少有一方嫌疑人能夠選擇供述，目標(biāo)達(dá)到后，再精心設(shè)計(jì)審訊方案，把選擇供述的嫌疑人已經(jīng)背叛同盟關(guān)系的事實(shí)透露給另一方，那么他也就會(huì)如偵查人員所愿地在既成事實(shí)面前選擇供述。如果預(yù)測(cè)中的那一方?jīng)]有選擇背叛的話，偵查人員便應(yīng)抓緊時(shí)機(jī)采取第二套預(yù)案，即造成背叛的假象。具體操作方法有很多，比如，假稱所掌握的證據(jù)是通過審訊從另一嫌疑人處得來的；在嫌疑人甲路過嫌疑人乙的審訊室時(shí)，偵查人員便給乙端茶遞煙，故意裝出一副稱兄道弟、關(guān)系甚好的樣子，甲便會(huì)想，偵查人員不會(huì)無端這樣做，于是作出了乙已經(jīng)供述的推測(cè)等等。這樣，通過暗示，使嫌疑人之一相信同伙已經(jīng)背叛了自己，他便很可能在被出賣的憤怒之下實(shí)施“報(bào)復(fù)”，最終導(dǎo)致雙方互相揭發(fā)的局面出現(xiàn)，偵查人員便得以坐收漁翁之利。

需要特別關(guān)注的是，由于從犯在犯罪中的作用小、分贓少、應(yīng)受刑罰輕，所以他從抵賴中獲得的利益不及主犯，并且渴望證明自己的從屬地位，理應(yīng)成為偵查人員審訊的首選突破口。在審訊從犯時(shí)，偵查人員的有效策略應(yīng)是充分利用法律規(guī)定，講明刑法總則中關(guān)于共同犯罪嫌疑人責(zé)任如何分擔(dān)的規(guī)定，并解釋有關(guān)分則條款。同時(shí)再輔之以增大嫌疑人對(duì)定案概率認(rèn)識(shí)的方法，則從犯必然會(huì)在如此明確的利害關(guān)系面前供述罪行。從犯的供述可以極大地?cái)U(kuò)充偵查人員的證據(jù)資源，使主犯面臨十分不利的局面，其供述也將指日可待。

注釋：

［1］吳廣謀，呂周洋：《博弈論基礎(chǔ)與應(yīng)用》，東南大學(xué)出版社2009年版，第10頁。

［2］在實(shí)踐中，偵查人員與嫌疑人多數(shù)是以對(duì)抗、沖突的?？梢哉f，非合作博弈是審訊的主流形態(tài)和主要研方向，在此探討的博弈類型也都屬于此類。

［3］把局中人、行動(dòng)和效用數(shù)字寫成矩陣形式，叫做博弈的矩陣表示，其矩陣叫做博弈的“支付矩陣”。

［4］“理性人”假設(shè)是指作為經(jīng)濟(jì)決策的主體都是充滿理智的，既不會(huì)感情用事，也不會(huì)盲從，而是精于判斷和計(jì)算,其行為是理性的。

［5］合理化有助于幫助罪犯逃避犯罪行為的全部責(zé)任（即設(shè)法將犯罪合理化）；投射是指罪犯將對(duì)犯罪行為的譴責(zé)歸咎于一些客觀原因（如受害者）。

［6］劉景升：《“九步訊問法”研究述評(píng)》，載《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［7］在審訊中，偵查人員的“獨(dú)占信息”指的是嫌疑人不知道偵查人員已經(jīng)掌握了的那部分證據(jù)。

［8］畢惜茜：《預(yù)審學(xué)理論研究綜述》，群眾出版社1998年版，第194頁。