王伊?xí)x

?

商事仲裁從絕對(duì)保密到相對(duì)保密——以上市公司仲裁公示義務(wù)與保密義務(wù)的沖突為視角

王伊?xí)x*

保密性被長期視為仲裁的屬性和優(yōu)勢(shì)，仲裁因此而深受重視商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)的商事主體的青睞。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的發(fā)展和變革，商事仲裁的絕對(duì)保密性在一些涉及公共利益的案件中被逐漸淡化。本文擬以上市公司仲裁公示義務(wù)與仲裁保密義務(wù)的沖突為切入點(diǎn)，通過考察全球視野下商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)和最新成果，反思中國仲裁保密制度如何順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在兼顧商事主體對(duì)仲裁保密性合理期待的同時(shí)，融入公共利益等必要保密義務(wù)例外情形。

信息公開 商事仲裁 公共利益 絕對(duì)保密 相對(duì)保密

保密性被長期視為仲裁的屬性和優(yōu)勢(shì)，而公示公信又是證券市場(chǎng)信息披露制度的核心要素。上市公司既要信息公開又要仲裁保密，難免處于尷尬兩難境遇，這種仲裁公示義務(wù)與仲裁保密義務(wù)的沖突，反映出我國仲裁制度滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的缺陷。本文擬以此為視角考察商事仲裁從絕對(duì)保密到相對(duì)保密的發(fā)展趨勢(shì)，通過借鑒外國仲裁立法、仲裁規(guī)則和法院判例中涉及仲裁保密性的最新成果，思考中國仲裁保密制度如何順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在兼顧商事主體對(duì)仲裁保密性合理期待的同時(shí)，融入公共利益等必要保密義務(wù)例外情形。

一、上市公司仲裁公示的法律基礎(chǔ)

經(jīng)過多年改革發(fā)展，中國資本市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)和內(nèi)外部環(huán)境都發(fā)生了重大變化，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及轉(zhuǎn)型升級(jí)的更新、更高要求，有效改善資本市場(chǎng)信息不對(duì)稱的狀況，使市場(chǎng)交易更為公開、公平、公正，上市公司信息披露制度應(yīng)運(yùn)而生。證券市場(chǎng)的信息披露是政府監(jiān)管部門為保障投資者利益和接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，依照法律規(guī)定，要求上市公司將財(cái)務(wù)變化、經(jīng)營狀況等信息和資料向證券交易所和管理部門報(bào)告，并向社會(huì)公告的一種公示制度。1998年《證券法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著中國證券市場(chǎng)信息披露制度形成了以《證券法》為主，相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件為補(bǔ)充的全方位、多層次立法框架。2005年《證券法》的修訂進(jìn)一步健全了持續(xù)信息公開制度，明確了違反信息披露的法律責(zé)任。2007年《上市公司信息披露管理辦法》的出臺(tái)則更為系統(tǒng)、全面地對(duì)證券市場(chǎng)信息披露制度加以規(guī)范。此外，自1998年起，上海證券交易所和深圳證券交易所分別出臺(tái)《股票上市規(guī)則》，對(duì)信息披露的形式、時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)等問題予以細(xì)化并不斷完善。

雖然修訂前和修訂后的《證券法》在列舉應(yīng)當(dāng)披露的重大事件時(shí)均只明確包含“涉及公司的重大訴訟事項(xiàng)”①，而未指明是否應(yīng)披露重大仲裁事項(xiàng)。但是，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《上市公司信息披露管理辦法》和上海證券交易所、深圳證券交易所出臺(tái)的《股票上市規(guī)則》，均將重大仲裁事項(xiàng)明確列為上市公司應(yīng)予披露的重大事件。②以《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《滬股上市規(guī)則》”）（2012年修訂本）為例，其第11.1.1條規(guī)則要求上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露涉案金額超過1000萬元并且占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值10%以上的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)，以及董事會(huì)基于案件特殊性認(rèn)為可能對(duì)公司股票及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響，或者上海證券交易所認(rèn)為有必要的，未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)或者沒有具體涉案金額的訴訟、仲裁事項(xiàng)?！稖缮鲜幸?guī)則》同時(shí)規(guī)定，上市公司關(guān)于重大仲裁事項(xiàng)的公告應(yīng)當(dāng)包括案件受理情況和基本案情、案件對(duì)公司本期利潤或者期后利潤的影響、公司及控股子公司是否還存在尚未披露的其他仲裁事項(xiàng)以及證券交易所要求的其他內(nèi)容。此外，《滬股上市規(guī)則》要求上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露重大訴訟、仲裁事項(xiàng)的重大進(jìn)展情況及其對(duì)公司的影響，包括但不限于訴訟案件的初審和終審判決結(jié)果、仲裁裁決結(jié)果以及判決、裁決執(zhí)行情況等。

考慮到修訂后的《證券法》在第六十七條列舉應(yīng)當(dāng)披露的重大事件時(shí)將“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)”作為兜底條款，且證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《上市公司信息披露管理辦法》明確將涉及公司的重大仲裁列為重大事件。因此，對(duì)于可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大仲裁事件，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。也就是說，真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露相關(guān)重大仲裁事項(xiàng)是上市公司應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)。

二、上市公司仲裁公示義務(wù)與仲裁保密義務(wù)的沖突

長期以來，仲裁的保密性作為其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)受到廣泛宣傳。然而，證券市場(chǎng)獨(dú)特的信息披露制度使得上市公司的重大仲裁事項(xiàng)從保密走向公開，凸顯出我國不同領(lǐng)域制度之間銜接缺位的尷尬以及仲裁立法的相對(duì)滯后。

根據(jù)《仲裁法》第四十條，仲裁不公開進(jìn)行；當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國家秘密的除外。與訴訟相比，仲裁實(shí)行的是不公開審理制度。從理論上說，未參加仲裁的人不能了解仲裁的相關(guān)信息，從而實(shí)現(xiàn)了仲裁的保密性。雖然《仲裁法》并未明確提及保密性，但學(xué)者們普遍認(rèn)為保密性是仲裁與生俱來的本質(zhì)屬性。③此外，中國主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均對(duì)保密義務(wù)作以明確規(guī)定。以《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2012年版）為例，第三十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于不公開審理的案件，雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、仲裁員、證人、翻譯、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人，以及其他有關(guān)人員，均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況。其他仲裁委員會(huì)亦多通過仲裁規(guī)則的保密條款為當(dāng)事人設(shè)置嚴(yán)格的保密義務(wù)。根據(jù)《仲裁法》，合法的國內(nèi)仲裁僅限于機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則因而發(fā)揮著重要作用。從這些仲裁規(guī)則的字面含義來看，除經(jīng)雙方當(dāng)事人同意外，仲裁程序相關(guān)人幾乎負(fù)有絕對(duì)的保密義務(wù)，不得在任何情況下向任何仲裁案件以外的第三人披露任何相關(guān)仲裁信息。

然而，根據(jù)前述證券市場(chǎng)信息披露制度的相關(guān)法律文件可知，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露重大仲裁事項(xiàng)，發(fā)布重大仲裁公告以披露案件的基本案情、受理情況、重大進(jìn)展及其對(duì)公司的影響?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第五十七條明確規(guī)定，中國證監(jiān)會(huì)可以要求上市公司及其他信息披露義務(wù)人或者其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)有關(guān)信息披露問題作出解釋、說明或者提供相關(guān)資料，并要求上市公司提供保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見。因此，當(dāng)出現(xiàn)涉及公司利益的重大仲裁事項(xiàng)時(shí)，上市公司對(duì)公眾、證監(jiān)會(huì)等均負(fù)有法定的披露義務(wù)。

仲裁的保密性在于不為公眾所知，證券市場(chǎng)的信息披露制度則旨在為公眾所知并相信。前者源自商事主體對(duì)商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)的重視，后者則源自證監(jiān)會(huì)、投資者等對(duì)上市公司經(jīng)營情況知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的要求。2001年曝光的銀廣夏事件即折射出上市公司披露重大仲裁事項(xiàng)的重要性。銀廣夏公司在上市之初及上市期間，與外方合作者香港密蘇爾有限公司涉及標(biāo)的達(dá)160萬美元的股權(quán)爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議最終由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決，支持密蘇爾有限公司。然而，銀廣夏公司的所有公開信息對(duì)此重大仲裁事件只字未提。④這種重大遺漏性陳述促進(jìn)了中國證券市場(chǎng)上市公司信息披露制度的完善，全面性、及時(shí)性披露成為學(xué)者和證券業(yè)部門所關(guān)注的重點(diǎn)。⑤遺憾的是，上市公司重大仲裁事項(xiàng)公示義務(wù)并未引起仲裁界人士的廣泛注意，亦未取得仲裁保密制度的相關(guān)回應(yīng)。

保密和公開是兩個(gè)對(duì)立面，如果法律在某一方面同時(shí)存在兩者，其沖突就會(huì)導(dǎo)致兩者或者其中之一無效。如果堅(jiān)持仲裁絕對(duì)保密的立場(chǎng)，上市公司將面臨履行仲裁公示義務(wù)即違反仲裁保密義務(wù)、履行仲裁保密義務(wù)即違反仲裁公示義務(wù)的兩難局面。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深化，上市公司對(duì)重大仲裁事項(xiàng)的信息披露制度日漸成熟。以上海證券交易所為例，在其網(wǎng)站以“仲裁”為檢索詞進(jìn)行搜索，即可查閱到自2004年10月19日至2013年8月3日的136項(xiàng)仲裁公告。⑥可見，至少在證券市場(chǎng)，仲裁的絕對(duì)保密性已經(jīng)名存實(shí)亡。

隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的日趨復(fù)雜，一些商事仲裁不光涉及主張私密性的商事主體的利益，還有可能涉及主張公開性的社會(huì)公眾的利益以及政府監(jiān)管部門的職責(zé)。商事仲裁的保密性固然在維護(hù)商業(yè)信譽(yù)、保護(hù)商業(yè)秘密方面有重大優(yōu)勢(shì)，但不分場(chǎng)合、無涉例外的絕對(duì)保密無疑已不能滿足當(dāng)今經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和社會(huì)的重大變革。上市公司仲裁公示義務(wù)與仲裁保密義務(wù)的沖突反映出仲裁絕對(duì)保密的不合時(shí)宜，是我國在仲裁立法、實(shí)踐與理論研究方面相對(duì)滯后的一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)。雖然國內(nèi)部分學(xué)者從2003年起就開始注意到這一問題，⑦但時(shí)至今日，無論是《仲裁法》還是主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均未對(duì)此作出有效回應(yīng)。因此，關(guān)注和借鑒他國對(duì)仲裁保密性研究的最新發(fā)展，將有利于更科學(xué)、合理地構(gòu)建與時(shí)俱進(jìn)的中國仲裁保密制度。

三、全球視域的商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)

近年來，仲裁保密性這一優(yōu)勢(shì)在國際商事仲裁實(shí)踐中屢屢遭到挑戰(zhàn)。在以國際商事仲裁保密性為主題的國際法協(xié)會(huì)2010年海牙會(huì)議中，國際商事仲裁委員會(huì)通過考察31個(gè)國家和地區(qū)的報(bào)告發(fā)現(xiàn)，自從1995年澳大利亞高等法院在Esso v. Ploman案（以下簡(jiǎn)稱Ploman案）中作出保密義務(wù)并非絕對(duì)的革命性判決后，越來越多國家的立法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和法院逐步意識(shí)到商事仲裁從絕對(duì)保密走向相對(duì)保密的必要性。

（一）仲裁立法體現(xiàn)保密制度的非絕對(duì)性

由于保密性被視為仲裁的固有屬性，傳統(tǒng)的仲裁立法中并不涉及關(guān)于保密性的特別規(guī)定。國際法協(xié)會(huì)國際商事仲裁委員會(huì)研究發(fā)現(xiàn)，31個(gè)被考察國家和地區(qū)中除意大利和愛爾蘭外，其余各國在修訂仲裁法時(shí)都對(duì)保密性加以規(guī)定。例如，1998年的委內(nèi)瑞拉仲裁法第42條僅規(guī)定仲裁員負(fù)有保密義務(wù)；⑧2004年的挪威仲裁法在總則第5項(xiàng)規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁不具有保密性；⑨2007年的新西蘭仲裁法第14條在肯定當(dāng)事人和仲裁員具有默示保密義務(wù)的同時(shí)，較為詳盡地列舉了五項(xiàng)例外以及法院可采取的禁止披露的措施；⑩2011年的香港仲裁條例法案第18條在確定保密性原則的同時(shí)亦規(guī)定例外情形，包括經(jīng)雙方同意；為保障或體現(xiàn)有關(guān)一方的法律權(quán)利/利益或?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行或質(zhì)疑相關(guān)裁決而在香港或香港以外地方的法院或其他司法當(dāng)局的法律程序中作出發(fā)表、披露或傳達(dá)；向任何政府團(tuán)體、監(jiān)管團(tuán)體、法院或?qū)彶锰幾鞒觯诜缮?，有關(guān)一方有責(zé)任作出該項(xiàng)發(fā)表、披露或傳達(dá)；向任何一方的專業(yè)顧問或任何其他顧問作出發(fā)表、披露或傳達(dá)。?由此可見，雖然各國對(duì)仲裁保密的范圍、主體等細(xì)節(jié)問題態(tài)度不一，但總體上都認(rèn)可仲裁保密性不是絕對(duì)的，存在必須披露的例外情形。

（二）仲裁規(guī)則體現(xiàn)保密制度的相對(duì)靈活性

不同于仲裁立法，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中都涉及一定程度的保密條款，例如審理的私密性、裁決的發(fā)表事宜和機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)等，而對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)往往設(shè)置得較為籠統(tǒng)。一些新近修訂的仲裁規(guī)則在完善當(dāng)事人保密義務(wù)方面做出了積極的嘗試。例如，2013年4月1日起施行的第五版新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則第三十五條對(duì)保密原則、例外情形、“有關(guān)仲裁程序事項(xiàng)”的范疇和當(dāng)事人違反保密義務(wù)的法律后果作以系統(tǒng)規(guī)定，2013年6月1日起生效的芬蘭中央商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則第49條亦設(shè)置了詳盡的保密規(guī)則。此外，值得注意的是，仍有一些重要的仲裁規(guī)則既不確立寬泛的保密原則，亦不設(shè)置具體的保密規(guī)則，例如國際商會(huì)仲裁規(guī)則、美國仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則等。其原因很大程度上在于負(fù)責(zé)修訂規(guī)則的專家們難以對(duì)構(gòu)建適當(dāng)?shù)囊话惚Ｃ芰x務(wù)和確定例外情形達(dá)成共識(shí)，?因而傾向于通過仲裁庭與當(dāng)事人對(duì)于程序事項(xiàng)的溝通，在個(gè)案中確定相關(guān)的保密義務(wù)。?其實(shí)，無論是詳盡列舉保密義務(wù)例外，抑或持觀望態(tài)度以不變應(yīng)萬變，都從一定程度上反映出仲裁保密性不再是絕對(duì)而不可動(dòng)搖的。

（三）法院判例體現(xiàn)保密制度的與時(shí)俱進(jìn)

1、澳大利亞法院判例

1995年的Ploman案?被視為仲裁保密性公共利益例外最著名的判例，也是促使仲裁學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁保密性進(jìn)行集體反思的革命性判例。本案涉及Esso公司、維多利亞天然氣和燃料總公司（以下簡(jiǎn)稱“GFC公司”）、維多利亞國家電力委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“SECV公司”）和澳大利亞能源與礦業(yè)部長Ploman。Esso公司與GFC、SECV兩家公用事業(yè)公司分別簽訂了關(guān)于天然氣的銷售協(xié)議，其中包含價(jià)格調(diào)整條款。1991年11月，Esso公司要求漲價(jià)，遭到GFC公司和SECV公司的拒絕后，Esso公司提起仲裁。1992年6月，澳大利亞能源與礦業(yè)部長在維多利亞最高人民法院起訴，要求法院確認(rèn)在仲裁中Esso公司向GFC公司披露的任何信息均不具有保密性。Esso公司則提出確認(rèn)一切仲裁信息具有保密性的反請(qǐng)求。一審的Marks法官駁回了Esso公司的反請(qǐng)求，要求Esso公司分別向GFC公司和SECV公司提供天然氣漲價(jià)的細(xì)節(jié)，并支持了Ploman確認(rèn)非保密性的請(qǐng)求。上訴法庭的Mason法官撤銷了一審要求提供細(xì)節(jié)的命令以及部分確認(rèn)令。最終，澳大利亞高等法院以多數(shù)票駁回上訴，并發(fā)回維多利亞最高法院重新擬定確認(rèn)令的措辭。

本案之所以受到頗多關(guān)注，原因主要有二。其一，澳大利亞高等法院的Brennan法官認(rèn)為，“absolute confidentiality of documents produced and information disclosed in an arbitration is not a characteristic of arbitrations in this country”?（在澳大利亞，當(dāng)事人對(duì)于仲裁中披露的文件和信息并不具有絕對(duì)的保密義務(wù)），這與英國法院傳統(tǒng)判例關(guān)于默示保密義務(wù)的定性截然不同；其二，本案涉及被視為仲裁保密性例外的公共利益情形，法院認(rèn)為，“the award to be made in the respective arbitrations will affect the price of the energy supplied by the appellants to GFC and SECV and by them to the public. The public generally has a real interest in the outcome, and perhaps in the progress, of each arbitration which the relevant public authority has a duty to satisfy”?（裁決會(huì)影響Esso公司向GFC公司和SECV公司的能源供應(yīng)價(jià)格，進(jìn)而影響公眾；公眾對(duì)此結(jié)果甚至仲裁進(jìn)展存在切實(shí)的利益，相關(guān)政府職能機(jī)構(gòu)有義務(wù)實(shí)現(xiàn)此公眾利益）。

值得注意的是，法院還認(rèn)為，“the duty to convey information to the public may not operate uniformly upon each document or piece of information which is given to GFC or SECV for the purpose of the particular arbitration. Performance of the duty to the public is unlikely to require the revelation of every document or piece of information. It may be possible to respect the commercial sensitivity of information contained in particular documents while discharging the duty to the public and, where that is possible, the general obligation of confidentiality must be respected.”（GFC公司或SECV公司在仲裁中獲取的文件和信息對(duì)于其向公眾履行信息披露義務(wù)發(fā)揮的作用不盡相同。對(duì)公眾履行義務(wù)并不意味著披露一切文件或信息。在對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的同時(shí)兼顧文件和信息中的商業(yè)敏感性或許是可行的；可能的話，應(yīng)尊重寬泛的保密義務(wù)。）由此可見，高等法院在考慮公眾利益的同時(shí)，并沒有忽略商事主體的私人利益。這在要求維多利亞最高法院重新擬定確認(rèn)令的措辭的舉動(dòng)中亦得以體現(xiàn)。

2、英國法院判例

1996年英國仲裁法并未涉及保密性規(guī)定，但英國法院自1880年起的一系列判例表明，英國法院承認(rèn)廣泛的保密義務(wù)。?然而，自1998年的Ali Shipping案?起，英國法院逐漸注意到保密義務(wù)的非絕對(duì)性，開始有意識(shí)地歸納保密義務(wù)的例外情形。Potter法官在Ali Shipping案中指出四類仲裁保密的例外情形，包括同意、法院命令或許可、對(duì)仲裁一方合法利益的保護(hù)合理而必要以及公共利益。后續(xù)案件中的法院亦普遍承認(rèn)仲裁保密例外規(guī)則的存在。2003年Associated Electric & Gas Insurance Services Ltd案?中，英國樞密院對(duì)采取廣泛保密義務(wù)的優(yōu)點(diǎn)持保留態(tài)度，認(rèn)為“it runs the risk of failing to distinguish between different types of confidentiality which attach to different types of documents or to documents which have been obtained in different ways and elides privacy and confidentiality”（不按照文件的種類和來源區(qū)分不同類型的保密義務(wù)是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的），例如，對(duì)仲裁中所獲的文件或信息與最終的裁決應(yīng)該具有不同程度的保密義務(wù)。2008年的Emmott案?進(jìn)一步肯定了先例中確立的當(dāng)事人對(duì)不同作出文件、信息負(fù)有不同保密義務(wù)的區(qū)分態(tài)度，并重申了保密例外的情形?？梢姡回瀼?qiáng)調(diào)仲裁保密性的英國，對(duì)于保密性程度、范圍等方面的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展變化著。

3、新加坡法院判例

受英國判例影響，新加坡法院亦認(rèn)為當(dāng)事人的仲裁保密義務(wù)屬于默示義務(wù)，并遵循英國法院確立的例外規(guī)則。2011年的AAZ案[21]是新加坡首例全面借鑒普通法保密義務(wù)理論的案件，[22]法院著重考察了保密例外中“公共利益”的情形。該案中，AAY和另兩名申請(qǐng)人均為CCZ（AAZ的全資子公司）的雇員。AAZ懷疑申請(qǐng)人同謀降低CCZ的資產(chǎn)凈值，于1994年提起仲裁，但最終決定不再繼續(xù)。1997年，AAZ的CEO知悉關(guān)于申請(qǐng)人同謀一事的新證據(jù)，便于1998年以欺詐性的虛假陳述和同謀為依據(jù)提起訴訟。原告則以1994年仲裁為由要求停止或駁回起訴。經(jīng)協(xié)商，雙方同意法院以同意令的形式終止1994年仲裁并開始新的1998年仲裁。2005年6月30日，仲裁庭作出中間裁決，認(rèn)為申請(qǐng)人違背了受托義務(wù)，并應(yīng)為欺詐性的虛假陳述和同謀承擔(dān)法律責(zé)任。申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷該中間裁決，但以失敗告終。在1998年仲裁中，AAZ向新加坡警察商業(yè)事務(wù)局提交報(bào)告，披露了與仲裁相關(guān)的文件（包括中間裁決）。此后，AAZ就報(bào)告一事通知了申請(qǐng)人。申請(qǐng)人認(rèn)為，保密性是仲裁的條件，AAZ的報(bào)告行為相當(dāng)于對(duì)仲裁的否認(rèn)，并據(jù)此提起訴訟。AAZ認(rèn)為，向警察商業(yè)事務(wù)局報(bào)告符合公共利益；且中間裁決表明有表面證據(jù)證明申請(qǐng)人的犯罪嫌疑，根據(jù)新加坡的《貪污、毒品運(yùn)輸及其他嚴(yán)重犯罪法令》第39條AAZ可免除違背保密義務(wù)的法律責(zé)任；此外，申請(qǐng)人提交法院撤銷中間裁決但未申請(qǐng)不公開審理的行為可視為對(duì)保密性權(quán)利的放棄。

法院認(rèn)為，與向相關(guān)機(jī)構(gòu)檢舉違法犯罪行為的公共利益相比，仲裁的保密性是一個(gè)較輕的利益。對(duì)于申請(qǐng)人提出的通過維護(hù)保密性來鼓勵(lì)仲裁的公共利益，以及仲裁一方有可能借此不適當(dāng)?shù)靥嵘勁谢I碼的主張，法院并不認(rèn)可。法院對(duì)違背公共利益的理解是，“covers matters carried out or contemplated in breach of the country’s security, or in breach of law, including statutory duty, fraud, or otherwise destructive of the country or its people, including matters medically dangerous to the public and doubtless other misdeeds of similar gravity but it is not limited to these categories”[23]（破壞國家安全，或觸犯法律、違背法定義務(wù)、欺詐，或其他危害國家、人民的行為，例如對(duì)公眾的醫(yī)療性危險(xiǎn)以及其他類似行為，不局限于上述類型）。值得注意的是，法院認(rèn)為必須通過“balancing exercise”（利益衡量）的方式在個(gè)案中衡量保密性利益和涉及的公共利益的輕重，且AAZ案不應(yīng)被視為確立了寬泛的公共利益例外情形，因?yàn)椤癲evelopment of other aspects of public interest exceptions will have to be considered as appropriate cases arise”[24]（在適當(dāng)案件中應(yīng)考慮其他領(lǐng)域公共利益的發(fā)展）。與澳大利亞的Esso案和英國的相關(guān)判例相比，新加坡的AAZ案對(duì)公共利益例外的分析更為全面深入，不僅明確了利益衡量法，更注意到公共利益處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的特點(diǎn)，值得借鑒。

四、對(duì)中國仲裁保密制度的反思

通過在全球視野下考察仲裁法、仲裁規(guī)則以及法院判例的最新進(jìn)展，可以發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)保密的商事仲裁已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺(tái)，取而代之的是在不同情境中不同程度地存在公開例外的相對(duì)保密。可以試想，在承認(rèn)仲裁保密例外的國家，上市公司不會(huì)處于仲裁公示義務(wù)和保密義務(wù)夾擊的尷尬境地。這歸功于這些國家立法者、仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則制定者以及法院對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)仲裁制度影響的敏感與關(guān)注。馬克思說過，“法制作為經(jīng)濟(jì)生活的記載，總是植根于一定的經(jīng)濟(jì)生活而又落后于變化的經(jīng)濟(jì)生活?！盵25]我國上市公司仲裁披露義務(wù)和仲裁保密義務(wù)的沖突反映出國內(nèi)仲裁基本制度相對(duì)于資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的滯后性，國際范圍內(nèi)商事仲裁從絕對(duì)保密向相對(duì)保密的演進(jìn)趨勢(shì)值得重視和反思，如何構(gòu)建適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的中國仲裁保密制度不應(yīng)是一拖再拖的學(xué)術(shù)課題。

筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)仲裁保密制度的與時(shí)俱進(jìn)，確立必要的仲裁保密例外情形，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革對(duì)公開披露部分仲裁事項(xiàng)的要求是必不可少的。其實(shí)，一些學(xué)者早在2003年就注意到設(shè)置仲裁保密例外情形的必要性?！吨腥A人民共和國仲裁法（建議修改稿）》[26]在保留當(dāng)事人合意公開的同時(shí)，對(duì)仲裁裁決的保密性作出了例外規(guī)定，其第九十條規(guī)定：“除非仲裁公開進(jìn)行或裁決進(jìn)入法院的程序，仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員、仲裁庭成員及其雇員、中國仲裁協(xié)會(huì)不得公開仲裁過程的任何信息。為研究和統(tǒng)計(jì)的目的，仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員、仲裁庭成員及其雇員經(jīng)過必要的保密處理，可以公開仲裁中的任何決定?！边z憾的是，修改稿對(duì)于例外情況的列舉并未提及保護(hù)和實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利以及公共利益例外，有掛一漏萬之嫌。[27]上市公司重大仲裁事項(xiàng)公示義務(wù)的側(cè)面其實(shí)是投資者和不特定社會(huì)公眾對(duì)上市公司經(jīng)營狀況知情權(quán)的保障，受《證券法》保護(hù)；從宏觀上看，亦可歸屬于公共利益情形。上市公司的仲裁公示義務(wù)僅是此文的切入點(diǎn)，還有更多涉及法定權(quán)利或公共利益卻與現(xiàn)行仲裁制度相沖突的情形值得重視。而解決這一問題的根本途徑是設(shè)置必要的仲裁保密例外情形。以公共利益為例，其實(shí)質(zhì)是整個(gè)法律制度中的最后屏障：在合同法中違反公共利益會(huì)導(dǎo)致合同無效；在國際私法中公共利益也是一個(gè)重要的排除外國法適用的理由。因此，公共利益對(duì)于仲裁保密也是一個(gè)首要的例外。[28]公共利益是一個(gè)模糊的范疇，新加坡法院在AAZ案中基于公共利益動(dòng)態(tài)發(fā)展的個(gè)案利益衡量法值得借鑒，澳大利亞法院在Esso案對(duì)仲裁相關(guān)文件和信息中商業(yè)敏感性和機(jī)密性的尊重亦值得效仿，英國法院在判例中逐漸確立在區(qū)分仲裁文件、信息的種類、目的的基礎(chǔ)上賦予其不同程度保密性的思路值得研究。在未來的仲裁法修訂中，立法者可以參考其他國家和地區(qū)對(duì)保密義務(wù)例外的規(guī)定，考慮將“法律另有規(guī)定”和“公共利益”補(bǔ)充作為仲裁保密性的例外情形。此外，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)在兼顧當(dāng)事人對(duì)仲裁保密性合理期待的同時(shí)，順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)適當(dāng)修改嚴(yán)格的保密義務(wù)。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革，以往只涉及銷售合同糾紛的仲裁結(jié)果，可能影響到政府預(yù)算和公眾消費(fèi)；以往只涉及商事私權(quán)主體之間利益的仲裁，在越來越多的情形中與公眾利益相聯(lián)系。在特定案件中，仲裁的保密性會(huì)阻礙包括公眾知情權(quán)在內(nèi)的公共利益的實(shí)現(xiàn)，也可能干擾政府職能機(jī)構(gòu)在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中對(duì)社會(huì)的有效監(jiān)督。上市公司的仲裁公示義務(wù)與仲裁保密義務(wù)的沖突僅是此文的切入點(diǎn)，還有更多涉及仲裁公示利益與保密利益的沖突現(xiàn)象值得關(guān)注，而其反映出的仲裁制度滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的深層問題更值得中國仲裁理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和反思。

From Absolute Confidentiality to Relative Confidentiality-Starting from Conflicting Duties of Listed Companies towards Commercial Arbitration

By Wang Yijin

Confidentiality has been long regarded as one of the attributes and advantages of arbitration, which also explains why business people or entities that highly respect trade secrets and business reputation prefer arbitration as dispute resolution. However, with the economic and social development, arbitration has gradually lost absolute confidentiality in some cases involving public interest. In order to reflect the problem of Chinese arbitration system regarding confidentiality, this article will start from conflicts between public listed company’s obligation of information disclosure and duty of confidentiality in arbitration confidentiality. With further examination of the trend of relative confidentiality in arbitration in a global context, the writer proposes the inclusion of exceptions to confidentiality such as public interest to adapt to times while taking consideration of reasonable expectation on confidentiality by business people/entity.

Information Disclosure, Commercial Arbitration, Public Interest Absolute Confidentiality, Relative Confidentiality

*2011級(jí)中國政法大學(xué)研究生院國際法學(xué)院在讀碩士

① 參見1998年《證券法》第六十二條第（十）項(xiàng)和2005年《證券法》第六十七條第（十）項(xiàng)。

② 參見《上市公司信息披露管理辦法》第三十條，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（2012年修訂本）第十一章第一節(jié)“重大訴訟和仲裁”，《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2012年修訂本））第十一章第一節(jié)“重大訴訟和仲裁”。

③ 參見郭玉軍、梅秋玲：“仲裁的保密性問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期，第26頁；馬占軍、楊玲：“仲裁保密性問題初探”，載《仲裁研究》2006年第1期，第71頁。

④ 參見冀文海：“銀廣夏‘圖窮匕現(xiàn)’，法律能把我怎么樣？”，http://finance.sina.com.cn/t/20010814/95175.html，最后訪問于2013年8月13日。

⑤ 譚立：“淺析仲裁調(diào)解與上市公司信息披露的沖突及協(xié)調(diào)”，載《中國仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集》，第378頁。

⑥ http://www.sse.com.cn/marketservices/servicesupport/websuport/search_result.shtml?keywords=%E4%BB%B2%E8%A3%81，最后訪問于2013年8月13日。

⑦ 參見黃進(jìn)、宋連斌：“中華人民共和國仲裁法（建議修改稿）”，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期；郭玉軍、梅秋玲：“仲裁的保密性問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期；馬占軍、楊玲：“仲裁保密性問題初探”，載《仲裁研究》2006年第1期；王勇：“論仲裁的保密性原則及其應(yīng)對(duì)策略”，載《政治與法律》2008年第12期。

⑧ International Law Association, Report on Confidentiality in International Commercial Arbitration, the Hague Conference (2010), p 6.

⑨ International Law Association, Report on Confidentiality in International Commercial Arbitration, the Hague Conference (2010), p 6.

⑩ International Law Association, Report on Confidentiality in International Commercial Arbitration, the Hague Conference (2010), p 6.

? International Law Association, Report on Confidentiality in International Commercial Arbitration, the Hague Conference (2010), p 7.

? K Hober & W Mckechnie, New Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, 23 Arbitration International 261 (2007).

? 參見1996 UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings.

? Esso Australia Resources Ltd. and others v. The Honourable Sidney James Plowman, The Minister for Energy and Minerals and others, High Court of Australia, [1995] HCA 19, 7 April 1995.

? Esso Australia Resources Ltd. and others v. The Honourable Sidney James Plowman, The Minister for Energy and Minerals and others, High Court of Australia, [1995] HCA 19, 7 April 1995, para 42.

? Esso Australia Resources Ltd. and others v. The Honourable Sidney James Plowman, The Minister for Energy and Minerals and others, High Court of Australia, [1995] HCA 19, 7 April 1995, para 42.

? International Law Association, Report on Confidentiality in International Commercial Arbitration, the Hague Conference (2010), p 8.

? Ali Shipping Corporation v Shipyard ‘Trogir’ (CA) [1998] 2 All ER 136.

? Associated Electric & Gas Insurance Services Ltd v. European Reinsurance Company of Zurich [2003] UKPC 11, [2003] 1 WLR 11.

? Emmott v Michael Wilson & Partners [2008] EWCA Civ 184, per Collins J.

[21] AAY and others v AAZ [2011] 1 SLR 1093.

[22] Michael Hwang and Nicholas Thio, A Contextual Approach to the Obligation of Confidentiality in Arbitration in Singapore: An Analysis of the Decision of the Singapore High Court in AAY and Others v. AAZ, 28 Arbitration International 225 (2012), p 225.

[23] Michael Hwang and Nicholas Thio, A Contextual Approach to the Obligation of Confidentiality in Arbitration in Singapore: An Analysis of the Decision of the Singapore High Court in AAY and Others v. AAZ, 28 Arbitration International 225 (2012), p 231.

[24] Michael Hwang and Nicholas Thio, A Contextual Approach to the Obligation of Confidentiality in Arbitration in Singapore: An Analysis of the Decision of the Singapore High Court in AAY and Others v. AAZ, 28 Arbitration International 225 (2012), p 232.

[25] 蔡奕：“法制變革與金融創(chuàng)新——兼評(píng)《證券法》、《公司法》修改實(shí)施后的金融創(chuàng)新法制環(huán)境”，載《中國金融》2006年第1期，第54頁。

[26] 黃進(jìn)、宋連斌：“中華人民共和國仲裁法（建議修改稿）”，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期；郭玉軍、梅秋玲：“仲裁的保密性問題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期，第98頁。

[27] 馬占軍：“仲裁保密性問題初探”，載《仲裁研究》第七輯，第78頁。

[28] 馬占軍：“仲裁保密性問題初探”，載《仲裁研究》第七輯，第76頁。

（責(zé)任編輯：葉峰）