王英

摘 要：隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展，高校圖書館網(wǎng)站建設(shè)成為了學校信息化建設(shè)的重要部分，也是實現(xiàn)高校信息化的重要途徑。本文以南京中醫(yī)藥大學的圖書館網(wǎng)站為實例，運用層次分析法（AHP）確定網(wǎng)站各評價指標的權(quán)重大小，在此基礎(chǔ)上運用模糊綜合評價法對網(wǎng)站進行綜合評價，從而更好的進行高校圖書館信息化建設(shè)，提高圖書館管理信息化水平。

關(guān)鍵詞：圖書館網(wǎng)站;層次分析法;模糊綜合評價法

隨著信息時代的飛速發(fā)展，國內(nèi)很多高校圖書館都建立了自己的圖書館網(wǎng)站，它集信息系統(tǒng)、信息資源庫、信息服務(wù)于一體，是圖書館軟硬件資源相互作用的結(jié)果，也是與用戶交流互動的平臺。但是由于各種原因，高校圖書館的網(wǎng)站建立良莠不齊，為了進一步提高網(wǎng)站質(zhì)量和服務(wù)水平，對高校圖書館網(wǎng)站進行科學、合理的評價就顯得尤為重要。通過評價可以促進高校圖書館加快建設(shè)，提高服務(wù)能力，促進其發(fā)展。本文通過對圖書館網(wǎng)站評價內(nèi)容進行分析，建立了對網(wǎng)站綜合評價的指標體系，并運用層次分析法計算出各指標的權(quán)重，然后再運用模糊綜合評價法評價南京中醫(yī)藥大學圖書館的網(wǎng)站性能。

一、層次分析法和模糊綜合評價法

層次分析法（AHP）和模糊綜合評價法（FEC）是常見的評價方法。這兩種方法各有優(yōu)缺點。層次分析法適合構(gòu)建評價指標的權(quán)重，可以避免專家打分方式帶來的隨意性和主觀性[1]。而模糊綜合評價法是以模糊數(shù)學為基礎(chǔ)，應(yīng)用模糊關(guān)系合成的原理，將一些邊界不清，不易定量的因素定量化，進行綜合評價的一種方法[2]。基于AHP法和模糊綜合評價法的高校圖書館網(wǎng)站的評價分為兩個步驟：利用AHP法計算各指標的權(quán)重;采用模糊綜合評價法對各高校圖書館網(wǎng)站進行綜合評價。

二、圖書館網(wǎng)站評價指標體系

評價指標的構(gòu)建要依據(jù)很多高校網(wǎng)站建設(shè)情況進行總體分析，通過調(diào)查現(xiàn)在我國高校圖書館網(wǎng)站欄目設(shè)置大體相同，主要按資源、服務(wù)和新聞公告3個區(qū)域劃分的。有的學校為了凸顯自己的資源和服務(wù)的優(yōu)勢，會對網(wǎng)站做適當欄目的增加。本文根據(jù)對眾多學者關(guān)于高校圖書館網(wǎng)站建設(shè)研究成果進行深刻的探討[3][4]，總結(jié)歸納并整理后得出高校圖書館網(wǎng)站的評價指標的內(nèi)容主要包括四大部分：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、資源利用、資源組織、資源配置、服務(wù)功能。見表1.

表1 高校圖書館網(wǎng)站評價指標體系

三、運用AHP-FCE評價南京中醫(yī)藥大學圖書館網(wǎng)站

（一）采用AHP法確定指標的權(quán)重

1、建立層次結(jié)構(gòu)模型。該層次結(jié)構(gòu)模型共分為三層，其中最高層是高校圖書館網(wǎng)站評價體系第二層為一級評價指標，包括資源配置M1、資源組織M2、資源利用M3、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)M4和服務(wù)功能M5，第三層為二級評價指標，包括各個一級指標下相應(yīng)的二級評價指標（具體如表1所示）。

2、確定各個評價指標的權(quán)重。各個指標的權(quán)重通過層次分析法來確定的，本文中各個指標的相對重要程度的判斷矩陣中的具體數(shù)值是通過專家評價的方法。即邀請15位圖書館的專家，向?qū)＜野l(fā)送調(diào)查問卷，請專家按照調(diào)查問卷的說明，給出各個指標的相對重要性的具體標度。然后按照上文所述的計算方法，計算出各個評價指標的權(quán)重，由下面的幾個表格我們可以看出，各個評價指標的相對重要度的判斷矩陣都通過了一致性檢驗，所以我們可以得到各個指標相應(yīng)的權(quán)重：

B （b1，b2 ，b3 ，b4 ，b5 ） =（0.433，0.100，0.267，0.053，0.147）

G1 ?（g11，g12，g13，g14）=（0.467，0.278，0.160，0.095）

G2 ?（g21，g22，g23） = （0.105，0.637，0.258）

G3（g31，g32，g33，g34，g35）=（0.536，0.139，0.078，0.046，0.200）

G4 ?（g41，g42，g43，g44） =（0.564，0.263，0.118，0.055）

G5 ?（g51，g52，g53） =（0.400，0.200，0.400）

表2 ?相對于圖書館網(wǎng)站M一級評價指標相對重要性判斷矩陣

計算判斷矩陣的最大特征根：

因此可以得到：C.R.=0.019<0.1，通過一致性檢驗。

同理可得以下各個判斷矩陣的一致性檢驗結(jié)果：

表3 ?相對于M1各個二級指標的相對重要性判斷矩陣

表4 ?相對于M3各個二級指標的相對重要性判斷矩陣

表5 ?相對于M3各個二級指標的相對重要性判斷矩陣

表6 ?相對于M4各個二級指標的相對重要性判斷矩陣

表7 ?相對于M5各個二級指標的相對重要性判斷矩陣

（二）采用模糊綜合評價法進行評價

1、建立各個指標的評語集。在對南京中醫(yī)藥大學圖書館網(wǎng)站進行模糊綜合評價之前，我們首先要設(shè)立各個評價指標的評語集。假設(shè)評語集為V=（V1，V2，V3，V4，V5）=（好，較好，一般，較差，差）=（高水平、較高水平，一般水平，較低水平，低水平）

2、構(gòu)建模糊評價矩陣。根據(jù)表1中各個指標的評價標準，邀請15位圖書館方面的相關(guān)專家，構(gòu)成一個評價小組，對各個指標進行評價，各位專家根據(jù)自身的經(jīng)驗，選擇相應(yīng)的評語，根據(jù)各個評價指標的評價標準，對其進行評價，回收并整理調(diào)查問卷，可以得到每一個指標的隸屬度，將其用概率值來表示。假設(shè)邀請了X位專家對Mij項指標進行評價，有Y位專家選擇了第t個評語，則該指標Mij的隸屬度為rijt=，這是單項評價的結(jié)果。整個專家小組在整個評語Q下對Mij項指標進行評價，可以得到Mij的一個隸屬矩陣R，R即為圖書館網(wǎng)站的模糊評價矩陣。

我們可以得到Mi的評價矩陣Ri：

3、計算模糊評價矩陣

計算模糊評價矩陣，因為Hi=Gi×Ri，可以得到：

=（0.028，0.084，0.772，，0.116，0）

同理可得 ?H2= G2×R2=（0.014，0.293，0.569，0.123，0 ）

H3= G3×R3 =（0.153，0.421，0.390，0.036，0 ）

H4= G4×R4 = （0.024，，0.191，0.604，0.176，0.006 ）

H5= G5×R5=（0.020，0.300，0.520，0.120，0.040）

通過計算可知，∑aiQ = 1，所以不需要對其作歸一化處理，所以得到的上述計算結(jié)果即為模糊評價矩陣的計算結(jié)果。

4、計算模糊綜合評價值。計算模糊評價值是本文的最高目標，通過模糊評價值的計算結(jié)果，我們可以分析出南京中醫(yī)藥大學圖書館網(wǎng)站水平的具體情況，因而我們需要準確客觀的計算出模糊評價值，參照上文講述的計算過程，可以得到：

=（0.059，0.232，0.604，0.099，0.009）

四、模糊綜合評價結(jié)果分析

從模糊評價矩陣值的計算結(jié)果，我們可以看出，南京中醫(yī)藥大學圖書館網(wǎng)站處以高水平的程度為5.9%，處于較高水平的程度為23.2%，處于一般水平的程度為60.4%，處于較低水平的程度為9.9%，處于低水平的程度為0.9%。依據(jù)最大隸屬原則，我們認為該校圖書館網(wǎng)站建設(shè)水平總體上是屬于一般水平，處于較高水平的程度達到23.2%，說明南京中醫(yī)藥大學的圖書館網(wǎng)站建設(shè)水平建設(shè)上存在優(yōu)勢，值得繼續(xù)實施。但是，該校圖書館網(wǎng)站建設(shè)處于較低水平的程度也占到了9.9%，說明該校在圖書館網(wǎng)站建設(shè)過程中還存在著問題，我們要想提高圖書館網(wǎng)站建設(shè)水平，就要找出導(dǎo)致其處于較低水平的因素。從上述模糊評價值，我們還看出該校圖書館網(wǎng)站建設(shè)處于較低水平和低水平的程度僅為10.8%，說明該校的圖書館網(wǎng)站建設(shè)水平整體上還是可以的。從五個一級評價指標的模糊評價矩陣H1、H2、H3、H4、H5進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，南京中醫(yī)藥大學圖書館在資源配置、資源組織、資源利用、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和服務(wù)功能，差別不是很大，除了資源利用處于較好水平以外，其余都處于一個中等水平。

五、結(jié)論

本文利用層次分析法和模糊綜合評價法，將定性分析和定量分析相結(jié)合，對高校圖書館網(wǎng)站建設(shè)進行評價分析。并以南京中醫(yī)藥大學為例，結(jié)合文獻研究，分析總結(jié)出圖書館網(wǎng)站評價指標體系，并對總結(jié)出的各評價指標的相對重要程度進行比較，同時按照各指標的評價標準，進行定性分析。運用AHP法對高校圖書館網(wǎng)站評價指標進行定量分析，確定評價指標的權(quán)重。最后運用FCE方法，對以上的評價指標體系進行建模、計算、評價。通過評價分析，可以發(fā)現(xiàn)在圖書館網(wǎng)站建設(shè)中存在的不足之處，從而使得高校能夠正視存在的問題，對癥下藥，從而提高圖書館網(wǎng)站建設(shè)水平。

參考文獻：

[1]趙潔，陳敏，張瑞.C2C電子商務(wù)網(wǎng)站競爭力綜合評價研究—以淘寶網(wǎng)為例[J].情報雜志，2010，29（3）：57-61.

[2]永宏，賀恩輝.綜合評價方法[M]. 北京科學出版社，2000;167-188.

[3]南開大學中國圖書館網(wǎng)站評價研究組.我國省級公共圖書館網(wǎng)站評價[J].國家圖書館學刊，2009（3）：37-44

[4]周曉蘭，謝紅.高校圖書館網(wǎng)站評價指標體系建立與指標權(quán)重的計算研究[J].現(xiàn)代情報，2009（8）：99-105