張淑鈿

?

香港與澳門仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行的新突破與問(wèn)題——《香港與澳門相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁安排》評(píng)析*

張淑鈿**

《香港與澳門相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》是港澳特區(qū)回歸后第一個(gè)區(qū)際民事司法協(xié)助安排，標(biāo)志著特區(qū)民事司法合作的加強(qiáng)。安排的簽訂順應(yīng)了兩特區(qū)加強(qiáng)民商事合作、發(fā)展仲裁業(yè)和建立保障仲裁裁決自由流通長(zhǎng)效機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求，呈現(xiàn)出立法模式較為完善，立法內(nèi)容完整，立法基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)的特點(diǎn)。但也存在仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的要求嚴(yán)格、仲裁裁決范圍有待明確、規(guī)范平行申請(qǐng)認(rèn)可的立場(chǎng)模糊、申請(qǐng)時(shí)效不對(duì)稱和公共秩序保留適用缺乏嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議和不足。

仲裁裁決認(rèn)可和執(zhí)行 香港澳門特區(qū) 區(qū)際民事司法協(xié)助

2013年1月7日，香港特區(qū)與澳門特區(qū)簽訂了《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《港澳仲裁安排》），旨在通過(guò)“明確澳門仲裁裁決在香港執(zhí)行以及香港仲裁裁決在澳門執(zhí)行的程序和有關(guān)規(guī)定，從而促進(jìn)兩地在民商事方面的司法合作”。《港澳仲裁安排》是香港特區(qū)和澳門特區(qū)回歸后根據(jù)基本法達(dá)成的第一個(gè)民事司法協(xié)助雙邊安排，標(biāo)志著在“一國(guó)兩制”下港澳特區(qū)民事司法合作的加強(qiáng)①；體現(xiàn)了我國(guó)區(qū)際民事司法協(xié)助的范圍從內(nèi)地與特區(qū)民事司法協(xié)助擴(kuò)展到內(nèi)地與特區(qū)、特區(qū)與特區(qū)民事司法協(xié)助；并為未來(lái)根據(jù)港澳基本法的規(guī)定，推動(dòng)特區(qū)與臺(tái)灣以相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決作為民事司法協(xié)助的破冰之舉提供了良好的范例和借鑒②，有著重要法律意義。

一、《港澳仲裁安排》簽訂的背景

（一）回歸后香港澳門活躍的民商事交流對(duì)兩地民事司法協(xié)助提出強(qiáng)烈訴求

回歸后，香港澳門的經(jīng)濟(jì)合作非常密切，在各個(gè)領(lǐng)域均有積極表現(xiàn)。在旅游業(yè)方面，港澳合作推出了文化遺產(chǎn)旅行團(tuán)。在金融業(yè)方面，2008年起香港將港元支票單向跨境聯(lián)合的清算服務(wù)范圍擴(kuò)大到涵蓋港澳的美元支票交收。在證券和期貨業(yè)方面，2001兩地實(shí)現(xiàn)了金融保險(xiǎn)業(yè)的相互協(xié)助和交換資料。③在貿(mào)易投資領(lǐng)域，澳門的四大產(chǎn)業(yè)包括博彩旅游業(yè)、建筑地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和制造業(yè)，均有香港元素不同程度的滲入與驅(qū)動(dòng)。④最新的數(shù)據(jù)顯示，2013年1月份和2月份，澳門出口香港地區(qū)貨值按年分別上升119%和48%。⑤在居民互訪方面，港澳兩地居民出入境非常頻密。2011年香港居民前往澳門的有758萬(wàn)余人次，2012年有708萬(wàn)余人次。⑥近年來(lái)，內(nèi)地因素的加入豐富了香港澳門經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的內(nèi)涵。2008年12月國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》把“深化內(nèi)地與港澳經(jīng)濟(jì)合作”放到了突出的位子，粵港澳合作的七大項(xiàng)目的啟動(dòng)和推進(jìn)，⑦也為香港與澳門的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展增添了新的活力與內(nèi)容。

香港澳門之間活躍的經(jīng)濟(jì)交流與融合對(duì)香港與澳門法律關(guān)系的互動(dòng)，尤其是民商事司法協(xié)助提出了強(qiáng)烈的訴求，成為推動(dòng)兩地民商事司法協(xié)助的巨大動(dòng)力。正如香港律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)所說(shuō)：“港澳在地理位置上非常接近，兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展與日俱增，無(wú)論在仲裁和其他民、商事方面的發(fā)展，香港和澳門確實(shí)有需要就相關(guān)司法互助安排，有更積極和正面的發(fā)展?！雹?/p>

（二）香港打造國(guó)際仲裁中心和澳門發(fā)展仲裁業(yè)對(duì)兩地仲裁裁決的自由流通提出現(xiàn)實(shí)要求

香港一直注重仲裁業(yè)的發(fā)展與推廣。2009年，香港將仲裁業(yè)列為將要打造的六個(gè)新興行業(yè)之一，并著力推廣香港仲裁裁決在域外的認(rèn)可與執(zhí)行。除《紐約公約》外，1999年6月香港與內(nèi)地簽訂《內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)港仲裁安排》），開(kāi)通了香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行通道，有利地提升了香港區(qū)域性仲裁中心的地位。但香港與澳門之間長(zhǎng)期沒(méi)有建立相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的雙邊制度，這顯然與香港作為區(qū)域性仲裁中心的地位不相符。對(duì)香港而言，盡早簽訂《港澳仲裁安排》，建立港澳相互執(zhí)行仲裁裁決的簡(jiǎn)單機(jī)制，是“推廣仲裁及將香港打造成一個(gè)國(guó)際仲裁中心非常重要的一步?！雹?/p>

相對(duì)而言，澳門仲裁業(yè)的發(fā)展起步較晚。直到1966年，澳門立法會(huì)才制定《仲裁法律制度》；1998年制定了《涉外商事仲裁專門制度》；2005年根據(jù)中國(guó)政府的聲明，澳門加入《紐約公約》。⑩澳門仲裁法律制度建設(shè)的滯后使得澳門社會(huì)對(duì)仲裁的認(rèn)同較低，澳門仲裁機(jī)構(gòu)受理案件數(shù)量較少。數(shù)據(jù)顯示，澳門第一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)：消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心自1998年成立以來(lái)到2011年共接獲435宗個(gè)案，在2010年接獲的35宗個(gè)案中，只有12宗經(jīng)仲裁法官解決，涉及金額約18萬(wàn)元。11另一個(gè)仲裁中心：樓宇管理仲裁中心，成立近兩年還未正式做過(guò)一宗仲裁案件。12但近年來(lái)，這一形勢(shì)有所變化。隨著澳門經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，澳門社會(huì)對(duì)司法效率提出新的要求，使得被視為司法替代機(jī)制的仲裁制度備受關(guān)注，澳門政府也大力支持當(dāng)?shù)刂俨脴I(yè)的發(fā)展。1998年6月澳門成立世界貿(mào)易中心仲裁中心；2001年9月，澳門金融管理局設(shè)立仲裁中心，受理有關(guān)保險(xiǎn)及公積金事宜而數(shù)額不超過(guò)50000澳元的民商事?tīng)?zhēng)議。在這一背景下，澳門與香港簽訂《港澳仲裁安排》，有利于推廣和發(fā)展澳門仲裁制度。

（三）香港和澳門建立保障仲裁裁決自由流通長(zhǎng)效機(jī)制的客觀需要

此前，香港和澳門根據(jù)單邊立法認(rèn)可與執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決。香港執(zhí)行澳門仲裁裁決有成文法和普通法兩種途徑13。成文法途徑指香港《仲裁條例》第84條“仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行”。該條規(guī)定：“仲裁庭在仲裁程序中作出的裁決，不論是在香港或香港以外地方作出的，均可尤如具有同等效力的原訟法庭判決般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行，但只有在原訟法庭許可下，方可強(qiáng)制執(zhí)行”。普通法途徑指任何一方當(dāng)事人根據(jù)普通法，入稟香港法院申請(qǐng)就仲裁裁決的條款作出簡(jiǎn)易判決?！斑@是以仲裁協(xié)議和仲裁裁決為基礎(chǔ)，以違約為由要求香港法院予以認(rèn)可與執(zhí)行。雙方訂有仲裁協(xié)議，則被視為同意履行仲裁庭作出的裁決，反之就是違約，勝方據(jù)此可以向法院起訴要求對(duì)方履約。法院不需再審理當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，只是對(duì)由裁決構(gòu)成的新契約進(jìn)行形式上的審查?！?4澳門執(zhí)行香港仲裁裁決的依據(jù)是澳門《涉外商事仲裁專門制度》（第55/98號(hào)法令）或澳門《民事訴訟法典》第14篇。14如果香港仲裁裁決屬于《涉外商事仲裁專門制度》第1條規(guī)定的“涉外商事仲裁”范圍，則可根據(jù)該法令第35條和36條予以認(rèn)可與執(zhí)行；其他仲裁裁決可根據(jù)《民事訴訟法典》第14編的規(guī)定予以執(zhí)行。

在沒(méi)有雙邊安排的情況下，單邊立法模式也可在一定程度上實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。但是由于單邊立法是由各法域獨(dú)自制訂，必然存在立法上的沖突，可能導(dǎo)致同一仲裁裁決，符合一個(gè)法域認(rèn)可和執(zhí)行的條件，但卻不符合另一法域認(rèn)可與執(zhí)行條件的情形，這對(duì)實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的自由和對(duì)等流通缺乏長(zhǎng)效性的制度保障。就此而言，簽訂《港澳仲裁安排》，構(gòu)建統(tǒng)一的相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決制度，是對(duì)建立港澳仲裁裁決自由流通長(zhǎng)效機(jī)制的客觀需求的回應(yīng)。

二、《港澳仲裁安排》的特點(diǎn)

（一）立法模式較為完善：依據(jù)明確，程序完整

《港澳仲裁安排》開(kāi)篇指出“根據(jù)《香港特區(qū)行政區(qū)基本法》第九十五條及《澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條的規(guī)定，經(jīng)香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)政府協(xié)商”達(dá)成安排，明確了港澳特區(qū)開(kāi)展民事司法協(xié)助的法律依據(jù)是香港基本法第95條和澳門基本法第93條，即：香港/澳門特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。此兩條文能否作為港澳特區(qū)間簽訂民事司法協(xié)助安排的法律依據(jù)，關(guān)鍵在于兩個(gè)問(wèn)題，一是條文中的“全國(guó)其他地區(qū)”是否包括特別行政區(qū)；二是仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行是否屬于“司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)香港和澳門基本法第1條規(guī)定，香港特區(qū)和澳門特區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分離的部分，第18條規(guī)定，香港特區(qū)和澳門特區(qū)屬于實(shí)行獨(dú)特法律制度的地區(qū)。為此，無(wú)論是從行政區(qū)劃的角度還是從法域的角度，對(duì)香港特區(qū)而言，澳門特區(qū)就屬于全國(guó)其他地區(qū)，反之亦然。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，“司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”應(yīng)是廣義的司法協(xié)助，既包括民事司法協(xié)助也包括刑事司法協(xié)助，既包括個(gè)案中的司法聯(lián)系與協(xié)助，也包括以協(xié)議的方式規(guī)定司法聯(lián)系與協(xié)助的制度，仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行當(dāng)屬于民事司法聯(lián)系和協(xié)助的范疇。因此，香港澳門簽訂《仲裁安排》具有明確的法律依據(jù)。

在模式上，《港澳仲裁安排》建立了相對(duì)完善的簽訂和生效實(shí)施程序。在簽訂程序方面，確認(rèn)特區(qū)政府是兩特區(qū)間簽訂司法協(xié)助協(xié)議的主體。根據(jù)香港基本法95條和澳門基本法第93條的規(guī)定，特區(qū)與全國(guó)其他地區(qū)進(jìn)行司法聯(lián)系和協(xié)助的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。然而，根據(jù)香港法律和澳門法律，特區(qū)司法機(jī)關(guān)僅是執(zhí)行司法協(xié)助請(qǐng)求的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)外簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)議的權(quán)力，也沒(méi)有發(fā)布具有法律約束力的法律文件的權(quán)力，因此特區(qū)司法機(jī)關(guān)實(shí)際上無(wú)法代表特區(qū)對(duì)外就司法協(xié)助事宜開(kāi)展談判并簽訂生效的法律文件。但是，由于香港基本法第95條和澳門基本法第93條屬于授權(quán)性規(guī)范，表明中央授予香港特區(qū)或澳門特區(qū)開(kāi)展區(qū)際民事司法協(xié)助的權(quán)力，因此條文中的“司法機(jī)關(guān)”應(yīng)屬于可供選擇的協(xié)商主體。為此《港澳仲裁安排》沒(méi)有采用司法機(jī)關(guān)作為協(xié)商主體，而是采用了根據(jù)基本法的規(guī)定，具有“擬定并提出法案、議案、附屬法規(guī)”職權(quán)的特區(qū)政府為協(xié)商主體，具體事宜授權(quán)于作為特區(qū)政府職能部門的香港律政司和澳門法務(wù)司的協(xié)商模式。在生效實(shí)施程序上，《港澳仲裁安排》第13條規(guī)定“香港特區(qū)政府和澳門特區(qū)政府須以書面通知對(duì)方已完成本安排生效所需的內(nèi)部程序。本安排由雙方同意指定的日期起生效”，確定了安排生效程序是由特區(qū)自行決定的內(nèi)部程序，安排生效日期是由雙方共同指定的日期，進(jìn)一步明確了特區(qū)之間簽訂民事司法協(xié)助安排屬于特區(qū)高度自治權(quán)的范圍，無(wú)須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案或批準(zhǔn)?？梢?jiàn)《港澳仲裁安排》是在充分依據(jù)基本法和考慮特區(qū)具體情況的基礎(chǔ)上，建立相對(duì)完善的立法模式。

（二）立法內(nèi)容完整：全面確立港澳仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行的制度

《港澳仲裁安排》共13條條文，全面確立了港澳特區(qū)相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的制度。（1）適用對(duì)象。凡是在特區(qū)按照特區(qū)法規(guī)作出的仲裁裁決，均可根據(jù)安排的規(guī)定在另一特區(qū)得到認(rèn)可和執(zhí)行?！吨俨冒才拧穼?duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有限制，外國(guó)或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，只要是在香港或澳門并依據(jù)香港或澳門仲裁法規(guī)作出的，均可依該安排得到認(rèn)可和執(zhí)行。（2）不予認(rèn)可與執(zhí)行的情形。根據(jù)第7條規(guī)定，港澳特區(qū)不予認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的情形分為兩類，一是需要被申請(qǐng)人舉證證明的情形，包括以下五種情形：因仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律在訂立仲裁協(xié)議時(shí)屬于無(wú)行為能力的，或者依當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法或當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的準(zhǔn)據(jù)法而依仲裁地法律，該仲裁協(xié)議無(wú)效的；被申請(qǐng)人沒(méi)有接到選任仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見(jiàn)的；裁決所處理的爭(zhēng)議不是提交仲裁的爭(zhēng)議，或者不在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，或者裁決裁有超過(guò)當(dāng)事人提交仲裁范圍的事項(xiàng)的決定的；仲裁庭的組成或仲裁程序違反了當(dāng)事人的約定，或者在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)與仲裁地的法律不符的；裁決對(duì)當(dāng)事人無(wú)約束力，或者已經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者暫時(shí)中止執(zhí)行的。另一類是無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以主動(dòng)認(rèn)定的情形，包括依照認(rèn)可和執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決和仲裁裁決違反認(rèn)可和執(zhí)行地的公共利益兩種情形。（3）認(rèn)可和執(zhí)行程序。第一、受理法院為被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院，在香港指香港高等法院原訟法庭，在澳門受理申請(qǐng)的法院為中級(jí)法院，執(zhí)行法院為初級(jí)法院。第二、時(shí)效、費(fèi)用及其他安排沒(méi)有規(guī)定的程序問(wèn)題適用認(rèn)可和執(zhí)行地法律。第三、禁止平行執(zhí)行。只有在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)人可就不足部分向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行仲裁裁決的總額，不得超過(guò)裁決數(shù)額。第四、規(guī)定了執(zhí)行程序的中止、終結(jié)和恢復(fù)，并規(guī)定受理申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)盡快審查認(rèn)可和執(zhí)行的請(qǐng)求，并作出裁定。

（三）立法基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)：融合認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的區(qū)際經(jīng)驗(yàn)

在《港澳仲裁安排》簽訂之前，已有《內(nèi)港仲裁安排》和《內(nèi)澳仲裁安排》分別解決了香港與內(nèi)地，澳門與內(nèi)地仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。此外，香港和澳門也都適用《紐約公約》。那么香港與澳門應(yīng)如何制訂仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行安排呢？香港社會(huì)有不同的意見(jiàn)，香港大律師工會(huì)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)內(nèi)地/香港的安排制訂；也有回應(yīng)者認(rèn)為應(yīng)利用內(nèi)地/香港及內(nèi)地與澳門安排作為該安排的基礎(chǔ)或起點(diǎn)；部分回應(yīng)者還認(rèn)為，應(yīng)以《紐約公約》為基礎(chǔ)。15/span>

但是，眾所周知，《內(nèi)港仲裁安排》與《內(nèi)澳仲裁安排》的具體制度存在著許多細(xì)微的差異，以兩個(gè)安排為基礎(chǔ)制定《港澳仲裁安排》，必須要在這些差異化的規(guī)則中取舍。最終出臺(tái)的《港澳仲裁安排》體現(xiàn)了對(duì)前述兩個(gè)安排有關(guān)制度的整合和優(yōu)化。具體而言：(1)認(rèn)可和執(zhí)行程序的完整性。《內(nèi)港仲裁安排》僅規(guī)范仲裁裁決的執(zhí)行程序，《內(nèi)澳仲裁安排》則規(guī)定了認(rèn)可程序和執(zhí)行程序，顯然《內(nèi)澳仲裁安排》更切合仲裁裁決的認(rèn)可和執(zhí)行程序是兩個(gè)獨(dú)立程序的現(xiàn)狀，并照顧到某些情況下，當(dāng)事人有時(shí)僅需要法院認(rèn)可仲裁裁決的實(shí)際需求。《港澳仲裁安排》吸收了《內(nèi)澳仲裁安排》的經(jīng)驗(yàn)，完整規(guī)定了仲裁裁決的認(rèn)可程序和執(zhí)行程序。（2）較為寬松的適用對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)適用對(duì)象的界定有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地和仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法三要素重疊標(biāo)準(zhǔn)，要求能夠得到認(rèn)可和執(zhí)行的仲裁裁決必須是某一法域的仲裁機(jī)構(gòu)按照該法域仲裁法規(guī)在該法域內(nèi)做出的裁決。例如《內(nèi)澳仲裁安排》所適用的內(nèi)地仲裁裁決和澳門仲裁裁決，以及《內(nèi)港仲裁安排》所適用的內(nèi)地仲裁裁決；另一種是仲裁地和仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法兩要素重疊標(biāo)準(zhǔn)，僅要求適用對(duì)象是在某一法域按照該法域仲裁法規(guī)作出的仲裁裁決，例如《內(nèi)港仲裁安排》所適用的香港仲裁裁決。顯然，后一種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為寬松，有利于將更多的仲裁裁決納入流通軌道中，最終為《港澳仲裁安排》所采納。（3）完善了程序規(guī)則。《港澳仲裁安排》有選擇地吸收了前兩個(gè)安排中的程序規(guī)則。例如在受理法院和是否允許平行申請(qǐng)的規(guī)定上，吸收《內(nèi)港仲裁安排》的經(jīng)驗(yàn)；又如在認(rèn)可和執(zhí)行程序的中止、終結(jié)和恢復(fù)程序和盡快審查原則上，吸收了《內(nèi)澳仲裁安排》的做法。（4）拒絕認(rèn)可與執(zhí)行的情形?！秲?nèi)港仲裁安排》與《內(nèi)澳仲裁安排》對(duì)一些拒絕認(rèn)可與執(zhí)行情形的條件存在細(xì)微的差別。例如在程序公開(kāi)事項(xiàng)上，《內(nèi)港仲裁安排》只規(guī)定了一種，即被申請(qǐng)人未接到指派仲裁院的適當(dāng)通知，但《內(nèi)澳仲裁安排》在此之外還增加了被申請(qǐng)人沒(méi)有接到進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知情形；又如在仲裁裁決的效力方面，《內(nèi)港仲裁安排》規(guī)定了三種情況，包括裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或停止執(zhí)行的；但《內(nèi)澳仲裁安排》只規(guī)定了前兩種情形?！陡郯闹俨冒才拧分饕樟恕秲?nèi)澳仲裁安排》的經(jīng)驗(yàn)，除了第1款第5項(xiàng)關(guān)于仲裁裁決效力的規(guī)定與《內(nèi)港仲裁安排》相同外，其余各項(xiàng)立法均與《內(nèi)澳仲裁安排》一致。綜上可見(jiàn)，《港澳仲裁安排》根據(jù)港澳特區(qū)的具體情形，有選擇地融合了《內(nèi)港仲裁安排》和《內(nèi)澳仲裁安排》中切合港澳特區(qū)實(shí)際情況或更為合理和完善的制度，一方面，夯實(shí)了立法基礎(chǔ)，使得區(qū)際仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行制度具有延續(xù)性，另一方面，也推動(dòng)了區(qū)際仲裁裁決制度的趨同化，為將來(lái)建立一體化的區(qū)際仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行制度奠定了基礎(chǔ)。

三、《港澳仲裁安排》的爭(zhēng)議和不足

（一）對(duì)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制要求仍顯嚴(yán)格

《港澳仲裁安排》對(duì)適用對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用了較以往更為寬松的仲裁地和仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法重疊適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)未予要求，有助于促進(jìn)更多仲裁裁決的流通，顯然是一種進(jìn)步。但是，比較國(guó)際立法趨向，安排對(duì)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性要求仍然顯得比較嚴(yán)格。從上個(gè)世紀(jì)五六十年代以來(lái)，國(guó)際商事仲裁程序法出現(xiàn)了向“非國(guó)內(nèi)化”方向發(fā)展的“革命性變革”16，即仲裁程序法可以由當(dāng)事人約定或由仲裁庭確定，并不一定要受仲裁地法的控制與支配。例如1998年《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第15（1）條規(guī)定：“仲裁庭審理案件的程序受本規(guī)則管轄，本規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的，受當(dāng)事人商定的規(guī)則管轄，或當(dāng)事人未商定的，受仲裁庭決定的規(guī)則管轄，是否援引適用于該仲裁的國(guó)內(nèi)法中的程序規(guī)則在所不問(wèn)。”聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》第19（1）條規(guī)定：“在不違反本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事各方可以自由就仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序達(dá)成協(xié)議?！庇秩绶▏?guó)、瑞士、比利時(shí)等國(guó)的仲裁法。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，這些非國(guó)內(nèi)法裁決也可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。因?yàn)椤都~約公約》只要求仲裁裁決的裁決作出地在被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)以外的國(guó)家或者屬于非國(guó)內(nèi)裁決，并不限制仲裁程序適用的法律。相比而言，《港澳仲裁安排》對(duì)仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法予以嚴(yán)格要求，限制了能夠納入安排范圍的仲裁裁決范圍。而且既往的經(jīng)驗(yàn)表明，香港法院對(duì)這一條件的認(rèn)定是比較嚴(yán)格的。在深圳開(kāi)隆投資開(kāi)發(fā)有限公司訴長(zhǎng)興電業(yè)制品廠（國(guó)際）有限公司案17中，原告認(rèn)為《內(nèi)港仲裁安排》關(guān)于“內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》所作出的仲裁裁決”中，所謂的內(nèi)地《仲裁法》應(yīng)是泛指所有內(nèi)地有關(guān)仲裁的法律，而并非指某一套特別法律。但香港法院反對(duì)這種解釋，認(rèn)為可在香港得到執(zhí)行的內(nèi)地裁決必須是根據(jù)內(nèi)地1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》作出的裁決，而不能是依據(jù)內(nèi)地所有有關(guān)仲裁的法律作出的裁決。這顯然是限制了可以流通的仲裁裁決的范圍。

（二）仲裁裁決的范圍有待明確

《港澳仲裁安排》適用的仲裁裁決是否應(yīng)僅限于商事仲裁裁決，或者應(yīng)包括商事?tīng)?zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議甚至行政爭(zhēng)議在內(nèi)的各類仲裁裁決，香港業(yè)界有三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，安排應(yīng)與內(nèi)港仲裁安排一致，涵蓋所有仲裁；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，安排應(yīng)遵從《紐約公約》定有商事保留條文的做法，只適用于訂有保留條文的締約國(guó)的本國(guó)法律下，屬于合同性或非合同性的商事法律關(guān)系所引發(fā)的爭(zhēng)議；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該安排不應(yīng)與內(nèi)港仲裁安排或內(nèi)澳仲裁安排有所抵觸，但其適用范圍宜容許兩地司法管轄區(qū)各保留彈性。18隨后簽訂的《港澳仲裁安排》回避了這一問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的范圍加以明確，只規(guī)定予以認(rèn)可和執(zhí)行的仲裁裁決是根據(jù)澳門特區(qū)仲裁法規(guī)或香港特區(qū)《仲裁條例》作出的仲裁裁決。由此，可能引發(fā)的兩個(gè)問(wèn)題，第一，仲裁裁決范圍是否僅限于商事仲裁裁決。類似的疑問(wèn)在早前《內(nèi)港仲裁安排》實(shí)施時(shí)也有過(guò)。《內(nèi)港仲裁安排》同樣沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的性質(zhì)范圍予以界定，司法界和學(xué)者對(duì)其適用范圍是否限于商事案件引發(fā)爭(zhēng)議，即使《內(nèi)港仲裁安排》實(shí)施后兩地受理和裁決的案件已經(jīng)超出了商事領(lǐng)域，延伸到民事領(lǐng)域的情況下，但仍有學(xué)者認(rèn)為，《內(nèi)港仲裁安排》沒(méi)有明確裁決執(zhí)行的范圍，為兩地裁決的相互執(zhí)行留下了隱患，“有必要對(duì)此問(wèn)題予以澄清?！?9因此，當(dāng)《港澳仲裁安排》沿用《內(nèi)港仲裁安排》的做法，沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的范圍予以限定時(shí)，同樣的質(zhì)疑也無(wú)法避免。第二、仲裁裁決范圍是否還包括行政仲裁裁決。根據(jù)澳門《仲裁法律制度》第2章“行政上之司法爭(zhēng)訟范疇內(nèi)之自愿仲裁”的規(guī)定，在行政司法爭(zhēng)訟范圍內(nèi)，有關(guān)“行政合同；行政當(dāng)局、其機(jī)關(guān)據(jù)位人、公務(wù)員或服務(wù)人員因其公共管理行為造成之得失的責(zé)任，包括實(shí)現(xiàn)求償權(quán)；具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之權(quán)利或受法律保護(hù)之利益，尤其是應(yīng)以稅捐名義以外之其他名義支付之金額”可以通過(guò)仲裁予以解決。那么依澳門《仲裁法律制度》第2章的規(guī)定在澳門作出的行政仲裁裁決否也能根據(jù)《港澳仲裁安排》在香港認(rèn)可和執(zhí)行呢？

對(duì)于上述兩問(wèn)題的理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合《港澳仲裁安排》的其他規(guī)定進(jìn)行。（1）根據(jù)香港仲裁法和澳門仲裁法，仲裁適用范圍并不限于商事?tīng)?zhēng)議?！秲?nèi)澳仲裁安排》規(guī)定，可獲認(rèn)可和執(zhí)行的仲裁裁決必須是根據(jù)澳門仲裁法規(guī)或香港《仲裁條例》作出的。香港《仲裁條例》雖然沒(méi)有專門規(guī)定哪些爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁解決,但按照香港高等法院大法官的解釋,對(duì)于公司的終止、解散問(wèn)題,以及宣布離婚的裁定等屬于法院專屬管轄的事項(xiàng),不能通過(guò)仲裁方式解決。20澳門《涉外商事仲裁法》將可根據(jù)該法在澳門得到認(rèn)可與執(zhí)行的仲裁裁決限于商事關(guān)系，但澳門《仲裁法規(guī)》沒(méi)有限制仲裁的爭(zhēng)議性質(zhì)必須是商事?tīng)?zhēng)議，非涉外商事?tīng)?zhēng)議的仲裁裁決可以根據(jù)《民事訴訟法典》的規(guī)定得到認(rèn)可與執(zhí)行?？梢?jiàn)，可在澳門認(rèn)可和執(zhí)行的仲裁裁決也包括民事和商事?tīng)?zhēng)議。據(jù)此《港澳仲裁安排》適用的仲裁裁決的范圍應(yīng)包括民事?tīng)?zhēng)議和商事?tīng)?zhēng)議。（2）根據(jù)《港澳仲裁安排》有關(guān)拒絕認(rèn)可和執(zhí)行事項(xiàng)的規(guī)定，仲裁裁決范圍應(yīng)排除行政仲裁裁決。第7條第2款規(guī)定：有關(guān)法院認(rèn)定，依認(rèn)可和執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則不予認(rèn)可和執(zhí)行該裁決。在香港，只有民事和商事?tīng)?zhēng)議可以通過(guò)仲裁程序解決，因此，仲裁機(jī)構(gòu)在澳門根據(jù)澳門仲裁法規(guī)作出的行政爭(zhēng)議仲裁裁決，由于不符合香港有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定，將無(wú)法在香港得到認(rèn)可和執(zhí)行?？梢?jiàn)，《港澳仲裁安排》應(yīng)是排除了行政仲裁裁決的認(rèn)可和執(zhí)行。

雖然結(jié)合香港仲裁法、澳門仲裁法以及《港澳仲裁安排》的相關(guān)規(guī)定，可以推斷出《港澳仲裁安排》所適用的仲裁裁決范圍既包括民事?tīng)?zhēng)議也包括商事?tīng)?zhēng)議，但排除行政爭(zhēng)議的結(jié)論。但是由于《港澳仲裁安排》又規(guī)定，對(duì)于違反可仲裁事項(xiàng)的仲裁裁決，有關(guān)法院“可”裁定是否予以執(zhí)行，留下了拒絕認(rèn)可與執(zhí)行的彈性空間，可見(jiàn)立法對(duì)仲裁裁決范圍并未完全明確，這未免給以后的適用留下隱患。從完善立法以及完善對(duì)當(dāng)事人的明確指引上，《港澳仲裁安排》有必要加以明確。

（三）禁止還是允許平行申請(qǐng)認(rèn)可仲裁裁決的立場(chǎng)模糊

仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行中的平行申請(qǐng)是指當(dāng)事人就同一份仲裁裁決分別向兩個(gè)以上法域法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。對(duì)申請(qǐng)人而言，平行申請(qǐng)可以最大限度地保護(hù)自己的利益，尤其是當(dāng)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)分別位于兩個(gè)法域，而其中任何一個(gè)法域的財(cái)產(chǎn)都不足以全額償還債務(wù)時(shí)，允許申請(qǐng)人在兩個(gè)法域同時(shí)提出認(rèn)可與執(zhí)行申請(qǐng)，可以防止被申請(qǐng)人利用時(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有助于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的債權(quán)。但是，平行申請(qǐng)的缺陷在于，一旦被申請(qǐng)人在兩法域的財(cái)產(chǎn)超過(guò)應(yīng)償還的債務(wù)時(shí)，允許平行申請(qǐng)，重則可能產(chǎn)生兩地執(zhí)行總額超過(guò)裁決數(shù)額從而損害債權(quán)人利益的情況，輕則也將因?yàn)閮傻刎?cái)產(chǎn)均被納入被認(rèn)可和執(zhí)行范圍而影響了債權(quán)人財(cái)產(chǎn)及時(shí)合法流轉(zhuǎn)。因此，對(duì)平行申請(qǐng)的規(guī)范，既要考慮到對(duì)申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的最大保護(hù)，也要防止因執(zhí)行不當(dāng)而對(duì)債務(wù)人權(quán)益造成侵犯。對(duì)此，有兩種不同的做法。第一種是禁止當(dāng)事人提出平行執(zhí)行申請(qǐng)。例如《內(nèi)港仲裁安排》第2（3）條規(guī)定：“被申請(qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的，申請(qǐng)人不得同時(shí)分別向兩地法院提出申請(qǐng)。只有一地法院執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時(shí)，才可就不足部分向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行的仲裁裁決的總額，不得超過(guò)裁決數(shù)額?！边@一立法,“前者是針對(duì)雙重執(zhí)行，后者針對(duì)雙重收款?！?1第二種做法是允許平行申請(qǐng)認(rèn)可，但不允許平行執(zhí)行。例如《內(nèi)澳仲裁安排》第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人分別向兩地法院提出申請(qǐng)的，兩地法院都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。予以認(rèn)可的，采取查封、扣押或凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等執(zhí)行措施。仲裁地法院應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行執(zhí)行清償；另一地法院在收到仲裁地法院關(guān)于經(jīng)執(zhí)行債權(quán)為獲清償情況的證明后，可以對(duì)申請(qǐng)人未獲清償?shù)牟糠诌M(jìn)行執(zhí)行清償。兩地法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的總額，不得超過(guò)依據(jù)裁決和法律規(guī)定所確定的數(shù)額?！睋?jù)此，當(dāng)事人可以同時(shí)向兩地法域提出認(rèn)可和執(zhí)行申請(qǐng)，但是兩地法院執(zhí)行順序有先有后，后執(zhí)行法院可以采用查封、扣押或凍結(jié)等措施。上述模式的差別主要在于是否允許當(dāng)事人同時(shí)提出仲裁裁決的認(rèn)可申請(qǐng)，從制度完善性角度，顯然《內(nèi)澳仲裁安排》的規(guī)范更有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人權(quán)益的平衡保護(hù)。

是否允許平行申請(qǐng)也是《港澳仲裁安排》磋商時(shí)的爭(zhēng)議熱點(diǎn)之一。有意見(jiàn)認(rèn)為《內(nèi)澳仲裁安排》的做法可能引致強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程的不必要延誤，因此除非理由充分，否則應(yīng)避免采用內(nèi)澳仲裁安排的做法。22最終通過(guò)的文本第3條規(guī)定：“在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)人可就不足部分向另一地法院申請(qǐng)執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行仲裁裁決的總額，不得超過(guò)裁決數(shù)額。”從條文表述看，《港澳仲裁安排》顯然是禁止平行申請(qǐng)執(zhí)行的，但是對(duì)于是否允許平行申請(qǐng)仲裁裁決的認(rèn)可，卻未置一詞。那么，申請(qǐng)人是否可以同時(shí)在兩地法院提出認(rèn)可仲裁裁決的申請(qǐng)？在不允許平行執(zhí)行的情況下，兩地法院的執(zhí)行的先后順序應(yīng)如何確定？如果兩地法院執(zhí)行有先后順序，如何防止被申請(qǐng)人利用時(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)？申請(qǐng)人是否可以在后執(zhí)行法院就被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)采取查封、扣押、保全等執(zhí)行措施？對(duì)上述問(wèn)題《港澳仲裁安排》顯然缺乏相應(yīng)的制度規(guī)范。

（四）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的時(shí)效不對(duì)稱

《港澳仲裁安排》第6條將時(shí)效識(shí)別為程序問(wèn)題，規(guī)定“依據(jù)認(rèn)可和執(zhí)行地的法律確定?！边@一立法在實(shí)踐和理論層面均存在諸多問(wèn)題。一方面，不符合香港和澳門法律對(duì)時(shí)效的識(shí)別。在香港，時(shí)效是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題。在澳門，時(shí)效也是作為一個(gè)實(shí)體問(wèn)題。澳門《民法典》第39條規(guī)定：“時(shí)效及失效均受適用于時(shí)效或失效所涉及權(quán)利之有關(guān)問(wèn)題規(guī)范?！薄陡郯闹俨冒才拧穼r(shí)效識(shí)別為程序問(wèn)題適用法院地法，不符合香港和澳門本地法律對(duì)時(shí)效的識(shí)別，造成安排與香港和澳門域內(nèi)法的沖突。另一方面，香港和澳門兩地有關(guān)時(shí)效的規(guī)定不盡相同，導(dǎo)致了兩地當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡。香港《時(shí)效條例》第4條規(guī)定：“于訴訟因由產(chǎn)生的日期起計(jì)滿6年后，不得提出強(qiáng)制執(zhí)行某項(xiàng)裁決的訴訟（如有關(guān)的原受仲裁協(xié)議并非藉經(jīng)蓋印的文書作出者?！币虼?，向香港提出認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)是仲裁生效后的6年。澳門《民事訴訟法典》和《涉外商事仲裁法》沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的期限作出明確規(guī)定。但根據(jù)澳門《民法典》第302條規(guī)定“時(shí)效之一般期間為十五年”因此，向澳門提出認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)是仲裁生效后的15年。由于時(shí)效是否經(jīng)過(guò)直接牽涉到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，《港澳仲裁安排》將時(shí)效問(wèn)題識(shí)別為程序問(wèn)題，并規(guī)定適用認(rèn)可和執(zhí)行地法，將導(dǎo)致兩地當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)權(quán)利途徑上的不對(duì)稱。而且，由于《港澳仲裁安排》不允許平行申請(qǐng)，那么，一旦申請(qǐng)人在一地法域執(zhí)行完畢后，再就不足部分向另一地法域申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，由于時(shí)效已過(guò)，其合法權(quán)益難以獲得有效的司法保障，影響了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。

（五）公共秩序保留制度的適用缺乏嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

《港澳仲裁安排》將公共政策保留作為可拒絕認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的事項(xiàng)之一。第7條第（3）款規(guī)定：“香港特區(qū)法院認(rèn)定在香港特區(qū)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，澳門特區(qū)法院認(rèn)定在澳門特區(qū)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違反澳門特區(qū)公共秩序，則可不予認(rèn)可和執(zhí)行。”該立法規(guī)定有兩點(diǎn)變化，一是縮小澳門特區(qū)公共秩序的適用范圍，限制為“澳門特區(qū)公共秩序”，排除了《內(nèi)澳仲裁安排》中還規(guī)定的“澳門特區(qū)法律的基本原則”；二是將公共秩序保留確認(rèn)為法院的自由裁量權(quán)，法院“可不予認(rèn)可和執(zhí)行該裁決”，比《內(nèi)澳仲裁安排》的強(qiáng)制性規(guī)定更為靈活。

僅就上述兩點(diǎn)變化而言，《港澳仲裁安排》中對(duì)公共秩序保留制度的立法應(yīng)是進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)格的控制，但是，對(duì)比香港澳門特區(qū)本地法律，《港澳仲裁安排》對(duì)公共秩序保留的適用仍然缺乏嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。在香港，以婚姻判決的認(rèn)可和執(zhí)行為例，香港《婚姻訴訟條例》第61（2）（b）條在將公共政策作為拒絕認(rèn)可和執(zhí)行婚姻判決事項(xiàng)的同時(shí)，嚴(yán)格限定為“明顯”違反公共政策,而且，香港法院在司法實(shí)踐中也極少使用“明顯地有違公共政策”的自由裁量權(quán)。23在澳門，《民法典》第20條“公共秩序”采用“導(dǎo)致明顯與公共秩序相違背”的提法；《民事訴訟法典》第1200條第1款規(guī)定以公共秩序?yàn)橛删芙^認(rèn)可和執(zhí)行裁判，要求認(rèn)可有關(guān)裁決須“產(chǎn)生明顯與公共秩序不相容的結(jié)果”?？梢?jiàn)，港澳特區(qū)本地法律對(duì)公共秩序保留原則的立場(chǎng)比較嚴(yán)格，采用結(jié)果說(shuō)并要求必須達(dá)到“明顯”違反的程度。相反，《港澳仲裁安排》有關(guān)公共秩序保留的規(guī)定在適用標(biāo)準(zhǔn)上沒(méi)有明確規(guī)定采用結(jié)果說(shuō)，也沒(méi)有要求必須要達(dá)到“明顯”違反的程度，且對(duì)公共政策的內(nèi)涵與范圍也未予明確，這不符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)和特區(qū)立法中慎用公共秩序保留制度的立法態(tài)度，使得這一制度的具體運(yùn)用缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。

（責(zé)任編輯：李卓平）

New Development of Reciprocal Recognition and Enforcement of Arbitral Awards between Hong Kong and Macao

Zhang Shudian

The Arrangement Concerning Reciprocal Recognition and Enforcement of Arbitral Awards between the Hong Kong Special Administrative Region and the Macao Special Administrative Region, as the first arrangement of interregional civil judicial assistance between Hong Kong and Macao, is a sign of strengthening and extending cooperation of interregional civil judicial assistance. The Arrangement has the advantages of improvement model, complete content and strong foundation for complying with realistic demands that it shall strengthen civil judicial cooperation, develop arbitration and establish a long-acting mechanism of reciprocal recognition and enforcement of arbitral awards between Hong Kong and Macao. But there are still some controversies of overly strict with proper law of arbitration procedure, vague application scope of arbitration awards and standpoint of parallel recognition, asymmetry of the time limit of applying for arbitration, and overly loose for the concept of public order.

Recognition and enforcement of arbitration awards, Hong Kong and Macao Interregional civil judicial assistance

* 本文是教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《特別行政區(qū)制度在我國(guó)國(guó)家管理體制中的地位和作用研究》的階段性成果（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10JZD0034-2）。

**張淑鈿，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①香港律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)認(rèn)為“希望香港和澳門的司法互助在安排簽訂后，會(huì)有健康和良好的發(fā)展”。參見(jiàn)《解決兩地經(jīng)貿(mào)民事糾紛促司法互助港澳互認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決》，載《澳門日?qǐng)?bào)》2013年1月8日B01版。

②香港特區(qū)政府表示“有計(jì)劃與臺(tái)灣建立一套相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)制，如香港與澳門設(shè)立了一套相互承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)制，政府當(dāng)局希望下一步是就香港與臺(tái)灣設(shè)立類似的機(jī)制?！眳⒁?jiàn)香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，香港立法會(huì)CB(4)228/12-13(04)號(hào)文件，2012年12月10日。

③香港立法會(huì)《會(huì)議過(guò)程正式記錄》2008年6月27日。

④陳章喜、顏昌明：《基于產(chǎn)業(yè)分類的澳門香港經(jīng)濟(jì)合作探討》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》，2010年第2期，第47頁(yè)。

⑤澳門特別行政區(qū)政府統(tǒng)計(jì)暨普查局：《2013年1月對(duì)外商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)》，《2013年2月對(duì)外商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)》http://www.dsec.gov.mo/default.aspx。2013年3月訪問(wèn)。

⑥澳門特別行政區(qū)政府統(tǒng)計(jì)暨普查局：《2011及1012入境旅客統(tǒng)計(jì)》，http://www.dsec.gov.mo/Statistic.aspx?NodeGuid=251baebb-6e5b-4452-8ad1-7768eafc99ed，2013年3月訪問(wèn)。

⑦《七大項(xiàng)目列為粵港澳合作重大項(xiàng)目》，http://news.sina.com.cn/o/2011-03-06/064222061056.shtml，2013年1月訪問(wèn)。

⑧《律政司司長(zhǎng)談與澳門的仲裁安排》，2013年1月7日，載http://www.doj.gov.hk/sc/public/pr/20130107_pr3.html，2013年1月訪問(wèn)。

⑨《律政司司長(zhǎng)談與澳門的仲裁安排》，2013年1月7日，載http://www.doj.gov.hk/sc/public/pr/20130107_pr3.html2013年1月訪問(wèn)。

⑩澳門第3/2007號(hào)行政長(zhǎng)官公告《命令公布中華人民共和國(guó)就一九五八年六月十日訂于紐約的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)公斷裁決公約>適用于澳門特別行政區(qū)所作的通知書，以及上述公約的中文正式文本》，2007年3月22日。

11王希富：《本澳仲裁事務(wù)的發(fā)展有必要、有機(jī)遇》，《新華澳報(bào)》，2013年1月16日03版。

12夏耘：《完善制度、普及仲裁》，《澳門日?qǐng)?bào)》，2013年1月8日B07版。

13參見(jiàn)香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，立法會(huì)CB(4)228/12-13(04)號(hào)文件，2012年12月10日。

14 李劍強(qiáng)：《香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決制度之發(fā)展——以內(nèi)地仲裁裁決在香港法院的執(zhí)行為視角》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2006年第2期，第346頁(yè)。

14參見(jiàn)香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，立法會(huì)CB(4)228/12-13(04)號(hào)文件，2012年12月10日。

15參見(jiàn)香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會(huì)CB(2)2412/10-11(01)號(hào)文件，2011年7月。

16 Alan Redfen & Martin Hunter.“Law and Practice of International Commercial Arbitration(2nd ed)”.Sweet & Maxwell,1991,p.83.

17 Shenzhen KaiLong Investment and Development Co.Ltd.v.CEC Electrical Manufacturing (International) Co.Ltd.,HCMP 1885/2000.

18參見(jiàn)香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)：《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會(huì)CB(2)2412/10-11(01)號(hào)文件，2011年7月。

19黃進(jìn)、李劍強(qiáng)，《評(píng)內(nèi)地和香港兩地<安排>之走向——以仲裁裁決執(zhí)行制度為中心》，《政治與法律》，2006第1期，第10頁(yè).

20趙秀文，《香港仲裁制度》，河南人民出版社，1997年版，第270頁(yè).

21李劍強(qiáng),《香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決制度之發(fā)展——以內(nèi)地仲裁裁決在香港法院的執(zhí)行為視角》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2006年第2期，第346頁(yè).

22香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)：《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會(huì)CB92)2412/10-11(01)號(hào)文件，2011年7月。

23 ML v.YJ,FACV 20/2009.p.123.