高圣平

中國(guó)融資租賃法制：權(quán)利再造與制度重塑
——以《開普敦公約》及相關(guān)議定書為參照

高圣平

《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》及三大議定書反映了融資交易法制的最新發(fā)展。融資租賃交易中出租人保有租賃物權(quán)益的實(shí)質(zhì)在于擔(dān)保租金的清償,但無(wú)須將其重構(gòu)為擔(dān)保交易?；谌谫Y租賃交易與擔(dān)保交易之經(jīng)濟(jì)目的的共通性,擔(dān)保交易的相關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于融資租賃交易。在融資租賃交易中,只要采取書面形式、出租人具有處分權(quán)、標(biāo)的物具有特定性,出租人利益即構(gòu)成公約所保護(hù)的國(guó)際利益,但未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。國(guó)際登記采取聲明登記制和物的編成主義,通過(guò)電子化的登記系統(tǒng)起著公示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的作用。同一標(biāo)的物之上競(jìng)存的物權(quán)依其登記先后確定優(yōu)先順位,但允許法定擔(dān)保物權(quán)依締約國(guó)的聲明而取得相應(yīng)的優(yōu)先順位。承租人出現(xiàn)約定或法定的違約情事,出租人可以在法院的同意之下,采取相應(yīng)的救濟(jì)措施,并可在終局裁決之前采取臨時(shí)性救濟(jì)措施。

融資租賃;開普敦公約;擔(dān)保權(quán);國(guó)際利益;國(guó)際登記

一、引言

隨著科學(xué)技術(shù)和制造工藝的日益發(fā)達(dá)及高新技術(shù)復(fù)合材料的廣泛采用,動(dòng)產(chǎn)設(shè)備(包括航空器、鐵路車輛、空間資產(chǎn)等)的價(jià)值不斷攀升,已然成為相關(guān)經(jīng)營(yíng)者沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)?；谧杂匈Y金的限制,經(jīng)營(yíng)者大多尋求來(lái)自商業(yè)銀行、制造商及其他信用授受者的信用支持。其中,融資租賃以其融資便捷和節(jié)稅等優(yōu)勢(shì),在融資交易中占據(jù)一席之地。這一交易模式的生成和發(fā)展端賴于交易安全與交易成本的綜合考量。就信用授受者而言,無(wú)論是租賃公司,還是商業(yè)銀行,其所關(guān)注的重心乃在于其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的權(quán)利是否得到承認(rèn)和保護(hù)。融資租賃交易的法律結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜,結(jié)合尋求高回報(bào)而跨境流動(dòng)的資金,事渉不同國(guó)籍的多數(shù)當(dāng)事人[1](P385),由此而造成權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)措施上的不確定性,許多信用授受者對(duì)為此類資產(chǎn)提供融資抱著極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)一直致力于動(dòng)產(chǎn)交易法制的統(tǒng)一化,意在架構(gòu)高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)融資的一整套實(shí)體法規(guī)則和一個(gè)國(guó)際化的權(quán)利登記系統(tǒng)。[2]2001年至2012年間,國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)先后和其他相關(guān)國(guó)際組織一起通過(guò)了《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》(以下簡(jiǎn)稱《開普敦公約》)、《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》(以下簡(jiǎn)稱《航空器議定書》)、《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于鐵路車輛設(shè)備特定問題的議定書》(以下簡(jiǎn)稱《鐵路車輛議定書》)、《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于空間資產(chǎn)設(shè)備特定問題的議定書》(以下簡(jiǎn)稱《空間資產(chǎn)議定書》)?！堕_普敦公約》及相關(guān)議定書是目前調(diào)整融資租賃交易的最新國(guó)際規(guī)范。

《開普敦公約》及相關(guān)議定書“是國(guó)際私法史上最重要的商事公約之一”[3],反映了高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)之上國(guó)際擔(dān)保權(quán)利的制度需求,提高了動(dòng)產(chǎn)融資的法律確定性,降低了動(dòng)產(chǎn)交易的制度風(fēng)險(xiǎn)[4],無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)融資交易的統(tǒng)一化,還是公約本身所采取的“傘狀”結(jié)構(gòu),均得到很高的評(píng)價(jià)。[5]《開普敦公約》及相關(guān)議定書植根于國(guó)際融資實(shí)務(wù)已發(fā)展成型的結(jié)構(gòu)安排與風(fēng)險(xiǎn)管控模式,強(qiáng)調(diào)規(guī)則內(nèi)容的實(shí)用價(jià)值,重視實(shí)務(wù)操作者的商業(yè)習(xí)慣和要求,而由航空法學(xué)者以概念擬設(shè)的規(guī)范體系在這里被置于次要位置。《開普敦公約》及相關(guān)議定書還盡量避免創(chuàng)設(shè)非實(shí)踐所需的額外制度,并以當(dāng)事人意思自由作為決定融資交易所生權(quán)益的基本原則。[6](P377)截止到目前,共有57個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體批準(zhǔn)或同意了《開普敦公約》,51個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體批準(zhǔn)或同意了《航空器議定書》。我國(guó)是《開普敦公約》和《航空器議定書》的締約國(guó),《開普敦公約》及《航空器議定書》已于2009年6月1日起對(duì)我國(guó)生效。

但是,《開普敦公約》對(duì)于動(dòng)產(chǎn)融資交易所采取的立法方法和制度安排,與我國(guó)法律之間的差異較大,尤其是相關(guān)動(dòng)產(chǎn)(擔(dān)保)權(quán)利的成立、效力、登記、優(yōu)先順位和實(shí)行等方面的實(shí)體法規(guī)則更是不同。在我國(guó),融資租賃交易被納入《合同法》作為一種有名合同進(jìn)行調(diào)整,但其中租賃物的占有或交付不能起到公示租賃物之上權(quán)利負(fù)擔(dān)的作用,相關(guān)法律對(duì)此均未置明文,給交易本身帶來(lái)較大的制度風(fēng)險(xiǎn)。目前,融資租賃作為正規(guī)金融的補(bǔ)充,在信用授受市場(chǎng)上日益活躍,無(wú)論是產(chǎn)品設(shè)計(jì),還是風(fēng)險(xiǎn)控制,均需理論支撐。同時(shí),針對(duì)日益增加的融資租賃糾紛,最高人民法院?jiǎn)?dòng)了融資租賃司法解釋的起草,至今已數(shù)易其稿,其中的法理不可不辨。本文僅以《開普敦公約》及相關(guān)議定書為中心,簡(jiǎn)要介紹融資租賃法制的最新發(fā)展,并就我國(guó)法上的融資租賃制度的完善提出建議。

二、融資租賃交易的體系地位

融資租賃交易本屬美國(guó)融資實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種嶄新的交易類型,各國(guó)在引進(jìn)這一交易形態(tài)時(shí),面臨著對(duì)其重新進(jìn)行類型化、概念化的困難。關(guān)于融資租賃交易的性質(zhì),各國(guó)學(xué)說(shuō)和立法例上并不一致。在學(xué)說(shuō)上,融資租賃素有分期付款買賣說(shuō)、特殊租賃契約說(shuō)、消費(fèi)信貸說(shuō)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)、無(wú)名契約說(shuō)、獨(dú)立交易說(shuō)等之爭(zhēng)[7](P41);立法例上有單獨(dú)立法、混合立法和未作立法等多種形態(tài)。[8](P46)如此多樣的國(guó)內(nèi)法,無(wú)形之中形成了高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)跨境融資租賃交易的制度風(fēng)險(xiǎn),增加了高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)融資交易的成本和風(fēng)險(xiǎn)。正是基于這一考慮,《開普敦公約》及相關(guān)議定書才著力于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資的實(shí)體法規(guī)范,以降低動(dòng)產(chǎn)融資成本并提高動(dòng)產(chǎn)融資交易的效率。[9]

《開普敦公約》的本意是想構(gòu)建一個(gè)單一體制,不僅調(diào)整依擔(dān)保合同所創(chuàng)設(shè)的典型擔(dān)保權(quán),而且規(guī)范在功能上等同于擔(dān)保權(quán)的一些權(quán)利,如所有權(quán)保留交易中出賣人保有的所有權(quán),租賃交易中出租人享有的所有權(quán)。但是,如將后者界定為擔(dān)保權(quán),《開普敦公約》將面臨著北美洲之外的國(guó)家拒絕加入的風(fēng)險(xiǎn)。奉行北美式動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制的國(guó)家在擔(dān)保權(quán)的認(rèn)定上采取了功能主義立法模式,只要在功能上起到擔(dān)保作用,不管當(dāng)事人如何安排交易結(jié)構(gòu),都是擔(dān)保權(quán)。但大多數(shù)國(guó)家在權(quán)利類型化上會(huì)首先區(qū)分所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)(他物權(quán)),然后再對(duì)以所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利進(jìn)行細(xì)分[10],進(jìn)而采取了以交易形式為依據(jù)的類型化方法(形式主義立法模式)。這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法大多不樂意將所有權(quán)保留中出賣人所保留的或租賃交易中出租人所享有的權(quán)利界定為完整所有權(quán)之外的其他權(quán)利。[11]因此,《開普敦公約》在其調(diào)整范圍上既采取了功能主義方法,又采取了形式主義方法,凡是在功能上意在創(chuàng)設(shè)國(guó)際擔(dān)保權(quán)的交易均屬《開普敦公約》的調(diào)整范圍,但這一方法并未得到全面貫徹。《開普敦公約》還在此之外規(guī)定了兩種依其形式而由《開普敦公約》調(diào)整的交易：所有權(quán)保留買賣交易和租賃交易(《開普敦公約》第2條第2款)。

不過(guò),這三種類型化上的區(qū)分更多只是概念上的,并不影響實(shí)際操作。在本質(zhì)上,包括出租人所享有的權(quán)利在內(nèi)的國(guó)際利益是一種具有“擔(dān)?！惫δ艿奈餀?quán),僅在主債務(wù)履行受阻或不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才發(fā)揮作用。[12]無(wú)論是權(quán)利的對(duì)抗要件、優(yōu)先順位,還是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件和規(guī)則,融資租賃交易中出租人的權(quán)利均等同于擔(dān)保交易中擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利。也就是說(shuō),雖然在《開普敦公約》之下,融資租賃交易在形式上是不同于擔(dān)保交易、所有權(quán)保留買賣交易的一種交易形態(tài),但在實(shí)質(zhì)上,《開普敦公約》將三種交易作一體處理,僅就所有權(quán)保留買賣交易和融資租賃交易的特殊之處作了特別規(guī)定。不管這一技術(shù)處理基于何種目的,都為我國(guó)的制度重建提供了可資參考的范本。

在我國(guó)法上,融資租賃交易主要受《合同法》第十四章調(diào)整,由此可見,我國(guó)并沒有將融資租賃交易作為擔(dān)保交易來(lái)對(duì)待,而是作為一種獨(dú)立的類型化交易(有名合同)加以規(guī)定。在典型的融資租賃交易中,出租人對(duì)租賃物享有的權(quán)益屬于所有權(quán),承租人對(duì)租賃物享有的權(quán)益屬于債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。[13](P370)我國(guó)《合同法》第十四章以14個(gè)條文對(duì)融資租賃交易當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)作了規(guī)定,在一定程度上起到了指引當(dāng)事人的融資租賃行為、補(bǔ)充交易當(dāng)事人的意思的作用。但是,由于《合同法》本身調(diào)整范圍的限制,對(duì)于融資租賃交易中的物法因素未置明文,直接導(dǎo)致權(quán)利人保護(hù)規(guī)則的缺失。及至《物權(quán)法》起草,立法者已然注意到融資租賃交易中的物權(quán)問題。例如,在典型的融資租賃交易中,租賃物的所有權(quán)由出租人保有,但租賃物卻由承租人占有和控制,租賃物的占有本身無(wú)法達(dá)到公示標(biāo)的物之上的權(quán)利狀態(tài)的目的,立法者遂在《物權(quán)法》第117條中明確規(guī)定“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”,試圖以“出租人所有權(quán)+承租人動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)”的權(quán)利架構(gòu)來(lái)解決融資租賃交易中的物上權(quán)利沖突問題。[14]但由于其時(shí)《中華人民共和國(guó)融資租賃法》立法已經(jīng)啟動(dòng),《物權(quán)法》就僅作了一條援引性規(guī)定,具體制度設(shè)計(jì)擬留待融資租賃法去解決。我國(guó)法上有關(guān)融資租賃交易本身的制度設(shè)計(jì)缺失之處較多,出租人的權(quán)利得不到周延的保護(hù),直接影響到融資租賃業(yè)的發(fā)展。

我國(guó)目前融資租賃交易法制的發(fā)展與大多數(shù)大陸法系國(guó)家頗為一致,維系著“出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán),承租人對(duì)租賃物享有債權(quán)性利用權(quán)”這一法律結(jié)構(gòu),追求著大陸法系物權(quán)體系的基本邏輯和形式理性。但這一僵化的體系安排早已為多國(guó)學(xué)者所關(guān)注,其中隱藏的制度風(fēng)險(xiǎn)幾乎成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家法制改革中意欲克服的一大障礙。我國(guó)在2003年啟動(dòng)融資租賃立法之時(shí),就充分注意到融資租賃這一具有體系異質(zhì)性的交易形態(tài)的特殊性,在我國(guó)并未建立為購(gòu)置財(cái)產(chǎn)提供融資所形成的擔(dān)保權(quán)的超優(yōu)先順位的情況下,明確地將融資租賃交易的法律結(jié)構(gòu)規(guī)定為“出租人的所有權(quán)+承租人的租賃權(quán)”,以所有權(quán)的效力來(lái)保護(hù)出租人資金的安全。但為解決傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)公示方法的不足所帶來(lái)的“虛假財(cái)富”問題,明確以登記作為融資租賃交易的公示方法,同時(shí)仿效美國(guó)的融資租賃法制,該登記并不影響當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng),而僅具對(duì)抗效力,亦即出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)第三人主張。我國(guó)目前融資租賃法制的地方實(shí)踐亦是沿著這一路徑在發(fā)展,天津?yàn)I海新區(qū)金融綜合改革試點(diǎn)政策即明確：凡在該地區(qū)所開展的融資租賃交易,當(dāng)事人均應(yīng)在中國(guó)人民銀行征信中心“融資租賃登記公示系統(tǒng)”進(jìn)行登記,否則,不能對(duì)抗善意第三人;轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在接受這些租賃物作為融資擔(dān)保時(shí)亦應(yīng)查詢?cè)撓到y(tǒng),否則,其擔(dān)保權(quán)將劣后于租賃公司的所有權(quán)。

由此可見,我國(guó)法上基于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分以及擔(dān)保物權(quán)的體系定位,并未將融資租賃交易視為一種擔(dān)保交易,而是作為一種特殊的租賃交易。但也認(rèn)識(shí)到融資租賃交易確實(shí)有一些與擔(dān)保交易相類似的特征,出租人的所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的目的是相同的,均起著擔(dān)保主債務(wù)清償?shù)淖饔?。?duì)于這種在功能上起擔(dān)保作用但無(wú)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的潛在必然性的交易,令其受擔(dān)保物權(quán)公示原則的約束,也就是說(shuō),融資租賃交易中的出租人與擔(dān)保交易中的擔(dān)保權(quán)人一樣,只有公示其權(quán)利(登記)才能對(duì)抗第三人。在涉及第三人利益時(shí),若出租人的所有權(quán)未經(jīng)公示,承租人依其占有租賃物的事實(shí)即被視為租賃物的所有權(quán)人,承租人在租賃物上設(shè)定的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)有可能優(yōu)先于出租人的所有權(quán)。

《開普敦公約》及相關(guān)議定書明顯地遷就了大陸法上植入融資租賃交易制度時(shí)的體系障礙,明確了融資租賃交易雖然依國(guó)內(nèi)法不構(gòu)成擔(dān)保交易,但因其功能仍在于擔(dān)保而仍然適用《開普敦公約》及相關(guān)議定書。融資租賃交易除救濟(jì)措施不同于擔(dān)保交易外,其他如出租人利益的構(gòu)成、公示(登記)、優(yōu)先順位、讓與、實(shí)行等均應(yīng)適用《開普敦公約》及相關(guān)議定書。如此看來(lái),我國(guó)也沒有必要依功能主義進(jìn)行體系重構(gòu),沒有必要將融資租賃交易依其功能歸入擔(dān)保交易并進(jìn)而受《物權(quán)法》(擔(dān)保物權(quán)編)的約束。但是,即使不將融資租賃交易重構(gòu)為擔(dān)保交易,亦應(yīng)使其在物法因素的相應(yīng)層面適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

三、融資租賃中出租人利益的構(gòu)成

國(guó)際利益是《開普敦公約》及相關(guān)議定書所保護(hù)的最主要的利益[15](P24),系指特定種類動(dòng)產(chǎn)之上因合意而生的起著擔(dān)保債務(wù)履行作用的物權(quán),涵蓋了依擔(dān)保合同所生的(擔(dān)保)物權(quán)、依所有權(quán)保留買賣合同所享有的物權(quán)(所有權(quán))以及依租賃合同所享有的物權(quán)(所有權(quán))。易言之,國(guó)際利益就是動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保權(quán),或所有權(quán)保留買賣交易中出賣人的所有權(quán),或租賃交易中出租人的所有權(quán)。[16](P759)在這里,《開普敦公約》并未強(qiáng)行將這三種物權(quán)歸于同一種類,而是尊重各國(guó)在權(quán)利類型化上的特殊性,但納入公約調(diào)整的三類物權(quán)有一個(gè)共同的經(jīng)濟(jì)目的——擔(dān)保。這一處理方法可以為大多數(shù)國(guó)家所接受。同時(shí),作為國(guó)際上所承認(rèn)的物權(quán),國(guó)際利益獨(dú)立于依國(guó)內(nèi)法所產(chǎn)生的物權(quán),既不來(lái)源于國(guó)內(nèi)法,也不依賴于國(guó)內(nèi)法。

根據(jù)《開普敦公約》的規(guī)定,融資租賃交易中出租人權(quán)利構(gòu)成《開普敦公約》所稱的國(guó)際利益應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：(1)協(xié)議采取書面形式; (2)出租人有權(quán)處分該標(biāo)的物;(3)按照議定書的規(guī)定指明該標(biāo)的物。即使根據(jù)相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定,滿足這些條件并不足以創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)權(quán)益,即使該國(guó)際利益在該準(zhǔn)據(jù)法中并無(wú)規(guī)定,均不例外。[17](P175)由此可見,《開普敦公約》盡可能地簡(jiǎn)化了形式要件,且不允許締約國(guó)任意增減、變更。如果不符合上述形式要件,融資租賃合同所產(chǎn)生的權(quán)利即不能有效地成為公約框架下的國(guó)際利益,即使將其登記于國(guó)際登記處,也不產(chǎn)生任何法律效力。

正如前述,在我國(guó)現(xiàn)行法之下,融資租賃交易采取“出租人所有權(quán)+承租人租賃權(quán)”的法律結(jié)構(gòu),雖然所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)目的僅在于擔(dān)保租金的清償,但依體系解釋,這里的所有權(quán)仍為完全的物權(quán),并未將其架構(gòu)為擔(dān)保權(quán)。準(zhǔn)此,《開普敦公約》及相關(guān)議定書中對(duì)融資租賃交易中國(guó)際利益的構(gòu)成與我國(guó)法并無(wú)實(shí)質(zhì)上的沖突。

(1)關(guān)于書面形式。我國(guó)《合同法》第238條第2款規(guī)定“融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式”,與《開普敦公約》完全相同。至于書面形式,則指“合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”(《合同法》第11條),與《開普敦公約》第1條中關(guān)于書面形式的含義幾近相同。

(2)關(guān)于出租人的處分權(quán)。在我國(guó)《合同法》之下,通說(shuō)認(rèn)為融資租賃是一種三方結(jié)構(gòu)的交易安排[18](P344),包括出賣人與買受人(出租人)之間的買賣交易和出租人與承租人之間的租賃交易。除了買賣交易當(dāng)事人另有約定外,標(biāo)的物的所有權(quán)自出租人將標(biāo)的物交付承租人時(shí)起轉(zhuǎn)移。就航空器物權(quán)變動(dòng)而言,我國(guó)法上采登記對(duì)抗主義,但即使是登記對(duì)抗主義,航空器所有權(quán)亦是自交付時(shí)起在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移,只是在登記之后才能對(duì)善意第三人主張所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移。準(zhǔn)此,承租人對(duì)于出賣人、出租人(買賣人)而言,雖為第三人,但因其知悉所有權(quán)在出賣人和出租人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)而不構(gòu)成善意第三人,即使此后發(fā)生權(quán)利沖突,出租人亦可對(duì)承租人主張其對(duì)航空器設(shè)備的所有權(quán)。由此看來(lái),在融資租賃交易中,出租人的處分權(quán)這一前提條件在我國(guó)法上可堪確認(rèn)。

(3)關(guān)于標(biāo)的物的特定化。在我國(guó)《合同法》之下,融資租賃交易標(biāo)的物的特定化實(shí)為題中之義,否則無(wú)法交付承租人使用。依我國(guó)民用航空器權(quán)利登記條例及其實(shí)施辦法的規(guī)定,辦理航空器所有權(quán)、占有權(quán)登記,申請(qǐng)書中應(yīng)載明航空器型號(hào)、制造地點(diǎn)、航空器制造者名稱、航空器出廠序號(hào)和出廠日期等,雖然稱謂與《開普敦公約》及《航空器議定書》的要求并不一致,但僅我國(guó)法上對(duì)航空器的描述而言,應(yīng)已達(dá)到《開普敦公約》和《航空器議定書》規(guī)定的必要、充分要件,足以識(shí)別航空器。值得注意的是,我國(guó)目前尚未踐行航空器發(fā)動(dòng)機(jī)的單獨(dú)登記,這些都是將來(lái)在修正登記規(guī)則時(shí)應(yīng)考量的。

綜上,雖然出租人對(duì)于租賃物的所有權(quán)在解釋上先于出租人與承租人之間的租賃交易,其是否設(shè)定(構(gòu)成)在我國(guó)法之下不是融資租賃合同所能解決的問題,而是此前出賣人與買受人(出租人)之間的買賣交易所欲解決的問題。但是,僅就《開普敦公約》及三大議定書所規(guī)定的出租人利益構(gòu)成的幾個(gè)形式要件而言,我國(guó)法上的相關(guān)規(guī)則與之并不矛盾?！堕_普敦公約》及相關(guān)議定書雖然沒有明確規(guī)定國(guó)際利益的構(gòu)成除了上述三個(gè)形式要件之外是否還有其他要件,但依《開普敦公約》及相關(guān)議定書的文義,應(yīng)當(dāng)作絕對(duì)化的理解,即除此之外并無(wú)其他要件,否則,《開普敦公約》所倡導(dǎo)的統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利的創(chuàng)設(shè)規(guī)則的基本理念即被嚴(yán)重扭曲。[19](P8、13-14)這也是我國(guó)在重構(gòu)相關(guān)法制時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。

四、融資租賃中出租人利益的國(guó)際登記

在《開普敦公約》之下,國(guó)際利益被界定為一種物權(quán),其效力除了及于交易當(dāng)事人外,還及于當(dāng)事人之外的第三人,同時(shí),國(guó)際利益不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要,傳統(tǒng)法上“動(dòng)產(chǎn)的占有即為所有”,亦即動(dòng)產(chǎn)權(quán)利以占有為公示方法,顯然在國(guó)際利益的變動(dòng)上失去意義,公示制度的構(gòu)建也就成了公約的重要一環(huán)。國(guó)際利益實(shí)際上就成了賦予標(biāo)的物的物權(quán)人通過(guò)在國(guó)際登記處登記來(lái)保護(hù)自己權(quán)利的工具。[20](P27)

《開普敦公約》的核心在于國(guó)際登記制度[21],但在該公約之下,登記并非國(guó)際利益的生效要件,亦非國(guó)際利益存在的證據(jù),是否登記并不影響國(guó)際利益的構(gòu)成或設(shè)立。但已經(jīng)登記的國(guó)際利益如果不是有效成立的,也不產(chǎn)生任何效力。在這里,登記的功用在于確立競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位,亦即使一項(xiàng)有效成立的國(guó)際利益的優(yōu)先順位取決于簡(jiǎn)單、客觀而又明確的“先登記者優(yōu)先”規(guī)則。[22](P47)

《開普敦公約》及相關(guān)議定書針對(duì)三大類標(biāo)的物及相關(guān)權(quán)利分別設(shè)立了三個(gè)國(guó)際登記處。國(guó)際登記處是一個(gè)基于網(wǎng)絡(luò)的、完全電子化的系統(tǒng),是登記國(guó)際利益的中心所在地。應(yīng)當(dāng)注意的是,對(duì)于融資租賃協(xié)議所進(jìn)行的利益登記,并非所有權(quán)登記,僅系出租人所持有的利益的登記。因此,出租人對(duì)于標(biāo)的物的利益不是經(jīng)由租賃協(xié)議而獲得,而是通過(guò)先于租賃協(xié)議的另外一個(gè)協(xié)議所產(chǎn)生,只是在訂立符合《開普敦公約》要求的租賃協(xié)議之后,這一利益才能登記。

國(guó)際登記處采取聲明登記制而非文件登記制。登記時(shí)僅須向登記處輸入登記所需內(nèi)容,但無(wú)須提交協(xié)議文本或副本。[23](P118)錄入數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容僅涉及與現(xiàn)有或預(yù)期利益有關(guān)的最少信息。除了描述國(guó)際利益所及的標(biāo)的物外,《開普敦公約》將其他登記內(nèi)容授權(quán)各登記規(guī)章去規(guī)定。在《開普敦公約》之下,國(guó)際登記必須由債權(quán)人提出申請(qǐng)并獲得債務(wù)人同意后,登記才生效,未經(jīng)同意即徑行登記,該登記不產(chǎn)生效力,以保護(hù)債務(wù)人以及潛在的債務(wù)人。

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度,在公約所涵蓋的三大類動(dòng)產(chǎn)中,目前僅建立了航空器登記制度。就航空器權(quán)利的登記,我國(guó)在《民用航空法》之下由國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民用航空器權(quán)利登記條例》(以下簡(jiǎn)稱《登記條例》)和中國(guó)民用航空總局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)航空器權(quán)利登記條例實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)這兩部主要的規(guī)范性文件調(diào)整。僅就航空器融資租賃交易登記而言,這些規(guī)則亟待修改。

第一,登記的權(quán)利類型有待修正。在國(guó)際登記中,航空器設(shè)備融資租賃交易登記的是構(gòu)成國(guó)際利益的出租人利益(主要是出租人的所有權(quán))。在我國(guó)現(xiàn)行航空器設(shè)備融資租賃交易登記中,出租人可申請(qǐng)登記航空器所有權(quán),但承租人亦應(yīng)申請(qǐng)登記航空器占有權(quán)?；谌谫Y租賃合同,承租人對(duì)航空器所取得的租賃權(quán)在這里被直白地表述為占有權(quán),但這一權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán),是否有登記公示的必要值得懷疑。同時(shí),同一航空器的權(quán)利登記簿上同時(shí)登記所有權(quán)和占有權(quán),兩者之間并無(wú)須依登記先后確立彼此間的優(yōu)先順位,這一占有權(quán)登記的制度設(shè)計(jì)實(shí)與動(dòng)產(chǎn)登記的基本功能相違。

第二,登記內(nèi)容需要簡(jiǎn)化。現(xiàn)行登記規(guī)則規(guī)定的登記內(nèi)容詳盡,體現(xiàn)了文件登記制之下登記管理的基本思路。登記的作用僅為公示標(biāo)的物上可能存在的權(quán)利負(fù)擔(dān),一不保證這一記載是真實(shí)的,二不過(guò)分披露當(dāng)事人之間的商業(yè)秘密。所以,登記內(nèi)容的設(shè)計(jì)至為重要。相比較國(guó)際登記,我國(guó)的登記內(nèi)容過(guò)于詳盡。

第三,紙面化的登記體系亟待改變。我國(guó)現(xiàn)行航空器權(quán)利登記體系是1997年以后構(gòu)建起來(lái)的紙面化登記體系,這一體系的構(gòu)建遷就了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但是,與數(shù)字化信息相比,紙面信息易于因蓄意破壞、盜竊或火災(zāi)、洪災(zāi)或其他災(zāi)難而受到破壞或損壞。更為重要的是,電子化的錄入和查詢?cè)谒俣壬媳燃埥橘|(zhì)的要快得多,成本也比紙介質(zhì)低得多。[24](P304)為提高登記效率,簡(jiǎn)化查詢程序,節(jié)約交易成本,宜仿國(guó)際登記改行電子登記系統(tǒng)。

第四,尚需增加新的登記類型和新的航空器標(biāo)的物。我國(guó)現(xiàn)行航空器權(quán)利登記體系僅僅及于民用航空器。在《民用航空法》之下,民用航空器是指除用于執(zhí)行軍事、海關(guān)、警察飛行任務(wù)外的航空器,這里是否可以涵蓋直升機(jī)尚值得研究。而《開普敦公約》和《航空器議定書》所稱的航空器設(shè)備,包括航空器機(jī)身、航空器發(fā)動(dòng)機(jī)和直升機(jī),這些標(biāo)的物均應(yīng)納入登記范疇。此外,《開普敦公約》和《航空器議定書》中增加了不可撤銷的注銷登記和出口請(qǐng)求許可書的備案登記,我國(guó)也選擇性地加入了該條款,這一新的登記類型亦應(yīng)在國(guó)內(nèi)登記中得到反映。

綜上,《開普敦公約》所倡導(dǎo)的國(guó)際登記系統(tǒng)是基于登記對(duì)抗主義的理性選擇,符合動(dòng)產(chǎn)登記法制的基本法理。由于國(guó)際登記系統(tǒng)的國(guó)內(nèi)接入口的相關(guān)登記規(guī)則適用國(guó)內(nèi)法,我國(guó)相關(guān)登記規(guī)則即應(yīng)在公約框架下進(jìn)行重構(gòu)。我國(guó)航空器權(quán)利登記制度置重于航空器的行業(yè)管理,漠視了權(quán)利登記制度不同于國(guó)籍登記的功用,亟須在登記對(duì)抗主義之下修改相關(guān)規(guī)則,以與《開普敦公約》所規(guī)定的國(guó)際登記系統(tǒng)相銜接。

五、競(jìng)存權(quán)利或利益的優(yōu)先順位

高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的跨境交易往往涉及不同國(guó)籍的當(dāng)事人,加上設(shè)備本身具有國(guó)際性和高移動(dòng)性,使得標(biāo)的物涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,僅依準(zhǔn)據(jù)法難以解決競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位問題。因此,《開普敦公約》設(shè)計(jì)了統(tǒng)一簡(jiǎn)單客觀的規(guī)則體系,以避免因國(guó)內(nèi)法律體系之間的差異所帶來(lái)的復(fù)雜問題。國(guó)際利益之間的優(yōu)先順位架構(gòu)仰賴于國(guó)際登記?！堕_普敦公約》所規(guī)定的優(yōu)先順位規(guī)則非常簡(jiǎn)單：已登記的利益優(yōu)先于在其后登記的任何其他利益和未登記的利益。知悉在先的未登記權(quán)利,并不影響已登記的權(quán)利人的優(yōu)先順位[25](P237),但當(dāng)事人可依約定改變競(jìng)存權(quán)利之間的順位。

在融資租賃交易中,承租人的利益不得對(duì)抗在其之前已登記的利益。出租人如依擔(dān)保協(xié)議的約定將其利益為債權(quán)人(擔(dān)保權(quán)人)設(shè)定擔(dān)保,在發(fā)生當(dāng)事人約定的或法定的違約情事時(shí),擔(dān)保權(quán)人可以對(duì)承租人所占有的標(biāo)的物主張擔(dān)保權(quán)。此時(shí),承租人與擔(dān)保權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利沖突。[26](P225-226)由于承租人的利益無(wú)法在國(guó)際登記處進(jìn)行登記,因此,擔(dān)保權(quán)人無(wú)法在設(shè)定擔(dān)保之前通過(guò)國(guó)際登記處查詢得知標(biāo)的物之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。相反,如果擔(dān)保協(xié)議在租賃協(xié)議之前即已存在,出租人的國(guó)際利益登記之時(shí),則代表租賃協(xié)議的存在,也等于通知承租人在此項(xiàng)利益之下該擔(dān)保利益的存在。如果出租人使擔(dān)保權(quán)從屬于承租人的利益,就可能造成擔(dān)保權(quán)人無(wú)法通過(guò)國(guó)際登記處查詢得知兩者利益重疊的不公平情況。[27](P210)因此,為維護(hù)登記系統(tǒng)的完整性,《開普敦公約》的基本原則是使交易當(dāng)事人不受任何未登記利益的影響?！堕_普敦公約》明確規(guī)定,承租人取得的對(duì)標(biāo)的物的利益或權(quán)利不能對(duì)抗在出租人持有的國(guó)際利益登記之前已登記的利益[第29條第4款(a)項(xiàng)]。這一規(guī)定表明,承租人與擔(dān)保權(quán)人之間的優(yōu)先順位,取決于出租人利益和擔(dān)保權(quán)兩者之間的登記順序,如果擔(dān)保權(quán)在出租人利益之前登記,則擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于承租人的利益;反之,如果出租人利益先于擔(dān)保權(quán)登記,則擔(dān)保權(quán)劣后于承租人的利益。

就動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位,我國(guó)法上的規(guī)定并不清晰,尚須結(jié)合《物權(quán)法》、《民用航空法》等法律的規(guī)定綜合起來(lái)進(jìn)行解釋。(1)動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存的抵押權(quán)之間依其登記先后定其順位,同時(shí)登記的,按債權(quán)比例受償;已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán);未登記抵押權(quán)之間的順位相同,按債權(quán)比例受償。(2)動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)和租賃權(quán)競(jìng)存時(shí),依兩者設(shè)定的先后順序確定彼此之間的順位。(3)動(dòng)產(chǎn)之上先設(shè)立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與后成立的留置權(quán)之間,留置權(quán)優(yōu)先。(4)動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí),已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。這一優(yōu)先順位雖然在一定程度上反映了我國(guó)目前信用狀況之下的無(wú)奈安排,但其過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利類型,并未體系化地綜合考量?jī)?yōu)先順位規(guī)則的基本法理。競(jìng)存權(quán)利之間實(shí)際上是依其取得對(duì)抗效力的時(shí)間來(lái)確定各自的優(yōu)先順位,但權(quán)利類型不同,取得對(duì)抗效力時(shí)間的判斷標(biāo)準(zhǔn)就不一致。例如,抵押權(quán)以登記為公示方法,登記時(shí)間即為其取得對(duì)抗效力的時(shí)間;動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為公示方法,交付時(shí)間即為其取得對(duì)抗效力的時(shí)間;留置權(quán)等法定擔(dān)保物權(quán)的法定時(shí)間為取得對(duì)抗效力的時(shí)間。如此無(wú)法形成一套統(tǒng)一的、明晰的優(yōu)先順位規(guī)則。

在《開普敦公約》及相關(guān)議定書的框架下,競(jìng)存權(quán)利之間依登記的先后順序定其順位,登記同樣是國(guó)際利益取得對(duì)抗效力的前提條件,但《開普敦公約》剝離了第三人的主觀善意的判斷。在登記對(duì)抗主義之下,雖未登記但仍可對(duì)抗惡意的第三人,也就是說(shuō),如果設(shè)立在先的權(quán)利未登記,設(shè)立在后的權(quán)利的持有人在知道在先權(quán)利的情況下辦理了登記,在先未登記的權(quán)利仍可對(duì)抗惡意的在后的已登記權(quán)利。如果如此,競(jìng)存權(quán)利之間就會(huì)多一個(gè)主觀判斷因素,徒增優(yōu)先順位上的不明確性,就會(huì)招致事實(shí)上的紛爭(zhēng),引發(fā)不必要的訴訟,終將導(dǎo)致成本和風(fēng)險(xiǎn)的增加。[28]此外,《開普敦公約》不考慮當(dāng)事人是否知悉競(jìng)存權(quán)利的存在,僅以登記作為確定競(jìng)存權(quán)利之間優(yōu)先順位的唯一客觀因素,增加了優(yōu)先順位規(guī)則的確定性。但根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《民用航空法》的規(guī)定,航空器物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人,明顯地植入了第三人的主觀因素。對(duì)此,我國(guó)在制度重建時(shí)如何處理,還是一個(gè)很大的課題。

六、融資租賃交易中債務(wù)人違約時(shí)的救濟(jì)

《開普敦公約》及相關(guān)議定書主要反映了信用授受者的合理預(yù)期[29],對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)較為周延,但在一定程度上也兼顧了債務(wù)人的利益,此點(diǎn)在債務(wù)人違約時(shí)救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)得較為明顯。一套及時(shí)、充分、可強(qiáng)制執(zhí)行的違約救濟(jì)措施對(duì)于信用授受者而言至關(guān)重要?！堕_普敦公約》第三章設(shè)計(jì)債權(quán)人救濟(jì)權(quán)的規(guī)范目的在于：當(dāng)債務(wù)人違約時(shí),債權(quán)人能充分預(yù)期并能立即采取違約救濟(jì)措施,其中將出租人作為標(biāo)的物的有權(quán)處分人,一旦合同解除,出租人即可任意處分標(biāo)的物。

在意思自治原則之下,《開普敦公約》允許融資租賃當(dāng)事人在任何時(shí)候?qū)?gòu)成違約或?qū)е鹿s所定權(quán)利和救濟(jì)措施的具體情形作出書面約定?！堕_普敦公約》關(guān)于違約構(gòu)成的規(guī)定在性質(zhì)上僅是缺省規(guī)則或任意性規(guī)范,僅在當(dāng)事人未作約定的情況下才予適用。在高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)融資交易中,鮮有不對(duì)違約的構(gòu)成作出約定的。在當(dāng)事人對(duì)違約構(gòu)成未作約定的情況下,應(yīng)依《開普敦公約》的規(guī)定,以“實(shí)質(zhì)性地剝奪債權(quán)人根據(jù)協(xié)議有權(quán)享有的期待”來(lái)認(rèn)定違約,《開普敦公約》在這里使用了“實(shí)質(zhì)性地”的用語(yǔ),以避免各國(guó)不同法制之間可能產(chǎn)生的諸如“嚴(yán)重的”、“根本的”等法律用語(yǔ)的歧義。

根據(jù)《開普敦公約》的規(guī)定,在發(fā)生違約情事時(shí),出租人可以解除協(xié)議、占有或控制標(biāo)的物?！堕_普敦公約》允許權(quán)利人就標(biāo)的物尋求私力救濟(jì)途徑,但須取得當(dāng)事人同意。在債務(wù)人對(duì)債權(quán)人依《開普敦公約》及相關(guān)議定書享有的違約救濟(jì)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),法院的審判程序往往受限于各國(guó)法制而曠日費(fèi)事,標(biāo)的物在訴訟過(guò)程中,極有可能毀損、滅失,損及債權(quán)人及其他利害關(guān)系人可從標(biāo)的物受償?shù)睦?。[30]準(zhǔn)此,融資者最為關(guān)心的是違約救濟(jì)權(quán)在實(shí)務(wù)上的實(shí)現(xiàn),諸如執(zhí)行所費(fèi)時(shí)間等。快速的實(shí)行機(jī)制就成為《開普敦公約》所置重的主要目標(biāo)之一[31],《開普敦公約》因此規(guī)定了終局裁決前的臨時(shí)救濟(jì)措施。

同《開普敦公約》及相關(guān)議定書相比,我國(guó)法上有以下問題值得研究：

第一,關(guān)于違約的認(rèn)定問題。我國(guó)《合同法》上雖然沒有明文允許當(dāng)事人就違約的定義和構(gòu)成作出約定,但法條就違約的構(gòu)成使用的是“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”這一寬泛的界定,在解釋上自是已經(jīng)允許當(dāng)事人就違約的定義和構(gòu)成作出約定。

第二,關(guān)于違約的救濟(jì)方式。《開普敦公約》第10條規(guī)定的是解除合同并占有或控制標(biāo)的物,我國(guó)《合同法》也規(guī)定了承租人違約支付租金時(shí)出租人可以“解除合同,收回租賃物”。但就合同的解除條件,我國(guó)法上規(guī)定了合同的法定解除條件,同時(shí)允許當(dāng)事人約定合同的解除條件;如果當(dāng)事人沒有約定,輕微的違約不能成為解除合同的理由。在法定解除條件中,有一項(xiàng)是“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”,實(shí)際上傳達(dá)的是和《開普敦公約》“實(shí)質(zhì)性地剝奪債權(quán)人根據(jù)協(xié)議有權(quán)享有的期待”相同的意義。

第三,關(guān)于違約的救濟(jì)途徑。我國(guó)法上就權(quán)利的實(shí)現(xiàn),歷來(lái)限制私力救濟(jì)途徑的適用。[32](P87)私力救濟(jì)迅捷、及時(shí)地保護(hù)權(quán)利的優(yōu)勢(shì)世所公認(rèn),《開普敦公約》仿北美動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制,規(guī)定了國(guó)際利益的私力(非司法)救濟(jì)途徑[33],但同時(shí)考慮到許多國(guó)家基于公共政策可能會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)私力救濟(jì)方式,《開普敦公約》及相關(guān)議定書也就允許締約國(guó)對(duì)此作出保留。我國(guó)在加入《開普敦公約》和《航空器議定書》時(shí)對(duì)此作了聲明,要求必須經(jīng)過(guò)中華人民共和國(guó)人民法院同意后方可施行。由此可見,國(guó)際利益的私力救濟(jì)在我國(guó)沒有實(shí)施空間。但我們也注意到,我國(guó)在加入《開普敦公約》和《航空器議定書》時(shí)申請(qǐng)加入了《航空器議定書》第13條(注銷登記和出口請(qǐng)求許可書),這兩種附加的救濟(jì)權(quán)在性質(zhì)和功能上相當(dāng)于私力救濟(jì)[34],因?yàn)槠湫惺篃o(wú)須取得法院的同意或令狀,一旦債務(wù)人違約,已經(jīng)備案的許可中的受益人(被許可人)即可行使上述附加救濟(jì)權(quán),請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)注銷登記,或請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)準(zhǔn)予出口和實(shí)體轉(zhuǎn)移,締約國(guó)的登記機(jī)關(guān)和其他管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速配合并協(xié)助被許可人實(shí)施上述附加救濟(jì)權(quán)。由此可見,我國(guó)在不允許私力救濟(jì)的同時(shí),允許另外兩種具有私力救濟(jì)功能的非司法救濟(jì)路徑。

就公力(司法)救濟(jì)途徑而言,我國(guó)法上并未將融資租賃交易界定為擔(dān)保交易,而是定性為一類特殊的交易形態(tài),不同于一般的租賃交易,也不同于擔(dān)保交易,由此而決定了我國(guó)主張相關(guān)利益時(shí)應(yīng)適用《開普敦公約》第10條(附條件賣方或出租人的救濟(jì))的救濟(jì)方式。我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中新增設(shè)了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”,允許擔(dān)保物權(quán)人直接向人民法院申請(qǐng)?jiān)S可拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定,從而無(wú)需經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟程序。這一特別程序旨在更好地保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益,節(jié)約訴訟資源。[35](P334)但在我國(guó)法之下,出租人對(duì)于租賃物的權(quán)利在性質(zhì)上并未被重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán),自然不能利用這一新設(shè)程序所帶來(lái)的便利。

第四,關(guān)于終局裁決前的臨時(shí)救濟(jì)措施。我國(guó)《民事訴訟法》有保全措施可資采用,但《開普敦公約》規(guī)定的快速救濟(jì)措施是完全獨(dú)立的制度設(shè)計(jì),它不依賴于、也不來(lái)源于國(guó)內(nèi)法上的臨時(shí)救濟(jì)和禁令措施,也不能按照國(guó)內(nèi)法上的臨時(shí)救濟(jì)或禁令措施來(lái)解釋。也就是說(shuō),采取《開普敦公約》上的快速救濟(jì)措施,并不排除依準(zhǔn)據(jù)法采取其他形式的臨時(shí)救濟(jì)措施?！堕_普敦公約》上的快速救濟(jì)措施是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物,是在《開普敦公約》所要求的快速實(shí)行機(jī)制和各國(guó)國(guó)內(nèi)程序法之間尋求一個(gè)平衡。[36]國(guó)內(nèi)法上的臨時(shí)救濟(jì)措施大都根植于衡平原則,其目的在于避免給當(dāng)事人一方造成不可修復(fù)的損害,通常只有法院基于自由裁量權(quán)才能采取臨時(shí)救濟(jì)措施,其所追求的是公平。但《開普敦公約》規(guī)定的快速救濟(jì)機(jī)制與國(guó)內(nèi)法上并不相同,其所置重的是：通過(guò)規(guī)定一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)(債務(wù)人違約的表面證據(jù))來(lái)達(dá)到商業(yè)上的可預(yù)見性。[37]

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的保全條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”;財(cái)產(chǎn)保全的措施是“采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法”。這里,查封針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn),扣押針對(duì)的是動(dòng)產(chǎn),凍結(jié)主要針對(duì)的是債務(wù)人在金融機(jī)構(gòu)的金融資產(chǎn)。[38](P165)和《開普敦公約》的快速救濟(jì)措施相比,我國(guó)法上的保全條件是法定的,而《開普敦公約》規(guī)定的條件是可以約定的,我國(guó)法上保全措施少于《開普敦公約》,《開普敦公約》規(guī)定可以出租和管理標(biāo)的物,并收取由此發(fā)生的收益,在債權(quán)人和債務(wù)人特別同意的情況下,還可以變賣標(biāo)的物并分配變賣價(jià)金。由此可見,《開普敦公約》所規(guī)定的快速救濟(jì)機(jī)制可謂更為周全。

綜上,我國(guó)在違約救濟(jì)途徑上不允許非司法救濟(jì),《開普敦公約》所規(guī)定的各種救濟(jì)權(quán)均需取得法院同意后才能行使,且須依照我國(guó)的法定程序進(jìn)行,司法救濟(jì)途徑的現(xiàn)代化無(wú)疑成了我們唯一的選擇。從我國(guó)《民事訴訟法》的現(xiàn)有程序和規(guī)則來(lái)看,我們的程序供給并未達(dá)到《開普敦公約》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)在加入《開普敦公約》和《航空器議定書》時(shí)對(duì)采取臨時(shí)性救濟(jì)措施的時(shí)限作了規(guī)定,但這畢竟只是針對(duì)終局裁決前的臨時(shí)措施而言的,當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議還得仰賴于審判和執(zhí)行程序。僅就我國(guó)目前的制度設(shè)計(jì)而言,融資租賃交易中的出租人并不能直接申請(qǐng)?jiān)S可拍賣、變賣標(biāo)的物的裁定,其主張權(quán)利還得經(jīng)過(guò)審判程序取得生效裁判,進(jìn)而通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利。

《開普敦公約》及相關(guān)議定書反映了當(dāng)代擔(dān)保融資和租賃交易的基本價(jià)值追求：明晰的優(yōu)先順位規(guī)則、快速的權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則,且優(yōu)先順位規(guī)則、權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則并不受破產(chǎn)程序的影響,至于國(guó)內(nèi)法上采取什么樣的交易類型化方法,無(wú)論界定為擔(dān)保交易、所有權(quán)保留交易還是融資租賃交易,只要是尋求為高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的購(gòu)置和利用提供融資擔(dān)保,均在《開普敦公約》的調(diào)整范圍之內(nèi)。我國(guó)融資交易的立法與實(shí)踐與此相差很遠(yuǎn),我國(guó)既已加入《開普敦公約》和《航空器議定書》,就應(yīng)履行公約義務(wù),在國(guó)內(nèi)法的程序建構(gòu)上應(yīng)與其相協(xié)調(diào),并借助《開普敦公約》及相關(guān)議定書的法理念重構(gòu)我國(guó)融資租賃法制。

[1] 黃居正：《航空器融資的新國(guó)際規(guī)范》,載氏著：《國(guó)際航空法的理論與實(shí)踐》,臺(tái)北,新學(xué)林出版股份有限公司,2006。

[2] Ronald C.C.Cuming.“International Regulation of Aspects of Security Interests in Mobile Equipment”.Uniform Law Reviews,1990—1991(64).

[3][11] Roy Goode.“The Unidroit Draft Mobile Equipment Convention：Confluence of Legal Concepts and Philosophies”.In Mélanges en l'honneur de Denis Tallon.D'ici,d'ailleurs：harmonisation et dynamique du droit,Paris：Sociétéde législation comparée,1999(69).

[4][29] B.Patrick Honnebier.“The Convention of Cape Town on International Interests in Mobile Equipment：The Solution of Specific European Property Law Problems”.European Review of Private Law,2002(3).

[5] Lorne S.Clark.“The 2001 Cape Town Convention on International Interests in Mobile Equipment and Aircraft Equipment Protocol：Internationalising Asset-Based Financing Principles for the Acquisition of Aircraft and Engines”. Journal of Air Law and Commerce,2004(69).

[6] Ronald C.C.Cuming.“The Characterisation of Interest and Transactions under the Convention of International Interests in Mobile Equipment”.In Iwan Davies(ed.).Security Interests in Mobile Equipment.Hants：Dartmouth Publishing Company,2002.

[7] 劉敬東：《國(guó)際融資租賃交易中的法律問題》,北京,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002。

[8] 程衛(wèi)東：《國(guó)際融資租賃法律問題研究》,北京,法律出版社,2002。

[9][34][36][37] Jeffrey Wool.“The Next Generation of International Aviation Finance Law：An Overview of the Proposed Unidroit Convention on International Interests in Mobile Equipment as Applied to Aircraft Equipment”.Air& Space Law,1998(23).

[10] Roy Goode.“Transcending the Boundaries of Earth and Space：The Preliminary Draft Unidroit Convention on International Interests in Mobile Equipment”.Uniform Law Reviews,1998(1).

[12] 于丹：《〈開普敦公約〉體制下的國(guó)際利益研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》,2011(2)。

[13][18] 王利明：《合同法研究》,第三卷,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012。

[14] 高圣平、王思源：《論融資租賃交易的法律架構(gòu)》,載《法律科學(xué)》,2013(1)。

[15][17][23][26] Roy Goode.Convention on International Interests in Mobile Equipment and Protocol Thereto on Matters Specific to Aircraft Equipment：Official Com mentary.Rome：UNIDROIT,2008.

[16] Philip R.Wood.Comparative Law of Security Interests and Title Finance.London：Sweet&Maxwell,2007.

[19] Steering and Revisions Committee.UNIDROIT 1998 Study LXXⅡ-Doc.41.1998.

[20][22][27] Roy Goode.Convention on International Interests in Mobile Equipment and Luxembourg Protocol Thereto on Matters Specific to Railway Rolling Stock：Official Commentary.Rome：UNIDROIT,2008.

[21] Ronald C.C.Cuming.“The Registry System of the(Draft)Convention on International Interests in Mobile Equipment and the(draft)Aircraft Equipment Protocol”.Revue du Notariat,2001(103).

[24] 高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008。

[25] Roy Goode.“The Unidroit Mobile Equipment Convention”.In Michael Bridge,Robert Stevens(ed.).Cross-Border Security and Insolvency.Oxford：Oxford University Press,2001.

[28][31] Anthony Saunders and Ingo Walter.“Proposed Unidroit Convention on International Interests in Mobile Equipment as Applicable to Aircraft Equipment through the Aircraft Equipment Protocal：Economic Impact Assessment”. Air&Space Law,1998(23).

[30][33] Jeffrey Wool.“The Case for a Commercial Orientation to the Proposed Unidroit Convention as Applied to Aircraft Equipment”.Uniform Law Reviews,1999(2).

[32] 張俊浩：《民法學(xué)原理》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000。

[35] 江必新主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文解讀與應(yīng)用》,北京,法律出版社,2012。

[38] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京,北京大學(xué)出版社,2012。

Financial Leasing Law in China：Reconstruction of the Rights and Remodeling of the System——Focusing on Cape Town Convention and Its Protocols

GAO Sheng-ping
(School of Law,Renmin University of China,Beijing 100872)

The Convention on International Interests in Mobile Equipment and three Protocols to the Conventioned reflected the recent development of the financial leasing law.The interest vested in a person who is the lessor under a financial leasing agreement is to guarantee the satisfaction of rent in essence.However,it is unnecessary to restructure it as a security interest.As the financial leasing transaction has the same economic purpose as the secured transaction,the relevant rules on secured transactions shall apply to financial leasing.Where the agreement providing for the lessor's interest is in writing,relates to an object of which the lessor has power to dispose,and enables the object to be identified,the interest is constituted as an international interest under the Convention.The interest is effective as against the third party only from registration.International registration is a kind of notice-filing and asset-based system,and functions as publication of real rights on the object through the electronic system.The priority of competing interests on the same object is decided on the registration date. However,a contracting state may declare those categories of non-consensual right or interest which have priority over the registered interest.In the event of default which is agreed upon between the parties or otherwise stipulated by the Convention,the lessor may exercise the relevant remedies with the content of the court,and obtain from a court speedy relief pending final determination.

financial leasing;Cape Town Convention;security interest;international interest;international registry

高圣平：法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授,中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究人員(北京100872)

(責(zé)任編輯 李 理)

國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究”(12SFB2038);教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“加快發(fā)展民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的法律保障研究”(13JZD012)