陳 倩

共時(shí)的“商討”
——格林布拉特與文學(xué)史寫作的另一種維度

陳 倩

在“重寫文學(xué)史”的話語(yǔ)背景下,怎樣寫作文學(xué)史以及寫作怎樣的文學(xué)史成為新歷史主義在深化期所關(guān)注的核心問(wèn)題之一。從培根起,文學(xué)史撰述便已向“學(xué)術(shù)史”靠近,傾向于以歷史的方法處理文學(xué)和文化事件,從而“文學(xué)”成為“史”的定語(yǔ)。格林布拉特從“文化詩(shī)學(xué)”出發(fā),在澄清人們對(duì)培根文學(xué)史觀的誤讀基礎(chǔ)上,結(jié)合雷蒙·威廉斯、海登·懷特、蒙特洛斯、格爾茲等人的相關(guān)論說(shuō),提出“文學(xué)”與“歷史”形成一個(gè)平等的、共時(shí)性的“商討”場(chǎng)域。他試圖證明文學(xué)史并非只是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的概括和評(píng)判,其寫作本身就是一種文學(xué)現(xiàn)象。由此,“文化詩(shī)學(xué)”不僅強(qiáng)調(diào)“歷史的文本化”,且進(jìn)一步關(guān)注“文學(xué)史寫作方式的文本化”。國(guó)內(nèi)外以往的研究大多集中討論新歷史主義對(duì)傳統(tǒng)歷史觀的顛覆、它的諸種文本策略以及跨學(xué)科視角,卻忽略了它對(duì)“文學(xué)史”本身的述說(shuō)及其動(dòng)因。深入考察該問(wèn)題對(duì)于全面理解文學(xué)史觀的當(dāng)代轉(zhuǎn)型有重要意義,它亦為“重寫文學(xué)史”提供了一種可能的維度。

格林布拉特;新歷史主義;文學(xué)史;共時(shí)性;商討

20世紀(jì)80年代,在新左派運(yùn)動(dòng)、各種形式主義文論和文化人類學(xué)等催生下,新歷史主義蓬勃發(fā)展。格林布拉特作為這一思潮的代表人,他提出的“文化詩(shī)學(xué)”(Cultural poetics)口號(hào)以及基于大量文藝復(fù)興時(shí)代的文化現(xiàn)象而總結(jié)出的一系列文本策略,如“逸聞主義”(Anecdotalism)、“改編式模仿”(Appropriative Mimesis)、“商討網(wǎng)絡(luò)”(Network of negotiation)、“自我塑鑄”(Self-fashioning)也成為新歷史主義勾連“歷史”與“文本”的重要途徑。

然而,在格林布拉特逐漸被學(xué)界關(guān)注的同時(shí),他的一篇文章《什么是文學(xué)史?》(What is the History of literature)卻一直未受到足夠重視。以往的格林布拉特研究主要集中在三個(gè)方面:“文化詩(shī)學(xué)”對(duì)舊歷史主義及其他理論的顛覆;新歷史主義的各種具體策略;“文化詩(shī)學(xué)”的跨學(xué)科視野。相對(duì)而言,《什么是文學(xué)史?》在格林布拉特的諸多文章中理論性較強(qiáng)、論述最為抽象,且著眼于一個(gè)元命題,與其一貫從具體文本入手闡發(fā)思想的寫作風(fēng)格不太相似,容易被忽略。國(guó)內(nèi)對(duì)此基本止于簡(jiǎn)單譯介,國(guó)外雖有針對(duì)它的書評(píng),但大多都是關(guān)注此文與新歷史主義的理論關(guān)聯(lián),對(duì)它的寫作動(dòng)機(jī)、對(duì)話背景和重要性并沒(méi)有分析透徹。①此類代表作如Carolyn Porter.“History and Literature:After the New Historicism”.New Literary History.Vol.21.No. 2.1990(Winter,):253-272;John E.Toews.“Stories of Difference and Identity:New Historicism in Literature and History”.Vol. 84.No.2.New Historicism,1992(Summer):193-211.

事實(shí)上,筆者認(rèn)為此文是格林布拉特討論“歷史”與“文學(xué)”(文本)關(guān)系的關(guān)鍵,也是新歷史主義提出十多年后,發(fā)展到成熟階段進(jìn)行自我反思和深化的重要結(jié)點(diǎn)。值得關(guān)注的是,幾乎與新歷史主義的發(fā)展同步,國(guó)內(nèi)從20世紀(jì)80年代也開(kāi)始熱議“重寫文學(xué)史”的話題。在諸多“重寫”的設(shè)想中,不乏對(duì)新材料、新體例、新思路的探討。然而,由于對(duì)“文學(xué)”與“史”關(guān)系的辨析不夠明晰,文學(xué)史寫作及文學(xué)研究似乎始終難以擺脫傳統(tǒng)的窠臼?；蛟S,格林布拉特的反思能為我們“重寫文學(xué)史”提供一種可能的維度。

一、被誤讀的培根與“文化詩(shī)學(xué)”的敞開(kāi)

在《什么是文學(xué)史?》的開(kāi)篇,格林布拉特開(kāi)宗明義提出文學(xué)研究和文學(xué)史寫作到應(yīng)該更新的時(shí)候了。雷蒙·威廉斯注意到,在整個(gè)中世紀(jì)及其前后一千多年里,“文學(xué)”與“審美”無(wú)關(guān),只是“識(shí)文斷字”的代名詞,它甚至被廣泛運(yùn)用于法律文書中。[1](P466)直至18世紀(jì),“文學(xué)”的范圍才縮小為與想象和虛構(gòu)有關(guān)的審美形式,這期間起重要作用的是培根的文學(xué)史觀。

格林布拉特強(qiáng)調(diào),多年以來(lái),人們對(duì)培根文學(xué)史觀的理解側(cè)重于他提倡建立“不受文學(xué)和書本知識(shí)阻礙”的學(xué)術(shù)史,從而文學(xué)史向?qū)W術(shù)研究靠近。培根注意收集材料,呼吁“記述重要作家、流派、研究機(jī)構(gòu)”等等,并堅(jiān)持以“因果律”來(lái)判定哪些材料易于和適于學(xué)術(shù)研究。他宣稱應(yīng)該以歷史的方法處理文學(xué)和文化事件,盡量不要摻入研究者的個(gè)人判斷。盡管培根的觀點(diǎn)也曾受到爭(zhēng)議,但它在后世成為主流:經(jīng)典文本仿佛傳達(dá)出每個(gè)時(shí)代固定的精神;文學(xué)史寫作提倡所謂“科學(xué)”而排斥審美判斷;對(duì)文本的闡釋被認(rèn)為是評(píng)論家而非文學(xué)史家的任務(wù)。格林布拉特認(rèn)為,以往學(xué)者從這個(gè)維度去理解培根的文學(xué)史觀,從而把文學(xué)史和審美趣味區(qū)別開(kāi)來(lái),把學(xué)術(shù)看作文化的進(jìn)步和救贖,“文學(xué)”逐漸成為“歷史”的附庸和定語(yǔ)成分,“文學(xué)”在文學(xué)史中實(shí)際上已經(jīng)消失了。[2](P472-475)

不難看出,不滿于傳統(tǒng)“文學(xué)史”觀是新歷史主義對(duì)文學(xué)與歷史的關(guān)系展開(kāi)批判的邏輯起點(diǎn)。[3](P6)格林布拉特發(fā)現(xiàn),人們很大程度上誤讀了培根。培根亦曾意識(shí)到,如果僅按因果律和學(xué)術(shù)法則撰寫文學(xué)史,那么我們可能沒(méi)有真正的文學(xué)史,因?yàn)槲膶W(xué)史始終不應(yīng)脫離對(duì)經(jīng)典文本語(yǔ)言、風(fēng)格等審美形式的品鑒,這些才是文學(xué)的根本。培根強(qiáng)調(diào)在歷史與學(xué)術(shù)的表達(dá)之外存在某種精神體驗(yàn),格林布拉特認(rèn)為這種“精神”實(shí)際上是隱喻,只有清楚這一點(diǎn),“文化詩(shī)學(xué)”才不會(huì)淪為沒(méi)有“詩(shī)學(xué)”的“文化”。[4](P476-478)以往文學(xué)史家選擇性地理解培根,才造成文學(xué)史寫作只重歷史既成性,而忽略了文學(xué)的可能性和敞開(kāi)性。培根最感興趣的恰恰是介于現(xiàn)實(shí)與想象之間的東西,兩者的碰撞是文學(xué)史應(yīng)該揭示的對(duì)象。

在重讀培根的基礎(chǔ)上,格林布拉特明確提出,“歷史”與“文學(xué)”是處于同一場(chǎng)域的“共時(shí)性”文本,文學(xué)并非歷史的修飾語(yǔ),它們具有極強(qiáng)的“互文性”,兩者是循環(huán)的過(guò)程而非限定。[5](P481)這種思路威廉斯也論述過(guò),他認(rèn)為藝術(shù)作品與歷史并不是相互證實(shí),而是持續(xù)地相互塑造。[6](P396)格林布拉特稱這種相互塑造為“世界與話語(yǔ)之間的商討”。至此,“文學(xué)史”由一個(gè)定名結(jié)構(gòu)變成了并列結(jié)構(gòu),格林布拉特在只重審美形式與只重歷史和意識(shí)形態(tài)的文學(xué)研究之外開(kāi)辟了第三條路。

循著格林布拉特的思路,新歷史主義的學(xué)者們紛紛重新定位文學(xué)史。蒙特洛斯指出:“文學(xué)的歷史就是聚焦的文化語(yǔ)碼,并使文學(xué)和社會(huì)彼此互動(dòng)的歷史?！盵7](P393)海登·懷特在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》等多篇論文中也提到:“對(duì)歷史文本中的零散插曲、軼聞趣事、偶然事件的創(chuàng)造性與話語(yǔ)性闡釋可被認(rèn)為具有情境主義的詩(shī)學(xué)品質(zhì)。”[8](P296)帕特森、伽勒爾、多利莫爾、維勒也都強(qiáng)調(diào)歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),歷史的虛構(gòu)成分和敘事方式同文學(xué)十分相似,“歷史轉(zhuǎn)向并不要求文學(xué)批評(píng)重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)社會(huì)事件史和作家生活史,而力圖在共時(shí)性的歷史文本中恢復(fù)歷史性的文化發(fā)展軌跡。”[9](P10)

“文化詩(shī)學(xué)”最大的實(shí)踐對(duì)象是文藝復(fù)興的文本,這種選擇并非偶然。因?yàn)槲乃噺?fù)興是文學(xué)內(nèi)涵最早出現(xiàn)分化的時(shí)期,也是文學(xué)史的敞開(kāi)期。長(zhǎng)期以來(lái),“古典研究”占據(jù)西方文學(xué)史寫作的核心。到19世紀(jì),德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫的闡釋學(xué)仍集中于圣經(jīng)研究。但是中世紀(jì)末期至文藝復(fù)興,傳統(tǒng)“文學(xué)”觀卻出現(xiàn)一個(gè)極大的敞開(kāi)空間。隨著人文主義的興起,出現(xiàn)許多不被以往接受的諸多新型“文學(xué)”形式和題材,比如“城市文學(xué)”的繁榮。巴赫金在對(duì)拉伯雷的研究中,提出文藝復(fù)興藝術(shù)的一系列新特征,包括“廣場(chǎng)化”、“狂歡”、“脫冕”、“降格”等。文學(xué)史描述的對(duì)象也發(fā)生巨變:從上層精英文本轉(zhuǎn)向下層民間文化,從“大歷史”轉(zhuǎn)向“小歷史”、從“單線視角”轉(zhuǎn)向“復(fù)線敘述”。新歷史主義正是從文藝復(fù)興找到了最初的理論靈感。

在文藝復(fù)興時(shí)期的思想家中,除了培根,對(duì)格林布拉特影響至深的還有蒙田。蒙田的寫作本身就是對(duì)“文學(xué)”概念的全新嘗試。他主張通過(guò)描繪日常生活、社會(huì)習(xí)俗、個(gè)人心理等文化現(xiàn)象來(lái)塑成“歷史”。在新歷史主義者眼里,文學(xué)與歷史并無(wú)明顯界限,“用文學(xué)的方法研究歷史”和“用歷史的方法研究文學(xué)”是并置的。文藝復(fù)興研究以其豐富的可能性,成為“文化詩(shī)學(xué)”敞開(kāi)的最初場(chǎng)域。

首先,傳統(tǒng)文學(xué)史考察作家作品時(shí)常將其與“客觀”的人物和事件建立對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián),而新歷史主義則對(duì)文本提供不同的解讀渠道,展現(xiàn)多元的文學(xué)史。比如《文藝復(fù)興人物瓦爾特·羅利爵士》分析了羅利創(chuàng)作的深層動(dòng)因。他是著名航海家和詩(shī)人,曾在美洲建立第一塊殖民地,并鎮(zhèn)壓了愛(ài)爾蘭叛亂。因?yàn)榕c伊麗莎白一世產(chǎn)生了戀情,羅利獲得壟斷羊毛出口、錫礦開(kāi)采等特權(quán),也得罪了不少貴族。女王去世后,羅利被判處死刑,行刑前在倫敦塔被關(guān)了13年。他的絕大多數(shù)作品正是在被關(guān)押期間完成的。[10](P79-116)在格林布拉特不無(wú)想象的詮解中,創(chuàng)作成為羅利排解苦悶、回憶過(guò)往及幻想另一種生活的方式。通過(guò)這段被人忽略的逸聞,格林布拉特試圖說(shuō)明“文學(xué)”與“歷史”始終處于互動(dòng)中,文學(xué)史寫作存在多種維度。

其次,傳統(tǒng)文學(xué)史寫作的對(duì)象往往停留在“經(jīng)典”,新歷史主義認(rèn)為“經(jīng)典”是不斷變化的,它把文學(xué)史指涉的“文本”范疇擴(kuò)大到文化人類學(xué)“深描”(Thick Description)的現(xiàn)象。[11](P52)在《神奇的領(lǐng)地:新大陸之謎》中,格林布拉特強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫作并非一成不變,它不斷受新的文化類型甚至外來(lái)因子的影響,只有“深描”才能獲得文學(xué)史嬗變的深層機(jī)制。[12](P99)格林布拉特十分認(rèn)同格爾茲的“文化闡釋”方法,格爾茲的理論預(yù)設(shè)是文本與其語(yǔ)境享有平等地位,“對(duì)文化的分析不是尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué),而是探求意義的解釋性科學(xué)?！盵13](P3-17)由此,文學(xué)史不再是對(duì)狹隘經(jīng)典的被動(dòng)記錄,而成為一個(gè)參與文化形塑的主動(dòng)因素。

最后,新歷史主義既強(qiáng)調(diào)文學(xué)史中的政治、身份、流通等現(xiàn)實(shí)因素,又試圖超越習(xí)俗與理性,尋求審美解放。比如傳統(tǒng)文學(xué)史大多認(rèn)為《哈姆雷特》以丹麥的故事諷喻了中世紀(jì)的英國(guó)。格林布拉特卻強(qiáng)調(diào)此作是作者的心理寫照。1596年,莎士比亞的兒子哈姆雷特夭亡,他的妻子和父親是虔誠(chéng)的天主教徒,按天主教風(fēng)俗要為孩子做彌撒。但當(dāng)時(shí)英格蘭已實(shí)行新教,為亡者祈禱是非法活動(dòng),而且新時(shí)代的氣息也與天主教傳統(tǒng)格格不入。所以莎士比亞始終矛盾著,最后也沒(méi)如家人所愿。[14](P56-79)格林布拉特以獨(dú)特視角再現(xiàn)了這段文學(xué)史公案,即莎士比亞為此寫了一部關(guān)于兒子努力讓父親的靈魂得到安慰,又不違背人文主義反對(duì)蒙昧的戲劇。盡管這種推演有過(guò)度詮釋之嫌,但可見(jiàn)文學(xué)史是多種元素尋求對(duì)話與協(xié)商的。

二、文學(xué)史觀的當(dāng)代轉(zhuǎn)型

當(dāng)“文化詩(shī)學(xué)”已在歐美學(xué)界有相當(dāng)影響之際,格林布拉特再來(lái)討論《什么是文學(xué)史?》頗具深意,與其對(duì)當(dāng)代資本主義文化語(yǔ)境下出現(xiàn)的新問(wèn)題、理論潮流的思考密不可分。

最直接的動(dòng)因或許是新歷史主義發(fā)展到一定階段后,盡管對(duì)歷史的寫作方式、歷史與文學(xué)的關(guān)系有較鮮明的闡述,但如何處理文學(xué)史這一介于創(chuàng)作、評(píng)論、學(xué)術(shù)的交叉領(lǐng)域和元命題,其態(tài)度始終曖昧。新歷史主義的前十年,忙著以顛覆的姿態(tài)同傳統(tǒng)史學(xué)觀和其他理論劃清界限,直至20世紀(jì)90年代后期,格林布拉特才認(rèn)識(shí)到“重寫文學(xué)史”的重要性,開(kāi)始實(shí)際主持《諾頓英國(guó)文學(xué)選集》的編撰和修訂工作(艾布拉姆斯仍為掛名主編)。《選集》隔幾年出一版,在第五版問(wèn)世時(shí)的1986年,正好是新歷史主義、后殖民等理論興起之時(shí),1993年第六版的面貌就明顯有所不同:一些非“經(jīng)典”的作家作品和非“主流”的文學(xué)形式(如書信、日記)被收納進(jìn)來(lái),評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也與過(guò)去產(chǎn)生極大區(qū)別。而自2000年出版的第七版開(kāi)始,格林布拉特大膽改革,他的加入使新歷史主義的文學(xué)史觀滲入權(quán)威學(xué)界。比如,第七版增加了“賀拉斯組畫”等跨學(xué)科元素,使文學(xué)史敘述不再單一,關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。[15]編排體例上也以“專題”為線索,擴(kuò)大了文學(xué)疆界,即如上文所提將文化研究所關(guān)注的現(xiàn)象全納入到文學(xué)考察中來(lái)。再比如,第八版在“奴役與自由”的專題中,新增了洛克、休謨等人的哲學(xué)文本;而在“女性”專題中甚至添入伊麗莎白一世、蘇格蘭瑪麗女王等人的書信、演講和詩(shī)歌,以便從不同的視角和身份使女性作品形成對(duì)話和“協(xié)商”,從而改變了傳統(tǒng)文學(xué)史呈現(xiàn)出的女性文學(xué)面貌。[16]

可見(jiàn),針對(duì)新歷史主義興起后,如何寫作文學(xué)史這一重要元命題始終未得到根本解決,格林布拉特通過(guò)“諾頓文學(xué)選集”的編撰做出了自己的反思和嘗試,《什么是文學(xué)史?》正生成于這樣的語(yǔ)境之中。另一個(gè)值得關(guān)注的背景則是20世紀(jì)六、七十年代以來(lái),西方理論界經(jīng)歷了話語(yǔ)和方法的轉(zhuǎn)變,為重新審視傳統(tǒng)文學(xué)史觀提供了契機(jī)。

20世紀(jì)的西方文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了從實(shí)證式的社會(huì)歷史批評(píng)到各種形式主義文論再到解構(gòu)主義的幾次轉(zhuǎn)折,評(píng)論界出現(xiàn)日益嚴(yán)重的非歷史傾向,文學(xué)與歷史、文本與語(yǔ)境的關(guān)系被忽視,重新討論文學(xué)與歷史的關(guān)系,從歷史的語(yǔ)境中重新闡釋文學(xué)作品意義的呼聲也逐漸強(qiáng)烈起來(lái)。自20世紀(jì)60年代起,西方馬克思主義文論力圖使文學(xué)批評(píng)具有現(xiàn)實(shí)維度的努力受到尊重,威廉斯、詹姆遜、伊格爾頓等主張重新開(kāi)辟文學(xué)研究的歷史途徑。而新歷史主義同樣作為這種主張的回應(yīng)和具體實(shí)踐,逐漸形成一種有影響力的批評(píng)運(yùn)動(dòng)。

格林布拉特在《通向一種文化詩(shī)學(xué)》的著名演講中指出,各種話語(yǔ)通過(guò)“流通”而進(jìn)行“商討”,構(gòu)成當(dāng)代審美實(shí)踐的核心?！八囆g(shù)作品本身并不是純清的火焰。相反,文藝是一系列人為操縱的產(chǎn)物……是一番談判后的產(chǎn)物。談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者,他們掌握了一套復(fù)雜的、公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī),另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐。”[17](P14)格林布拉特進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),當(dāng)代資本主義文化的復(fù)雜性既不能僅用以詹姆遜為代表的新馬克思觀來(lái)概括,也不能完全用利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義來(lái)分析。前者認(rèn)為現(xiàn)存話語(yǔ)中有關(guān)“私人”與“公共”、“詩(shī)學(xué)”與“政治”、“個(gè)人”與“歷史”的區(qū)分都是虛假的,希望取消話語(yǔ)領(lǐng)域的劃分,從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的未來(lái)中重新獲得一種整體性;而后者則認(rèn)為資本主義本質(zhì)就是壟斷式的獨(dú)白話語(yǔ),主張向所有的“同一性”宣戰(zhàn)。這兩種觀念都是單一的理論設(shè)定,抹殺了資本主義的矛盾性和豐富性。從16世紀(jì)起,資本主義就一直在不同話語(yǔ)領(lǐng)域的反復(fù)確定與消解中成功有效地來(lái)回振擺。也就是說(shuō),當(dāng)代資本主義的文化邏輯既不會(huì)產(chǎn)生那種一切話語(yǔ)都能共處其中,也不會(huì)產(chǎn)生一切話語(yǔ)都截然孤立的機(jī)制。[18](P7-13)新批評(píng)拒絕單純從傳記學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)角度觀察文學(xué),但是,流行的解構(gòu)批評(píng)又面臨文本意義延宕、價(jià)值虛無(wú)、所指取消的“無(wú)家可歸”的困境。新歷史主義贊同解構(gòu)批評(píng)對(duì)文本開(kāi)放性的追求,卻抵制其無(wú)限消解的主張,轉(zhuǎn)而提出解構(gòu)與建構(gòu)并重的“文化詩(shī)學(xué)”觀。

在這一背景下,對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”而言,“文學(xué)”與“歷史”的關(guān)系也在不斷地發(fā)生擺動(dòng),從而相互依存與轉(zhuǎn)化,兩者中無(wú)一具有絕對(duì)優(yōu)越的地位,因?yàn)樗鼈兊谋举|(zhì)是相同的,都是話語(yǔ)、文本或敘述。傳統(tǒng)歷史觀把文學(xué)看成隱喻和象征的體系,而歷史是客觀、實(shí)在的領(lǐng)域,新歷史主義從根本上打破了這一點(diǎn)。因此,“文學(xué)史”觀在當(dāng)代也發(fā)生了重要轉(zhuǎn)型。以往的文學(xué)史寫作是將有限的經(jīng)典作品按照歷史發(fā)展的秩序整理出一條對(duì)應(yīng)的發(fā)展脈絡(luò),故而重心落在“史”上,當(dāng)代的文學(xué)史寫作逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔膶W(xué)”與“史”的互釋,即同樣注重從文學(xué)的角度、以文學(xué)的方式重新描畫歷史。

文學(xué)史觀的此種轉(zhuǎn)變具有極其重要的意義,它似乎可以證實(shí)當(dāng)代文化的一系列關(guān)鍵轉(zhuǎn)向。比如傳統(tǒng)的文學(xué)史以“史”為經(jīng)線,不免會(huì)是宏大敘事的,而新的文學(xué)史觀更偏于個(gè)人化的審美感受;傳統(tǒng)的文學(xué)史是單線的敘述,新的文學(xué)史觀則呈現(xiàn)出復(fù)線結(jié)構(gòu);傳統(tǒng)文學(xué)史遵循歷史的必然律,新的文學(xué)史觀則在諸多紛亂的話語(yǔ)中充滿可然性;文學(xué)史反映的對(duì)象不再局限于經(jīng)典作品,而滲入了社會(huì)文化的方方面面?；氐健妒裁词俏膶W(xué)史?》,格林布拉特最后總結(jié),幾乎沒(méi)有什么可以將“文學(xué)”與其當(dāng)下文化語(yǔ)境分隔開(kāi),因此不存在真正意義上的“文學(xué)史”,只存在現(xiàn)實(shí)的“文化書寫”。人們對(duì)培根的片面誤解使文學(xué)史寫作日益科學(xué)化而非詩(shī)學(xué)化,而“詩(shī)學(xué)化”既是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的逸出,也是對(duì)經(jīng)典的復(fù)興;既是對(duì)文學(xué)史的超越,也是向它的回歸。[19](P479-481)

三、“重寫文學(xué)史”:一種可能的維度

上文已述,《諾頓文學(xué)選集》的修訂反映了在當(dāng)代文化語(yǔ)境下,西方學(xué)界“重寫文學(xué)史”的嘗試。英國(guó)批評(píng)家柯莫德在《關(guān)注的形式》(1985年)中亦曾對(duì)以“經(jīng)典”詮釋為中心的傳統(tǒng)文學(xué)史寫作提出質(zhì)疑:“雖然很難看到學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),包括招生機(jī)構(gòu),可以拋棄經(jīng)典而正常運(yùn)行,但捍衛(wèi)經(jīng)典再也不能由中心體制的力量來(lái)進(jìn)行,也不能由必修課來(lái)延續(xù)?！盵20](P3)美國(guó)學(xué)者布魯姆同樣針對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史過(guò)于學(xué)術(shù)化和意識(shí)形態(tài)化,指出“許多同行避開(kāi)了審美領(lǐng)域,其中一些人至少在當(dāng)初還有體驗(yàn)審美價(jià)值的能力。審美語(yǔ)境中的遺忘是具有毀滅性的……這樣一來(lái)就把審美降為了意識(shí)形態(tài),或頂多視為形而上學(xué)。一首詩(shī)不能僅僅被讀為一首詩(shī),它主要是一個(gè)社會(huì)文獻(xiàn)。我與這一態(tài)度不同,力主一種頑強(qiáng)的抵抗,其惟一的目的是盡可能保存詩(shī)的完整和純粹?！盵21](P15)可見(jiàn),無(wú)論是經(jīng)典評(píng)價(jià)機(jī)制的改革還是文學(xué)史的日益“文本化”與“詩(shī)學(xué)化”,當(dāng)代西方學(xué)界已不滿于過(guò)去新批評(píng)或歷史主義的做法,試圖探求文學(xué)史寫作的多元維度。

幾乎與西方對(duì)文學(xué)史的反思同時(shí),20世紀(jì)80年代,中國(guó)理論界也開(kāi)始了“重寫文學(xué)史”的努力。剛剛經(jīng)歷文革后的反思期,中國(guó)的文學(xué)史寫作也希望擺脫政治話語(yǔ)、物質(zhì)與階級(jí)論的主導(dǎo),返回審美本身,從“大”過(guò)渡到“純”。[22](P110)在范式轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上,采取了很多新策略。以外國(guó)文學(xué)史的寫作為例,1918年周作人所著《歐洲文學(xué)史》可視為我國(guó)外國(guó)文學(xué)史的最早代表,它奠定了以體裁和時(shí)代分期為主線進(jìn)行敘述的模式,但介紹得相當(dāng)簡(jiǎn)單。楊周翰等人主編,主要由北大和社科院諸位專家編寫的《歐洲文學(xué)史》上下卷分別出版于1964年和1979年,它基本沿用了周作人的思路,但增加了新的題材,并且加重了19世紀(jì)文學(xué)的分量,將研究時(shí)段延續(xù)到20世紀(jì),對(duì)作家作品評(píng)介得更為細(xì)致。20世紀(jì)80年代之后,“重寫文學(xué)史”成為自覺(jué),出現(xiàn)更多試圖突破傳統(tǒng)文學(xué)史的作品。比如1985年朱維之等人主編的《外國(guó)文學(xué)史》和1987年出版的陳惇等人主編的《外國(guó)文學(xué)》,均加入不少新的研究成果和過(guò)去忽略的內(nèi)容,注意博采眾長(zhǎng),使文學(xué)史寫作更向?qū)W術(shù)研究靠近。由鄭克魯主編、20世紀(jì)90年代由高等教育出版社出版的《外國(guó)文學(xué)史》注重點(diǎn)面結(jié)合及經(jīng)典作品的具體分析,相比以往文學(xué)史更深入、細(xì)致,并且在體例上也形成時(shí)代——文類——作家——作品的層級(jí)結(jié)構(gòu),顯得更有條理。王忠祥、聶珍釗主編的《外國(guó)文學(xué)史》(1999年)具有創(chuàng)見(jiàn)性地評(píng)述了很多被學(xué)界忽略的作家作品,比如印度《五卷書》、《百喻經(jīng)》,希伯來(lái)《塔木德》等;突破以往將東西方文學(xué)史分開(kāi)論述的體例,將古代“雙希”、印度、埃及、巴比倫、日本等文學(xué)并置論述,體現(xiàn)了一種比較視野下文學(xué)史觀念的革新。

經(jīng)過(guò)諸多學(xué)者的不懈探索,我國(guó)的外國(guó)文學(xué)史寫作可謂“漸入佳境”。然而,和西方學(xué)界所面臨的困境類似,這些“重寫文學(xué)史”的努力仍大多集中于三個(gè)方向:其一,在材料選取、“經(jīng)典”判定和時(shí)段劃分等方面的改革。其二,在寫作體例、題材分類等方面的新嘗試。其三,文學(xué)觀念之爭(zhēng),即以文本和審美為中心,還是以社會(huì)背景和相關(guān)文化現(xiàn)象為中心。換言之,這些“重寫”的文學(xué)史極少真正觸及文學(xué)史寫作方式本身,終難從根本上改變“文學(xué)”與“史”的關(guān)系,總有雷同之感;大多仍以“歷史”的方法處理文學(xué),而非從“文學(xué)”的角度結(jié)構(gòu)歷史,從而無(wú)法真正擺脫傳統(tǒng)文學(xué)史局限于學(xué)術(shù)史的巢臼。

由此,《什么是文學(xué)史?》或許能從新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”的維度為我們重新審視和寫作文學(xué)史提供一種可能的維度:“(文學(xué)史寫作)將語(yǔ)言塑造的各個(gè)領(lǐng)域作為潛在書寫對(duì)象,拒絕在某種書寫形式和另外一種之間假設(shè)固定的和先驗(yàn)的界限……意識(shí)到所有文學(xué)創(chuàng)造力都涉及社會(huì)能量的復(fù)雜交換和協(xié)商過(guò)程?！盵23](P469)

可見(jiàn),“文化詩(shī)學(xué)”不僅強(qiáng)調(diào)“歷史的文本化”,且進(jìn)一步關(guān)注“文學(xué)史寫作方式的文本化”。具體而言,“文化詩(shī)學(xué)”不僅注重“文學(xué)”或“歷史”材料的展現(xiàn)和判定,而且將此二者的關(guān)系及其可能涉及的所有“文化現(xiàn)象”都作為文學(xué)史寫作的對(duì)象,并試圖在它們之間建立復(fù)雜的、共時(shí)“協(xié)商”的關(guān)聯(lián);在以歷史為背景描繪文學(xué)的同時(shí),也注意以文學(xué)的形式書寫歷史;將文學(xué)史寫作的方法、視角、觀念、故事邏輯甚至讀者參與均呈現(xiàn)出來(lái),從而使之成為一種“元敘述”。在當(dāng)代形式美學(xué)和跨學(xué)科研究方興未艾之時(shí),文學(xué)史本身的“文本化”和“詩(shī)學(xué)化”或?qū)⒊蔀橐环N發(fā)展趨勢(shì)。

結(jié)語(yǔ)

以討論人們對(duì)培根文學(xué)史觀的誤解為起點(diǎn),格林布拉特突出了文學(xué)史寫作的“文化詩(shī)學(xué)”特征。他強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代日益復(fù)雜的語(yǔ)境下,尤其是資本主義文化邏輯使得傳統(tǒng)宏大結(jié)構(gòu)的“文學(xué)史”分化成無(wú)數(shù)個(gè)體化的審美體驗(yàn)和闡釋,“文學(xué)史”的寫作方法也由此必須得以重新定位,即“文學(xué)”與“歷史”并非傳統(tǒng)的定名關(guān)系,“文學(xué)”并非“史”的附庸,文學(xué)史考察的對(duì)象也不能再局限于所謂的經(jīng)典文本,“文學(xué)”與“史”應(yīng)該被放置到一個(gè)更廣闊的文化背景下,它們是處于一個(gè)互文場(chǎng)域的共時(shí)性的“商討”主體。文學(xué)史并非只是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單概括和評(píng)判,它的寫作本身就是一種文學(xué)(詩(shī)學(xué))現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為,“文化詩(shī)學(xué)”提出十多年后,已在歐美學(xué)界有相當(dāng)影響之際,格林布拉特再來(lái)討論《什么是文學(xué)史?》是有深意的。一方面,雖然“文化詩(shī)學(xué)”試圖將文化的所有層面均納入隱喻體系,從而促成人類生活的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向,但文學(xué)史寫作本身幾百年來(lái)卻一直被視為學(xué)術(shù)活動(dòng)而非詩(shī)學(xué)現(xiàn)象。換言之,此前的“文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)了“歷史現(xiàn)象的文本化”,卻忽略了“文學(xué)史”寫作自身的“文本化”,如果不解決這一根本問(wèn)題,新歷史主義無(wú)法真正跳脫出以史為基點(diǎn)的框架。另一方面,20世紀(jì)90年代,理論界普遍不滿于傳統(tǒng)文學(xué)史的寫作模式,開(kāi)始熱議應(yīng)當(dāng)如何寫作文學(xué)史以及寫作怎樣的文學(xué)史,格林布拉特以此為契機(jī)重新審視文學(xué)與歷史的關(guān)系。因此,從某種意義上說(shuō),《什么是文學(xué)史?》是新歷史主義發(fā)展到成熟階段的反思和深化之作,在格林布拉特的理論譜系中具有承前啟后的地位,它應(yīng)被視為新歷史主義討論“文學(xué)”與“歷史”關(guān)系的關(guān)鍵。格林布拉特提出這一重要“元命題”對(duì)于我們更深入理解新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”以及文學(xué)史觀的當(dāng)代轉(zhuǎn)型有相當(dāng)重要的意義,對(duì)于國(guó)內(nèi)寫作新文學(xué)史的探索或?qū)⒂幸欢▎l(fā)。

[1][2][4][5][19][23] Stephen Greenblatt.“What is the History of literature?”.Critical Inquiry.Vol. 23.No.3,1997(Spring).

[3] Louis Montrose.“Renaissance Literary Studies and the Subject of History”.English Literary Renaissance, 1986(1).

[6][7] Louis Montrose.“New Historicism”.Redrawing the Boundaries:The Transformation of English and American Literary Studies.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2007.

[8] Hayden White.“New Historicism:A Comment”.In H.Aram Veeser(ed.).The New Historicism.London:Routledge,1989.

[9] 王進(jìn):《新歷史主義文化詩(shī)學(xué)——格林布拉特批評(píng)理論研究》,廣州,暨南大學(xué)出版社,2012。

[10] Jürgen Pieters.Critical Self-fashioning:Stephen Greenblatt and The New Historicism.New York:Peter Lang,1999.

[11] 杰諾韋塞:《文學(xué)批評(píng)和新歷史主義的政治》,載張京媛主編:《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》,北京,北京大學(xué)出版社,1997。

[12] Stephen Greenblatt.Marvelous Possessions:The Wonder of the New World.Chicago:Chicago University Press,1991.

[13] Clifford Geertz.The Interpretation of Cultures.New York:Basic Books,1973.

[14] Stephen Greenblatt.Shakespearean Negotiations:The Circulation of Social Energy in Renaissance England.Berkeley:University of California Press,1988.

[15][16] Abrams,M.H.The Norton Anthology of English Literature.New York:Norton,2006.

[17][18] 格林布拉特:《通向一種文化詩(shī)學(xué)》,載張京媛主編:《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》,北京,北京大學(xué)出版社,1997。

[20][21] 布魯姆:《西方正典:偉大作家和不朽作品》,南京,鳳凰出版集團(tuán),2012。

[22] 陳平原:《假如沒(méi)有文學(xué)史》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011。

(責(zé)任編輯 張 靜)

Synchronic“Negotiation”——StephenGreenblatt and Another Dimension of Literary History Writing

CHEN Qian
(School of Liberal Arts,Renmin University of China,Beijing 100872)

In the context of rewriting literary history,how to write the literary history and what kind of literary history should be written is one of the core concerns for New Historicism.From Bacon,the western literary history writing had approached to“academic history”,thus making“l(fā)iterature”the mere attribution of“history”.Stephen Greenblatt clarified the common misreading on Bacon's idea according to his“Cultural Poetics”and combined with related discussion of Raymond Williams,Hayden White,Louise Montrose,Clifford Geertz etc.,proposed that“l(fā)iterature”and“history”are in an equal and synchronic field of negotiation.In other words,the history of Literature is not only a kind of summary or evaluation of literature,but also a kind of literary narration.Most of previous studies at home and abroad concentrated on the subversion and texts strategy of New Historicism but ignored its discussion and discourse background of“the literary history”.Deeper study on this problem is important to understand the contemporary transition of literary concept,which would be another possible dimension of“rewriting literary history”.

Stephen Greenblatt;New Historicisms;History of Literature Synchronicity Negotiation

陳倩:文學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院講師(北京100872)