楊偉民

一、引言

國家福利政策通常也被稱為社會政策，是指由國家制定實施的、使個人或家庭可以在市場之外以非等價交換的方式獲得某些經(jīng)濟資源，以滿足其與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相符的基本需要的政策。從福利多元化的角度，國家福利政策可以分為兩類：一類是由國家負責籌集資源為其成員提供一定福利的政策；另一類是國家對社會成員之間的互助，特別是有組織的慈善活動的引導、監(jiān)督、管理政策。本文主要討論由國家負責籌集資源的福利政策。這類政策的實施方式，有國家向個人提供現(xiàn)金，也有國家以免費或低于市場價格的方式向個人提供實物、服務。這些由國家提供的現(xiàn)金、實物、服務可以統(tǒng)稱為國家福利。由國家出資向個人提供的服務，可能是由國家機構直接提供的，也可能是由非政府、非營利組織提供的。無論其具體方式如何，這里的一個關鍵問題在于，在個人通過參與市場交換滿足自身及家人需要的社會中，個人的某些需要為什么要由國家承擔籌集資源予以滿足的責任？換言之，國家為什么要通過制定、實施社會政策的方式對市場分配結(jié)果進行一定程度的再分配？

對于這個問題，有關論者給出了各種各樣的解釋。這些解釋的共同點是都認為資本主義私人財產(chǎn)權制度導致的結(jié)果存在不公正。其具體的政策建議大體上可以分為兩類：一類是提出通過國家的有關政策推進結(jié)果的平等。這類建議的理論依據(jù)主要是人與人、個人與社會之間的關聯(lián)性。由于社會成員之間是相互依賴的，社會財富是人們共同創(chuàng)造的，因此，對于人與人之間過大的貧富差距應該進行修正。另一類是以起點的平等為公正，認為如果參與市場競爭的個人在資源的最初占有上存在較大差別，結(jié)果就是不公正的，因此，有必要實現(xiàn)社會成員在起點上的平等與公正。

以推進結(jié)果平等為目標，同時考慮到人的社會關聯(lián)性，對國家福利政策進行的論證中最有影響、闡述得最為系統(tǒng)的理論，當屬馬歇爾的公民社會權利理論。但是，馬歇爾對公民社會權利的解釋是將社會權利與國家福利政策直接等同，并沒有自覺地追問社會權利、國家福利政策的根據(jù)。從起點平等的角度對國家的福利政策或者再分配政策進行論證的，最著名的是布坎南和羅爾斯。布坎南推導出來的主要結(jié)論是對財產(chǎn)在世代之間的轉(zhuǎn)讓征稅［1］（P134－135），羅爾斯提出的根據(jù)是個人的自然才能應被視為共同資產(chǎn)。［2］（P102）這些論證雖然都有其合理性，卻很難獲得普遍認同，且在數(shù)量上也難以確定。

在法律和政府基本上能夠保證市場中的公平競爭的情況下，分配過程就體現(xiàn)了純粹的程序正義。如果國家對符合純粹程序正義的分配結(jié)果進行再分配，就必須有能夠得到人們普遍承認的理由。由于在理論上對國家福利政策的根據(jù)缺乏充分的認識，沒有找到確定無疑的堅實基礎和確定國家福利給付水平的客觀標準，因此，在實踐中國家福利政策更多地受到經(jīng)濟狀況、居主導地位的社會群體的利益和觀念的影響，導致國家福利政策或者過于寬松，或者過于苛刻。同時，因為應對各種具體困境、接受不同思想觀念的影響而發(fā)展起來的社會政策，雖然在一定程度上緩和了資本主義私人財產(chǎn)權制度造成的一些困境，但其本身也導致了很多難以解決的問題。

本文的基本觀點是，除了人的社會關聯(lián)性外，每個人對自然資源的平等權利是國家福利政策更充分的根據(jù)，是國家福利政策不可否認的客觀事實基礎。因為，無論是以創(chuàng)世論還是以進化論或其他任何理論為根據(jù)，自然資源都不是任何人創(chuàng)造的，在人人平等的觀念被普遍接受的前提下，每個人對自然資源擁有平等權利是毋庸置疑的。雖然人與人、個人與社會之間的關聯(lián)性作為客觀事實，確實也是國家福利政策的根據(jù)，但是，如果只考慮人的社會關聯(lián)性，而不考慮人與自然資源的關系，國家福利政策的根據(jù)就既不充分，在量上也很難具有確定性。從起點平等和公正的角度考慮問題，按照布坎南的觀點，首先需要證明究竟遺產(chǎn)贈與者或其他自愿贈與者的財產(chǎn)當初就不是以公正的方式獲得的，或者證明遺產(chǎn)接受者無權接受贈與。這不能只以社會成員之間在財產(chǎn)占有方面的差距為理由，按照羅爾斯的觀點，首先需要證明個人運用自己的才能獲得的財產(chǎn)中，哪些是由超過他人的天賦才能和外在環(huán)境獲得的，哪些是由于個人努力獲得的。

每個人對自然資源擁有平等權利并不等于對自然資源采取共同占有和使用的公有制方式，也不等于每個人平均地使用各種自然資源。在市場經(jīng)濟社會，自然資源可以而且實際上也必須由不同的個人或經(jīng)濟活動單位依據(jù)其能力和專長分別使用。在此前提下，為了保證實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權利，就需要將一定地域范圍內(nèi)的人們創(chuàng)造的物質(zhì)財富中所包含的自然資源部分按市場價格分割出來，由相應的公共權威機構在有關的個人之間進行平均分配。就目前為止主權國家的作用和地位而言，每個人對自然資源的平等權利在各個國家范圍內(nèi)通過國家政策實現(xiàn)還是比較適宜的。因此，國家在市場之外向其公民提供一定量的現(xiàn)金、實物、服務的福利政策的主要根據(jù)，就是每個人對自然資源的平等權利，而個人的社會關聯(lián)性作為國家推動社會成員之間的互助、民間慈善事業(yè)發(fā)展的基礎，可能更為適宜。

以每個人對自然資源的平等權利作為國家福利政策的根據(jù)，同樣肯定了每個人從國家得到一定的福利給付是其作為國家公民的權利。但是，與社會權利和征收遺產(chǎn)稅及共享個人自然才能相比，其基礎更加客觀、堅實。因為在人的生存和發(fā)展所必需的物質(zhì)資源中，既包含人的勞動，又包含一定量的自然資源，所以國家福利政策應以對人與自然資源關系的分析為基礎。

二、人類社會的物質(zhì)財富是由人的勞動和自然資源共同構成的

一個社會在一定時間段內(nèi)新創(chuàng)造的物質(zhì)財富，除了人的勞動創(chuàng)造的價值，或多或少地總要包括一定量的不是任何人的勞動創(chuàng)造的自然資源。這顯然是一個清楚、明白、任何人都無法否認的客觀事實。與此同時，根據(jù)近代以來已經(jīng)成為人類社會普世價值的人人平等的觀念，每個人無疑對自然資源擁有平等分享的權利。以每個人對自然資源的平等權利為根據(jù)，每個人就有權利平等地分享一個社會一定時間段內(nèi)創(chuàng)造的物質(zhì)財富中所包含的由自然資源形成的部分，例如，一個國家一年創(chuàng)造的GDP中由自然資源的消耗構成的部分。而這個部分的集中和分配需要通過國家福利政策來具體實現(xiàn)。

每個人對自然資源擁有平等的權利這樣一個顯而易見的客觀事實之所以至今沒有得到普遍承認，原因有二：一是與人人平等的觀念得到承認的情況相聯(lián)系，在人人平等的觀念沒有得到承認的情況下，每個人對自然資源的平等權利也就不可能得到普遍承認；二是在人類社會的歷史中，當人們有能力利用的自然資源變得稀缺時，暴力、權力通常就會成為占有它們的基礎。同時，在近代以前，財產(chǎn)權的界定也不是確定的、明晰的，而近代以來首先在西歐明確界定的私人財產(chǎn)權制度及其相關理論又否定了每個人對自然資源的平等權利。

在中國，雖然很早就形成了土地私人所有的制度，但與此同時，“普天之下，莫非王土”的觀念也很流行。在西歐，私人財產(chǎn)權的觀念和制度是在中世紀后期形成的。在封建制形成時期，在產(chǎn)權觀念和制度方面，侵入羅馬帝國的日耳曼人還處于專一的共同體所有和個人擁有部分權利的混雜狀態(tài)，形成的是上自國王下自耕種土地的農(nóng)民、農(nóng)奴都對同一塊土地擁有某些權利的狀況。直至10世紀，由于土地充足，因而 “不值得花費代價去發(fā)明土地利用的專有權”。后來，隨著人口增加、商品經(jīng)濟發(fā)展，羅馬法 “在近代歐洲產(chǎn)權結(jié)構的形成中再度發(fā)揮了作用”［3］（P29、114），于是，私人財產(chǎn)所有權開始變得明確，而財產(chǎn)所有權的明確首先表現(xiàn)為土地私人專有權的確立。

私人財產(chǎn)權的確立對于維護個人自由、推翻封建等級制、刺激經(jīng)濟發(fā)展等，都具有極其重要的意義。但是，私人財產(chǎn)權的形成過程是非常不公正的。土地私人專有權的確立過程同時也是對大多數(shù)農(nóng)民的剝奪過程。在西歐，尤其是在英國，剝奪農(nóng)民土地的典型方式就是圈地。通過對土地進行圈圍，領主加強了自己對土地的專有權，同時徹底剝奪了小農(nóng)對土地的起碼權利。按照 《劍橋歐洲經(jīng)濟史》作者的看法，圈地運動這個概念包含多重含義，其中之一就是大的土地所有者限制或完全否認其他農(nóng)民的權利而獨占土地。［4］（P106－107）在農(nóng)民對土地的權利被剝奪的同時，原先必須接受的義務 （束縛）也取消了。

在西歐社會的財產(chǎn)權制度發(fā)生劇烈變化的同時，對私人財產(chǎn)權給出明確肯定、且至今仍然是最有影響力的理論，就是洛克的財產(chǎn)權理論。洛克的財產(chǎn)權理論，從一方面說，具有維護每個人對自然資源擁有平等權利的意義；但另一方面，由于其論證中存在的錯誤，最終導致的是對無論平等與否、公正與否的私人財產(chǎn)權的辯護。洛克首先肯定了每個人對自己的勞動能力的權利和將自己的勞動力作用于自然資源的權利，這兩個論點都是合理的。但是，他接下來的推論則是錯誤的。他認為，人將自己的勞動作用于自然資源就對自然資源也擁有了權利。然而，人將自己的勞動作用于自然資源，對于自然資源因此增加的價值部分擁有權利是可以肯定的，但不能因此就對本來不是自己創(chuàng)造的自然資源擁有了權利。為了合理地、有效地利用自然資源，個人可以也應該對一定類別和數(shù)量的自然資源擁有使用權，并有權將其在市場上出售，但不能因此擁有所有權。

例如，一個人可以依法確定自己對一塊土地及其上的野生動植物的使用權。然后，這個人既可以在市場上出售土地，也可以出售其上的野生的或自己種養(yǎng)的動植物，或者將動植物作為生產(chǎn)某種產(chǎn)品的原材料，如利用野生樹木制造桌椅。這些物質(zhì)財富都會有市場價格，其中加入了人的勞動的產(chǎn)品 （如桌椅），其價值和市場價格必然高于野生樹木的價值和價格 （否則這個人就必然受到市場價值規(guī)律的懲罰）。但個人有權擁有的只能是桌椅高于野生樹木的價值部分，桌椅中包含的由野生樹木形成的價值部分仍然屬于人類共同所有。

就人類社會的物質(zhì)財富創(chuàng)造而言，人類創(chuàng)造的不同類型的物質(zhì)財富，其中包含的人類勞動和自然資源的比例是不同的。在人類主要靠采集、漁獵為生的階段，勞動在能夠滿足人的需要的物質(zhì)資料中占的比例很小，人們主要是靠自然資源滿足需要。人類進入農(nóng)業(yè)社會、主要靠農(nóng)牧產(chǎn)品為生時，農(nóng)牧產(chǎn)品中包含了較多的人類勞動，開墾過的耕地、人工修建的水利設施等也包含了一定量的人類勞動，與此同時，人們也認識到了土地、水源、土地上的動植物等自然資源的價值。但是，也正因為人類認識到了自然資源的價值，在權力、暴力的作用下，大多數(shù)人也喪失了對自然資源的平等權利。

與農(nóng)牧業(yè)活動相比，人類進入工業(yè)社會以來，一方面，人類的勞動能力極大提高，勞動在人類的物質(zhì)財富創(chuàng)造中的作用更加突出。在今天的高科技領域，有些物質(zhì)產(chǎn)品的價值中包含的主要是人類的勞動，來自自然資源部分的價值是極其微小的。另一方面，人類有能力利用的自然資源的種類和數(shù)量急劇增加，而且是利用了很多不可反復使用的、不可再生的自然資源。因此，無論人的勞動能力如何增強，人類社會的物質(zhì)財富一定是由人類勞動和一定量的自然資源共同構成的。

既然人類社會的物質(zhì)財富是由個人擁有的勞動能力和本來不屬于任何人的自然資源構成的，對其中由自然資源構成的價值部分，就應該是每個人都擁有平等的權利。

三、國家福利政策與勞動者喪失對自然資源起碼權利之間的聯(lián)系

就歷史事實而言，國家福利政策的產(chǎn)生和發(fā)展是由于首先發(fā)生在西歐的市場化、工業(yè)化過程，造成了一些靠個人和各種傳統(tǒng)方式無法應對的生活風險。這些不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的生活風險，不僅會使遭遇到它們的個人陷入生存危機，而且也會因遭遇到的人數(shù)、持續(xù)的時間等導致社會失序甚至崩潰。于是，正在和已經(jīng)形成的主權國家不得不以提供貧困救濟、養(yǎng)老金、工傷賠償?shù)日邘椭鷤€人應對生活風險。

從根本上說，近代以來所發(fā)生的社會變遷之所以使很多人都會遭遇到不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的生活風險，是因為在歐洲私人財產(chǎn)權確立的過程中，大多數(shù)人失去了對自然資源的起碼權利，成為除自己的勞動力外一無所有的無產(chǎn)者。而在此之前，即使是封建領主的農(nóng)奴，通常對一小塊土地也還是擁有穩(wěn)定的耕種權的。后來，無論是由于怎樣的具體過程，人類進入資本主義工業(yè)社會以后，一方面人類能夠認識和利用的自然資源的數(shù)量、種類以及它們給人類帶來的利益都極大增加，另一方面很多自然資源的利用方式又使得它們不能像土地那樣分割到每個家庭、每個人。再加上自然權利論者對私有財產(chǎn)權的論證，掌握較多財產(chǎn)的人通過政治權力和暴力手段對自己利益的維護等因素的作用，結(jié)果就是：勞動者通過利用和消耗自然資源所創(chuàng)造財富的大部分，被少數(shù)人占有；大多數(shù)人完全失去了對自然資源的權利，只能靠自己的勞動能力換取物質(zhì)資料為生。

在當今的工業(yè)化國家，社會經(jīng)濟結(jié)構同樣是少數(shù)人占有國家的大部分自然資源，多數(shù)人對具有市場價值的自然資源沒有任何權利。如果說普通勞動者還對自然資源擁有什么權利的話，就是在自己以勞動能夠換取的物質(zhì)資料中多少包含的自然資源。雖然在市場競爭機制的作用下，原來占有大量自然資源和勞動創(chuàng)造物的人也可能變得一無所有，但是，總體的社會經(jīng)濟結(jié)構卻始終是少數(shù)人占有各種自然資源，如土地、礦藏、山林等以及以它們?yōu)樵牧系纳a(chǎn)資料，多數(shù)人則主要靠出賣自己的勞動力為生。在這種情況下，靠勞動力為生的人一旦失去勞動能力或其勞動能力失去市場價值，整個家庭就會陷入困境，社會成員的自愿互助、慈善救助往往也不能解決問題。因此，這樣的社會必須由國家的福利政策為其成員提供必要的經(jīng)濟保障。

本來國家的福利政策應該是將國家在一定時間段內(nèi)利用和消耗的自然資源價值向公民進行平等分配。但是，由于已經(jīng)形成的私人財產(chǎn)權制度和肯定這種制度的理論在思想觀念領域居于主流地位，資本主義國家只是被動地應對因此導致的問題。最初，只是苛刻的貧困救濟，實際上這只是對多數(shù)勞動者失去對自然資源起碼權利的彌補。后來，由于資本主義私有制以及工業(yè)化、城市化導致的各種問題引發(fā)了社會各階層的關注和思考，在思想理論方面也形成了對社會經(jīng)濟發(fā)生的變化、導致的后果的各種解釋，其中一些社會主義思想和力量在推動和解釋國家對其公民承擔福利責任方面發(fā)揮了重要作用。

社會主義理論與自由主義特別是古典自由主義的最大區(qū)別就是，后者強調(diào)個人的獨立性，前者重視個人的社會關聯(lián)性。與社會主義思想有關，按照哈耶克的說法，自19世紀中葉開始，在歐洲從society這個詞演變出了social這個詞，以表示個人與社會是相互關聯(lián)的：個人應該服從社會，社會應該關心個人福利。［5］（P287－290）在承認個人與社會相互關聯(lián)的社會主義理論中，既有對資本主義私有制、市場經(jīng)濟進行批判的理論，也有對國家?guī)椭鷤€人抵御生活風險的政策進行論證的理論。因此，國家對個人提供必要的經(jīng)濟保障的政策就被稱為社會政策、社會福利政策或社會保障政策。但是，在工業(yè)社會，人們之所以在遭遇工傷、失業(yè)、年老等風險時會陷入生活困境，說到底還是因為勞動者沒有對自然資源的起碼權利。

20世紀以來，越來越多的國家在法律上對公民社會權利加以肯定，實際上就是對人們失去的擁有、利用自然資源的權利的補償。只不過至今，在理論上還沒有將這二者聯(lián)系起來，并因此導致了公民從國家獲得福利的不確定性。有時，在有些國家、對某些人，國家的福利給付可能超過了有客觀事實根據(jù)的權利能夠得到的水準；有時，公民從國家應得的福利又遠沒有達到相應權利應該保障的水平。

實際上，在經(jīng)濟學說史上并非沒有人比較清楚、明確地論證過每個人對自然資源的平等權利。早在一百多年前，亨利·喬治就以土地代指自然資源，明確指出了人類社會的物質(zhì)財富是勞動和自然資源兩種要素的產(chǎn)物?！盀橥恋厮接兄茻o論說些什么，在正義的天平上顯然無法為它辯護”。“所有人都有使用土地的平等權利的道理，就像他們有呼吸空氣的平等權利一樣清楚?！保?］（P302－303）他的論證曾經(jīng)引起廣泛關注。然而，今天的經(jīng)濟學說史幾乎不再談論亨利·喬治，即使提到亨利·喬治，也是將其視為 “異端思想家”。［7］（P367）這既是因為其理論確實存在某些缺陷，更是因為主流經(jīng)濟學主要以經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟活動效率為研究目的，而喬治的學說則關心社會正義問題。［8］（P8）

應該承認，在人的平等權利沒有得到相對普遍承認的歷史階段，人對自然資源的平等權利是不可能得到相對普遍的承認的。在今天，在人人平等的觀念已經(jīng)成為普世價值的條件下，承認和確認人對自然資源的平等權利這樣簡單和基本的客觀事實，應該比傳統(tǒng)社會容易一些。但是，任何涉及物質(zhì)利益在人們之間重新分配的客觀事實能否得到普遍承認和確認，不只是人的認識能力問題，相關的一些社會、政治條件也是必要的。在亨利·喬治的時代，國家是否應該制定實施貧困救濟政策是一個存在爭議的問題，國家以每個人對自然資源的平等權利為依據(jù)制定實施更合理的福利政策，從同思想理論、政治制度、社會力量的博弈以及經(jīng)濟發(fā)展水平等方面看，都是不具備條件的。但是，在自然資源得到廣泛利用、深度加工、人均物質(zhì)財富擁有量遠遠高于基本生活需要的今天，如果仍然不能通過國家的福利政策實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權利，只能說明這樣的社會缺乏必要的公正。

四、承認和實現(xiàn)每個人對自然資源平等權利的意義

首先，承認和實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權利，有助于合理地區(qū)分個人對自己的勞動創(chuàng)造的價值的權利和每個人對國家的物質(zhì)財富中包含的自然資源的平等權利。盡管勞動不是個人占有自然資源、形成對所占有的自然資源財產(chǎn)權的根據(jù)，但這并不意味著不能形成私人對物質(zhì)財富的財產(chǎn)權。這其中主要應該區(qū)分以個人的勞動形成的財產(chǎn)權和個人對自然資源的平等權利。

以個人對自己的勞動權利為基礎形成的私人財產(chǎn)權不僅是必要的，而且對社會經(jīng)濟的發(fā)展也是有益的。一方面，每個人都需要通過消費一定量的物質(zhì)財富維持生存、發(fā)展和個人尊嚴；另一方面，保證每個人對通過自己的勞動創(chuàng)造的物質(zhì)財富的權利，或通過其他各種其價值得到社會承認的活動交換的勞動報酬的權利，有利于調(diào)動和激勵個人的創(chuàng)造性、積極性，有利于個人在面對多種可能性時進行自主選擇并承擔相關的風險，最終有利于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮、科學技術進步。

但是，這些理由都不是私人占有自然資源權利的根據(jù)。由于近代以來對物質(zhì)財富中包含的勞動和自然資源不加區(qū)分的私人財產(chǎn)權觀念和制度在資本主義工業(yè)社會占據(jù)了主導地位，由于已經(jīng)較多地占有了自然資源或者通過占有了較多物質(zhì)財富而間接占有了較多自然資源的人以個人私利為基礎形成的偏見，導致多數(shù)人對自然資源的平等權利在實際上被剝奪了，在觀念上被否定了。這是資本主義工業(yè)社會產(chǎn)生很多依據(jù)自然權利論和古典自由主義不能解決的嚴重問題的重要原因。承認和實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權利，同時由市場機制確定個人的生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性活動的價值，既能夠通過維護社會公正保障每個人的生存需要，又能夠利用市場機制激勵個人的積極性。

其次，承認和實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權利可以使國家的福利政策變得科學合理、簡單易行。以資本主義私人財產(chǎn)權制度為基礎的市場經(jīng)濟社會，必須由國家制定在市場之外為其公民提供一定的經(jīng)濟保障的政策，是因為多數(shù)人失去了對自然資源的起碼權利，而有關的福利政策又不是以此為根據(jù)制定實施的，因此，各個國家的福利政策就在被動地應對實際發(fā)生的各種問題、在不同時期居于主導地位的不同社會力量和思想觀念的推動下，變得各有特點且十分復雜、問題重重。

如果一個社會能夠承認每個人對自然資源的平等權利，國家的福利政策或者說公民從國家獲得一定福利給付的權利就被置于客觀事實基礎之上，同時，每個人從國家獲得的福利給付的數(shù)量也能夠相對準確地確定。而具體分配主要以每個人平均獲得為基本準則，完全可以免去目前社會政策實施中的家庭資產(chǎn)審查、個人一定要以有收入為前提先繳納社會保險金等耗費執(zhí)行成本、損害個人尊嚴、實際操作中又會導致新的風險的種種方式。承認每個人對自然資源擁有平等權利，根據(jù)一個國家對自然資源的利用狀況，可以大體計算出其擁有的物質(zhì)財富中包含了多少自然資源，在當時的情況下價值幾何，人均可以得到多少。

具體來說，個人占有的、與收入和財富的形成相關的資源大體上可以分為三類：一是本來屬于全人類共同所有的自然資源；二是由個人的勞動創(chuàng)造的物質(zhì)財富；三是個人占據(jù)某種社會地位、職務的能力。但是，迄今為止，所有的為國家福利政策進行論證的理論，都沒有自覺地關注需要由國家分配的財富究竟是其中的哪個部分。結(jié)果，在少數(shù)人不公正地占有大量自然資源的同時，提供較高福利水平的 “福利國家”又很可能通過稅收，過度侵占了一些人通過自己的勞動能力創(chuàng)造的物質(zhì)財富部分。即使僅僅對財產(chǎn)在世代之間的轉(zhuǎn)讓征稅，也同樣存在侵犯了個人的勞動創(chuàng)造的物質(zhì)財富的問題。這是工業(yè)化以來對國家社會福利政策一直爭論不休的根本原因。

如果每個人對自然資源的平等權利得到保障，在自然資源由各個經(jīng)濟活動單位分別使用的情況下，個人對自己利用自然資源從事生產(chǎn)形成的物質(zhì)財富就不能擁有完全的財產(chǎn)權。而市場競爭和價格機制恰恰能夠確定各種自然資源的價值。例如，在市場上出售的鐵礦石的價格中，扣除了相同或類似的勞動力、各種生產(chǎn)設備、原材料等的價格，剩下的就是與任何人的勞動沒有關系的自然資源的價值在具體經(jīng)濟環(huán)境中的體現(xiàn)。該鐵礦的擁有者在鐵礦石銷售后，就不僅需要按照有關稅法繳納國家為提供公共物品征收的稅款，還需要將其中包含的自然資源的價值部分交給國家。也就是說，國家應該根據(jù)市場機制確定的價格，以征收自然資源租金的方式，將一定時期內(nèi)國家新增物質(zhì)財富中包含的由自然資源轉(zhuǎn)入的部分集中起來。但是，這部分資金必須與國家為提供公共物品征收的稅金區(qū)分開，必須在全體國民中進行平均分配。這是因為利用自然資源形成的物質(zhì)財富，分散在各個經(jīng)濟活動單位的勞動產(chǎn)品之中，因此，每個人平等地擁有的對自然資源權利的實現(xiàn)，就需要公共權力加以協(xié)調(diào)。在當今世界，主要就是在國家的范圍內(nèi)通過法律來保障，由政府來協(xié)調(diào)。只有將國家以個人對自然資源的平等權利為基礎征收的租金與每個人的基本生活保障直接聯(lián)系起來，國家福利政策才能做到科學合理。

由于國家能夠征收的自然資源租金的數(shù)量與其成員認識和利用自然資源的能力相聯(lián)系，因此，當一個國家的成員認識和利用自然資源的能力比較低時，社會成員的保障水平也會很低；而認識和利用自然資源的水平高時，保障的水平也會相應提高。這就意味著，選擇保證每個人對自然資源平等權利的原則，就能夠建立一種與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相一致的、保障每個人的基本生活需要的社會福利制度。這樣的選擇不僅真正使每個人都能從社會經(jīng)濟的不平等中受益，而且以個人能力和努力為基礎的不平等能夠有效激發(fā)社會成員的主動性、積極性，進而推動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。只要整個社會的經(jīng)濟發(fā)展水平提高了，每個人就都能夠從社會經(jīng)濟的發(fā)展中受益。

更為根本的是，這種基本生活保障的理論基礎，比將內(nèi)在于每個人的能力作為共同的資產(chǎn)要堅實得多。結(jié)果是，一方面，社會制度承認個人有權利擁有通過自己的勞動創(chuàng)造的財富；另一方面，任何人也不能以自己的能力、權力侵犯他人對自然資源的平等權利。但是，這并不妨礙任何人對他人的自愿幫助。

有人可能會覺得這樣從很多人那里將其物質(zhì)財富中包含的自然資源部分征收上來，再平均發(fā)放下去，是沒必要的折騰。這樣的想法是沒有任何道理的。首先，每個人的平等權利的實現(xiàn)需要這樣的過程；其二，這與目前許多國家實行的包含多種項目的社會福利政策相比，既簡單又公平。老年人、失業(yè)者、殘疾人等的生活都能夠按照通行的標準得到保障。

另外，承認每個人對自然資源的平等權利，確立了國家福利政策的客觀事實基礎，就可以更有力地批駁否認公民福利權利的主張。不承認公民擁有從國家獲得一定福利給付權利的人，一個主要的理由就是，如果承認公民福利權利，國家就要承擔責任，而國家承擔向個人提供福利的責任，就需要有關的公民分擔責任，即向國家交錢。1948年聯(lián)合國通過了 《世界人權宣言》后，之所以將有關的權利分成兩組，而且 《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》直至1966年才通過，原因之一就是有人認為 “公民和政治權利是 ‘免費的’，它們不需要太多成本”，而 “經(jīng)濟、社會和文化權利的實施則需要付出成本，因這些權利要求國家承擔向個人提供福利的責任”。［9］（P10）對此有些人是不愿意的。

如果以公民對自然資源的平等權利為根據(jù)，國家承擔公民福利責任需要付出的成本就分成了兩類：一是由自然資源轉(zhuǎn)化而成的物質(zhì)財富，這本來就屬于每個公民。占有物質(zhì)財富越多的人，占有屬于其他公民的份額也越多。任何人如果不愿意從自己的物質(zhì)財富中將這個部分拿出來，都是對其他人的經(jīng)濟利益的侵犯，是將他人的財產(chǎn)貪為己有。二是國家為了收集分散在每個人手里的這部分財富并平等地分配給每個公民需要支付的成本，這同國家處理其他公共事務需要支付一定的成本一樣。國家為處理各種公共事務通過稅收籌集的資金與對自然資源征收的租金是性質(zhì)不同、用途不同、使用方式不同的兩個類別。

［1］布坎南：《自由市場和國家》，北京，北京經(jīng)濟學院出版社，1989。

［2］約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會科學出版社，2005。

［3］道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構和變革》，北京，商務印書館，2009。

［4］M．M．波斯坦、D．C．科爾曼、彼得·馬賽厄斯主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟史》，北京，經(jīng)濟科學出版社，2002。

［5］弗里德里奇·馮·哈耶克：《經(jīng)濟、科學與政治》，南京，江蘇人民出版社，2003。

［6］喬治·亨利：《進步與貧困》，北京，商務印書館，2010。

［7］小羅伯特·B·?？藗惖隆⒘_伯特·F·赫伯特：《經(jīng)濟理論和方法史》，北京，中國人民大學出版社，2001。

［8］Robert Nozick．Anarchy，StateandUtopia．New York：Basic Books，1974．

［9］A．艾德、C．克羅斯、A．羅薩斯編：《經(jīng)濟、社會和文化的權利》，北京，中國社會科學出版社，2003。