蔡 昉 王美艷

中國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速的情況下，要跨越中等收入階段，成功完成向高收入階段的轉(zhuǎn)變，面臨著一系列艱巨的挑戰(zhàn)。其中一個(gè)不可回避的挑戰(zhàn)就是，只有縮小已經(jīng)形成的過(guò)大收入差距，才能使廣大人民群眾達(dá)成改革和發(fā)展的共識(shí)，才能增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，從而保持持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展。本文旨在揭示中國(guó)面對(duì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)挑戰(zhàn)，探討收入差距與中等收入陷阱之間的關(guān)系，分析收入分配現(xiàn)狀，提出在初次分配和再分配領(lǐng)域深化改革的政策建議。

一、中國(guó)面臨的中等收入陷阱風(fēng)險(xiǎn)

在改革開(kāi)放的30多年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了9．8%的年平均增長(zhǎng)率。許多國(guó)內(nèi)外研究者預(yù)計(jì)，按照這樣的速度，中國(guó)在不久之后將在經(jīng)濟(jì)總量上超過(guò)美國(guó)，成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織 （IMF）的預(yù)測(cè)，中國(guó)按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià) （PPP）計(jì)算的 總量，將從 年的11．3萬(wàn)億美元增長(zhǎng)為2016年的19萬(wàn)億美元，占世界經(jīng)濟(jì)總量的18%。而在此期間，美國(guó)則從15．2萬(wàn)億美元的經(jīng)濟(jì)總規(guī)模增加到18．8萬(wàn)億美元，在世界經(jīng)濟(jì)總量中的比重下降到17．7%。［1］

從既往的趕超速度來(lái)看，IMF的預(yù)測(cè)并不令人意外。按照常規(guī)統(tǒng)計(jì)口徑即按照匯率計(jì)算的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，中國(guó)GDP總量在1990年只排在世界第10位，到1995年超過(guò)了加拿大、西班牙和巴西，排在第7位，到2000年又超過(guò)意大利，晉升到第6位。隨后，在21世紀(jì)前10年中，中國(guó)又先后超過(guò)了法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)，到2010年超過(guò)日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，僅位于美國(guó)之后。2011年，中國(guó)GDP總量為72 981．5億美元，相當(dāng)于美國(guó)的48．4%和世界總量的10．5%。問(wèn)題在于，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)仍將是一個(gè)中等偏上收入國(guó)家，我們應(yīng)該關(guān)注的是如何跨越中等收入階段，進(jìn)入高收入國(guó)家的行列。

按照中共十八大確定的目標(biāo)，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)在2010—2020年間 總量翻一番，只需以略低于年均7%的速度即可達(dá)到?？紤]到2010—2020年人口增長(zhǎng)率大約每年只有0．3%，如果GDP每年增長(zhǎng)7．3%左右的話(huà)，人均GDP也可以翻一番，即在2010年4 382美元的基礎(chǔ)上，按照可比價(jià)格，2020年達(dá)到8 764美元。即便如此，屆時(shí)中國(guó)仍然是一個(gè)中等偏上收入國(guó)家。如果在這以后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯減速，則會(huì)使中國(guó)在中等收入階段滯留較長(zhǎng)時(shí)間。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看，一國(guó)在經(jīng)歷高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后，通常會(huì)遭遇一個(gè)顯著的增長(zhǎng)速度下降。例如，Eichengreen等利用大量國(guó)家的長(zhǎng)期歷史數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，通常在人均GDP達(dá)到按照2005年購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的17 000美元時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)出現(xiàn)明顯減速，從年均增長(zhǎng)率6．8%下降到3．3%，降幅高達(dá)51．5%。［2］經(jīng)歷這樣一個(gè)明顯減速的國(guó)家，既包括發(fā)達(dá)國(guó)家也包括中等收入國(guó)家。而一旦中等收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展大幅度減速，便意味著在擺脫貧困陷阱之后，卻未能以同樣的步伐跨越中等收入階段，進(jìn)入高收入國(guó)家的行列。一旦一國(guó)在中等收入階段徘徊時(shí)間過(guò)久，以至長(zhǎng)期未能逾越這個(gè)進(jìn)入高收入國(guó)家的門(mén)檻，則可以認(rèn)為其落入了中等收入陷阱。

在改革開(kāi)放期間，中國(guó)充分利用了優(yōu)越的人口因素，實(shí)現(xiàn)了前所未有的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在世界經(jīng)濟(jì)中一枝獨(dú)秀。但是，自2011年開(kāi)始，隨著15～59歲勞動(dòng)年齡人口數(shù)量的絕對(duì)下降，人口結(jié)構(gòu)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，人口紅利開(kāi)始消失。必然的結(jié)果則是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度顯著下降。即由于勞動(dòng)力供給和資本積累發(fā)生不利變化，即使在生產(chǎn)率提高趨勢(shì)不變的情況下，GDP的潛在增長(zhǎng)率也將下降。根據(jù)估算，中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率在1978—1994年間為9．66%，在1995—2010年間為10．34%，而在 “十二五”和 “十三五”期間，將分別下降為7．55%和6．2%。［3］

隨著一個(gè)經(jīng)濟(jì)體充分挖掘和利用了特定發(fā)展階段的增長(zhǎng)源泉，并進(jìn)入新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降是必然的，也是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然，這并不一定意味著是不可接受的結(jié)果。但是，如果一種顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速伴隨著一系列不利于挖掘可持續(xù)增長(zhǎng)新源泉的現(xiàn)象，增長(zhǎng)減速則可能轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲩L(zhǎng)停滯。

有若干相互關(guān)聯(lián)的因素，造成中國(guó)面對(duì)著落入中等收入陷阱的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。例如，中國(guó)人口轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要特征，可以用 “未富先老”來(lái)概括，即在較低的人均收入水平上，中國(guó)人口老齡化程度更高，老齡化速度也更快。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)，2010年作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)，60歲及以上人口占總?cè)丝诘谋戎貫?2．3%，而同期不包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家該比率的平均數(shù)僅為7．5%。除去其他挑戰(zhàn)，這也必然使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減速發(fā)生較早。如果把2010年作為中國(guó)增長(zhǎng)減速的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，按照相同口徑比較，當(dāng)時(shí)中國(guó)人均GDP僅相當(dāng)于國(guó)際上平均減速點(diǎn)人均收入基準(zhǔn)的67．5%。即早熟的老齡化導(dǎo)致早熟的增長(zhǎng)減速。更重要的是，在中等收入階段上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速開(kāi)始的同時(shí)，中國(guó)面臨著一些與中等收入陷阱相關(guān)的特征，例如較大的并且未見(jiàn)明顯改善的收入差距。

二、收入分配與中等收入陷阱的關(guān)系

收入分配與中等收入陷阱的關(guān)系可以從兩方面來(lái)看。其一，高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一旦減速甚或停滯，收入增長(zhǎng)也將相應(yīng)地減慢或者陷入徘徊。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)能表明，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的情況下收入分配狀況可以得到改善。事實(shí)恰好相反，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及至收入增長(zhǎng)停滯的條件下，收入差距往往進(jìn)一步惡化。其二，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而發(fā)生的收入差距擴(kuò)大，如果嚴(yán)重性達(dá)到了某種限度且沒(méi)有有效政策手段予以制止，則會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定和社會(huì)凝聚力降低，在改革方向和舉措上難以達(dá)成共識(shí)，繼而成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙以及進(jìn)一步減速乃至停滯的原因。

例如，拉丁美洲和一些亞洲國(guó)家較早成為中等收入國(guó)家，卻始終不能跨進(jìn)高收入國(guó)家的行列，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢甚至停滯。在蛋糕不能繼續(xù)做大的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分享程度日益弱化，在缺乏良好、有效制度的條件下，根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，即富人具有更強(qiáng)的談判能力獲得較大的蛋糕份額，就會(huì)導(dǎo)致收入和財(cái)富積累的馬太效應(yīng)，收入差距不斷擴(kuò)大。政治家無(wú)論是出于良好的動(dòng)機(jī)，還是為了選票的需要，一次次做出改善收入狀況的承諾，卻因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處于停滯而難以?xún)冬F(xiàn)，從而在政治上陷入民粹主義政策困境。［4］貧富對(duì)立導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩和政治不穩(wěn)定，國(guó)家陷入中等收入陷阱之中。

經(jīng)歷過(guò)中等收入陷阱風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)還表明，與停滯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相伴而存在的資源分配和收入分配嚴(yán)重不平等，造成既得利益集團(tuán)，后者竭盡全力要維護(hù)這個(gè)有利于自身的分配格局，因此，不利于打破中等收入陷阱的體制弊端。一旦進(jìn)入這種體制狀態(tài)，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策就被利益集團(tuán)所俘獲，不僅經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入停滯，制度變遷更是舉步維艱，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的體制便被固化了。相應(yīng)地，各種生產(chǎn)要素不再是按照生產(chǎn)率最高原則配置，而是按照既得利益最大化原則配置。一個(gè)國(guó)家一旦陷入這種境地，最壞的結(jié)果是，不僅不能擺脫中等收入陷阱，甚至可能退回到低收入國(guó)家的組別中。

迄今為止，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總體上是分享型的，雖然收入差距的確較大，也引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注，導(dǎo)致中低收入群體的不滿(mǎn)，然而，在蛋糕仍然能夠不斷做大的情況下，每個(gè)收入群體都能或多或少地得到改善，現(xiàn)存的收入差距尚可容忍。例如，無(wú)論是從中國(guó)城市居民人均可支配收入還是從人均生活性消費(fèi)來(lái)看，在各收入組之間的分布變化，雖然顯示出差距的擴(kuò)大，但是分布的形狀沒(méi)有發(fā)生明顯的變化。換句話(huà)說(shuō)，在收入差距擴(kuò)大的同時(shí)，每個(gè)收入組的收入和消費(fèi)水平都有所增長(zhǎng)。然而，這種情況在蛋糕不再做大的情況下則會(huì)發(fā)生改變，即一旦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速使得沒(méi)有足夠的增量可供均等分配，強(qiáng)勢(shì)群體占有的收入份額則進(jìn)一步擴(kuò)大，低收入群體的收入分配狀況會(huì)絕對(duì)惡化，社會(huì)的不滿(mǎn)就會(huì)強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來(lái)，從而必然遭遇到典型的拉美困境。

收入分配狀況的改善終究要以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為前提。一方面，無(wú)論是拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)還是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，都證明了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入總體提高有利于收入不平等狀況的改善。例如，在21世紀(jì)的前10年，巴西等一些拉丁美洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取得較好績(jī)效，相應(yīng)地，這些國(guó)家的基尼系數(shù)也有明顯的降低。而美國(guó)自20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比以前顯著減緩，居民收入差距也擴(kuò)大了，在發(fā)達(dá)國(guó)家中收入差距最大。另一方面，已經(jīng)形成的過(guò)大收入差距，必須經(jīng)過(guò)觸及既得利益格局的重大改革，才可能遏止并最終得以縮小。

三、關(guān)于收入分配的爭(zhēng)論與實(shí)證

從官方的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)看，雖然按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)的收入差距是較大的，但是，近年來(lái)已經(jīng)開(kāi)始有所緩解，基尼系數(shù)趨于縮小。例如，官方公布的基尼系數(shù)從1985年的0．29提高到1995年的0．42，進(jìn)而攀升到2008年的0．49，而2012年則回落到0．47的水平。［5］一些國(guó)際組織的研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究支持了這樣的判斷。不過(guò)，也有一些研究認(rèn)為，中國(guó)的基尼系數(shù)比上述水平要高得多，而且沒(méi)有出現(xiàn)顯著的縮小趨勢(shì)。例如，甘黎通過(guò)自己團(tuán)隊(duì)的獨(dú)特研究，計(jì)算得出2010年中國(guó)的基尼系數(shù)高達(dá)0．61。［6］

此外，王小魯通過(guò)調(diào)查與估算，發(fā)現(xiàn)中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入中有規(guī)模龐大的隱性收入，2011年總量高達(dá)15．1萬(wàn)億元，沒(méi)有被覆蓋在常規(guī)統(tǒng)計(jì)體系內(nèi)。［7］根據(jù)他的估算，2011年城鎮(zhèn)居民真實(shí)的人均可支配收入是官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的2倍，而且，這種隱性收入的70%以上為收入最高的20%居民所有。根據(jù)王小魯?shù)?005年、2008年和2011年的三次調(diào)查結(jié)果，可以看出這個(gè)隱性收入部分有擴(kuò)大的趨勢(shì)。如果把巨額隱性收入按照極端不均等的方式分?jǐn)偟讲煌M別的居民收入中，收入不均等程度無(wú)疑將大大提高。

對(duì)于收入分配狀況的不同觀點(diǎn)持有者，傾向于否定對(duì)立面的結(jié)論。［8］但是，諸如收入分配這樣復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，并不能依簡(jiǎn)單的邏輯做出非此即彼的結(jié)論。實(shí)際上，無(wú)論從理論上還是經(jīng)驗(yàn)上，我們都可以把看似對(duì)立的觀點(diǎn)予以融合，并由此得出更豐富的信息。我們假設(shè)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查并發(fā)布的數(shù)據(jù)，在反映居民常規(guī)收入特別是勞動(dòng)收入方面，是準(zhǔn)確且權(quán)威的，但存在著對(duì)財(cái)產(chǎn)性或資產(chǎn)性收入，特別是灰色收入的低估。由此，我們可以用王小魯?shù)难芯孔鳛橐环N數(shù)據(jù)補(bǔ)充，把兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行觀察。

王小魯?shù)难芯繉㈦[性收入考慮在內(nèi)，使用分組分析法，對(duì)2005年和2008年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行了估算；此外，其研究還使用模型分析法，對(duì)2008年和2011年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行了估算。王小魯使用模型分析法，并將隱性收入考慮在內(nèi)估算的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，2008年為32 154元，2011年為43 663元，均為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的2倍。［9］據(jù)此推算，2008年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為16 373元，2011年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為21 853元。以此年均增長(zhǎng)率（10．1%）可以推算出2009年、2010年和2012年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。

根據(jù)王小魯?shù)姆纸M分析法，將隱性收入考慮在內(nèi)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，2005年為19 730元，2008年為35 462元，分別為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的1．9倍和2．2倍。［10］據(jù)此推算，2005年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為9 237元，2008年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為19 681元。根據(jù)2005—2008年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入的年均增長(zhǎng)率28．7%，可以推算出2006年和2007年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。假定1997—2004年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入保持同樣的增長(zhǎng)速度，我們可以逐年向前推，計(jì)算出在此期間每年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。

由此，我們推算形成了1997—2012年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入隊(duì)列。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在按收入等級(jí)對(duì)城鎮(zhèn)居民進(jìn)行分組時(shí)，將城鎮(zhèn)居民按人均可支配收入分為最低收入 （10%）、較低收入（10%）、中等偏下 （20%）、中等收入 （20%）、中等偏上 （20%）、較高收入 （10%）和最高收入 （10%）共七個(gè)組。根據(jù)王小魯估算的2008年和2011年隱性收入在各個(gè)收入組的分布狀況［11］，可以發(fā)現(xiàn)這兩年隱性收入分布狀況的差異并不是特別大。我們假定2010年和2012年隱性收入的分布狀況與2011年相同，2009年以及2008年之前的年份隱性收入的分布狀況與2008年相同，根據(jù)前面計(jì)算出的各年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入隊(duì)列，可以推算出歷年各個(gè)收入組的隱性收入數(shù)額。將隱性收入加到國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中，就可以得到各個(gè)收入組包括隱性收入在內(nèi)的人均可支配收入 （我們將其稱(chēng)為估算的人均可支配收入）。

根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，我們針對(duì)估算的及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人均可支配收入，計(jì)算了兩種組間比率 （參見(jiàn)圖1）。首先，我們對(duì)最高10%收入組與最低10%收入組的比率進(jìn)行估算，這似乎是一個(gè)自然而然的選擇，即把最高收入群體的收入與最低收入群體的收入進(jìn)行比較，觀察收入差距。其次，我們還計(jì)算了最高10%收入組與最低40%收入組的收入比率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕瑪發(fā)現(xiàn)，在全球化時(shí)代，決定收入差距的主要在于富人的收入，因?yàn)槠渌杖虢M都受此影響，比如要看中等收入者能否守住自己的收入，低收入者是否在不利的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中陷入更深的貧困。［12］這種收入差距產(chǎn)生模式也能夠很好地反映中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，因此，我們計(jì)算了最高10%收入組與最低40%收入組的估算收入和公布收入比率。

圖1 公布和估算的收入差距

從計(jì)算的兩個(gè)比率情形可以看到以下關(guān)于中國(guó)收入差距變化的重要信息。首先，以收入組間比率衡量的居民收入差距，多年來(lái)呈現(xiàn)擴(kuò)大的勢(shì)頭，這與大多數(shù)觀察是一致的。其次，這種收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)已經(jīng)或多或少地被抑制住，顯現(xiàn)出一定程度的收斂，意味著收入差距在峰值之后開(kāi)始縮小，這無(wú)疑在經(jīng)驗(yàn)上支持了庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)的判斷。第三，無(wú)論以哪種組間比率進(jìn)行度量，把隱性收入加入到統(tǒng)計(jì)局公布的各組收入中之后，收入差距的幅度都顯著地提高。需要指出的是，我們借助王小魯?shù)碾[性收入數(shù)據(jù)，只是承認(rèn)存在著 （主要作為資產(chǎn)性收入的）隱性收入被低估的情形，并不代表接受他所估計(jì)的數(shù)量幅度。因此，加入隱性收入估算的收入組間比率，也不是實(shí)際的收入差距，而只是為了揭示資源分配中不公平、不均等可能造成的收入差距擴(kuò)大后果，從而得出更有針對(duì)性的政策建議。

四、結(jié)論與政策含義

實(shí)現(xiàn)避免中等收入陷阱和縮小收入差距的目標(biāo)，只有通過(guò)改革的手段才能夠達(dá)到。特別是，縮小收入差距可以通過(guò)提高低收入群體收入和擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模 （40%最低收入組），以及調(diào)節(jié)過(guò)高收入 （10%高收入組）的途徑達(dá)到，而這在初次分配和再分配環(huán)節(jié)都大有可為。收入分配中存在的問(wèn)題通常是在兩個(gè)環(huán)節(jié)形成并得到調(diào)整的，即初次分配環(huán)節(jié)和再分配環(huán)節(jié)。

在初次分配環(huán)節(jié)，很久以來(lái)有幾個(gè)造成收入差距過(guò)大的因素。首先，由于長(zhǎng)期存在著大量剩余勞動(dòng)力，收入分配向更為稀缺的資本要素傾斜。其次，在生產(chǎn)要素價(jià)格被扭曲的條件下，如資本要素的相對(duì)價(jià)格被人為壓低的情況下，收入分配也向資本而不是勞動(dòng)要素傾斜，導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。第三，在資源和生產(chǎn)資料等分配領(lǐng)域，存在著不公正、不公平和不透明的現(xiàn)象。例如，有人利用特殊的身份，或者借助不正當(dāng)手段，得到了較大份額的土地、礦產(chǎn)和其他自然資源的開(kāi)發(fā)權(quán)，或者原有國(guó)有資產(chǎn)的使用權(quán)和收益權(quán)，這就注定了收入分配的不均等和不公平。因此，利用劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)這個(gè)有利的時(shí)機(jī)，在初次分配環(huán)節(jié)進(jìn)行深入改革，是解決收入分配問(wèn)題不可回避的途徑。

初次分配環(huán)節(jié)形成的過(guò)大收入差距，可以通過(guò)再分配環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)整。事實(shí)上，那些看似收入差距較小的發(fā)達(dá)國(guó)家，其相對(duì)和諧的收入分配格局，主要是在再分配之后才形成的。例如，日本就并不像人們通常認(rèn)為的那樣，是一個(gè)收入水平高度均等化的國(guó)家。從其實(shí)施收入倍增計(jì)劃開(kāi)始，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就開(kāi)始越來(lái)越倚重大規(guī)模投資和扶持大企業(yè)，并以之作為主力軍推進(jìn)重化工業(yè)化。這樣一種增長(zhǎng)模式也必然帶來(lái)收入分配差距擴(kuò)大的結(jié)果。人們之所以得出日本的收入分配比較平均的印象，是因?yàn)闆](méi)有看到政府實(shí)施再分配之前的收入分配狀況。事實(shí)上，1967年日本初次分配的基尼系數(shù)為0．375，經(jīng)過(guò)再分配調(diào)節(jié)降低到0．328，從而改善了12．6%；2008年初次分配時(shí)的基尼系數(shù)為0．532，再分配之后降低到0．376，改善幅度高達(dá)29．3%。［13］

再分配調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系的作用并不是自然而然發(fā)生的。實(shí)際上，扭曲的制度安排和不恰當(dāng)?shù)恼呷∠颍粌H不能在再分配環(huán)節(jié)縮小收入差距，反而會(huì)擴(kuò)大已有的差距。例如，如果社會(huì)保障和社會(huì)救助等公共服務(wù)的提供是按照企業(yè)、地域或者身份類(lèi)型有所區(qū)別的，甚至把某些群體排斥在外，則這種再分配性質(zhì)的公共服務(wù)便是嫌貧愛(ài)富的，或者說(shuō)具有累退的性質(zhì)，反而放大了居民之間在生活質(zhì)量上的差距。因此，再分配環(huán)節(jié)的改革是發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配作用的必要前提。

在初次分配和再分配環(huán)節(jié)，無(wú)論是已經(jīng)形成的收入差距，還是造成這種收入差距的資源分配不公格局，甚至不利于對(duì)此進(jìn)行調(diào)節(jié)的再分配政策，都可能形成既得利益，獲得既得利益的群體有意無(wú)意地成為深化收入分配制度改革的阻礙力量。打破體制僵局要求更大的政治勇氣、更高的政治智慧，需要更大的改革推進(jìn)力度。

［1］國(guó)際貨幣基金組織官方網(wǎng)站，http：／／www．imf．org／external／data．htm。

［2］Eichengreen，Barry，Donghyun Park and Kwanho Shin．“When Fast Growing Economies Slow Down：International Evidence and Implications for China”．NBER Working Paper，No．16919，2011．

［3］陸旸、蔡昉：《調(diào)整人口政策對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期潛在增長(zhǎng)率的影響》，載 《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究》，2013（1）。

［4］Dornbusch，Rudiger and Sebastian Edwards．“Macroeconomic Populism in Latin America”．NBER Working Paper，No．2986，1989．

［5］《馬建堂就2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問(wèn)》，http：／／www．stats．gov．cn／tjgz／tjdt／201301／t20130118＿17719．html。

［6］甘犁等：《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告2012》，成都，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012。

［7］［9］王小魯：《灰色收入與國(guó)民收入分配：2013年報(bào)告》，載 《比較》，2013（5）。

［8］宋曉梧等主編：《不平等挑戰(zhàn)中國(guó)——收入分配的思考與討論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013。

［10］［11］王小魯：《國(guó)民收入分配戰(zhàn)略》，海口，學(xué)習(xí)出版社、海南出版社，2013。

［12］Palma，Jose Gabriel．“Homogeneous Middles vs．Heterogeneous Tails，and the End of the‘Inverted－U’：the Share of the Rich is What It's All About”．Cambridge Working Papers in Economics，No．1111，2011．

［13］孫章偉：《日本基尼系數(shù)與再分配制度研究》，載 《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》，2013（2）。