趙 星 宓海軍

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島266100）

近年來，國家工作人員身邊的“關(guān)系人”與國家工作人員共同受賄或者單獨(dú)利用對(duì)國家工作人員的影響力受賄的問題日漸凸顯。為更有效地應(yīng)對(duì)關(guān)系人受賄問題，兩高相繼出臺(tái)了一系列的司法解釋，①主要是2003年最高院頒布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，文中簡稱《紀(jì)要》，2007年“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，文中簡稱《意見》，2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸分幸矊ｉT增設(shè)了針對(duì)“關(guān)系人”的利用影響力受賄罪。然而，長期以來圍繞“關(guān)系人”受賄相關(guān)問題并沒有得到很好地解決，在理論界和實(shí)務(wù)界的分歧仍十分嚴(yán)重。鑒于我國賄賂犯罪體系是以主體身份劃分的二元模式，我們認(rèn)為上述爭論癥結(jié)是主體問題，本文擬從實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，對(duì)“關(guān)系人”受賄的主體問題進(jìn)行思考。

一、關(guān)系人體系分析

《紀(jì)要》將“近親屬”與國家工作人員共同受賄行為納入到刑法中以受賄罪共犯進(jìn)行規(guī)制，《意見》第一次提出了“特定關(guān)系人”的概念，并通過列舉方式界定其內(nèi)涵；《刑法修正案（七）》確立了規(guī)制“關(guān)系密切人”的利用影響力受賄罪，至此，國家工作人員身邊的“關(guān)系人”范圍逐步擴(kuò)大，在司法實(shí)踐中交叉錯(cuò)合，“關(guān)系人”受賄的規(guī)范體系雛形初現(xiàn)。

（一）近親屬

2003年《紀(jì)要》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定了近親屬及其近親屬以外的人共同受賄犯罪的認(rèn)定問題，它還首次把非國家工作人員區(qū)分為“國家工作人員的近親屬”和“近親屬以外的其他人”，并對(duì)這兩類人構(gòu)成受賄罪共犯的條件分別予以明確。

“近親屬”可以說是“關(guān)系人”的最初內(nèi)涵，對(duì)“近親屬”范圍應(yīng)如何確定學(xué)界不無爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“近親屬”宜與民法意義上的近親屬范圍一致；有的則主張按《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》范圍進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)參考與刑法最相近的《刑事訴訟法》的規(guī)定。刑事法律本身具有一定的謙抑性，而且刑事法律因涉及公民重大人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故在適用中應(yīng)慎之又慎，尤其是在做擴(kuò)大解釋的情況中，更應(yīng)當(dāng)小心酌量。［1］需要指出的是，“近親屬”并不一定是非國家工作人員，也可能是具有國家工作人員的身份，只是沒有為請(qǐng)托人謀取利益的“職權(quán)”或者沒有利用其“職權(quán)或者地位形成的便利條件”。

（二）特定關(guān)系人

2007年《意見》明確規(guī)定了涉及“特定關(guān)系人”的受賄行為的定性處理問題，“關(guān)系人”的范圍從近親屬擴(kuò)大到包括情婦（夫）及其它與國家工作人員有共同利益關(guān)系人。

根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和情婦（夫）在受賄犯罪中可能扮演的角色，“情婦（夫）”應(yīng)屬于建立在共同經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系基礎(chǔ)上存在長期性關(guān)系的人，性生活的方式不限于性交，也可能是其他的性活動(dòng)（如口交）；情婦（夫）即可以是異性之間，也可以發(fā)生在同性之間；不要求國家工作人員一方有配偶。從語言的邏輯結(jié)構(gòu)來看，近親屬、情婦（夫）、其他共同利益關(guān)系人屬于同一位階，所以按照注釋刑法學(xué)文理解釋的方法解讀本條規(guī)定，不難得出結(jié)論：近親屬、情婦（夫）是對(duì)共同利益關(guān)系人的列舉，特定關(guān)系人與共同利益關(guān)系人具有等值性。②最高人民檢察院的王振川檢察長在接受采訪時(shí)也曾表示：“‘特定關(guān)系’”其實(shí)就是利益關(guān)系。有觀點(diǎn)解讀認(rèn)為，“共同利益”主要指經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，但不限于共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。［2］應(yīng)該也包括有密切的共同情感關(guān)系的人，只是在受賄犯罪的情景下，情感關(guān)系是通過利益的關(guān)系外化出來?！捌渌餐骊P(guān)系的人”的外延應(yīng)該是開放的，只要在具體案件中“關(guān)系人”與國家工作人員的利益互相認(rèn)同并存在依賴性，就可以歸入“共同利益關(guān)系的人”之列。

（三）關(guān)系密切的人

《刑法修正案（七）》第13條列舉了五類人，作為利用影響力受賄罪的主體。因離職國家工作人員已經(jīng)不具有直接利用職務(wù)之便為他人謀取利益的“職權(quán)”，故其實(shí)質(zhì)上是國家工作人員的“關(guān)系密切人”。如此理解，則本條第二款的規(guī)定僅為注意規(guī)定，實(shí)質(zhì)上本罪主體只有“國家工作人員的近親屬和關(guān)系密切的人”兩類。

現(xiàn)在通說認(rèn)為，“關(guān)系密切的人”是指非國家工作人員以親情、友誼、利益等因素為紐帶，與國家工作人員之間形成的較為親近的特殊關(guān)系人。［3］它的范圍更廣，除了涵蓋“特定關(guān)系人”的三類人之外，還應(yīng)包括沒有共同利益關(guān)系，但是基于與國家工作人員的其他關(guān)系，能夠?qū)夜ぷ魅藛T的職務(wù)行為產(chǎn)生影響力的人，③從某種意義上說，基于感情、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系所產(chǎn)生的影響力似乎可以涵蓋一切影響力的范圍。如基于情誼關(guān)系的戰(zhàn)友、同學(xué)、師生，基于地緣關(guān)系的同鄉(xiāng)等。

筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)僅是對(duì)“關(guān)系密切人”的字面含義從外延進(jìn)行界定，在實(shí)踐中需要先從主體上判斷其私人關(guān)系是不是“密切”，存在限制打擊范圍的弊端。在實(shí)踐中，還應(yīng)從“關(guān)系密切人”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具體分析，考察“關(guān)系”是否“密切”，核心就是考察行為人是否具有影響力，如果具有影響力，即使表面上關(guān)系不那么“密切”，也應(yīng)該認(rèn)定為“關(guān)系密切人”。

二、現(xiàn)階段關(guān)系人受賄三種模式及認(rèn)定中的問題

通過對(duì)“關(guān)系人”內(nèi)涵的分析，深入反思“關(guān)系人”涉及受賄犯罪定罪可能性，在現(xiàn)有的刑事立法及司法解釋的架構(gòu)中，大體有三種定罪的模式，即關(guān)系人不構(gòu)成犯罪，國家工作人員單獨(dú)構(gòu)成受賄罪、“關(guān)系人”與國家工作人員構(gòu)成受賄罪的共犯和“關(guān)系人”單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。

（一）關(guān)系人不構(gòu)成犯罪，國家工作人員單獨(dú)構(gòu)成受賄罪

按照《意見》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)國家工作人員的“關(guān)系人”，主觀上沒有共同的受賄故意，僅明知請(qǐng)托人給予財(cái)物的性質(zhì)予以接受，并沒有代請(qǐng)托人向國家工作人員轉(zhuǎn)告請(qǐng)托事項(xiàng)，也沒有教唆幫助國家工作人員為請(qǐng)托人謀利，則關(guān)系人不以犯罪論處，國家工作人員成立受賄罪。關(guān)系人僅僅掛名領(lǐng)薪、收取財(cái)物的，屬于贓物處理行為，不以受賄罪論處，但可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。［4］在關(guān)系人不構(gòu)成犯罪，國家工作人員單獨(dú)構(gòu)成受賄罪模式中，最具爭議的是特定關(guān)系人之外的“關(guān)系人”收受財(cái)物或者掛名領(lǐng)薪的認(rèn)定問題?，F(xiàn)實(shí)中收受賄賂或者不實(shí)際工作而領(lǐng)取薪酬的并非都是國家工作人員的“特定關(guān)系人”人，可能是純粹出于情感關(guān)系的同學(xué)、戰(zhàn)友或者“知己”。④于志剛教授在《新型受賄犯罪爭議問題研究》一書中談到，常說的“藍(lán)顏知己”、“紅顏知己”是那些保持關(guān)系并不是為了得到性滿足，僅僅是因?yàn)槿烁聍攘蛘咚枷肷系南嗷ノ?，或者有共同的志趣的人。?dāng)這些基于國家工作人員的“面子”、“人情”、“感情需要”的“關(guān)系人”收受財(cái)物并占有或者不實(shí)際工作而領(lǐng)取薪酬時(shí)，嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定，無法認(rèn)定國家工作人員構(gòu)成受賄罪。在中國這樣一個(gè)極度重視“人情”的社會(huì)，這樣的解釋必然會(huì)引發(fā)刑法真空，造成司法適用中的困惑。

（二）“關(guān)系人”與國家工作人員構(gòu)成受賄罪的共犯

“關(guān)系人”與國家工作人員構(gòu)成受賄罪的共犯模式認(rèn)定中的爭議主要圍繞“通謀”主觀要件的準(zhǔn)確把握，以及“共同占有”要件的必要性展開。

1、對(duì)“通謀”主觀要件的準(zhǔn)確把握

根據(jù)最高人民法院工作人員的解釋，關(guān)系人必須在犯罪實(shí)施前就與國家工作人員有積極的“共謀”，并同時(shí)具有為他人謀取利益的意思聯(lián)絡(luò)和收受賄賂的故意，筆者認(rèn)為此種解釋過于嚴(yán)苛，“關(guān)系人”作為共同受賄犯罪主體，無須要求其具有比其他共同犯罪主體更嚴(yán)格的主觀條件。

首先，我國刑法理論將共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪與事前無通謀的共同犯罪。［5］（P388）在受賄犯罪實(shí)行行為尚未實(shí)行完畢的情況下，由于犯罪還沒有既遂，關(guān)系人的共同受賄故意完全可以形成于國家工作人員為請(qǐng)托人謀利后收受財(cái)物之前，可以加入到受賄實(shí)行行為之中構(gòu)成受賄共犯。

其次，共同犯罪是一種特殊與復(fù)雜的犯罪形態(tài)，共同犯罪故意可以是確定故意，也可能是不確定的故意，各共同犯罪人的地位不同、參與的程度不同，這就決定了他們的主觀認(rèn)識(shí)的程度的不一致性。［6］（P95）因此，一些場合下，關(guān)系人可能并不確知國家工作人員為他人謀利的具體事項(xiàng)，但確知請(qǐng)托人系有求于該國家工作人員利用職務(wù)為其謀利而送予財(cái)物并積極收受的，因其明確意識(shí)到該財(cái)物與國家工作人員的職權(quán)之間的交換性，其行為已經(jīng)完全能夠構(gòu)成受賄共犯，況且關(guān)于謀利要件，目前不論理論界還是實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為國家工作人員達(dá)到承諾謀利即可，不需要現(xiàn)實(shí)謀利。

再次，由于關(guān)系人與國家工作人員之間的特殊關(guān)系，決定了雙方在日常生活中聯(lián)系密切，更容易形成共謀，而且故意的形成過程更簡潔便利，并不為外界所知，案發(fā)之后國家工作人員與關(guān)系人均否認(rèn)互相知情，聲稱沒有預(yù)謀以逃避法律的制裁。對(duì)其“通謀”規(guī)定更嚴(yán)格的主觀條件，將會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的舉證難度。

所以筆者贊同對(duì)“通謀”作寬泛的理解，行為人在主觀上形成共同意思聯(lián)絡(luò)，只要“關(guān)系人”明知自己是與國家工作人員一起受賄，并明知賄賂與職權(quán)的交換性質(zhì)，就已經(jīng)形成共同犯罪故意，應(yīng)認(rèn)定“通謀”。另外，通謀的時(shí)間，可以在事前，也可以在事中。

2、“共同占有”要件的必要性問題

國家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，要求請(qǐng)托人向無特定關(guān)系的人給付賄賂，或者特定關(guān)系人之外的人與國家工作人員通謀，為請(qǐng)托人謀取利益并獨(dú)占賄賂的，應(yīng)如何處理？有的學(xué)者認(rèn)為受賄行為本質(zhì)上是權(quán)錢交易，而在這兩種情況下，國家工作人員其本人沒有實(shí)際拿到好處，不應(yīng)作為受賄罪處理，否則有違情理；也有學(xué)者認(rèn)為司法解釋的規(guī)定明顯與我國刑法共犯的基礎(chǔ)理論相悖，只要雙方有共同的受賄故意和行為，不管具體占有人是誰，不影響受賄罪的共同犯罪的認(rèn)定。

筆者贊同后者的觀點(diǎn)。其一，刑法并未規(guī)定賄賂必須國家工作人員本人占有，所以不論國家工作人員單獨(dú)構(gòu)成受賄罪，還是特定關(guān)系人之外的人與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯，賄賂財(cái)物歸誰占有都不能影響受賄罪的構(gòu)成；其二，受賄罪保護(hù)的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，⑤孫 國祥教授認(rèn)為，受賄罪的法益也可以說是國家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性。［7］（P106）犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，而不是行為人的具體獲利情況，即使沒有分贓，但是積極參與到法益的侵害中，也完全可以構(gòu)成受賄罪的共犯；其三，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則的需要。若堅(jiān)持“共同占有”為構(gòu)成要件，那么特定關(guān)系人之外的“關(guān)系人”都會(huì)選擇獨(dú)占賄賂，而后通過其他的途徑或者形式將利益再“回扣”給國家工作人員。這樣處理對(duì)“關(guān)系人”的定罪存在輕重不分、輕重顛倒的問題，不符合正常人的心理預(yù)期，也不符合罪刑相適應(yīng)的基本法律理念。

（三）“關(guān)系人”單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪

《紀(jì)要》與《意見》對(duì)于“關(guān)系人”與國家工作人員沒有通謀或者檢察機(jī)關(guān)無法證明二者存在通謀的情況無能為力，于是《刑法修正案（七）》第13條引入了利用影響力受賄罪，將關(guān)系人單獨(dú)收受財(cái)物的行為犯罪化，彌補(bǔ)了之前立法和司法解釋的漏洞。但是，具有“影響力”的人卻并不限于“關(guān)系密切人”，從邏輯上分析，將利用影響力受賄罪的主體限定“關(guān)系密切人”必定是不周延的，會(huì)給司法實(shí)踐帶來許多問題。

1、國家工作人員可否成為本罪主體

具有國家工作人員身份的“關(guān)系密切人”實(shí)施了利用影響力受賄的行為，是否可能構(gòu)成本罪？修正案出臺(tái)之初，大部分學(xué)者認(rèn)為本罪的犯罪主體只能是國家工作人員，如果國家工作人員有本罪行為的，則應(yīng)構(gòu)成《刑法》第388條的斡旋型受賄罪。［8］

筆者認(rèn)為，國家工作人員也可能觸犯本罪。首先，國家工作人員斡旋受賄利用的是權(quán)力性影響力，利用影響力受賄行為人利用的是非權(quán)力性影響力，其國家工作人員的身份不再具有評(píng)價(jià)意義，與普通人沒有區(qū)別，當(dāng)然可以構(gòu)成本罪。其次，我國刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取公共財(cái)物構(gòu)成貪污罪，而當(dāng)其竊取公共財(cái)物卻并未利用職務(wù)上的便利時(shí)則只能構(gòu)成盜竊罪。如出一轍，國家工作人員利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件斡旋受賄的，構(gòu)成斡旋受賄罪，而當(dāng)利用非權(quán)力性影響力時(shí)，則認(rèn)定利用影響力受賄罪更適宜。

2、職業(yè)賄賂經(jīng)紀(jì)人⑥于志剛教授在《中國刑法中賄賂犯罪罪名體系的調(diào)整》一文中提到并稱之為職業(yè)掮客。的規(guī)制

利用影響力受賄罪將行為主體限定為“關(guān)系密切人”，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)生活中比較常發(fā)的職業(yè)賄賂經(jīng)紀(jì)人參與受賄的情形，因其可能完全與國家工作人員沒有“密切關(guān)系”，而不能適用《刑法》第388條之一的規(guī)定，也無法適用其他罪名進(jìn)行規(guī)制。他們的“職業(yè)經(jīng)紀(jì)行為”通常有兩種方式：一是自己不參與收受賄賂，只是為行賄、受賄雙方牽線搭橋，從中謀取其他利益，對(duì)于這樣的情形可以認(rèn)定為介紹賄賂罪。二是此類人員利用其職業(yè)優(yōu)勢，或者利用接觸國家工作人員的機(jī)會(huì)，收受賄賂或者向請(qǐng)托人索取賄賂，通過影響有職權(quán)的國家工作人員的職務(wù)行為謀取不正當(dāng)利益的情形，無論是介紹賄賂罪還是利用影響力受賄罪，或者現(xiàn)有其他賄賂罪名都無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)引起重視。

3、多環(huán)節(jié)請(qǐng)托利用影響力受賄的處理

自古以來，中國的社會(huì)就是一個(gè)“關(guān)系社會(huì)”、“人情社會(huì)”。“人托人、事托事”的情況在中國是再平常不過的現(xiàn)象。利用影響力受賄過程中就很可能存在這樣的多環(huán)節(jié)請(qǐng)托的情形，即行為人在接受請(qǐng)托之后通過前后接力的多名“中間人”為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的情況，行為人是否構(gòu)成利用影響力受賄罪呢？⑦例如，律師甲某為了給不符合減刑條件的張某減刑，收取張某親屬10萬元后，找到自己的表哥某企業(yè)老板乙某幫忙，乙某聯(lián)系了區(qū)公安局長丙某幫忙，丙某又向市檢察院的副檢察長丁某求助，最后再丁某的積極活動(dòng)下，張某得以減刑。筆者認(rèn)為，這種行為應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪定罪處罰。其一，《刑法修正案（七）》第13條并未限制中間請(qǐng)托環(huán)節(jié)的多少，雖然處于前端的行為人并不是最終被利用的國家工作人員的“關(guān)系密切人”，但其影響力經(jīng)過多次傳遞后依然影響到了國家工作人員的職務(wù)行為，并為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益。其二，多環(huán)節(jié)利用影響力受賄案件同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果將該種情形排除在刑法處罰的范圍之外，將會(huì)形成刑法上非常明顯的漏洞，也會(huì)激勵(lì)受賄人盡可能采取該種方式來規(guī)避刑法的制裁。［9］當(dāng)前，取消對(duì)“關(guān)系人”與國家工作人員之間關(guān)系要“密切”的限制應(yīng)該是大勢所趨。

三、關(guān)系人受賄主體的完善

（一）對(duì)現(xiàn)有關(guān)系人受賄主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋

刑法解釋是連接刑法與現(xiàn)實(shí)案件的橋梁，是將紙面上的“死法”轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐中“活法”的重要手段。要實(shí)現(xiàn)法條正義與案件正義共存，需要平衡好刑法解釋的實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面。［10］“近親屬”、“特定關(guān)系人”、“關(guān)系密切人”三個(gè)“關(guān)系人”相關(guān)概念自被司法解釋和《刑法修正案（七）》引入到刑法規(guī)范中以來，未曾間斷過對(duì)其進(jìn)行形式解釋，盡管各方解釋各有理由，但都沒有哪個(gè)觀點(diǎn)能夠?qū)⑷悺瓣P(guān)系人”進(jìn)行厘清，以指導(dǎo)關(guān)系人受賄問題的司法認(rèn)定。筆者認(rèn)為，僅僅局限于對(duì)二者的字面含義從外延進(jìn)行形式解釋，很難得出令人信服的結(jié)論，應(yīng)從“關(guān)系人”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵入手進(jìn)行解釋?！瓣P(guān)系人”的實(shí)質(zhì)側(cè)面應(yīng)該是“與國家工作人員共同侵害法益或者單獨(dú)利用其影響力通過國家工作人員侵害法益的人”。

對(duì)“關(guān)系人”從實(shí)質(zhì)側(cè)面進(jìn)行解釋，將其界定為“與國家工作人員共同侵害法益或者單獨(dú)利用其影響力通過國家工作人員侵害法益的人”，一方面，基于刑法目的需要?！瓣P(guān)系人”相關(guān)受賄犯罪設(shè)置的目的是打擊國家工作人員身邊的“關(guān)系人”與國家工作人員共同或者單獨(dú)對(duì)刑法保護(hù)法益的侵害的行為，本罪的解釋重心放在對(duì)法益的侵害上，而不是刻意去界定行為人與國家工作人員之間的關(guān)系是否“密切”。當(dāng)按刑法條文的字面含義進(jìn)行解釋得出的結(jié)論不符合正義要求甚至只能得出不合理的結(jié)論時(shí)，就應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以將看似有缺陷的條文解釋得沒有缺陷。［11］（P2）因此需要對(duì)關(guān)系人的概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，讓關(guān)系人受賄的主體明確化，具有可預(yù)期性。另一方面，有利于準(zhǔn)確打擊受賄犯罪。主體概念內(nèi)涵的模糊性與外延的不確定性會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪的認(rèn)定飄忽不定，同樣的情形既可能有罪，也可能無罪；既可以此罪，也可以彼罪。對(duì)“關(guān)系人”受賄主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，只需查證犯罪主體之間有無通謀、是否共同實(shí)施了受賄行為或者是否利用了影響力、法益是否受到侵害等，即可罰當(dāng)其罪，而無需去證明主體間的私人關(guān)系。依照該標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)即能對(duì)犯罪準(zhǔn)確認(rèn)定，也不必糾結(jié)于雙方的私人關(guān)系而任意出入罪。

（二）應(yīng)以“關(guān)系人”概念取代“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切人”，統(tǒng)一主體

利用影響力受賄罪不完美地填補(bǔ)了“關(guān)系人”利用影響力受賄的漏洞，但對(duì)“特定關(guān)系人”之外的人通謀受賄后獨(dú)自占有財(cái)物的情況無能為力，也無法解決關(guān)系不“密切”的人獨(dú)立斡旋受賄的問題。筆者認(rèn)為，以上問題的根本原因在于給“關(guān)系人”設(shè)定了太多不必要的限制，應(yīng)當(dāng)用“關(guān)系人”取代“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”，統(tǒng)一受賄罪外圍犯罪的主體?！瓣P(guān)系人”受賄的主體擴(kuò)大化是必然趨勢。

1、主體范圍擴(kuò)大可以有效解決關(guān)系人定罪中的問題

“關(guān)系人”取代“特定關(guān)系人”，也就不存在關(guān)系“特定”與否的認(rèn)定困惑，也不存在特定關(guān)系人與特定關(guān)系人之外的人的區(qū)別，只要“關(guān)系人”與國家工作人員通謀共同受賄即構(gòu)成受賄罪的共犯。這符合刑法共同犯罪的基本原理，也很好地彌補(bǔ)了司法實(shí)踐中非特定關(guān)系人與國家工作人員通謀受賄，并獨(dú)自占有賄賂卻無法定罪的漏洞。另外，“關(guān)系人”取代了“關(guān)系密切人”，取消了關(guān)系“密切”的限制，關(guān)系“不密切”而實(shí)際上卻具有影響力并利用國家工作人員進(jìn)行受賄的人也被納入利用影響力受賄罪的規(guī)制。

同時(shí)，以“關(guān)系人”擴(kuò)大受賄罪外圍犯罪的主體也不會(huì)擴(kuò)大打擊范圍。受賄罪的共犯和利用影響力受賄罪并不是特殊主體犯罪，入罪的依據(jù)在于是否侵害了刑法所保護(hù)的法益，而不是主體與國家工作人員的關(guān)系。正如，強(qiáng)奸罪只能由男人來完成，但是在我國刑法中并沒有在強(qiáng)奸罪的法條中特別列明強(qiáng)奸罪的主體是男人，認(rèn)定強(qiáng)奸罪關(guān)鍵在于行為人具有強(qiáng)奸的故意，并實(shí)施了強(qiáng)奸的行為，而不是行為人的性別。

2、“關(guān)系人”這一稱謂更符合中國“關(guān)系社會(huì)”的傳統(tǒng)

《聯(lián)合國反腐敗公約》中“利用影響力交易罪”主體是一般主體，日本刑法關(guān)于賄賂犯罪中將“關(guān)系人”受賄主體稱為“第三人”，其他國家的立法也未對(duì)該主體范圍進(jìn)行限制。我國有的學(xué)者建言用一般主體“第三人”取代“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”，也有的學(xué)者認(rèn)為在實(shí)務(wù)中，應(yīng)對(duì)“關(guān)系密切”進(jìn)行虛化。筆者認(rèn)為在中國的國情和傳統(tǒng)文化背景下，“關(guān)系人”一詞更為適宜。自古至今，中國社會(huì)就有根深蒂固的“關(guān)系”文化，在現(xiàn)實(shí)生活中，中國人的關(guān)系網(wǎng)由近及遠(yuǎn)，像水紋波浪一圈一圈推出去，不斷向外擴(kuò)張。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中，描述對(duì)中國人的這種“關(guān)系”格局“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈一圈推出去的波紋，每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心，被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！?/p>

另外，主體為“關(guān)系人”不會(huì)存在放縱犯罪之虞，不管是與國家工作人員共同犯罪，還是單獨(dú)利用影響力受賄，必定與國家工作人員存在某種“關(guān)系”，司法實(shí)踐中，只要實(shí)施受賄犯罪，侵害法益，即進(jìn)入了刑法對(duì)應(yīng)犯罪的打擊范圍。

3、順應(yīng)立法應(yīng)適度超前的立法理念

從工具主義的角度來看，法律的目的在于影響個(gè)人的行為模式，從而影響社會(huì)的行為模式，乃至直接或間接地鞏固一些重要的社會(huì)制度。當(dāng)前我國處于改革開放的深入階段，社會(huì)生活瞬息萬變，我們完全可以通過超前立法的形成力和導(dǎo)向功能，規(guī)范并正確引導(dǎo)人們的行為。正如有學(xué)者所指出：立法超前是社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)和法律規(guī)范之社會(huì)功能的題中之義，是立法活動(dòng)整體內(nèi)容的組成部分，是法律運(yùn)行的規(guī)律之一，也是當(dāng)代信息社會(huì)發(fā)展的必然要求。［12］

通過研究我國關(guān)于關(guān)系人受賄的立法沿革，可以發(fā)現(xiàn)，“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”的概念都是在打擊受賄犯罪出現(xiàn)新問題之后的應(yīng)對(duì)之策?！疤囟P(guān)系人”是直接移植于中紀(jì)委的《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，而“關(guān)系密切人”是對(duì)之前法律漏洞的不完美地填補(bǔ)，淋漓盡致地暴露了經(jīng)驗(yàn)主義立法的滯后性?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中先出現(xiàn)了“家族腐敗”、“情人受賄”、“關(guān)系密切人”利用影響力受賄行為，才將這些“關(guān)系人”納入刑法規(guī)制，還設(shè)置了諸多限制，那么犯罪者必定會(huì)向其他“關(guān)系人”進(jìn)行滲透，以逃避法律的制裁。自犯罪產(chǎn)生的那一天起，犯罪與對(duì)犯罪的懲治就是一對(duì)矛盾，懲治犯罪者想使犯罪者罪有應(yīng)得，而犯罪者卻想要逃脫處罰。［13］立法機(jī)關(guān)應(yīng)立足于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)和犯罪規(guī)律，預(yù)判可能被犯罪分子利用的漏洞，適度超前立法將漏洞完美填補(bǔ)，發(fā)揮法律的預(yù)見性作用，更準(zhǔn)確有效地打擊犯罪。

［1］李翔．論影響力受賄犯罪的司法認(rèn)定—兼評(píng)刑法第388條之一［J］．刑法論叢，2009，（4）：329．

［2］劉為波．關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見之解讀［N］．人民法院報(bào)，2007-07-03．

［3］孫建民．如何理解《刑法修正案（七）中“關(guān)系密切人”》［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009-05-03．

［4］于志剛．“關(guān)系人”受賄的定罪規(guī)則體系之思考［J］．人民檢察，2009，（7）：7．

［5］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2011．

［6］陳興良．共同犯罪論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006．

［7］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社．2011，106．

［8］王榮利．詳解《刑法修正案（七）》反腐新罪名［N］．法治日?qǐng)?bào)，2009-04-03．

［9］儲(chǔ)槐植，閆雨．利用影響力受賄罪適用中的幾個(gè)疑難問題［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012．（1）：9．

［10］趙星，周婷．刑法的實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋［J］．河北學(xué)刊，2013，（3）．

［11］張明楷．刑法分則解釋原理［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

［12］何勤華．立法超前—法律運(yùn)行的規(guī)律之一［J］．法學(xué)，1991．（4）：9．

［13］反腐新罪名不會(huì)成為貪官的“免罪符”—刑法學(xué)家趙秉志詳解《刑法修正案（七）》反腐新罪［EB／OL］．http：／／www．legaldaily．com．cn／zmbm／content／2009-04／02／content＿1063961．htm？node＝7567．2009-10-16．