劉惠榮 田楊洋

（中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島266100）

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是在1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的背景下建立的新制度，該制度發(fā)端于沿海國(guó)向海洋索取海洋生物資源以及海洋非生物資源的訴求，它的確立是廣大發(fā)展中國(guó)家沿海國(guó)和海洋強(qiáng)國(guó)相互博弈和妥協(xié)的結(jié)果，其具體內(nèi)容是兩大利益集團(tuán)相互平衡與制約的產(chǎn)物。作為發(fā)展中國(guó)家的沿海國(guó)，致力于擴(kuò)大本國(guó)領(lǐng)海以外海域的主權(quán)權(quán)利以維護(hù)本國(guó)的國(guó)防安全和經(jīng)濟(jì)利益。作為另一方的海洋強(qiáng)國(guó)則強(qiáng)調(diào)領(lǐng)海之外即為公海，堅(jiān)持舊有的海洋體制和在各海域所享有的權(quán)利和自由。因此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度便在此種矛盾與爭(zhēng)議中應(yīng)運(yùn)而生，《公約》中有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定也留下了一些模糊和空白之處，這一切使得沿海國(guó)和海洋強(qiáng)國(guó)之間的矛盾愈演愈烈。近年來(lái)，中美之間關(guān)于在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的爭(zhēng)議頻發(fā)，例如2001年的“EP-3”撞機(jī)事件①2001年4月1日，美國(guó)一架EP-3軍用偵察機(jī)飛抵中國(guó)海南島海域進(jìn)行軍事偵查活動(dòng)，在中方的跟蹤和監(jiān)視下，美機(jī)撞機(jī)中國(guó)軍用飛機(jī)致使機(jī)毀人亡。具體內(nèi)容參見于《美方的辯解是無(wú)理的——訪原聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法官倪征噢教授》，《光明日?qǐng)?bào)》，2001-4-22（3）。、2002年“鮑迪奇號(hào)”事件②2002年9月，美國(guó)海洋測(cè)量船“鮑迪奇號(hào)”軍事測(cè)量船多次闖入中國(guó)黃海水域進(jìn)行“勘探工作”，遭遇中國(guó)軍機(jī)和海軍艦艇的攔截。具體內(nèi)容參見于任毓駿《美測(cè)量船到黃海干啥》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2002-9-23，（16）。和2009年“無(wú)暇號(hào)”軍事測(cè)量船事件③2009年3月8日，美國(guó)軍事測(cè)量船“無(wú)暇號(hào)”在中國(guó)海南島南部約120公里處偵測(cè)水下中國(guó)軍事目標(biāo)，遭到中國(guó)船只的驅(qū)離，發(fā)生中美艦只南海摩擦事件。當(dāng)天該事件成為了全球媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。參見于管建強(qiáng)：《美國(guó)無(wú)權(quán)擅自在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行“軍事測(cè)量”——評(píng)“中美南海摩擦事件”》，［J］，法學(xué)，2009，（4）：50-57．。中美兩國(guó)各執(zhí)一詞，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于對(duì)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)合法性的認(rèn)定，而這一問(wèn)題是《公約》懸而未決的問(wèn)題。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律性質(zhì)在國(guó)際上應(yīng)怎樣認(rèn)定？二，《公約》規(guī)定的沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)軍用飛機(jī)和船舶所享有的航行和飛越自由權(quán)應(yīng)作何闡釋？三，外國(guó)軍事測(cè)量船在沿海國(guó)的軍事測(cè)量活動(dòng)是否合法？以及外國(guó)軍事測(cè)量是否屬于海洋科學(xué)研究？為了應(yīng)對(duì)和解決爭(zhēng)議，有必要對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)問(wèn)題展開深入研究。特別強(qiáng)調(diào)的是，和平時(shí)期專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空的軍事活動(dòng)，大致可以分為：僅為通過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而進(jìn)行的航行和飛越、?？哲娛聜刹?、軍事測(cè)量和軍事演習(xí)。［1］但中美兩國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)端聚焦于軍事偵察、航行飛越自由、軍事測(cè)量等爭(zhēng)議，因此本文所分析的軍事活動(dòng)并不包括軍事演習(xí)。

一、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空法律性質(zhì)的認(rèn)定

《公約》是調(diào)整全球海洋事務(wù)的海洋憲章，它為人類提供了從事海洋活動(dòng)的基本法律框架。為了總體上確保各國(guó)不同利益的微妙平衡，《公約》設(shè)立了不同功能的海洋區(qū)域以及各國(guó)在各個(gè)區(qū)域不同的權(quán)利和義務(wù)，［2］其內(nèi)容的一個(gè)重要特征是擴(kuò)大了沿海國(guó)管轄權(quán)和縮小公海自由。但是，由于各國(guó)存在著利益分歧，作為艱難談判妥協(xié)折中結(jié)果的《公約》在許多制度設(shè)計(jì)上留下了懸而未決事宜或者模糊規(guī)定。沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)主要規(guī)定在《公約》第56條，其中第1款規(guī)定：“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，享有對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境的保護(hù)和保全等的管轄權(quán)。”第2款規(guī)定：“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合本公約規(guī)定的方式行事?！倍渌麌?guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)也在第58條進(jìn)行了明確表達(dá)，第1款即“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，所有國(guó)家，不論為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)，在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越的自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途。”該條中所指的第87條，是指公約中有關(guān)“公海自由”的條文，該條表明在公約的規(guī)定限制下，任何國(guó)家在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有如同公海所享有的航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道自由。［3］第58條第2款還規(guī)定了：“第88至第115條以及其他國(guó)際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！钡?款又規(guī)定：“各國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國(guó)按照本公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章?！睆目傮w上把握沿海國(guó)和其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)的條款，不免給人一種印象，即一個(gè)國(guó)家在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的活動(dòng)，除了要尊重專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所屬國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利以及與此有關(guān)的管轄權(quán)以外，不受任何限制，享有如同公海所享有的各種權(quán)利和自由，即使在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動(dòng)也不例外。［4］因此，在“EP-3”事件和“鮑迪奇號(hào)”事件發(fā)生后，美國(guó)方面便持有這樣的見解，美方主張，“EP-3”軍用偵察機(jī)和“鮑迪奇號(hào)”測(cè)量船是在中國(guó)領(lǐng)海以外的公海及公海上空作業(yè)，即美國(guó)一貫自由解釋在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的權(quán)利和自由，將公海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)統(tǒng)稱為“國(guó)際水域”［5］，而與之對(duì)應(yīng)的上空統(tǒng)稱為“國(guó)際空域”。美國(guó)辯稱在國(guó)際水域和國(guó)際空域享有航行和飛越的自由而不受沿海國(guó)的管轄和干涉。《美國(guó)海上軍事行動(dòng)法》也規(guī)定了美軍在“國(guó)際水域”和“國(guó)際空域”的航行和飛越自由、進(jìn)行軍事活動(dòng)的自由。［6］美國(guó)試圖用“國(guó)際水域”回避“公?！币辉~以混淆專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海兩個(gè)概念，擴(kuò)大解釋了《公約》第58條第1款中“與這些自由有關(guān)的海洋其他國(guó)際合法用途”的字句，為在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事包括軍事活動(dòng)在內(nèi)的各種活動(dòng)制造根據(jù)。［4］

雖然傳統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)則將領(lǐng)海之外定義為公海，但是1982年簽訂的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在定義“公?！睍r(shí)，采用了排除法，重新定義“公海”為“不包括在國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水或群島國(guó)的群島水域內(nèi)的全部海域”?！豆s》第57條也清晰劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍，即“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過(guò)200海里?！庇纱丝磥?lái)，現(xiàn)代海洋法已經(jīng)將公海限制在各國(guó)所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之外，而非領(lǐng)海之外。［7］此外，《公約》規(guī)定沿海國(guó)有權(quán)通過(guò)法律或者規(guī)章公布本國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍。中國(guó)在1998年通過(guò)頒布《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》宣布了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍，即為“中華人民共和國(guó)領(lǐng)海之外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起延至二百海里?！爆F(xiàn)實(shí)中，美國(guó)進(jìn)入中國(guó)海域的這幾起事件所處的位置均發(fā)生在中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空，而非美國(guó)所稱的“國(guó)際水域”和“國(guó)際空域”。并且在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和其他公約中，也未曾提及美國(guó)所謂的“國(guó)際水域”和“國(guó)際空域”。所以，美國(guó)辯解的理由不僅是對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)法有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)定內(nèi)容的藐視，而且也違背了《公約》的相關(guān)規(guī)定?！豆s》第58條特別強(qiáng)調(diào)，在公約的規(guī)制和限定下，各國(guó)享有特定的權(quán)利的同時(shí)沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)也要被適當(dāng)?shù)妙櫦?，各?guó)要“遵守沿海國(guó)按照本公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。由此得出的結(jié)論是，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不被稱作“國(guó)際水域”，各國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)活動(dòng)也并非享有完全絕對(duì)的自由，而是受公約約束和限制的。

迄今為止，美國(guó)并未批準(zhǔn)《公約》，這是否意味著美國(guó)可以無(wú)視公約和中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定？答案是否定的。理由如下：（1）1969年《維也納條約法公約》第18條規(guī)定：“如一國(guó)已簽署條約或已交換構(gòu)成條約之文書而須經(jīng)批準(zhǔn)，接受或贊同，但尚未明白表示不欲成為條約當(dāng)事國(guó)之意思時(shí)，負(fù)有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng)?！保?］（2）在1983年《美國(guó)總統(tǒng)海洋政策聲明》中，美國(guó)接受除第十一部分之外的《公約》為國(guó)際習(xí)慣法，此后美國(guó)官方有多次類似聲明。［6］（3）美國(guó)依據(jù)《公約》的內(nèi)容宣布了美國(guó)的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，以及援引了《公約》第58條的規(guī)定建立了防空識(shí)別區(qū)，美國(guó)在創(chuàng)立的《防空識(shí)別法規(guī)》中宣稱“在該空間內(nèi)，為了保障國(guó)家安全，需要隨時(shí)確定飛機(jī)的身份和位置，并對(duì)其加以控制”。［9］綜上所述，美國(guó)因?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)制度獲得了公約所創(chuàng)設(shè)的利益，與此同時(shí)國(guó)際社會(huì)上絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)加入了《公約》，并遵守了其中的各項(xiàng)制度，使得這一實(shí)踐已然成為公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣。美國(guó)既然將《公約》視為國(guó)際習(xí)慣法，就應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定，況且美國(guó)已經(jīng)享有了《公約》所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，理應(yīng)遵守《公約》所賦予的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

二、在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍用船舶和飛機(jī)的權(quán)利范圍界定

海洋強(qiáng)國(guó)美國(guó)在上文提到的各起事件發(fā)生后的反應(yīng)和辯解，均是堅(jiān)持美國(guó)的軍用飛機(jī)和船舶在中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有自由的航行權(quán)和飛越權(quán)而不受中國(guó)的管轄和干涉，中國(guó)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行跟蹤和監(jiān)視，也不得干擾和禁止其他國(guó)家進(jìn)行軍事活動(dòng)。盡管根據(jù)《公約》第58條的規(guī)定并未完全將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)如同領(lǐng)海一樣劃歸沿海國(guó)，仍為其他國(guó)家保留了如航行自由、鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利，但第3款提出“各國(guó)在行使此項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，并遵守沿海國(guó)按照本公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章。”因此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中存在著沿海國(guó)和其他國(guó)家“你中有我，我中有你”的局面。根據(jù)公約有關(guān)條文的表述，得出的結(jié)論是所有國(guó)家在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空的航行和飛越自由是受公約的規(guī)制和約束的，該規(guī)制和約束包括：第一，航行和飛越自由應(yīng)符合和平目的進(jìn)行；第二，為維護(hù)沿海國(guó)的國(guó)防安全，他國(guó)不得進(jìn)行情報(bào)搜集活動(dòng)；第三，各國(guó)不得使用武力或武力威脅以侵害任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立；第四，各國(guó)應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利，遵守沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法和其他國(guó)際法原則?？梢?，各個(gè)國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行權(quán)和飛越權(quán)并不是絕對(duì)自由的，與公約第87條規(guī)定的公海上的航行和飛越自由并不等同。

《公約》規(guī)定各國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行和飛越自由是受限制的，但中美兩國(guó)對(duì)“用于和平目的”的條文理解仍然存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)實(shí)情況是，不論是傳統(tǒng)海洋法還是1982年新的海洋法公約，都尚未對(duì)以“和平目的”的軍事活動(dòng)是否合法的問(wèn)題做出明確和合理的解釋。美國(guó)主張擴(kuò)大在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利范圍，認(rèn)為公約只是禁止有違和平的侵略行為，并沒(méi)有禁止一切軍事活動(dòng)，出于和平目的的軍事活動(dòng)不應(yīng)被各國(guó)所排除。但美國(guó)派出的軍事偵察機(jī)和軍事測(cè)量船在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的卻是情報(bào)搜集活動(dòng)，并非美方所言的單純以“和平利用”為目的的軍事演習(xí)或軍事測(cè)量，這一舉動(dòng)是對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)和國(guó)防安全的嚴(yán)重挑釁，應(yīng)該被我國(guó)所管轄并對(duì)其加以禁止。另外，1944年芝加哥《國(guó)際民用航空公約》規(guī)定：“本公約僅適用于民用航空器，不適用國(guó)家航空器。用于軍事、海關(guān)和警察部門的航空器，應(yīng)認(rèn)為是國(guó)際航空器。一締約國(guó)的國(guó)家航空器未經(jīng)特別協(xié)定或其他方式的許可并遵照其中的規(guī)定，不得在另一締約國(guó)領(lǐng)土上空飛行，或在此領(lǐng)土上降落?！薄吨腥A人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中也明文規(guī)定了我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行和飛越自由權(quán)，即“任何國(guó)家在遵守國(guó)際法和中華人民共和國(guó)的法律、法規(guī)的前提下，在中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有航行、飛越自由?！鄙鲜鰞?nèi)容進(jìn)一步佐證了不僅有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定軍用航空器未經(jīng)允許不得進(jìn)入沿海國(guó)的管轄范圍，對(duì)各國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的限制性權(quán)利進(jìn)行了說(shuō)明，而且我國(guó)的國(guó)內(nèi)法也對(duì)其他國(guó)家的船舶和飛機(jī)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的航行和飛越自由權(quán)做出了限制性的規(guī)定。但從美國(guó)自身的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，早在1950年美國(guó)就在其近海設(shè)置了延伸到海岸線以外數(shù)百英里的所謂防空區(qū)、防空識(shí)別區(qū)或早期預(yù)警識(shí)別區(qū)，要求其他國(guó)家的航空器在進(jìn)入該類空域時(shí)，必須向美國(guó)有關(guān)當(dāng)局提出申請(qǐng)，通報(bào)該航空器的機(jī)型和目的地，在識(shí)別區(qū)內(nèi)，外國(guó)飛機(jī)必須隨時(shí)報(bào)告飛行狀態(tài)即所處位置，并遵守美國(guó)制訂的有關(guān)規(guī)則，如果違反美國(guó)了有關(guān)規(guī)定，美國(guó)將隨時(shí)要求該航空器離去，并派飛機(jī)進(jìn)行攔截驅(qū)逐，這些內(nèi)容明確地寫入了權(quán)威的《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第3版）》中。［10］而我國(guó)也于2013年11月23日宣布劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)，對(duì)在此區(qū)域不配合或不服從命令的航空器，中國(guó)武裝力量將采取防御性處置措施。

綜上所述，美國(guó)的軍用船舶和飛機(jī)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)的這一行為不僅違反了國(guó)際公約以及我國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，也與美國(guó)自身的國(guó)家實(shí)踐自相矛盾。并且，美國(guó)的軍用船舶和飛機(jī)在我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的自由權(quán)利應(yīng)在對(duì)我國(guó)的主權(quán)和國(guó)防安全不造成威脅的前提下行使，美國(guó)也不得在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事違背“和平利用”目的的軍事刺探和軍事演習(xí)等軍事情報(bào)搜集活動(dòng)，中國(guó)當(dāng)局有權(quán)對(duì)該類軍事活動(dòng)行使管轄權(quán)，以捍衛(wèi)中國(guó)國(guó)家主權(quán)和國(guó)防安全。

三、外國(guó)軍事測(cè)量船在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)測(cè)量活動(dòng)的合法性問(wèn)題的認(rèn)定

沿海國(guó)對(duì)他國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的科學(xué)研究活動(dòng)享有管轄權(quán)這一內(nèi)容規(guī)定在了《公約》第56條第1款中，即外國(guó)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事科學(xué)研究活動(dòng)，應(yīng)事先征得沿海國(guó)的同意。對(duì)于“鮑迪奇號(hào)”和“無(wú)暇號(hào)”事件，美國(guó)給出的主張卻是：美國(guó)的船舶進(jìn)入中國(guó)的海域進(jìn)行的不是軍事測(cè)量，而是進(jìn)行水文及相關(guān)地質(zhì)地貌測(cè)量，此種水文測(cè)量不屬于海洋科學(xué)研究，因此不必事先經(jīng)過(guò)沿海國(guó)的同意，美國(guó)的測(cè)量活動(dòng)是合法的。針對(duì)美方主張，于是乎，外國(guó)船舶的軍事測(cè)量活動(dòng)是否屬于海洋科學(xué)研究，該軍事活動(dòng)是否受《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的限制，便成為研究的重要問(wèn)題。首先，盡管《公約》第87條第1款第f項(xiàng)把海洋科學(xué)研究作為公海自由之一加以規(guī)定，并且在第56條第1款第b項(xiàng)規(guī)定沿海國(guó)對(duì)他國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究享有管轄權(quán)且與海洋科學(xué)研究相關(guān)的內(nèi)容也在《公約》第13部分給予說(shuō)明，但是怎樣界定“海洋科學(xué)研究”的具體范圍，海洋軍事測(cè)量是否屬于海洋科學(xué)研究，公約并沒(méi)有給出答案。其次，測(cè)量活動(dòng)未在《公約》涉及“海洋科學(xué)研究”的第13部分中體現(xiàn)，因此測(cè)量活動(dòng)理應(yīng)不受該部分的制約。再者，在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第19條第2款第j項(xiàng)和第21條第1款第g項(xiàng)分別將“海洋科學(xué)研究”表述為“研究和測(cè)量活動(dòng)”和“海洋科學(xué)研究和水文測(cè)量活動(dòng)”，將“測(cè)量活動(dòng)”作為有害活動(dòng)處理，“水文測(cè)量活動(dòng)”作為無(wú)害活動(dòng)處理。［11］上述一系列問(wèn)題便可得知，《公約》對(duì)于“海洋科學(xué)研究”各條款的規(guī)定和解釋存在混亂，尤其是各國(guó)在利用該類條款時(shí)，由于立場(chǎng)不同容易造成理解上的分歧。

從上可知，《公約》有關(guān)“海洋科學(xué)研究”方面內(nèi)容中存在的不確定性與模糊性，為美國(guó)提供了辯解其行為的機(jī)會(huì)。美國(guó)聲稱船舶在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的測(cè)量活動(dòng)不屬于海洋科學(xué)研究，并不受制于《公約》第13部分，只是一般的“水文測(cè)量活動(dòng)”，享有自由權(quán)而不受沿海國(guó)的干涉。美國(guó)之所以將“軍事測(cè)量活動(dòng)”和“海洋科學(xué)研究”分開處理，原因在于：作為海洋強(qiáng)國(guó)的美國(guó)，無(wú)法接受必須履行對(duì)測(cè)量活動(dòng)結(jié)果公布的義務(wù)和應(yīng)事先征得沿海國(guó)同意的義務(wù)，并且將兩者分開處理可以逃脫《公約》第13部分的制約。因此，軍事測(cè)量活動(dòng)是否從屬于海洋科學(xué)研究是我方有力反駁美方的關(guān)鍵。美國(guó)的一篇公文《關(guān)于美國(guó)海軍在外國(guó)管轄區(qū)域軍事數(shù)據(jù)收集活動(dòng)的外交許可問(wèn)題》于2007年由海軍中將莫格向外發(fā)布，公文內(nèi)明確了“軍事測(cè)量”和“水文測(cè)量”兩個(gè)概念的不同。其中軍事測(cè)量是為了軍事目的在領(lǐng)海、群島水域、國(guó)際海峽、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海和大陸架的軍事數(shù)據(jù)收集（不與一般公眾分享）；水文測(cè)量是指在領(lǐng)海、群島水域、國(guó)際海峽、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海和大陸架為了制作航海圖和相似的支持安全航海的作業(yè)。［13］可見，軍事測(cè)量和水文測(cè)量是截然不同的?！豆s》中分別列舉的水文測(cè)量和海洋科學(xué)研究表明水文測(cè)量不屬于海洋科學(xué)研究，但軍事測(cè)量的特征仍然包含于海洋科學(xué)研究的范圍內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第9條規(guī)定：“任何國(guó)際組織、外國(guó)組織或者個(gè)人在中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行海洋科學(xué)研究，必須經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國(guó)的法律、法規(guī)。”第12條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)在行使勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時(shí)，為確保中華人民共和國(guó)的法律、法規(guī)得到遵守，可以采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進(jìn)行司法程序等必要的措施。中華人民共和國(guó)對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架違反中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)的行為，有權(quán)采取必要措施，依法追究法律責(zé)任，并可以行使緊追權(quán)?！备鶕?jù)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，我國(guó)有權(quán)對(duì)侵犯我國(guó)主權(quán)的軍事活動(dòng)采取必要的強(qiáng)制措施。當(dāng)時(shí)，美國(guó)所謂的“無(wú)暇號(hào)”軍事測(cè)量船實(shí)際上是一艘裝有偵察設(shè)備的測(cè)量船，它在我國(guó)南海所進(jìn)行的不是一般的科學(xué)性的探測(cè)活動(dòng)，而是進(jìn)行“拖曳式聲納探測(cè)”及其他水下監(jiān)聽活動(dòng)，對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。［12］《公約》301條規(guī)定：“締約國(guó)在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)不對(duì)任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立進(jìn)行任何武力威脅或使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國(guó)憲章》所載國(guó)際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或使用武力?！泵绹?guó)船只在遭到中方驅(qū)逐和阻攔下，仍然以為“和平目的”進(jìn)行軍事測(cè)量為抗辯借口，這樣的理由在目前國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)到完全和平共處，仍然存在國(guó)家間的遏制與反遏制、甚至局部海上軍事對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系下，在目前中國(guó)面臨的嚴(yán)峻的海洋安全形勢(shì)下，就很難讓人信服了。［13］從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定到中國(guó)的國(guó)內(nèi)法，我們可以認(rèn)定屬于海洋科學(xué)研究的“軍事測(cè)量”活動(dòng)應(yīng)為和平目的進(jìn)行，反觀美國(guó)，其軍用船舶在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行所謂的“軍事測(cè)量活動(dòng)”除了必須受到我國(guó)的管轄外，而且必須事先征求我方同意，并在進(jìn)行時(shí)要適當(dāng)?shù)仡櫦拔曳嚼妗?/p>

四、中國(guó)對(duì)外國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)限制的必要性和應(yīng)對(duì)之策

由于我國(guó)復(fù)雜的地理環(huán)境具有特殊性質(zhì)，我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定與鄰國(guó)存在爭(zhēng)議，海洋強(qiáng)國(guó)覬覦我國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的利益，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)與海洋強(qiáng)國(guó)之間劍拔弩張，爭(zhēng)端接連不斷，地區(qū)間或國(guó)際間局勢(shì)緊張。在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，美國(guó)屢次進(jìn)行軍事偵察等情報(bào)搜集活動(dòng)以及軍事測(cè)量活動(dòng)，嚴(yán)重侵犯和損害了我國(guó)國(guó)防安全，我國(guó)必須加以重視以捍衛(wèi)我國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土領(lǐng)空安全。雖然《公約》沒(méi)有明確規(guī)定禁止外國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動(dòng)，且在國(guó)際實(shí)踐中完全禁止他國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)也不具備可操作性，但沿海國(guó)無(wú)法容忍他國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事對(duì)自己主權(quán)構(gòu)成威脅、對(duì)國(guó)家安全造成損害的軍事活動(dòng)，這是不容忽視的事實(shí)。

沿海國(guó)向領(lǐng)海以外的本屬于公海的一定區(qū)域即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擴(kuò)張的權(quán)利被《公約》所賦予，該權(quán)利所蘊(yùn)含的利益主要是資源主權(quán)性的經(jīng)濟(jì)利益，但是否也包含國(guó)家安全利益呢？對(duì)這一問(wèn)題的探討，國(guó)際上呈現(xiàn)出兩種學(xué)說(shuō)，一方是海洋強(qiáng)國(guó)為代表的“資源主權(quán)說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為沿海國(guó)只在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有資源主權(quán)性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，其他國(guó)家則享有公海自由，該學(xué)說(shuō)將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的沿海國(guó)的安全利益置于危險(xiǎn)的境地；另一方是沿海國(guó)為代表的“資源主權(quán)和國(guó)防安全說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)則認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域是國(guó)家主權(quán)和管轄權(quán)的延伸，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的享有的利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，而且也附隨著國(guó)家的國(guó)防安全利益。在兩種學(xué)說(shuō)的碰撞與博弈下，沿海國(guó)與海洋強(qiáng)國(guó)之間的矛盾也愈發(fā)激烈，沿海國(guó)正是通過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全利益和資源主權(quán)并存而反對(duì)其他國(guó)家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)肆意進(jìn)行軍事活動(dòng)。［14］筆者認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展和軍事力量的進(jìn)步，海洋強(qiáng)國(guó)將沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為進(jìn)行軍事活動(dòng)和情報(bào)搜集的主戰(zhàn)場(chǎng)，為此，已經(jīng)給沿海國(guó)海域的和平秩序造成了嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)沿海國(guó)的國(guó)防安全造成了巨大威脅，干擾了整個(gè)沿海國(guó)海域的穩(wěn)定與安全，偏離了國(guó)際社會(huì)主張和平的主流。因此，為了順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的利益平衡，維護(hù)沿海國(guó)海域的和平秩序，承認(rèn)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有國(guó)防安全利益是至關(guān)重要的。對(duì)他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)加以限制，是建立在維護(hù)沿海國(guó)國(guó)國(guó)防安全、尊重沿海國(guó)國(guó)家主權(quán)、展現(xiàn)沿海國(guó)國(guó)家權(quán)威的基礎(chǔ)之上，是有效行使自衛(wèi)權(quán)的必要方式，是為保護(hù)沿海國(guó)國(guó)家利益而國(guó)際社會(huì)必須堅(jiān)持的必然選擇。

《公約》自1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋會(huì)議制定以來(lái)已經(jīng)歷30余年的歷史，這一最具綜合性的海洋法典在軍事活動(dòng)方面的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，用舊有規(guī)定解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題自然是不可取的。因此，如何有效應(yīng)對(duì)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)，有力回?fù)羲麌?guó)對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)與威嚴(yán)的挑釁，使得現(xiàn)有的法律規(guī)定能夠符合現(xiàn)實(shí)需要，從而以維護(hù)國(guó)家安全和捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)，為亞太地區(qū)的和平穩(wěn)定做出努力，成為了一項(xiàng)亟待解決的問(wèn)題。

（一）完善國(guó)內(nèi)立法

中國(guó)繼簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之后又連續(xù)頒布了一系列國(guó)內(nèi)法，以保障《公約》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)得以落實(shí)。如《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》、《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》等。但是，沒(méi)有專門的法律條款對(duì)外國(guó)在我國(guó)海域的軍事活動(dòng)問(wèn)題做出明確的規(guī)定，在維護(hù)國(guó)家權(quán)益的前提下，我國(guó)應(yīng)盡可能地使國(guó)內(nèi)立法與普遍的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)相銜接。中美撞機(jī)事件發(fā)生后，國(guó)內(nèi)眾多專家學(xué)者建議修改我國(guó)的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，并在其中增加“禁止外國(guó)船舶、飛機(jī)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行包括情報(bào)搜集、偵察、海洋調(diào)查、海空軍事演習(xí)、武器試驗(yàn)等危害我國(guó)安全的平時(shí)軍事活動(dòng)”的條款，明確規(guī)定違反該條款的處罰措施。［1］此外，我國(guó)借鑒美國(guó)和日本制定《防空識(shí)別區(qū)條例》的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)劃設(shè)了東海防空識(shí)別區(qū)，這一舉措可繼續(xù)貫徹到相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律條款中，以便成為反擊他國(guó)的有力證據(jù)。在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)的主要國(guó)家是美國(guó)和日本，我國(guó)建立防空識(shí)別區(qū)制度可以反制該兩國(guó)，確保中國(guó)在與兩國(guó)對(duì)峙中處于主動(dòng)地位。因此，完善我國(guó)有關(guān)處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的國(guó)內(nèi)立法，將會(huì)使我國(guó)在今后處理各項(xiàng)軍事爭(zhēng)端中有法可依，從法律層面上有力維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益。

（二）締結(jié)相關(guān)條約或協(xié)定

我國(guó)應(yīng)努力促進(jìn)與沿海國(guó)、相關(guān)利害關(guān)系國(guó)在不違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和國(guó)際法原則、不損害國(guó)家利益的前提下締結(jié)雙邊或多邊條約，規(guī)范專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)問(wèn)題。我國(guó)與海洋強(qiáng)國(guó)締結(jié)條約有利于增強(qiáng)海上軍事互信進(jìn)而降低兩國(guó)海上軍事沖突發(fā)生的幾率，從而秉承和平利用海洋的基本宗旨，有助于加強(qiáng)我國(guó)海域的和平與穩(wěn)定；和與我國(guó)有相同利益的沿海國(guó)之間締結(jié)條約，可以在條約中制定如未經(jīng)允許不得在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事偵察和軍事測(cè)量等軍事活動(dòng)等限制性條款。盡管此類條款在一定程度上不會(huì)得到海洋強(qiáng)國(guó)和其他沿海國(guó)的認(rèn)可，但經(jīng)過(guò)未來(lái)長(zhǎng)期與廣泛的實(shí)踐，此類限制條款會(huì)衍生出國(guó)際習(xí)慣法，從而得到普遍遵守而納入國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的視野中。另外，為了維護(hù)中國(guó)領(lǐng)土完整和海洋權(quán)益，在做好法律應(yīng)對(duì)的同時(shí)，政治和軍事準(zhǔn)備是不可或缺的，必要的軍事措施是促使法律產(chǎn)生實(shí)效的重要因素，只有多管齊下，綜合治理，才能保證領(lǐng)土完整，并使中國(guó)海洋權(quán)益得到充分保障。［15］

（三）開展交流與推動(dòng)談判

我國(guó)應(yīng)積極制定和實(shí)施國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略及其規(guī)劃，出臺(tái)處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)問(wèn)題的政策性文件，以表明我國(guó)的態(tài)度和立場(chǎng)。此外我國(guó)還應(yīng)積極推動(dòng)與美國(guó)的對(duì)話和磋商，倡導(dǎo)“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”［11］，以便達(dá)成兩國(guó)之間的共識(shí)和理解，從而和平解決爭(zhēng)端。中美兩國(guó)在海洋戰(zhàn)略上的相近立場(chǎng)可以共同利用海洋的姿態(tài)謀求合作。但美國(guó)并非《公約》的締約國(guó)，鑒于美國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的各項(xiàng)軍事活動(dòng)涉及到廣大沿海國(guó)家的安全利益，因此中國(guó)可代表廣大沿海國(guó)家向聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安理會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院行使咨詢管轄權(quán)，發(fā)揮國(guó)際法院的權(quán)威作用，以遏制海洋強(qiáng)國(guó)美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)行為。然而，我國(guó)與美國(guó)之間的爭(zhēng)端并非只能運(yùn)用法律手段解決，我國(guó)還可積極運(yùn)用外交手段，推動(dòng)兩國(guó)的談判交流，爭(zhēng)取用和平的談判方式解決問(wèn)題。中國(guó)的立場(chǎng)代表了沿海國(guó)正當(dāng)?shù)陌踩嫘枨?，而美?guó)代表海洋強(qiáng)國(guó)對(duì)維護(hù)海洋霸權(quán)的訴求，中美的分歧體現(xiàn)了沿海國(guó)和海洋強(qiáng)國(guó)兩大陣營(yíng)的對(duì)立，［17］因此談判方式的局限性也使得工作的開展面臨著巨大的挑戰(zhàn)，我方應(yīng)認(rèn)識(shí)到，只有自身綜合國(guó)力的提高和海上軍事力量的強(qiáng)大，才能使我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的動(dòng)蕩與爭(zhēng)亂中掌握話語(yǔ)權(quán)。

［1］李安民．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)平時(shí)軍事活動(dòng)的影響［D］．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007．

［2］周忠海．論海洋法中的剩余權(quán)利［J］．政法論壇，2004，（5）：174-186．

［3］肖鳳城，王霞．關(guān)于海上軍事活動(dòng)的“三個(gè)海洋法”問(wèn)題［A］．高之國(guó)，張海文，賈宇．國(guó)際海洋法發(fā)展趨勢(shì)研究［C］．北京：海洋出版社，2007．98-109．

［4］于耀東．和平時(shí)期在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動(dòng)的法律分析［J］．海大法律評(píng)論，2009：403-415．

［5］Sam Bateman．Prospective Guidelines for Navigation and Over flight in the Exclusive Economic Zone ［J］．Maritime Studies，2005，（144）：17-28．

［6］鄒立剛．論國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)的規(guī)制權(quán)［J］．中國(guó)法學(xué)，2012，（6）：49-57．

［7］丁成耀．從國(guó)際法角度看美國(guó)測(cè)量船闖入中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)事件［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）：79-82．

［8］《維也納條約法公約》第18條．

［9］（加拿大）伊萬(wàn)·L海德著，金朝武譯．防空識(shí)別區(qū)、國(guó)際法與鄰接空間［J］．中國(guó)法學(xué)，2001，（6）：145-158．

［10］秦曉程．中美撞機(jī)事件中的若干國(guó)際法問(wèn)題［J］．外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（2）27-31．

［11］金永明．中美專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)爭(zhēng)議的海洋法剖析［J］．太平洋學(xué)報(bào)，2011，（11）：74-81．

［12］管建強(qiáng)．美國(guó)無(wú)權(quán)擅自在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事“軍事測(cè)量”—評(píng)“中美南海摩擦事件”［J］．法學(xué)，2009，（4）：50-57．

［13］張海文．沿海國(guó)海洋科學(xué)研究管轄權(quán)與軍事測(cè)量的沖突問(wèn)題［J］．中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2006，（2）：22-31．

［14］Jing Geng．The Legality of Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone under UNCLOS［J］．International and European Security Law，2012，28（74）：22-30．

［15］盛紅生．論制止危害中國(guó)海洋領(lǐng)土安全活動(dòng)的法律對(duì)策》［J］．法學(xué)雜志，2012，（1）：92-97．

［16］鄭雷．論中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國(guó)軍事活動(dòng)的法律立場(chǎng)——以“無(wú)暇號(hào)”事件為視角［J］．法學(xué)家，2011，（1）：137-179．