殷慧芬

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海201701）

企業(yè)的營利性是其與生俱來的本性。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)與社會的關(guān)聯(lián)關(guān)系愈顯密切，企業(yè)對其債權(quán)人、勞動者、消費者、供應(yīng)商等利益相關(guān)者以及對所在社區(qū)、自然環(huán)境的影響與日俱增，要求企業(yè)對利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)的呼聲日起，企業(yè)“營利性”的本性之外被披上了“社會性”的外衣。［1］企業(yè)社會責(zé)任通過在企業(yè)與利益相關(guān)者之間新型秩序的建立，以實現(xiàn)企業(yè)與利益相關(guān)者、自然環(huán)境、社會之間的持續(xù)健康發(fā)展。

一、企業(yè)社會責(zé)任的制度起源

今天的中國處于經(jīng)濟社會發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型時期，更是處于一個思想激蕩、百舸爭流的時代，這一點在企業(yè)社會責(zé)任研究與實踐領(lǐng)域尤為突出?！捌髽I(yè)應(yīng)不應(yīng)該履行社會責(zé)任”、“企業(yè)如何履行社會責(zé)任”等曾經(jīng)長期困擾西方企業(yè)的問題，今天在中國同樣引起了廣泛爭論。因此研究當(dāng)時西方企業(yè)社會責(zé)任的起源及將有助于我們正確對待今日中國的爭論，也有助于我們對“企業(yè)應(yīng)不應(yīng)該履行社會責(zé)任”、“企業(yè)如何履行社會責(zé)任”等問題作出更為理性的認(rèn)知和回答。

（一）商業(yè)倫理：企業(yè)社會責(zé)任的歷史基因

企業(yè)社會責(zé)任源于更加寬泛意義的商業(yè)倫理。商業(yè)倫理由商業(yè)領(lǐng)域中指導(dǎo)行為的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)組成。［2］（P7）古已有之的商業(yè)倫理是企業(yè)社會責(zé)任的歷史基因，它歷經(jīng)奴隸制時代和封建制時代，一直到企業(yè)在西方產(chǎn)生后的相當(dāng)長一段時間，默默地存在于商品經(jīng)濟所及的人類社會各個角落。在商品經(jīng)濟不發(fā)達、商業(yè)活動影響范圍較小的古代社會，雖然企業(yè)在社會經(jīng)濟中不占據(jù)主導(dǎo)地位，商人在社會倫理道德框架下卻有商業(yè)道德的自律意識，這可以視為企業(yè)社會責(zé)任的最早發(fā)端。早在古代的商業(yè)活動中，就有“誠實守信”、“公平交易”、“貨真價實”等商業(yè)活動自然天生的社會道德責(zé)任。在西方，近代文藝復(fù)興后興起的新教倫理是其商業(yè)倫理思想的主要起源。新教關(guān)注商業(yè)中的倫理、工人的權(quán)利和維持生活工資；關(guān)注人文主義價值觀而不是唯物主義價值觀，以及改善窮人的條件；［2］（P9）提倡“理性追求社會財富是光榮的”，并重視信譽和誠信，認(rèn)為“信用就是金錢”；推崇勤儉節(jié)約、樂善好施的品德，也有著慈善的傳統(tǒng)美德。在企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展較早的西方國家，慈善是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的最早方式，在很長一段時間里都被認(rèn)為是企業(yè)重要的社會責(zé)任。

（二）兩權(quán)分離：企業(yè)社會責(zé)任的制度基礎(chǔ)

人們具備實施利他行為的善端，并不意味著人們就能夠從事利他的行為，現(xiàn)實中企業(yè)就會自覺自愿地承擔(dān)社會責(zé)任。這是因為，決定人們實際行為的因素多種多樣。企業(yè)所處的社會環(huán)境和組成企業(yè)的人員特別是管理決策層對道德的認(rèn)同程度，決定著企業(yè)是否自愿承擔(dān)社會責(zé)任以及承擔(dān)多大的社會責(zé)任［1］。企業(yè)是由追求私利的股東所組成的聯(lián)合體，它由董事會進行管理，管理的唯一目標(biāo)是為股東利益服務(wù)，這無疑是傳統(tǒng)的觀點。如今的公司法和章程授予現(xiàn)代大公司的董事和經(jīng)理各種各樣的新權(quán)力。由于現(xiàn)在的股東很難了解公司的經(jīng)營狀況，而且即使他們發(fā)現(xiàn)問題也難以采取有效的措施，因此實質(zhì)上公司董事和管理者同幾乎不受股東的監(jiān)督。所有權(quán)和經(jīng)營相分離是現(xiàn)代公司的重要特點。伯利和米恩斯對美國最大的非金融公司中股份分散和公司支配狀況調(diào)查后，根據(jù)調(diào)查結(jié)果提出了所有權(quán)和管理權(quán)分離的命題。其基本觀點如下：（1）大股份公司的發(fā)展已使股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散；（2）作為公司法律上的所有者的股東，大多數(shù)已失掉其對公司的支配權(quán)；（3）幾乎未擁有股份的管理者取得了對于公司事實上的控制權(quán)；（4）所有權(quán)與管理權(quán)已完全分離。伯利和米恩斯最后得出結(jié)論：現(xiàn)代大公司的管理權(quán)將不可避免地從私人資產(chǎn)所有者（股東）轉(zhuǎn)移到具有管理技術(shù)的人的手里；……與股東權(quán)弱化相伴隨的是經(jīng)營者日益處于公司的控制地位?！保?］在《沒有財產(chǎn)權(quán)的權(quán)力》中，伯利進一步指出：“20世紀(jì)中，股票和投票權(quán)利分散于千百萬股東之手，這通常在實際上就是把投票權(quán)力幾乎降低到僅僅成為一種儀式的地位?！保?］所有權(quán)和管理權(quán)的分離以及機構(gòu)投資者的介入，促使股東僅僅成為公司利潤的領(lǐng)受人，在管理權(quán)和所有權(quán)分離后，伴隨著信托、基金等機構(gòu)投資的發(fā)展，股東與公司的聯(lián)系更加疏松了。因此，利潤最大化再也不是公司唯一的目標(biāo)，而且，股東也不再是管理者考慮他們的社會和法律責(zé)任時唯一要關(guān)注的群體。管理者應(yīng)該培養(yǎng)一種“公司良知”，也就是要考慮公司中不同群體的利益。［5］

（三）反壟斷：企業(yè)社會責(zé)任的時代背景

在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟的發(fā)展進入了壟斷資本主義時期。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大公司甚至壟斷公司接連涌現(xiàn)，大公司制度徹底形成，由此而產(chǎn)生的公司內(nèi)部的問題和所造成的社會問題越來越多、越來越嚴(yán)重。公司內(nèi)部矛盾最嚴(yán)重的問題是勞資關(guān)系日益緊張；隨著公司規(guī)模的迅速擴大，工人的工作條件無保障、人身不安全、個人失去與資方討價還價的地位等問題一一出現(xiàn)。工業(yè)化的發(fā)展、大公司的出現(xiàn)，造成了嚴(yán)重的城市污染、資源受到嚴(yán)重破壞。公司規(guī)模迅速擴大所帶來的社會問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響到民眾的生存。這些問題一方面越來越陷越深，嚴(yán)重地阻礙了公司自身的發(fā)展，另一方面日益深化了社會矛盾，反過來同樣影響公司的順利發(fā)展。與此同時，社會也在不斷進步，公眾的消費觀念和價值觀念都發(fā)生了變化，對大公司的發(fā)展所造成的各種各樣的問題越來越不滿，勞工運動、消費者運動以及后來的環(huán)保運動相互呼應(yīng)，成為公司社會發(fā)展的三個主要推動力。于是通過建立反壟斷法律制度對這種過度競爭現(xiàn)象進行扼制就是維護社會利益的一種選擇，反壟斷逐漸成為了各國規(guī)制的對象。事實上，企業(yè)社會責(zé)任制度建立的序幕就是反壟斷立法的開始，只是這個行動的目標(biāo)還是比較單一，不能涵蓋其豐富的內(nèi)涵。［6］

二、企業(yè)社會責(zé)任的法律化

（一）企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵及演進

企業(yè)社會責(zé)任理論研究和實踐發(fā)展的基礎(chǔ)是對企業(yè)社會責(zé)任概念和范圍的清晰界定，而西方大量學(xué)者在這一方面所進行不懈努力探索則為我們理解企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵提供了良好基礎(chǔ)。特別是，來自不同領(lǐng)域的學(xué)者們從不同角度、以不同的衍生概念賦予企業(yè)社會責(zé)任更為豐富的內(nèi)涵，這使人們在今天能夠從更加寬泛的視野去認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任概念。

20世紀(jì)50年代霍華德·R·鮑恩（Howard R．Bowen）的劃時代著作《商人的社會責(zé)任》被公認(rèn)為標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任概念構(gòu)建的開始。鮑恩定義“商人的社會責(zé)任”為“商人具有按照社會的目標(biāo)和價值增確定政策、做出決策和采取行動的義務(wù)”。［7］（P6）20世紀(jì)60年代在闡述企業(yè)社會責(zé)任的含義上取得了重大發(fā)展。基思·戴維斯（Keith Davis）提出了現(xiàn)在相當(dāng)有名的“責(zé)任鐵律”，認(rèn)為社會責(zé)任指的是“商人決策和行動的理由至少部分超出企業(yè)經(jīng)濟或技術(shù)落后的直接利益。［8］

20世紀(jì)60年代另一位學(xué)者約瑟夫·麥奎爾（Joseph W．McGuire）在《企業(yè)與社會》一書中寫道：“社會責(zé)任的思想認(rèn)為，企業(yè)不僅承擔(dān)著經(jīng)濟上與法律上的義務(wù)，而且還應(yīng)對社會承擔(dān)某些超越這些義務(wù)的責(zé)任?！彪S后他對企業(yè)社會責(zé)任做出了詳細(xì)的闡述，指出企業(yè)必須關(guān)心政治、社區(qū)福利、教育、企業(yè)雇員的“幸?！?，并且，實際上還包括全社會的福利。

20世紀(jì)70年代，企業(yè)社會責(zé)任的定義開始多樣化并且變得更加明確。經(jīng)濟發(fā)展委員會（CED）在1971年發(fā)表的文章——《商業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任》提出了三個同心圓的社會責(zé)任定義：“內(nèi)圈是企業(yè)最明確、最基本的責(zé)任——有效地履行企業(yè)的經(jīng)濟職能，即產(chǎn)品、工作崗位和經(jīng)濟增長。中間圈代表企業(yè)在履行這一經(jīng)濟職能時，必須高度意識到不斷變化的社會價值和優(yōu)先考慮的事項。例如，考慮環(huán)境保護問題、雇傭問題，與雇員的關(guān)系、給顧客提供更加精確的信息、公平待遇和防止傷害等。外圈概括最新出現(xiàn)的以及未完全定形的責(zé)任，這是企業(yè)應(yīng)該自己承擔(dān)的，即更廣泛地參與改善社會環(huán)境（例如，貧窮和城市衰?。！保?］（P15）基思·戴維斯進一步把企業(yè)社會責(zé)任定義為“企業(yè)的考慮和回應(yīng)超越了狹隘的經(jīng)濟的、技術(shù)的和法律的要求。”“在決策過程中，企業(yè)有責(zé)任評估其決策對外部社會系統(tǒng)的影響，其經(jīng)營在追求企業(yè)傳統(tǒng)經(jīng)濟收益的同時也能實現(xiàn)社會福利?！薄斑@意味著社會責(zé)任始于法律結(jié)束的地方。一個企業(yè)如果僅僅達到法律的最低要求時，就意味著它并沒有對社會負(fù)責(zé)任，因為這些要求是每個良好市場都能做到的?！保?0］（P91）

20世紀(jì)80年代的研究更多的是對企業(yè)社會責(zé)任本身及其相關(guān)主題框架進行衡量和研究如利益相關(guān)方理論、企業(yè)倫理理論、企業(yè)社會績效和企業(yè)公民。20世紀(jì)90年代以來，人們越來越多地關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的實證研究。

目前，學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的范圍有不同的看法。有的觀點認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是一系列的行為，如慈善捐贈、提高待遇、保障人權(quán)、愛護環(huán)境等；企業(yè)界業(yè)內(nèi)人士的通?？捶ㄊ菍⑵髽I(yè)社會責(zé)任視為企業(yè)倫理和企業(yè)文化的一部分，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的道德彰顯，將企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)作為居高臨下的一種賜予，或是作為企業(yè)自身為樹立正面形象、謀求更大利益的一種手段，不主張企業(yè)社會責(zé)任作為法律義務(wù)的存在；法律界比較認(rèn)同的觀點，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是包括法律上的義務(wù)在內(nèi)的一系列內(nèi)容，如美國佐治亞大學(xué)阿爾奇·卡羅爾對企業(yè)社會責(zé)任的下的定義：“企業(yè)社會責(zé)任是社會寄希望于企業(yè)履行的義務(wù)，社會不僅要求企業(yè)實現(xiàn)其經(jīng)濟上的使命，而且期望能夠守法律、重倫理、行公益。完整的企業(yè)社會責(zé)任，是企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任的總和?！保?1］由于企業(yè)社會責(zé)任涉及社會、環(huán)境、道德、人權(quán)等諸多領(lǐng)域的內(nèi)容，而且在不同行業(yè)和企業(yè)中，又會有具體的差異，因此，在實踐中，有很多國家已經(jīng)將企業(yè)社會責(zé)任納入立法。

（二）法律責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的核心和底線［12］（P38）

企業(yè)社會責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。［13］作為營利性的主體，企業(yè)在追求營利目標(biāo)過程中，通常會置社會利益與不顧，以破壞生態(tài)環(huán)境、剝削勞動力、生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品等行為，來實現(xiàn)個人利益的最大化。僅從道德層面規(guī)范企業(yè)行為，要求企業(yè)承擔(dān)必要的社會責(zé)任，其效果是難以確定的。我國近些年來頻繁出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)案件，如三廘奶粉事件、康菲漏油事件等，均說明企業(yè)在經(jīng)濟運作的過程中社會責(zé)任意識的缺乏。只有通過具有強制力的制度保障，才能起到約束、監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的目的。從企業(yè)社會責(zé)任是一系列契約的組合出發(fā)，契約的法律屬性也要求政府必須對社會責(zé)任進行法律規(guī)制［12］（P22）。正如美國俄克拉荷馬大學(xué)澳思特斯（Ostas）教授指出的，“僅僅討論商人的社會責(zé)任而不涉及法律是困難的，因為社會責(zé)任和法律責(zé)任總是交織在一起。法律責(zé)任可以通過罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強制實施，比較起來，社會責(zé)任還包括那些不能通過法律制裁強制實施的責(zé)任。社會責(zé)任明顯包括法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊。”［14］

企業(yè)社會責(zé)任的法律通過以下幾種途徑實現(xiàn)：第一，以原則性立法確立企業(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任原則性立法的主旨雖然帶有宣示性作用，但畢竟表明的是法律的態(tài)度。［15］德國1919年《魏瑪憲法》就規(guī)定“所有權(quán)的行使要顧及公共利益”；我國2005年修訂后的《中華人民共和國公司法》第5條第1款明確提出“企業(yè)從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。第二，以具體立法明確企業(yè)的社會責(zé)任，如環(huán)境保護法、消費者權(quán)益保護法和勞動合同法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、食品安全法等。日本就是通過公司相關(guān)法律的修改從不同方面涵蓋了企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)容，強制公司執(zhí)行。第三，以軟法形式推進企業(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任文化根源表明，社會責(zé)任本質(zhì)上是一種倫理道德責(zé)任，法律只能有限度地強制推進其中最基礎(chǔ)的部分內(nèi)容，其他內(nèi)容更適合軟法機制推進。［16］軟法責(zé)任由法律以鼓勵或一般性義務(wù)的形式，或由正式立法主體以外的社會共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對企業(yè)提出要求，但不具有國家強制性。例如一些社會組織和行業(yè)協(xié)會推出的企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，包括FLA（美國公平勞工協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)，目前適用于美國的衣、鞋類行業(yè)）、ICTI（國家玩具業(yè)協(xié)會守則，我國玩具業(yè)協(xié)會已加入該組織）以及SA8000（目前國內(nèi)企業(yè)認(rèn)證率最高的CSR標(biāo)準(zhǔn)）等。［16］

（三）企業(yè)社會責(zé)任對傳統(tǒng)私法原則的突破

所有權(quán)絕對、契約自由和過錯責(zé)任是私法的三大基本原則。由于三大原則是在解除人之身份、地位束縛，把人抽象化為平等的存在，從而有利于國家法律一體保護的基礎(chǔ)上建立起來的，因而三大原則適應(yīng)了市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求和崇尚自由平等的民眾的心理需要，逐漸成為私法領(lǐng)域的三大支柱。

按照傳統(tǒng)的部門法律的分類，公司法屬于私法的范疇。股東出資設(shè)立公司，當(dāng)然是為了獲得投資利益，公司作為私法主體以股東利益最大化或企業(yè)利潤最大化作為其追求的唯一目標(biāo)也就順理成章。然而，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，尤其是現(xiàn)代大公司制度的出現(xiàn)，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐漸分離，公司的經(jīng)營活動“已經(jīng)擺脫了單純淳樸的私有領(lǐng)域，而作為社會制度有力的一環(huán)，其經(jīng)營者不僅受到資本提供者的委托，而且也受到了包括提供者在內(nèi)的全社會的委托”。［17］（P49）“委托代理背后使用財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)邏輯是有局限性的，顯然，財產(chǎn)權(quán)的概念應(yīng)包括對多重相關(guān)利益者而不只是公司股東的責(zé)任?！保?8］由此，傳統(tǒng)的企業(yè)私權(quán)絕對的思想受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，企業(yè)的經(jīng)營活動不能再僅僅體現(xiàn)股東的利益，而必須體現(xiàn)所有與企業(yè)有利害關(guān)系的相關(guān)人的利益，即公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。［12］（P24）

作為近代市場經(jīng)濟的必然要求，契約自由使人們擺脫了身份的限制，自由地參與市場競爭。然而，“我們必須認(rèn)識到，自由并不意味著一切善物，甚或亦不意味著一切弊端或惡行之不存在”。［19］（P13）絕對的契約自由體現(xiàn)的只能是“形式正義”，“按照契約自由的原則，自由訂立的契約就等于法律，當(dāng)事人必須嚴(yán)格按照契約的約定履行義務(wù)，即所謂契約必須嚴(yán)守，正是體現(xiàn)了這種形式正義。法官裁判契約案例也必須按照契約約定的條款進行，至于當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，訂立契約時是否一方利用自己的優(yōu)勢地位或?qū)Ψ降募毙杌蛉狈?jīng)驗，或者履行契約時的社會經(jīng)濟條件已經(jīng)發(fā)生了根本性的變更等，均不應(yīng)考慮在內(nèi)?！保?0］隨著社會經(jīng)濟的高度發(fā)展，締約主體雙方經(jīng)濟上的不平等無處不在，如雇傭契約中的公司與雇員、標(biāo)準(zhǔn)契約中的大企業(yè)和消費者等，經(jīng)濟弱者的利益在契約自由的原則下往往受到了損害。［21］企業(yè)社會責(zé)任突破了契約自由原則的限制，要求企業(yè)在與利益相關(guān)者締結(jié)合同時不是單純地遵循當(dāng)事人意思自治原則，而是同時遵守勞動合同法、消費者權(quán)益保護法、環(huán)境保護法等法律法規(guī)，保護了更廣泛的社會利益。

過錯責(zé)任原則是傳統(tǒng)民法的一般歸責(zé)原則。但是，隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，經(jīng)濟發(fā)展的同時，一些社會問題日益凸現(xiàn)，如環(huán)境問題日益突出、工業(yè)災(zāi)害頻生、產(chǎn)品質(zhì)量事故驟增。此時，受損害的工人、消費者要認(rèn)定企業(yè)的過錯是極其困難的。如果堅持過錯責(zé)任原則，事實上就是放棄了對受害者的救濟。［22］為了彌補過錯責(zé)任的不足，西方國家首先在一些工業(yè)事故責(zé)任的案件中確立了無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任對于保護無辜的受害人具有極其積極的意義。企業(yè)社會責(zé)任與無過錯責(zé)任原則的契合在于，企業(yè)對于相對方所承擔(dān)的義務(wù)并不考慮其主觀是否具有過錯，即不考慮其主觀動機，而是看其客觀造成的結(jié)果。［22］如企業(yè)環(huán)境責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等義務(wù)的承擔(dān)并不考慮企業(yè)主觀上是否具有過錯，而是為了彌補企業(yè)為追求利潤而影響社會公眾的利益耗損。［22］

三、企業(yè)社會責(zé)任的法律價值

秩序、正義、自由和效益是法律的基本價值。這些基本價值是法律存在的根基。以下我們通過分析企業(yè)社會責(zé)任的法律價值，證明其合理性與正當(dāng)性。

（一）企業(yè)社會責(zé)任的正義價值

企業(yè)社會責(zé)任的履行不僅僅是一個責(zé)任問題，它更是關(guān)乎社會公平正義的問題。企業(yè)的責(zé)任發(fā)展已不再是單純?yōu)楣蓶|謀求最大利益，而是除此之外還應(yīng)最大限度地將其他利益相關(guān)者的權(quán)益納入考慮之中。

首先，企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)了正義理念中對個體權(quán)利的尊重。［23］企業(yè)的營利性是其與生俱來的本性。投資者的投資目的當(dāng)然是為了獲得相應(yīng)的收益，而要實現(xiàn)這一目的，必然要求企業(yè)通過經(jīng)營行為追求利潤最大化。我們應(yīng)當(dāng)尊重股東獲取利潤的權(quán)利，企業(yè)社會責(zé)任也應(yīng)以承認(rèn)股東利益和企業(yè)利潤最大化為前提。然而，企業(yè)要實現(xiàn)利潤最大化，必然要占用社會資源，通過經(jīng)營行為對社會各方面造成影響，包括可能造成對社會資源和環(huán)境的破壞，損害雇工、消費者、債權(quán)人等利益相關(guān)方的權(quán)益。企業(yè)的發(fā)展不應(yīng)以犧牲他人利益為代價，不能為了獲取自身的利益而損害他人的利益，而應(yīng)充分重視和維護利益相關(guān)者的利益。

其次，企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)了正義理念中的平等價值觀?，F(xiàn)代企業(yè)可以看成是一組契約的組合，企業(yè)、股東和各利益相關(guān)者都平等地加入到契約之中。相對于企業(yè)和股東，雇員、債權(quán)人和消費者等利益相關(guān)者處在相對弱勢的地位，企業(yè)社會責(zé)任所倡導(dǎo)的對企業(yè)利益相關(guān)方權(quán)益的平等保護，要求企業(yè)在與利益相關(guān)方締結(jié)各種契約時，不能再單純遵循契約自由原則，要對當(dāng)事人意思自治予以限制，這是實質(zhì)公平價值的體現(xiàn)。

企業(yè)社會責(zé)任的正義性也體現(xiàn)在其所隱含的平等對待物質(zhì)資本和人力資本的價值取向上。［24］（P83）在平等對待物質(zhì)資本和人力資本的背后，所隱藏的邏輯是平等對待作為人的物質(zhì)資本和人力資本的所有者，應(yīng)當(dāng)說，它們與正義的精神實質(zhì)是吻合的。［24］（P83）

（二）企業(yè)社會責(zé)任的秩序價值

由于歷史和文化背景的不同，人們關(guān)于秩序的理解會有不同。從歷史發(fā)展的角度觀察，有等級結(jié)構(gòu)秩序觀、自由平等的秩序觀、社會本位秩序觀等，而企業(yè)社會責(zé)任堅持的是社會本位的秩序觀。［24］（P87）社會本位堅持以維護社會公共利益為出發(fā)點，落實到企業(yè)社會責(zé)任問題領(lǐng)域，就是要求企業(yè)在追求股東利益最大化的同時，必須重視其成員以及周圍環(huán)境主體的利益，實現(xiàn)和諧、共同發(fā)展。［24］（P88）

從歷史發(fā)展的角度觀察，自由資本主義時期實行的是個人本位原則。但到19世紀(jì)末，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大公司甚至壟斷企業(yè)接連涌現(xiàn)，由此而產(chǎn)生的社會問題日益嚴(yán)重，如工人權(quán)益缺乏保障、消費者利益受到侵害、自然資源、環(huán)境狀況越來越差，等等。單憑企業(yè)家或個人的能力已越來越難以解決涌現(xiàn)的各種社會問題。在這種社會背景下，人們不得不面對公司的社會定位進行深刻的反思，理性規(guī)范公司和社會之間的關(guān)系。社會本位的現(xiàn)代法理念為公司承擔(dān)社會責(zé)任理論提供了思想支撐。［25］企業(yè)社會責(zé)任逐步由法律所禁止的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉伤С趾凸膭畹男袨?。越來越多的企業(yè)由排斥與被動承擔(dān)社會責(zé)任逐步向積極主動與策略性地承擔(dān)社會責(zé)任轉(zhuǎn)變。企業(yè)參與和支持社會責(zé)任的項目不僅包括教育、公共健康、就業(yè)福利、環(huán)境保護等，還進一步擴大為對戰(zhàn)爭、暴力等更加廣泛的社會問題的關(guān)注，實踐方式包括公益事業(yè)宣傳、公益事業(yè)關(guān)聯(lián)營銷、企業(yè)的社會營銷、企業(yè)的慈善行為等。［26］（P27－29）企業(yè) 社會責(zé)任的履行，作為包含了與“道德觀、法律要求以及對大眾和社區(qū)和環(huán)境的尊重”相關(guān)的商業(yè)決策，［27］一方面提升了企業(yè)的形象和消費者的認(rèn)可程度，同時可以保護和改善生態(tài)環(huán)境，加強勞動者就業(yè)培訓(xùn)和勞動待遇，促進社區(qū)的安全與發(fā)展，對于緩解貧富差距，消除社會不安定的因素均具有非常積極的意義。

（三）企業(yè)社會責(zé)任的效率價值

長期以來，企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任所產(chǎn)生的社會績效與企業(yè)經(jīng)濟績效的相關(guān)性問題不僅受到政府、企業(yè)界的廣泛關(guān)注，也是過去30年來學(xué)術(shù)界研究的熱點問題之一。從納韋爾1971年發(fā)表第一份關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)業(yè)績之間關(guān)系的研究報告，到2001年約有122篇公開發(fā)布的實證研究報告分析了企業(yè)社會責(zé)任與其財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系。［28］總體來說，學(xué)術(shù)對企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效之間的關(guān)系主要有兩種觀點：一種認(rèn)為兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系，即履行企業(yè)社會責(zé)任有助于企業(yè)改善其財務(wù)績效；另一種則認(rèn)為企業(yè)的惟一社會責(zé)任就是“在法律和規(guī)章制度允許的范圍之內(nèi)，利用它的資源從事旨在增加其利潤的活動”。［29］

企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)效率的關(guān)系，由企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任的成本與收益兩方面決定。若企業(yè)為履行企業(yè)社會責(zé)任所付出的成本大于由此帶來的收益，企業(yè)就不會很情愿、很主動地去承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任；反之，企業(yè)就會很樂意、很熱情地去履行社會責(zé)任。表面看來，企業(yè)履行社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟利益是相矛盾的，但是本質(zhì)上企業(yè)的經(jīng)濟利益與其社會利益是一致的，不能將兩者視為相悖的。在5．12地震中捐款1億的公司王老吉被消費者銘記于心。只因它的慈善之心感動了眾多國人，消費者為報答這位慈善之王，統(tǒng)一發(fā)出口號“喝飲料就喝王老吉”。一時之間王老吉供不應(yīng)求，被多次賣斷貨，雖然也有人質(zhì)疑王老吉的慈善目的，然而更多人相信它的真誠和仁愛，王老吉賑災(zāi)慈善大手筆，讓消費者看到了一個負(fù)責(zé)任企業(yè)的形象，短時間里得到市場更多關(guān)注和追捧，品牌價值不斷提升。相反，曾經(jīng)作為中國食品界的著名品牌，南京冠生園迄今已有近百年的歷史。在南京冠生園的歷史發(fā)展進程中，創(chuàng)造過輝煌和奇跡，也曾經(jīng)是南京市民的一個“寵兒”，成為六朝古都的一張城市名片。2001年，由于當(dāng)時的企業(yè)忽視質(zhì)量的行為，出現(xiàn)了轟動全國的“月餅陳餡事件”。之后，原南京冠生園在三年的沉寂中，經(jīng)歷了破產(chǎn)、下崗、償債和重組的痛楚，也為南京市民留下一個心中的隱痛。事實證明，企業(yè)不履行社會責(zé)任就會失去創(chuàng)造利潤的源泉和活力，甚至導(dǎo)致企業(yè)不能正常經(jīng)營或破產(chǎn)倒閉；企業(yè)為社會盡到應(yīng)盡的社會責(zé)任后，將有利于企業(yè)提升形象和影響力，從而獲取穩(wěn)定、長期甚至更大的利潤。因此，企業(yè)除了維護股東的利益、追求更大的經(jīng)濟效益以保證企業(yè)價值最大化這些最基本的目標(biāo)以外，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造盡可能多的社會效益，主要包括依法納稅、節(jié)約資源、保護環(huán)境、提供就業(yè)機會、維護員工和消費者的合法權(quán)益以及慈善捐贈等。

企業(yè)社會責(zé)任秉持有社會利益而非單純以股東利益為準(zhǔn)繩評價企業(yè)的運行效率，有利于企業(yè)樹立正確的效率觀，指導(dǎo)企業(yè)實現(xiàn)真實的效率而不是虛假的繁榮。［24］（P86）

四、結(jié)論

企業(yè)作為社會經(jīng)濟的基本單位，理應(yīng)成為相應(yīng)的社會責(zé)任主體。社會責(zé)任規(guī)范不僅應(yīng)成為企業(yè)自覺遵循的規(guī)則，而且在立法時，也應(yīng)將企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一般意義上的法律責(zé)任貫徹于各項制度之中。企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任、道德責(zé)任及“軟法”責(zé)任的統(tǒng)一，其目標(biāo)就是為了實現(xiàn)企業(yè)與社會、利益相關(guān)者、環(huán)境之間的持續(xù)健康發(fā)展。但不可否認(rèn)的是，企業(yè)首先是作為一個經(jīng)濟體而存在，追求利潤最大化是其存在的前提和目的，而企業(yè)在追求自身利益的同時，也在不自覺地增進了社會的利益。正如美國法學(xué)會（American Law Institute，ALI）1994年修正之《企業(yè)治理原則：分析與建議》（Principles of Corporate Governance：Analysis and Recommendations，1994）第2．01條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)當(dāng)以提高企業(yè)盈利和股東收益為其行為的目標(biāo)，但可以適當(dāng)考慮與企業(yè)從事商事行為合理相關(guān)的道德因素，并可以將合理的資源用于公共福利、人道主義、教育和慈善目的。［30］（P29）

［1］周友蘇，寧全紅．歷史與現(xiàn)實：公司社會責(zé)任本土資源考察［J］．法治論壇，2010，（1）：．

［2］O．C．費雷爾，約翰·弗雷德里克，琳達·費雷爾著，陳陽群譯．商業(yè)倫理：倫理決策與案例［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2005．

［3］Adolf A．Berle，Gardiner C．Means．the Modern Corporation and Private Property［M］，New Brunswick：Transaction Publishers，1932（refprinted in 1991），part IV．

［4］Adolf A Berle．Corporate Powers as Powers in Trust［J］．Harvard Law Review，1931，44（7）：1049-1074．

［5］Theodore Levitt．The Dangers of Social Responsibility［J］．Harvard Business Review，1958，36（5）：41-45．

［6］甘培忠，雷馳．公司社會責(zé)任的制度起源與人文精神解構(gòu)［J］．北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（2）：119-125．

［7］Howard R．Bowen．Social Responsibilities of the Businessman［M］．New York：Harper ＆Row，1953．

［8］Davis，Keith．Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities？［J］．California Management Review，1960，2：70-76．

［9］Committee for Economic Development．Social Responsibilities of Business Corporations［R］．CED，New York，1971．

［10］Keith Davis，Robert L．Blomstrom．Business，Society，and Environment［M］．McGraw-Hill Book Company，1971．

［11］Archie B．Carroll．The Pyramid of Corporate Social Responsibility［J］．Business Horizons，1991．

［12］王丹．政府推進企業(yè)社會責(zé)任法律問題研究［M］．北京：法律出版社，2010．

［13］蔣建湘．企業(yè)社會責(zé)任的法律化［J］．中國法學(xué)，2010，（5）．

［14］Daniel T．Ostas．Cooperate，Comply，or Evade？A Corporate Executive＇s Social Responsibilities with Regard to Law［J］．A-merican Business Law Journal，2004：561．

［15］朱慈蘊．公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德規(guī)范之間［J］．中外法學(xué)，2008，（1）：29-35．

［16］湯道路．企業(yè)社會責(zé)任軟法推進機制探析［J］．學(xué)海，2007，（5）．

［17］金澤良雄著，滿達人譯．．經(jīng)濟法概論［M］．蘭州：甘肅人民出版社，1985．

［18］Neil A．Shankman．Reframing the Debate Between Agency and Stakeholder Theories of the Firm［J］．Journal of Business Ethics，1999，19（4）：319-334．

［19］哈耶克著，鄧正來譯．自由秩序原理［M］．上海：三聯(lián)書店，1997．

［20］梁慧星．從近代民法到現(xiàn)代民法［J］．中外法學(xué)，1997，（2）．

［21］李永軍．從契約原則基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位（下）［J］．比較法研究，2002，（4）．

［22］肖強．企業(yè)社會法律責(zé)任初論［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（3）．

［23］劉晶晶．試論公司社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)［J］．人民論壇，2011，（26）．

［24］任榮明，朱曉明．企業(yè)社會責(zé)任多視角透視［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［25］王彬．公司社會責(zé)任的法學(xué)思辯［J］．人民論壇，2011，（5）．

［26］菲利浦·科特勒，南?！だ钪牟ㄗg．企業(yè)的社會責(zé)任［M］．北京：機械工業(yè)出版社，2011．

［27］BSR staff．Overview of Corporate Social Responsibility［EB／OL］，http：／／www．bcn．ufl．edu／ckibert／Poland／MiscMaterials／CSR-Overview-bsr．htm．

［28］Joshua D．Margolis，James P．Walsh．Social Enterprise Series No．19—Misery Lover Companies：Whither Social Initiatives by Business？［R］．Harvard Business School Working Paper Series，2001，No．01-058．

［29］蘇蕊芯，仲偉周，劉尚鑫．企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)效率關(guān)聯(lián)性分析——以深市上市公司為例［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（11）．

［30］王文宇．公司法論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．