童春榮

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶，400044)

從歷史發(fā)展來(lái)看，刑民界限經(jīng)歷了從諸法合體到刑民分化的過程，且備受學(xué)者關(guān)注，并聚訟不已。刑法是一種由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力執(zhí)行的“后盾之法”和“保障之法”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)救濟(jì)的最后性，是在萬(wàn)不得已的情況下采取的以剝奪自由，乃至剝奪生命等為代價(jià)的規(guī)范，具有嚴(yán)酷性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，其性質(zhì)屬于公法。而民法調(diào)整的則是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，注重的是意思自治，是基于雙方合意解決糾紛，具有柔韌性、靈活性等特質(zhì)，屬于私法的范疇。兩者之界限決定了兩者迥異的法律責(zé)任，屬于民法則只需按照過錯(cuò)責(zé)任或公平責(zé)任的大小承擔(dān)諸如賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等非涉及人身自由的責(zé)任，而屬于刑法不僅難免財(cái)產(chǎn)責(zé)任，還需付出刑罰的代價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑民界限之合理劃分具有舉足輕重的意義，需要審慎對(duì)待，以免刑法過度濫用，而有害私權(quán)。這就需要準(zhǔn)確厘定刑民界限。但目前學(xué)界多停留于刑法之目的探究，而鮮有對(duì)刑民界限分化之標(biāo)準(zhǔn)涉足，致使何者為刑，而何者為民處于重重霧障中，難見其廬山面目。司法實(shí)踐中，刑民界限也通常由公權(quán)力機(jī)關(guān)劃定，其過程尚不能充分體現(xiàn)民意。筆者認(rèn)為，刑民界限本質(zhì)上屬于公眾認(rèn)同的問題，其決定權(quán)在民眾，而非公權(quán)力機(jī)關(guān)。概言之，只有符合常識(shí)、常理、常情的刑民界限才能得到人們的普遍認(rèn)同，并被公眾自發(fā)地遵守。因?yàn)椤胺赡耸俏覀兊赖律畹囊娮C和外部積淀”[1]，而刑民界限必須經(jīng)受公眾認(rèn)同的拷問。為此，本文擬從刑民界限之公眾認(rèn)同進(jìn)行剖析，對(duì)刑民界限做出準(zhǔn)確定位，以使刑民和諧相處，更好地發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)作用。

一、刑民界限之公眾認(rèn)同的中外傳統(tǒng)

刑法界限之公眾認(rèn)同是指保持刑民界限與公民常識(shí)、常理、常情之間的一致性，以此實(shí)現(xiàn)刑民界限的合理劃分，并獲得公眾對(duì)刑民界限的認(rèn)同感。刑民界限之公眾認(rèn)同強(qiáng)調(diào)情理在劃分刑民界限中的決定作用，認(rèn)為情理是刑民界限分化的根基。在刑民界限中予以公眾認(rèn)同的考量符合歷史發(fā)展趨勢(shì)，符合中外的歷史文化傳統(tǒng)。

(一)刑民界限之公眾認(rèn)同的歷史傳統(tǒng)

刑民界限之分化是社會(huì)發(fā)展的必然，是野蠻社會(huì)向文明社會(huì)進(jìn)化的結(jié)果。從根源上講，刑法脫胎于私權(quán)，是公民私力救濟(jì)無(wú)助的一種替代。著名的英國(guó)學(xué)者梅英曾指出，所有文明制度都一致同意在對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)所犯的罪行和個(gè)人所犯的罪行之間，應(yīng)該有所區(qū)別，這樣區(qū)別的兩類損害，就稱之為犯罪和不法行為。因此，如果一種侵權(quán)行為或不法行為的標(biāo)準(zhǔn)是：被認(rèn)為受到損害的是被損害的個(gè)人而不是“國(guó)家”，則可斷言，在法律學(xué)幼年年代，公民賴以保護(hù)使自己不受強(qiáng)暴或欺詐的，不是“犯罪法”而是“侵權(quán)行為法”。[2]就此而言，刑法和民法在本質(zhì)上具有同一性，即“每一個(gè)人對(duì)每一件事情都具有權(quán)力，并有權(quán)做他認(rèn)為對(duì)保全自己有必要的任何事情”[3]。但是，對(duì)于諸如殺人、盜竊等犯罪，公民個(gè)體的私力報(bào)復(fù)顯然宥于其自身局限性，難以達(dá)到規(guī)制加害人的目的，而多有公力救濟(jì)的需求。刑法正是基于此種需求下私權(quán)讓渡的結(jié)果。即“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”[4]。每個(gè)人都平等地讓渡私權(quán)，就形成公意，并經(jīng)規(guī)定成為法律，這就是刑罰權(quán)的由來(lái)。[5]換言之，刑法是公意集合授權(quán)下的私權(quán)讓渡，強(qiáng)調(diào)的是公眾的認(rèn)同感，即一種相對(duì)穩(wěn)定的作為“精神”或“生命”存在的東西，需要借助常識(shí)、常理、常情理論進(jìn)行解析。

“常識(shí)、常理、常情”是長(zhǎng)期為一個(gè)社會(huì)成員所普遍認(rèn)同，且至今沒有被證明是錯(cuò)誤的，用來(lái)指導(dǎo)該社會(huì)成員應(yīng)該如何處理人與自然、人與人之間關(guān)系的基本經(jīng)驗(yàn)和基本行為規(guī)則。它代表著人們對(duì)客觀事物的普遍認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是人類社會(huì)賴以存在的最基本的道德倫理要求，是一個(gè)社會(huì)最基本的善惡觀、是非觀、價(jià)值觀，[6]是歷史發(fā)展過程中，人們面對(duì)困境、解決糾紛的經(jīng)驗(yàn)積淀。

通常，人們?cè)谑孪葻o(wú)預(yù)謀，且不完全知悉法律條文的情況下，一般是按照常識(shí)、常理、常情進(jìn)行判斷。若行為人之做法違情悖理，則應(yīng)對(duì)行為人進(jìn)行刑法規(guī)制。反之，則不予禁止。從這個(gè)層面上說(shuō)，刑民界限應(yīng)與民情相符，與民意相通，否則公民在面對(duì)浩瀚法典時(shí)必然手足無(wú)措。故司法實(shí)踐中，公權(quán)力機(jī)關(guān)只能要求民眾按常識(shí)、常理、常情來(lái)自覺地判斷是非，指導(dǎo)自己的行為，而不可能要求民眾在現(xiàn)實(shí)生活中完全按照具體的法律規(guī)定為之。如果指望人們?cè)谌粘Ｉ钪型耆鶕?jù)法律的具體規(guī)定來(lái)行為，那么這只是法學(xué)家們一廂情愿的烏托邦。[7]

(二)刑民界限之公眾認(rèn)同的文化成因

從中國(guó)的傳統(tǒng)文化來(lái)看，刑民界限也必然考慮到公眾認(rèn)同，并在“常識(shí)、常理、常情”中予以反映。夏朝之《周禮》就開始注重禮刑并用，強(qiáng)調(diào)“以禮為治，以刑為用”，凡是禮所不容的，就是刑所禁止的；凡是合于禮的，也必然是刑所不禁的。違禮即是違法，并規(guī)定不孝之刑和不睦之刑?？梢姡袊?guó)自古就有重視常識(shí)、常理、常情之習(xí)慣，并將其融入刑事立法和司法中，以期得到公眾認(rèn)同。魏律甚至將各種人情關(guān)系考慮其中，規(guī)定有八議制度，即：“議親、議故、議賢、議能、議貴、議勤、議賓?！狈矊佟鞍俗h”之人犯罪，必須將其所犯之罪及應(yīng)議之情，先奏請(qǐng)議，議定奏請(qǐng)皇帝裁決，審判官吏不得擅自處斷。這也是一種在刑民界限既定的情況下，基于公眾認(rèn)同之考慮動(dòng)態(tài)調(diào)整刑民之實(shí)然界限的做法。漢代刑罰適用原則“親親得相首匿”也是對(duì)公眾認(rèn)同的遵循。此種制度天然契合中國(guó)傳統(tǒng)儒家之“家國(guó)天下”的思想，并將國(guó)人之“家和則國(guó)興，國(guó)興則民強(qiáng)”之理念貫徹其中，此謂“和則多力，多力則強(qiáng)，強(qiáng)則勝物”。從這個(gè)角度上說(shuō)，國(guó)家需要基于倫理道德之考慮，出于維護(hù)家庭和睦之目的，將親屬之間互相隱匿之行為排除出刑法規(guī)制的范圍，以順情達(dá)意?！靶谭ū仨毥⒃谏鐣?huì)公認(rèn)的倫理道德基礎(chǔ)之上，否則這部法律就會(huì)失去公眾的認(rèn)同?！盵8]

由此可見，刑民界限之公眾認(rèn)同必須以符合倫理道德為前提，以常識(shí)、常理、常情為標(biāo)準(zhǔn)，在與公眾罪與非罪之意愿相符的情況下予以界分。同時(shí)，常識(shí)、常理、常情作為一種是非觀、善惡觀必然難以遵循統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，需要在刑民界限中注入柔性的文化元素。就此而言，刑民界限不可能是一個(gè)固定的點(diǎn)，而是一個(gè)范圍，“在兩者之間，并不具有非此即彼的僵硬隔離，它們根本上就是性質(zhì)上無(wú)從甄別的交織之物，外延上混沌而漸進(jìn)的過程”[9]。此范圍內(nèi)的案件通常推一推就是刑法，拉一拉就是民法。此時(shí)，貿(mào)然規(guī)定為刑法或民法都是非常危險(xiǎn)的行為，需要從“和合”文化出發(fā)，賦予公民這一范圍內(nèi)的糾紛自主解決權(quán)。對(duì)于輕微刑事案件，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，無(wú)罪化亦無(wú)害社會(huì)，司法機(jī)關(guān)不將其納入犯罪范圍也未嘗不可。而對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，在行為人已主動(dòng)認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，并積極賠償、賠禮道歉的情況下，其社會(huì)危害性自然相對(duì)減輕，對(duì)其刑民界限進(jìn)行整體位移，進(jìn)而對(duì)其判決較輕的刑罰也是合情合理的。這也是緣何刑事訴訟法修正案明確規(guī)定刑事和解的原因。在刑事和解中，雙方通過合意協(xié)商就可解決糾紛，既不傷和氣，又可重修舊好，就加害人和被害人而言是一種互利共贏的結(jié)果。而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，出于常識(shí)、常理、常情也能接受和解。畢竟人非圣賢，孰能無(wú)過。對(duì)于初犯、偶犯，尚未造成嚴(yán)重危害結(jié)果，且能改過自新者，給予其重新做人的機(jī)會(huì)未嘗不是一件好事，故出于“不要一棒子打死”“浪子回頭金不換”之常情也能接受他人和解。況且，從私權(quán)讓渡之角度來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)定內(nèi)容意味著公民私權(quán)讓渡的大小，即在接受刑法保護(hù)的同時(shí)也相當(dāng)于冒自身被犯罪處罰的危險(xiǎn)。因此，從“寬容別人也是寬容自己”之常理中也能推演出普通民眾對(duì)刑民界限之常識(shí)、常理、常情化動(dòng)態(tài)調(diào)整的認(rèn)可。同時(shí)，刑事和解賦予當(dāng)事人糾紛自由選擇權(quán)，從而能夠準(zhǔn)確獲知公民私權(quán)讓渡的大小，以此為劃分刑民界限提供確定的信息來(lái)源。

綜上，無(wú)論從歷史發(fā)展還是傳統(tǒng)文化來(lái)看，刑民界限之公眾認(rèn)同都具有一定的成因。如果刑民界限不能充分考慮民意，完全離情悖理，那么公民對(duì)刑法便無(wú)“忠誠(chéng)合作”而言，只有“強(qiáng)制接受”之實(shí)。顯然這是與刑法之立法初衷相悖的。

二、刑民界限之公眾認(rèn)同的內(nèi)涵

刑民界限之劃分著眼資源的合理配置、糾紛的有效解決，是對(duì)多贏局面的追求。其趣意在于最大程度地保證公民利益免遭不法侵害，是在公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上合理劃分公權(quán)和私權(quán)。從這個(gè)層面上說(shuō)，刑民界限之公眾認(rèn)同的內(nèi)涵是：立法需要以常識(shí)、常理、常情為標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)刑民界限之保障人權(quán)和維護(hù)秩序之目的，避免違情悖理之立法。

刑民界限需要與公民預(yù)期相符，才能有助于保障人權(quán)、維護(hù)秩序，否則只能是徒具形式的法，是法律歷史長(zhǎng)河中漂過的泡沫。如秦朝“商鞅變法”之法和拿破侖之法均由于其殘酷性且明顯違情悖理而最終遭到唾棄。從實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的法律人士還是閑云野鶴的草根階層，在日常生活中遵循的規(guī)則，大都是根據(jù)自己在與他人的交往中所了解和認(rèn)同的基本經(jīng)驗(yàn)和基本情理[7](7)，且這些基本經(jīng)驗(yàn)和基本情理在人們行為中不自覺地發(fā)揮作用。加之，法律條文的冗長(zhǎng)枯燥以及法律的不斷細(xì)化，而人們不具有翻閱大量法律條文的可能性，故在行為時(shí)，人們一般不是通過查找法條以評(píng)價(jià)自身行為的適法性，而是借助常識(shí)、常理、常情來(lái)判斷行為的合法性。一言以蔽之，刑民界限只有與公民預(yù)期相符，才能最大程度地收到懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)、保障人權(quán)之目的。而刑民界限何以和公民預(yù)期相符，則不僅僅是是否嚴(yán)格遵循立法程序的問題。須知我們的法律多是精英立法，從某種程度上難以準(zhǔn)確獲知公民的真實(shí)意愿。常識(shí)、常理、常情作為一種有效獲知公民真實(shí)意愿的積極途徑，能夠在刑民界限和公民預(yù)期之間合理搭建橋梁，使得符合常識(shí)、常理、常情的刑民界限與公民預(yù)期相符。同時(shí)，公民預(yù)期又是遵循常識(shí)、常理、常情的預(yù)期，可見常識(shí)、常理、常情是兩者之間的一個(gè)共同項(xiàng)。因此，在常識(shí)、常理、常情框架下考量的刑民界限能夠順乎民意，并得到公眾的認(rèn)同。相較脫離常識(shí)、常理、常情孤立看待刑民界限的做法而言，更具有合理性。

刑民界限之公眾認(rèn)同意味著在刑民界限劃分上以情理為基礎(chǔ)，情感為依托，最大程度地貼近民意，是人權(quán)保障的必然要求。刑民界限之公眾認(rèn)同是大眾情感的表達(dá)，需要以常識(shí)、常理、常情為標(biāo)準(zhǔn)。常識(shí)、常理、常情是公民意志的最基本反映，是公民普適價(jià)值觀的積淀，能夠真實(shí)反映大眾情感的趨向。如“殺人者死，傷人者刑”，即便公權(quán)力機(jī)關(guān)沒有對(duì)公民進(jìn)行過普法教育，公民亦沒有接觸過刑法書籍，也會(huì)出于常識(shí)、常理、常情否定此種行為，故規(guī)定為刑法屬于情理之中。同時(shí)，公民的大眾情感也是基于合乎常識(shí)，順乎常情，達(dá)乎常理之考慮，在情理之中規(guī)范自身行為，表達(dá)個(gè)人情感。就此而言，大眾情感是常識(shí)、常理、常情之下的大眾情感，而常識(shí)、常理、常情之下的刑民界限也必然與大眾情感相符，兩者在情理根基上絕無(wú)二致。

刑民界限之公眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情化標(biāo)準(zhǔn)還與大眾心理原型有關(guān)，是對(duì)公眾心理原型的積極認(rèn)同。心理原型是人類在面臨某種情境時(shí)，以與祖先行為相似的方式進(jìn)行反應(yīng)，它是人類祖先經(jīng)驗(yàn)的積淀、是人類在種族進(jìn)化的漫長(zhǎng)過程中積累起來(lái)的、在人類心靈中仍然活躍著的祖先的經(jīng)驗(yàn)。它不是個(gè)人的，而是全體的、普遍的，是人類世世代代積累的共同經(jīng)驗(yàn)。[10]如欠債還錢、殺人償命，在面對(duì)此種情境時(shí)，人們當(dāng)然認(rèn)為欠人錢財(cái)，理當(dāng)還錢，奪人性命，則該當(dāng)償命。這些都是普適的報(bào)應(yīng)情感在人們內(nèi)心的積淀是大眾心理原型的一種表現(xiàn)。而這種心理原型很容易通過常識(shí)、常理、常情予以甄別，因?yàn)橥ǔＶR(shí)，通常之理，通常之情，暗含的就是一個(gè)社會(huì)中普遍存在的，為人們所自愿尊崇的價(jià)值觀，是歷經(jīng)百年積淀、千年風(fēng)蝕的精華，并已成為一種“精神”或“生命”深深植入人們的內(nèi)心。因此，刑民界限必須充分考慮常識(shí)、常理、常情，以與公眾心理原型相匹配，避免有礙心理原型之刑民分化的產(chǎn)生。

此外，刑民界限之公眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情化標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)人性的終極關(guān)懷。常識(shí)、常理、常情作為刑民界限之公眾認(rèn)同的合理內(nèi)涵是一種為民眾所普遍認(rèn)同的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理、基本情感，是人性基礎(chǔ)的題中應(yīng)有之義。常識(shí)、常理、常情之普遍的、共同的、恒定的價(jià)值與人性相關(guān)，如謙讓寬和、恤老愛幼等都是人性之最基礎(chǔ)、最本源的東西?；谶@種人性考量，我國(guó)刑事訴訟法增加了對(duì)青少年酌定不起訴的規(guī)定，適用了老年人犯罪減輕處罰之條款。這些無(wú)一不是基于中華民族之尊老愛幼、寬容友愛之常識(shí)、常理、常情之下的人性做法。同理，“容隱犯罪”如偽證罪、包庇罪、窩藏罪也需進(jìn)行常識(shí)、常理、常情化的考量。由于這類犯罪的行為人與所容隱之人具有某種親屬關(guān)系, 故其在親情的本能驅(qū)使下實(shí)施這類犯罪合乎一般的常識(shí)、常理、常情, 從而合乎一般的人性。[11]有鑒于此，刑民界限作為罪與非罪的分水嶺，亦需通過常識(shí)、常理、常情化來(lái)獲得公眾認(rèn)同，展現(xiàn)法律對(duì)人性的關(guān)愛和支持。

刑民界限之公眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情化標(biāo)準(zhǔn)還涉及秩序維護(hù)的考量，是基于人權(quán)保障基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序維護(hù)。法律規(guī)范具有指引作用，其意義在于引導(dǎo)人們做出正確的適法行為，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序之目的。這一前提建立在行為人熟悉法律規(guī)范，并清楚知曉刑民界限分化以及具體的刑罰處罰范圍的基礎(chǔ)上。但是，人們?cè)诿鎸?duì)浩瀚的刑法規(guī)范、繁瑣的刑法解釋時(shí)，不可能先研習(xí)刑法，再作出言行。事實(shí)上，當(dāng)人們行為時(shí)，其只可能依據(jù)普適的價(jià)值觀，判斷自己言行的是非、善惡，以此做出自身認(rèn)為合法的言行。這就涉及一個(gè)行為預(yù)測(cè)的有效性、合理性問題。筆者認(rèn)為，行為的預(yù)測(cè)可能性關(guān)鍵在于厘清行為人在常識(shí)、常理、常情下的想法，以此獲知行為人的意圖，從而客觀評(píng)價(jià)行為人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，并在此基礎(chǔ)上調(diào)整刑民界限，維護(hù)社會(huì)秩序。

刑民界限之公眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情化標(biāo)準(zhǔn)是期待可能性的應(yīng)然要求。行為人通常是按照社會(huì)生活中所形成的共同知識(shí)和共同經(jīng)驗(yàn)行為的，是基于基本的是非觀、價(jià)值觀基礎(chǔ)上的行為預(yù)測(cè)。從這一層面上說(shuō)，對(duì)于合情合理之事，國(guó)家對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)沒有期待可能性。此種情況下，若刑民界限之規(guī)定與公民之罪與非罪的基本認(rèn)識(shí)相悖，那么刑法不能期待公民在不知法或不完全掌握法的情況下實(shí)施適法行為。反過來(lái)說(shuō)，公民在行為時(shí)也不可能依據(jù)常識(shí)、常理、常情對(duì)行為的適法性做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，從而陷入迷茫和無(wú)所適從之中，不利于實(shí)現(xiàn)法的實(shí)效。

刑民界限之公眾認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情化標(biāo)準(zhǔn)旨在增進(jìn)刑民界限與大眾預(yù)期的一致性，避免違背公意之立法，增加公民行為的預(yù)測(cè)可能性，減少有違正義之法的出現(xiàn)，從實(shí)質(zhì)上保證刑民界限的公平與正義。刑法本是來(lái)自公民私權(quán)讓渡的結(jié)果，是私力救濟(jì)無(wú)力的一種無(wú)奈之舉，其界限應(yīng)當(dāng)是公民共同意志的反映。而如何反映民意，這不僅需要從立法程序的正當(dāng)性來(lái)考慮，還需要從立法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)考量，即是否符合民意，順乎民情。換言之，刑民界限不僅要在立法程序上征集民意，還要在司法過程中從通常之情理進(jìn)行是非判斷，以此評(píng)價(jià)是否和公眾意愿相符。只有這樣劃分出的刑民界限，才能起到無(wú)論公民是否知法都能從一個(gè)社會(huì)所普遍倡導(dǎo)的價(jià)值觀、是非觀中評(píng)判出自身行為的善惡，并在此預(yù)測(cè)下做出與法律預(yù)期相當(dāng)?shù)倪m法行為。

三、刑民界限之公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)

刑民界限之公眾認(rèn)同暗含刑民界限的動(dòng)態(tài)調(diào)整趨勢(shì)，需要將情理一以貫之并予以融合。哈耶克曾說(shuō)：“我們幾乎不能被認(rèn)為是選擇了情理；毋寧說(shuō)是這些情理自然的約束著我們，選擇了我們，使我們得以生存。”[12]既然情理對(duì)法律具有決定作用，那么可在刑民界限之立法、司法環(huán)節(jié)動(dòng)態(tài)地運(yùn)用情理，從而使得刑民界限在符合情理的過程中實(shí)現(xiàn)公眾認(rèn)同。

(一)刑民界限之公眾認(rèn)同在立法環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)

刑民界限需要立足于民意，依托常識(shí)、常理、常情，以此獲得立法的穩(wěn)定性和合理性。法律的權(quán)威不在于公權(quán)力機(jī)關(guān)的賦予，而在于情理所趨。就此而言，在立法原意、刑法解釋、立法修改上都需要從情理上進(jìn)行考量和完善，以保證刑民界限和公民意愿的動(dòng)態(tài)匹配。

1.從公眾認(rèn)同探究立法原意

立法原意是指立法者在立法時(shí)的本原意思。通常，在法條適用存在爭(zhēng)議時(shí)，我們大都通過探究立法原意來(lái)獲知立法者的意思，以此適用法律。但是立法原意本身就帶有抽象性、模糊性，是在法條不足以解釋行為的違法性與否的情況下，所做的一種旨在遵循立法者原初意思的原則性解釋?；诹⒎ㄔ獾倪@種特質(zhì)，司法者在探究立法原意時(shí)難免將個(gè)人意愿強(qiáng)加于立法者，并在此基礎(chǔ)上得出主觀性的立法原意。此時(shí)，主觀偏見、個(gè)人好惡都會(huì)在立法原意中得到體現(xiàn)，并導(dǎo)致立法原意出現(xiàn)偏差。從這個(gè)層面上說(shuō)，堅(jiān)持“立法原意”完全可能成為歪曲“立法原意”的借口。[7](9)因此，探究立法原意的客觀標(biāo)準(zhǔn)只有建立在公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上，才能保證法律規(guī)定與公民意愿的一致性，并合理修正立法，動(dòng)態(tài)調(diào)整不合理之刑民界限。這便意味著，從公眾認(rèn)同的角度探究立法原意可實(shí)現(xiàn)立法的自我糾偏功能。立法原意本就存在違背民意之可能，若在此基礎(chǔ)上進(jìn)行原意探究，必然造成“將錯(cuò)就錯(cuò)”的結(jié)局。因此，從“惡法”非法，法律來(lái)源于情理，是最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，國(guó)家在不能準(zhǔn)確獲知公民意愿的情況下，需要利用常識(shí)、常理、常情來(lái)探究立法原意，以此修正刑民界限。同時(shí)，也可在公眾的某些共同認(rèn)識(shí)和觀念發(fā)生改變的時(shí)候，動(dòng)態(tài)調(diào)整刑民界限，確保刑民界限和公眾意愿的一致性。

2.從公眾認(rèn)同進(jìn)行刑民界限之立法解釋

刑民界限之爭(zhēng)論，起源于刑民性質(zhì)之根本不同，以及兩者截然相反的行為處遇。民法強(qiáng)調(diào)意思自治，調(diào)整的是平等主體之間的糾紛，屬于私法的范疇，違反需承擔(dān)民事責(zé)任。而刑法注重懲罰犯罪和保障人權(quán)，調(diào)整的是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，屬于公法的范疇，踐踏刑法需承擔(dān)刑事責(zé)任。刑民范圍雖一線之隔，結(jié)果卻天壤之別。刑民界限之立法解釋學(xué)的任務(wù)，就是基于兩者的權(quán)利平衡需要，實(shí)現(xiàn)罪與非罪的合理劃分，保證公民私權(quán)讓渡的自愿性。但是，這種權(quán)利平衡需借助百姓“都懂得”和“都認(rèn)同”的是非觀和善惡觀作為刑民界限劃分的基礎(chǔ)。如果刑民界限脫離或偏離老百姓這種常識(shí)、常理、常情，那么公民便不可能對(duì)法律忠誠(chéng)合作。

從知悉公眾意愿來(lái)說(shuō)，刑民界限之規(guī)定應(yīng)通過常識(shí)、常理、常情考量和解釋。對(duì)公眾而言，何者為刑，何者為民，大都有一致的認(rèn)同觀念，如“殺人者死，傷人者刑，此乃百業(yè)之所同”。在這種共識(shí)下，若規(guī)定殺人者不死，傷人者不刑，那么必然與公眾認(rèn)識(shí)相悖，導(dǎo)致私力救濟(jì)增多，致使刑法權(quán)威旁落。而若刑民界限窄于公民的公眾認(rèn)同，致使本不該為刑法所規(guī)定的而為刑法所規(guī)定，公民便沒有遵守的可能性。如窩藏罪、包庇罪，從中國(guó)傳統(tǒng)的家庭觀念以及親屬之間有互相隱匿和包庇的常識(shí)、常理、常情來(lái)說(shuō)，即便規(guī)定為犯罪，也鮮有“大義滅親”者。此時(shí)刑法不可能得到自愿遵守，而多有強(qiáng)制鎮(zhèn)壓之嫌。筆者認(rèn)為，合理的刑民界限應(yīng)與百姓的是非觀、價(jià)值觀、倫理觀一致。如果百姓都錯(cuò)了，那肯定不是百姓的錯(cuò)，而是我們的法律錯(cuò)了。就此而言，在刑民界限規(guī)定不甚清楚時(shí)，應(yīng)根據(jù)百姓的常識(shí)、常理、常情進(jìn)行罪與非罪的解釋，從而使得刑民界限在公眾認(rèn)同的意愿下合理劃定，避免完全按照法條字面意思以及單純探究立法原意而導(dǎo)致立法解釋的僵化，確保刑民界限的適當(dāng)性。

刑民界限之合理性調(diào)整還有賴于公眾認(rèn)同的立法解釋。刑民界限之規(guī)定由于其普遍適用性，而具有抽象性的特質(zhì)，使得刑民界限在面對(duì)具體案件時(shí)，需要進(jìn)行立法解釋，以提高其適用性。這就存在解釋標(biāo)準(zhǔn)的問題，即以什么為依據(jù)進(jìn)行立法解釋，是完全按照字面意思，還是追尋立法原意，是進(jìn)行擴(kuò)大解釋還是進(jìn)行限縮解釋？筆者認(rèn)為，無(wú)論何種解釋，都不可違背公眾意愿，超出常識(shí)、常理、常情范圍，否則必然陷入法條解釋的僵化，而成為脫離現(xiàn)實(shí)生活的純粹解釋，其結(jié)果毫無(wú)適用性可言，反倒會(huì)在懲罰犯罪和保障人權(quán)上陷入困境。相反，基于公眾認(rèn)同，運(yùn)用常識(shí)、常理、常情不僅可以使法條解釋生活化、平民化，還可使諸多難題迎刃而解。對(duì)于字面解釋和立法原意解釋而言，常識(shí)、常理、常情化的解釋強(qiáng)調(diào)遵循字面意思但不宥于字面解釋，而是在字面解釋后依據(jù)常識(shí)、常理、常情進(jìn)行考量。若有違情悖理之嫌時(shí)，則應(yīng)以遵循常識(shí)、常情、常理為前提。對(duì)于立法原意，同樣也應(yīng)以常識(shí)、常理、常情解釋優(yōu)先，以保證刑民界限的實(shí)時(shí)糾偏，最大程度地在刑民界限之立法上贏得公眾認(rèn)同。

此外，刑民界限的動(dòng)態(tài)調(diào)整亦需依托公眾認(rèn)同。刑民界限并非一成不變，它必然隨著社會(huì)生活的改變而改變。而法律具有穩(wěn)定性特點(diǎn)，這就使得僵硬的立法難以適應(yīng)變動(dòng)不拘的社會(huì)生活，需要結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境，從常識(shí)、常理、常情的角度洞悉公民的私權(quán)讓渡意愿，并通過立法解釋，微調(diào)刑民界限，以此實(shí)現(xiàn)公眾認(rèn)同。如關(guān)于親屬之間盜竊的可不作為犯罪的解釋就是最好的例證。

3.從公眾認(rèn)同動(dòng)態(tài)調(diào)整有關(guān)刑民界限的法規(guī)

“法不外乎是有關(guān)人的東西，不外乎是人認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造的東西，也不外乎是以人為中心軸而運(yùn)轉(zhuǎn)的東西。就法的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)而言，人是法的全部和唯一的基地?！盵13]換言之，法的建立和支持需要以人為基礎(chǔ)，以人性為根基，以情理為標(biāo)準(zhǔn)?？v觀人類歷史，能長(zhǎng)治久安的都是人性之法、情理之法，而沒落毀蝕的都是殘酷之法、專橫之法。“水能載舟，亦能覆舟”。一國(guó)之立法若要實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)之公眾認(rèn)同之目的，必須要以常識(shí)、常理、常情為標(biāo)準(zhǔn)，并在刑民界限上予以充分考量。同時(shí)，考慮到刑民界限之標(biāo)準(zhǔn)并非固定不變，它需要和公民的共同認(rèn)知、大眾意愿相符，所以在施行中亦需以常識(shí)、常理、常情為依據(jù)動(dòng)態(tài)測(cè)量刑民界限與公眾實(shí)時(shí)意愿的偏離度，并在達(dá)致一定程度時(shí)進(jìn)行立法上的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

(二)刑民界限之公眾認(rèn)同在司法環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)

徒法不足以自行，“如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也是多余的”[14]。刑民界限不僅要在立法源頭上予以公眾認(rèn)同的積極考量，還需要在司法實(shí)踐中通過司法人員進(jìn)行公眾認(rèn)同的主動(dòng)運(yùn)用。“就正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作的法律的內(nèi)容更為重要。”[15]法律依托于情理而存在，是公眾意志的一種表現(xiàn)和反映。公眾認(rèn)同不僅應(yīng)被注入有關(guān)刑民界限的立法，也應(yīng)注入有關(guān)刑民界限的司法，否則難以和長(zhǎng)期歷史發(fā)展中形成的情理相符。日本學(xué)者滋賀秀三曾指出，在中國(guó)古代的審判中, 司法官吏適用的主要法律淵源是情理，而不是法律(律例)，法律就像漂浮在情理之海中的一座冰山。[16]情理與法律只有有效兼容，才能使得法律之冰山在情理海洋中盡興暢游。司法人員無(wú)形中充當(dāng)著冰山的舵手，在既定的法律面前，充分利用情理海洋中的常識(shí)、常理、常情解讀有關(guān)刑民界限的法規(guī)內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上護(hù)航使舵，使得“法律之冰山”與“情理之海洋”渾然一體，實(shí)現(xiàn)情理司法之最佳效果。

以往，我們的司法制度過于強(qiáng)調(diào)司法的嚴(yán)苛性，認(rèn)為“法不容情”，并極力將法律塑造成一個(gè)冷艷的女神，以執(zhí)掌人間公平、正義。但是，我們忽視了法律之本源來(lái)自于公民的認(rèn)同，是公眾意愿的一種表現(xiàn)，它本身就是大眾情感的集合，不可能不摻雜情理。因此，“法不容情”是對(duì)公眾的一種誤導(dǎo)，是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的一種思想工具。事實(shí)上，法律要收到最佳的維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民利益之目的，需要融情于司法。這就要求法官在司法斷案時(shí)，站在社會(huì)一般人的角度，從通常之情理適用法律，避免法律之冷冰和絕情。就有關(guān)刑民界限的立法而言，司法者要從大眾情感出發(fā)，以大眾是非善惡觀、價(jià)值觀、倫理觀綜合考量刑民界限。在可刑可民的情況下，應(yīng)出于“得饒人處且饒人”之情理觀不予定罪，這也是和刑法之謙抑性不謀而合的。同時(shí)，在司法裁量中，法官要運(yùn)用一般人的標(biāo)準(zhǔn)，從一般的常識(shí)、常理、常情進(jìn)行罪與非罪的判斷。避免法官以個(gè)人是非觀代替社會(huì)大眾是非觀、 以個(gè)人正義僭越普遍正義，并通過遵循民意來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)。[17]在刑民界限中我們毋寧忘記的是法律不是精英階層的特權(quán)，而是普通百姓的護(hù)身符，它本身具有普適性，應(yīng)以一般人為標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官在執(zhí)法斷案時(shí)，不能帶有主觀偏見和個(gè)人好惡，而應(yīng)保證中立并不偏不倚地對(duì)案件作出裁決。但是何為中立，不偏不倚是一個(gè)極難把握的標(biāo)準(zhǔn)，須知主觀偏見和個(gè)人好惡是人之本性使然，較難規(guī)避。此時(shí)，筆者認(rèn)為，從公正的角度，以及從法律來(lái)自于情理，是最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)站在一般人的角度，從常識(shí)、常理、常情的層面進(jìn)行判斷，以此擯棄主觀偏見和個(gè)人好惡。此種做法也可使法的適用和公民的意愿趨近，使得公民自愿遵守法律，并“忠誠(chéng)于法律”。此外，刑民界限之常識(shí)、常理、常情化有助于在刑民界限既定的情況下，通過自覺運(yùn)用常識(shí)、常理、常情實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)。如許霆案中，許霆面對(duì)自動(dòng)取款機(jī)自動(dòng)吐鈔的誘惑，基于人性之貪利弱點(diǎn)而做出犯罪行為，司法時(shí)就有必要將此罪和其他蓄謀性的盜竊犯罪做比較，以此從公眾認(rèn)同的角度對(duì)許霆做出較輕的判決。對(duì)于窩藏罪、組織賣淫罪、集資詐騙罪等基于親情相隱，不危害他人，欠債還錢等常識(shí)、常理、常情也不宜進(jìn)行較重罪的認(rèn)定。親屬之間的窩藏罪應(yīng)免除處罰；沒有強(qiáng)迫手段的組織賣淫罪則應(yīng)盡量納入容留賣淫罪的范疇；集資詐騙危害不深，且詐騙后沒有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的應(yīng)納入民法的調(diào)整范圍。因此，在刑民界限既定的情況下，法官需要自覺運(yùn)用常識(shí)、常理、常情作出與大眾意愿一致的判決，以免有悖情理之裁決出現(xiàn)，避免法律權(quán)威的旁落。

除司法裁決外，公眾認(rèn)同還在刑罰執(zhí)行中同樣發(fā)揮著調(diào)整刑民界限的積極作用。由于理解上的差異、文化上的差別，公民對(duì)法律規(guī)定的具體內(nèi)容很難有一致認(rèn)識(shí)。故為追求統(tǒng)一適用性，刑民界限之刑罰執(zhí)行只能以普通百姓都認(rèn)同、都懂得的最基本的是非觀、善惡觀、倫理觀，即常識(shí)、常理、常情，為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限。

刑民界限之刑罰執(zhí)行的公眾認(rèn)同強(qiáng)調(diào)刑罰執(zhí)行與公民意愿的一致性，是基于人性基礎(chǔ)上的刑罰執(zhí)行。刑罰執(zhí)行一直以來(lái)都備受公民苛責(zé)，如行刑之非人道化，監(jiān)獄之暴政化等，無(wú)一不是悖離公眾認(rèn)同的例證。之所以存在這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，刑罰執(zhí)行理念存在偏差是最為重要的原因，是對(duì)保障人權(quán)的歪曲。公權(quán)力來(lái)自公民授權(quán)，是公民意志的反映，刑民界限之刑罰執(zhí)行過程涉及懲罰性的問題，應(yīng)當(dāng)從公民意愿出發(fā)，在公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上執(zhí)行。常識(shí)、常理、常情作為一種是非觀、善惡觀能夠反映公民意愿，是檢驗(yàn)執(zhí)法公正性的有效標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在刑罰執(zhí)行過程中一以貫之。

刑民界限之刑罰執(zhí)行的公眾認(rèn)同以刑罰執(zhí)行效果和公眾意愿的趨同為己任，能夠彌補(bǔ)刑民界限之剛性過強(qiáng)、柔性不足的弊端，使得刑民界限隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)刑民界限之靈動(dòng)變化。刑民界限之法律規(guī)定通常是某一時(shí)間點(diǎn)的民眾意愿反映，是基于其當(dāng)時(shí)的情理所作出的刑民界限規(guī)定。但隨著社會(huì)的發(fā)展和變化，在此時(shí)合理的刑民界限在彼時(shí)卻發(fā)生了改變，若再規(guī)定為刑法則屬于不當(dāng)。如投機(jī)倒把在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是一種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制，且得到公眾的認(rèn)同。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代，物品自由流通，再規(guī)定為犯罪顯然與公民意愿不符，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。同時(shí)，法律具有穩(wěn)定性特點(diǎn)，不得朝令夕改，這就使得刑民界限在社會(huì)環(huán)境發(fā)生改變時(shí)，刑罰執(zhí)行理念中需融入情理元素，以將刑民界限進(jìn)行公眾認(rèn)同的動(dòng)態(tài)調(diào)整。如對(duì)老年人犯罪的減輕處罰、提前釋放均是中華民族之尊老恤幼常識(shí)的體現(xiàn)，青少年犯罪的酌情不起訴、半開放關(guān)押則是“浪子回頭金不換”的常理應(yīng)證，而刑事和解則是出于感化之意調(diào)整刑民界限的常情考量。

此外，我國(guó)刑法還規(guī)定有假釋制度，以對(duì)一些確有悔改、立功表現(xiàn)、再犯罪的可能性明顯降低的受刑人，通過依法予以假釋調(diào)整刑民界限之不合理劃分，并起到對(duì)刑民界限的實(shí)時(shí)修正。[18]事實(shí)上，刑民界限即便通過立法和司法裁量的常識(shí)、常理、常情化調(diào)整，仍然可能存在一些有違公眾意愿的偏差，此時(shí)就需要刑罰執(zhí)行來(lái)起到最后的糾偏作用。

假釋，是對(duì)被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期之后，因其遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，而附條件地將其予以提前釋放的制度。假釋不僅具有調(diào)整刑民界限的功能，還是輕刑化趨勢(shì)的必然結(jié)果。隨著社會(huì)文明程度的提高，人們不再對(duì)犯罪者報(bào)以嫉惡如仇的態(tài)度，而是滿懷寬容之心，并希望通過原諒饒恕感化犯罪者，以使其改過自新，重新做人。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)于判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪者，在經(jīng)歷一定期間的關(guān)押后，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性降低，重新復(fù)歸社會(huì)無(wú)再犯之虞，且公眾也希望在此情況下個(gè)別化調(diào)整刑民界限之時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)民意，及時(shí)調(diào)整。這一過程亦需在刑罰執(zhí)行中予以動(dòng)態(tài)測(cè)量，并通過假釋機(jī)動(dòng)變化。事實(shí)上，假釋制度還具有救濟(jì)長(zhǎng)期徒刑量刑不當(dāng)?shù)墓δ?。一般而言，量刑需要考慮受刑人的改善時(shí)間，但是基于個(gè)體的差異性，量刑時(shí)較難確定，故法官量刑可能存在不當(dāng)。而在既有的法定刑面前，判決一經(jīng)確定一般不能改變。如果受刑人已經(jīng)改善，仍使其繼續(xù)拘禁于監(jiān)獄，則多有不當(dāng)。假釋制度可以較好地救濟(jì)這一弊端。這一過程實(shí)質(zhì)上就是刑罰執(zhí)行的公眾認(rèn)同過程，是對(duì)刑民邊界整體位移的結(jié)果。

假釋制度強(qiáng)調(diào)在原有判決基礎(chǔ)上根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性縮短刑罰執(zhí)行期限，其趣旨在于及時(shí)將不符合公眾意愿的刑民界限進(jìn)行情理化的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑法之特殊預(yù)防和一般預(yù)防之目的。換言之，刑民界限之劃分存在過寬或過窄之可能，當(dāng)刑法范圍過寬，而民法范圍過窄時(shí)，刑法可能僭越民法范圍，而導(dǎo)致輕刑不當(dāng)入罪，而重刑量刑過重之情形。此時(shí)，在法定刑既定且無(wú)減輕刑罰適用的情況下，司法裁量環(huán)節(jié)宥于罪刑法定以及刑法面前人人平等之原則較難調(diào)整刑民界限，而需要在司法判決后通過減刑調(diào)整犯罪人實(shí)際執(zhí)行的刑期，以修正刑民界限之不當(dāng)劃分。反之，對(duì)于刑民界限中民法規(guī)定過寬，而刑法規(guī)定過窄的情況，也可通過刑罰執(zhí)行效果動(dòng)態(tài)測(cè)量刑民界限的合理性，并在達(dá)致一定程度時(shí)，通過修改刑民立法來(lái)調(diào)整刑民邊界。通常，從刑法謙抑性的目的，以及罪刑法定的原則，司法機(jī)關(guān)只有按照刑法法條依法定罪科刑的義務(wù)，而無(wú)自主擬定罪名和提高刑罰幅度的權(quán)力。對(duì)于刑法范圍過窄、刑罰過輕之刑民界限，刑罰執(zhí)行的強(qiáng)度不足以改造犯罪人之主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，犯罪人多有再犯之虞。此時(shí)，刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)可通過分析再犯率的原因，并在再犯率歸因于刑民界限不當(dāng)時(shí)，及時(shí)調(diào)整刑民界限。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)入罪而不入罪之刑民界限規(guī)定，也可通過危害性的大小、社會(huì)秩序的穩(wěn)否、民意的趨向等來(lái)合理決定刑民界限的調(diào)整。

從以上不難看出，假釋是刑民界限的整體位移，其結(jié)果并不改變犯罪者的入罪定性，只是在刑罰的輕重存在不當(dāng)時(shí)，通過假釋予以調(diào)整，間接體現(xiàn)的是刑罰執(zhí)行過程中，刑罰畸重時(shí)刑民邊界整體位移之救濟(jì)。但是，對(duì)界于刑民邊緣地帶的行為人，我國(guó)刑法尚缺少執(zhí)行環(huán)節(jié)的救濟(jì)，可能導(dǎo)致不當(dāng)入罪，且無(wú)端貼上犯罪標(biāo)簽。這一缺陷雖可通過司法環(huán)節(jié)的刑事和解對(duì)輕微刑事案件予以無(wú)罪化處理來(lái)解決。但是，眾所周知，這一過程強(qiáng)調(diào)雙方的合意性，且大多以加害方的積極賠償和賠禮道歉為前提，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困窘者難以適用。加之國(guó)家代位賠償制度的缺位，難以不加歧視地適用于所有同等情形的犯罪者。這就需要在罪與非罪的刑罰執(zhí)行過程中，通過公眾認(rèn)同的刑罰執(zhí)行予以考量，并將不符合公民意愿的犯罪者及時(shí)出罪。筆者認(rèn)為，英美以及日本之刑罰執(zhí)行猶豫值得借鑒。刑罰的執(zhí)行猶豫，是指在宣告刑罰時(shí)，根據(jù)犯情不需要現(xiàn)實(shí)地執(zhí)行刑罰時(shí)，在一定的期間猶豫其執(zhí)行，無(wú)事地經(jīng)過了猶豫期間時(shí)，承認(rèn)刑罰權(quán)消滅的制度。[19]這一制度可以增加刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中調(diào)整刑民界限的自由裁量權(quán)，以對(duì)一些不符民情、違背民意之刑事判決予以猶豫執(zhí)行，避免刑罰對(duì)犯罪者造成的不良影響，可以起到一定的調(diào)整刑民界限之實(shí)效。值得注意的是，刑罰的執(zhí)行猶豫不是猶豫刑罰的宣告本身，而是宣告刑罰卻猶豫其執(zhí)行。目前主要有兩種方式。一種是附條件的有罪判決主義，比利時(shí)和法國(guó)多采此種做法。指行為人無(wú)事地經(jīng)過一定的猶豫期間時(shí)，就使有罪判決本身失效，視為一開始就沒有宣告刑罰。這一規(guī)定賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在輕微刑事案件上的出罪自由裁量權(quán)，可以對(duì)刑民界限進(jìn)行及時(shí)糾偏，避免犯罪標(biāo)簽的不利影響，是刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)對(duì)刑民界限進(jìn)行公眾認(rèn)同的調(diào)整，具有一定的合理性。另一種是附條件的特赦主義，為德日所用。指通過行政處分猶豫刑罰的執(zhí)行，行為人無(wú)事地經(jīng)過一定的猶豫期間，就免除其刑的執(zhí)行。這一制度雖也能調(diào)整刑民界限，但其結(jié)果并不改變此類犯罪者的入罪定性。換句話說(shuō)，此種刑罰制度下犯罪者依然難免犯罪標(biāo)簽之不利影響，刑民界限只是進(jìn)行了刑罰量的調(diào)整，而未做出罪的質(zhì)的調(diào)整。從增加出罪功能，實(shí)時(shí)調(diào)整刑民界限之角度來(lái)說(shuō)，筆者較為贊成第一種觀點(diǎn)。即刑罰執(zhí)行中需要賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)更為靈活的刑罰執(zhí)行之自由裁量權(quán)，并在輕微刑事案件上具有出罪認(rèn)定執(zhí)行的猶豫，即將常識(shí)、常理、常情內(nèi)化為刑罰執(zhí)行猶豫的公眾認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于緩刑、罰金刑、有罪宣告、三年以下的有期徒刑、拘役，符合一定條件的情況下予以刑罰執(zhí)行猶豫，并在經(jīng)過一定的猶豫期限后，有罪判決不再生效。這一刑罰執(zhí)行制度契合公民之常情意愿，迎合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，符合刑法之謙抑性目的，具有較強(qiáng)的生命力，應(yīng)予以推崇，以免有悖民意之入罪執(zhí)行。

致謝：

本文在寫作過程中得到了重慶大學(xué)陳忠林教授，揚(yáng)州大學(xué)馬榮春教授的悉心指導(dǎo)，在此深表感謝。

[1]博登海默.法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái), 譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999: 373.

[2]梅英.古代法[M].沈景一, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1959:208?209.

[3]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù), 譯.北京: 商務(wù)印書館, 1987:241?242.

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武, 譯.北京: 商務(wù)印書館, 2003:20.

[5]童春榮.徐偉.刑事和解的立法依據(jù)——基于博弈信息論的視角[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(5): 65.

[6]陳忠林.“惡法”非法——對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思[J].社會(huì)科學(xué)家, 2009(2): 35.

[7]陳忠林.刑法散得集(Ⅱ)[M].重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2012:7.

[8]陳家林.論我國(guó)刑法學(xué)中的幾對(duì)基礎(chǔ)性概念[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版), 2008(2): 208.

[9]孫勤.刑事和解的價(jià)值分析[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2009: 93.

[10]袁彬.刑法的心理學(xué)分析[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2009: 218.

[11]馬榮春.論刑法的常識(shí)、常理、常情化[J].清華法學(xué), 2010(1):99

[12]馬榮春.論犯罪構(gòu)成新體系之常識(shí)、常理、常情化[J].法律科學(xué), 2011(2): 78.

[13]董南方.一般法的淵源[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004: 333.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].馬克思恩格斯翻譯局, 譯.北京: 人民出版社，1956: 76.

[15]王利民.司法改革研究[M].北京: 法律出版社, 2004: 41.

[16]霍存福.中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀和文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2001(3): 26.

[17]陳文華.“民意”進(jìn)入司法判決的基本依據(jù)——基于法哲學(xué)、法理學(xué)和司法解釋視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版,2013(5): 115.

[18]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京: 法律出版社, 2011: 547.

[19][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)(第三版)[M].馮軍, 譯.北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2003: 560.