王增文，何冬梅

（南京財經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210023）

社會保障支出對居民收入影響機(jī)制分析
——基于江蘇省13市面板數(shù)據(jù)的收斂分析

王增文，何冬梅

（南京財經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210023）

財政社會保障支出是調(diào)節(jié)居民收入的重要手段，有效縮小收入差距，保障人民生活水平是其核心功能，而實踐與理論是否一致則需要進(jìn)一步地研究論證。文章從區(qū)域視角切入，基于江蘇省13市的面板數(shù)據(jù)，利用新古典增長理論構(gòu)建模型進(jìn)行收斂回歸分析，對比在模型中加入社會保障支出這一控制變量前后收斂系數(shù)β的變動，從而分析社會保障支出對江蘇省全省以及分別在江蘇省南北內(nèi)部的居民收入是起到“正向調(diào)節(jié)”抑或“逆向分配”的作用。回歸結(jié)果顯示，在蘇南地區(qū)社會保障支出對收入起到“正向調(diào)節(jié)”作用，而在江蘇全省和蘇北地區(qū)則起到“逆向分配”的反效果，進(jìn)而對江蘇省提高社會保障支出水平，健全完善社會保障體系結(jié)構(gòu)，平衡區(qū)域內(nèi)部發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。

社會保障支出；居民收入；正向調(diào)節(jié)；逆向分配；收斂回歸分析

一、引言

居民收入分配及收入差距是中國乃至世界竭力關(guān)注的議題。縮小貧富差距，實現(xiàn)居民收入均等化是長遠(yuǎn)的理想目標(biāo)。改革開放以來中國的基尼系數(shù)總體呈上升態(tài)勢，近十年中國的基尼系數(shù)均超過國際警戒線0.4，在0.47以上的水平徘徊，雖然自2008年起逐年回落，但是2012年的基尼系數(shù)還是高達(dá)0.474。與此同時，中國的基尼系數(shù)不僅高于所有的發(fā)達(dá)國家，而且還高于大多數(shù)發(fā)展中國家，亞洲只有馬來西亞和菲律賓兩個國家高于中國，可見中國收入差距問題令人擔(dān)憂。所以中國越來越重視作為收入分配“調(diào)節(jié)器”的社會保障方面的投入，1996年后，社會保障支出占財政總支出和GDP的比重都得到了大幅提高。鑒于此，研究社會保障支出對居民收入分配是達(dá)到了理論上的“正向調(diào)節(jié)”作用，還是在實踐中起到了“逆向分配”的相反效果具有重要意義。

針對中國的基尼系數(shù)，研究者長期以來一直持不同觀點。樂觀者認(rèn)為中國基尼系數(shù)雖超0.4的國際警戒線，但中國特殊的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成的城鄉(xiāng)收入差距大是主要原因，所以不能照搬國際統(tǒng)計口徑，并且城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)都仍處于合理區(qū)間。國家計委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組(2002)也認(rèn)為中國城鎮(zhèn)居民收入存在一定的差距,但其狀況是比較合理的［1］。但是大部分的學(xué)者還是認(rèn)為中國居民收入差距較大，若不采取相關(guān)措施，貧富差距會繼續(xù)惡化，影響社會穩(wěn)定。陳云（2008）明確提出我國居民的貧富差距已經(jīng)比較嚴(yán)重，收入差距不合理［2］。果佳等（2013）考慮城鎮(zhèn)居民獲得的各類隱性補(bǔ)貼后，城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大［3］。

通過社會保障進(jìn)行收入再分配的“正向調(diào)節(jié)”作用贏得了一些學(xué)者的認(rèn)同。Amartya（1998）認(rèn)為以社會保障為主要內(nèi)容的再分配制度在防止和減少貧困方面是十分有效的［4］。Immervoll(2005)通過比較分析歐盟15國社會保障稅的再分配效果，得出社會保障起到了縮小收入分配差距的結(jié)論［5］。理論分析的基礎(chǔ)上，相關(guān)實證研究也得出了類似的結(jié)論。董擁軍等（2008）基于1989-2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)運(yùn)用協(xié)整分析法估算出社會保障支出與城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)存在長期負(fù)相關(guān)關(guān)系［6］。何慶光（2009)也通過計量模型表明政府轉(zhuǎn)移支付發(fā)揮了縮小收入差距的作用，對收入差距的抑制作用系數(shù)約為5%［7］。世界很多國家的實踐表明，社會保障調(diào)節(jié)收入分配差距的作用遠(yuǎn)大于稅收，西歐和北歐國家基尼系數(shù)基本都被控制到0.3以下；拉美國家15個經(jīng)濟(jì)體的基尼系數(shù)下降約15%；美國、德國和瑞典等13個發(fā)達(dá)國家1980-2000年間社會保障對降低基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)度為74.6%，而稅收的貢獻(xiàn)度只有25.4%（薛進(jìn)軍，2012［8］；Jesuit，et al，2004［9］；Sa?to，et al，2011［10］）。

當(dāng)然還有一些研究者認(rèn)為社會保障的收入調(diào)節(jié)作用不明顯，甚至由于體制不完善，實施效果差等原因造成了對收入“逆向分配”的相反后果。劉新等（2013）采用完全修正最小二乘法（FMOLS）考察社會保障支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響，結(jié)果表明其顯著擴(kuò)大了西部的收入差距［11］。Clemells (2004)利用隨機(jī)內(nèi)生增長模型發(fā)現(xiàn)收入補(bǔ)貼對福利的影響不確定［12］。董麗霞（2013）則基于2000-2008年中國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)，針對社會性支出對城鎮(zhèn)居民收入不平等程度的影響進(jìn)行的研究表明：社會性支出的增加會加大城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距［13］。相較于20世紀(jì)90年代，轉(zhuǎn)移性支出擴(kuò)大居民收入差距的程度有所下降，但并未改變“逆向轉(zhuǎn)移”的大趨勢，改進(jìn)社會保障體制，防范收入分配的逆向轉(zhuǎn)移是當(dāng)下的亟待解決的問題（高文書，2012［14］；侯明喜，2007［15］；楊天宇，2009［16］；黃應(yīng)繪，2012［17］）。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學(xué)者主要集中于利用宏觀數(shù)據(jù)對整體居民收入水平進(jìn)行研究，而且研究的主題重點都是城鄉(xiāng)收入差距。而撇開城鄉(xiāng)視角，基于某地區(qū)微觀數(shù)據(jù)就有關(guān)社會保障支出對某一地區(qū)及區(qū)域內(nèi)部的居民收入影響的研究很少。本文則從內(nèi)部區(qū)域視角出發(fā)，基于新古典增長模型的收斂分析法，選取江蘇省31市的面板數(shù)據(jù)，對所構(gòu)建的模型進(jìn)行回歸分析，對比在模型中加入社會保障支出這一控制變量前后收斂系數(shù)β的變動，從而分析社會保障支出對江蘇省全省以及分別在江蘇省南北內(nèi)部的居民收入是起到“正向調(diào)節(jié)”抑或“逆向分配”的作用。進(jìn)而針對研究結(jié)果得出相關(guān)結(jié)論與對策。

二、理論模型構(gòu)建

本文的理論模型基礎(chǔ)是新古典經(jīng)濟(jì)增長模型的β收斂，即是指若落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長率快，則二者在人均收入上就會趨同，人均收入增長率與其初始值間負(fù)相關(guān)。Barro(1991)在較為簡單的Baumol方程式的基礎(chǔ)上，得出β收斂檢驗的回歸方程式為［18］：

其中，i為某地區(qū)，t和t+T分別表示期初和期末，T為觀察時間長度，yi,t和yi,t+T分別表示地區(qū)i在t和t+T時期的人均收入，X*i表示穩(wěn)態(tài)條件下的人均經(jīng)濟(jì)增長率，y*i是穩(wěn)態(tài)條件下的人均經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，β指收斂系數(shù)。

鑒于絕對β收斂的假設(shè)條件過于嚴(yán)苛，即要求地區(qū)間除了初始資本水平不同外，其他的諸如投資率、資本折舊率、人口增長率等要素全部相同。同時考慮到江蘇省內(nèi)部現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況存在一定的差距，所以本文選取條件β收斂法來考察江蘇省社會保障支出對居民收入的影響效應(yīng)。

則參考Paul Cashin et al(1996)的做法［19］，在（2）式中加入其他控制變量（變量的選取取決于不同的研究目的），由于本文研究的是社會保障支出對居民收入均等化的效果，所以我們選取的控制變量為社會保障支出，修正后的回歸方程如下：

其中，SSEi,t代表社會保障支出，δ是社會保障支出變量的系數(shù)，若β＞0，則存在條件β收斂，反之不存在。

最終，本文構(gòu)建的理論模型如下：

其中，yi,t和yi,t+1用以衡量居民收入情況，分別表示江蘇省第i市在t和t+1期的居民人均總收入；β為收斂系數(shù)，若β＞0，則存在收斂，反之不存在；SSEi,t是作為控制變量的社會保障支出因素，若社會保障支出對居民收入有“正向調(diào)節(jié)”作用，那么模型B的收斂系數(shù)βB會小于模型A的收斂系數(shù)βA，因為模型A中的收斂系數(shù)βA已經(jīng)包含了社會保障支出對收入收斂的效應(yīng)，模型B中將其作為控制變量考慮即表示剔除了社會保障支出后的效應(yīng)。所以若βA＞βB，則社會保障支出對居民收入具有“正向調(diào)節(jié)”作用；若βA≤βB，則社會保障支出對居民收入具有“逆向分配”的相反效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來源及實證求解

（一）數(shù)據(jù)來源及變量解釋

本文基于江蘇省13市2003-2012年十年面板數(shù)據(jù)，利用收斂分析法研究社會保障支出對居民收入的影響機(jī)制。首先通過江蘇省13市的面板數(shù)據(jù)得出全省整體角度居民收入收斂狀況，繼而考慮江蘇省內(nèi)部南北兩大區(qū)域各自的情況，以便從整體到局部全面分析江蘇省社會保障支出對居民收入的影響效應(yīng)。

在區(qū)域劃分方面，本文綜合考慮地理位置因素以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，將江蘇省分為蘇南蘇北兩大區(qū)域，蘇南包括蘇州市、無錫市、常州市、南京市和鎮(zhèn)江市；蘇北包括揚(yáng)州市、南通市、泰州市、連云港市、徐州市、鹽城市、宿遷市和淮安市。

選取的數(shù)據(jù)包括2003-2012年江蘇省各市社會保障支出，一般財政預(yù)算支出及城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均家庭總收入；由于沒有各市整體的居民收入情況，所以通過城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的人均收入通過各自的人口數(shù)加權(quán)平均得到各自的整體收入；我們選用各市社會保障支出與一般財政預(yù)算支出的比值來解釋社會保障支出這一變量。數(shù)據(jù)來源主要是2004-2013年《江蘇省統(tǒng)計年鑒》和江蘇省各市的統(tǒng)計年鑒。

實證分析的過程中，我們分別對江蘇省全省范圍和蘇南蘇北兩大區(qū)域采用個體固定效應(yīng)回歸模型和個體隨機(jī)效應(yīng)回歸模型兩種方法進(jìn)行收斂分析，并通過豪斯曼（Hausman）檢驗擇優(yōu)選取，通過回歸結(jié)果的比較得出江蘇省社會保障支出對居民收入是起到“正向調(diào)節(jié)”還是“逆向分配”的作用。

（二）回歸結(jié)果及分析

表1展示了江蘇省全省范圍內(nèi)社會保障支出對居民收入影響的回歸分析結(jié)果。表中的二、三列為模型A的絕對收斂回歸分析結(jié)果，表中的四、五列為加入社會保障支出這一控制變量后模型B的條件收斂回歸分析結(jié)果。經(jīng)豪斯曼檢驗（Hausman Test），模型A和模型B均為拒絕原假設(shè)，所以二者的回歸結(jié)果均見固定效應(yīng)模型結(jié)果。

表1 江蘇省社會保障支出對居民收入影響回歸分析結(jié)果

首先，由模型B中的控制變量SSEi,t前的在10%水平下顯著的系數(shù)0.977可知，總體來看，在江蘇省全省范圍內(nèi)，社會保障支出顯著地提高了居民的收入，社會保障支出率每增長1%可以帶動居民收入增長率0.977%的增長。這與江蘇省加大社會保障投入，保障居民生活水平，改善民生的宗旨是相符的。

其次，觀察模型A的收斂系數(shù)βA=-0.067 9＜0且在5%的水平顯著，表明2003-2012年間江蘇省全省范圍內(nèi)居民收入不存在絕對收斂，而是處于發(fā)散狀態(tài)，發(fā)散速度為每年6.79%，可知近十年江蘇省整體居民收入差距呈上升態(tài)勢，雖然總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平位居全國前列，但是高經(jīng)濟(jì)發(fā)展下并存的居民貧富差距問題是影響江蘇省穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素，需重點關(guān)注；再看模型B的系數(shù)-0.065 9也顯示其不存在條件收斂，即剔除社會保障支出效應(yīng)后江蘇全省居民收入的發(fā)散速度為6.59%。

最后，對比模型A與模型B的收斂系數(shù)，發(fā)現(xiàn)βA＜βB且社會保障支出使得居民的收入發(fā)散速度增加了0.2個百分點，即社會保障支出使得江蘇居民整體上的收入差距擴(kuò)大了，從而得出社會保障支出對江蘇全省范圍的居民收入產(chǎn)生了“逆向分配”的反作用。這種“劫貧濟(jì)富”現(xiàn)象的存在一定程度上說明江蘇省社會保障水平較低，未能很好地起到對收入再分配的“正向調(diào)節(jié)”作用。雖然江蘇省GDP、財政支出和社會保障支出的絕對數(shù)增長速度都高于全國的同期增長速度，但是近十年江蘇社會保障支出占財政支出的比例均值約為7.35%，卻低于全國平均水平10%，遠(yuǎn)低于西方大多數(shù)發(fā)達(dá)國家30%～50%的水平。這表明江蘇省社會保障支出規(guī)模逐年加大，但是財政支出結(jié)構(gòu)還有待調(diào)整，還需繼續(xù)提高社會保障支出的比例。

表2報告了經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)蘇州、無錫、常州、南京和鎮(zhèn)江5市社會保障支出對居民收入影響的回歸分析結(jié)果。結(jié)果顯示模型均在1%的水平上通過了F檢驗，所以擬合程度較好。同上，經(jīng)豪斯曼檢驗（Hausman Test），模型A和模型B也均為拒絕原假設(shè)，所以二者的回歸結(jié)果均見固定效應(yīng)模型結(jié)果。

表2 蘇南地區(qū)社會保障支出對居民收入影響回歸分析結(jié)果

從模型B的固定效應(yīng)模型中可知，蘇南地區(qū)內(nèi)部社會保障支出對居民收入增長率同樣具有正向推動效果，貢獻(xiàn)率為0.873%。模型A的收斂系數(shù)-0.279 1小于零且在1%的水平顯著，說明蘇南地區(qū)居民收入不存在絕對收斂，以每年27.91%的速度發(fā)散，可見居民收入不均等現(xiàn)象在蘇南地區(qū)尤為顯著；而βB為-0.3001，小于βA，即蘇南地區(qū)社會保障支出的加大使得居民收入的發(fā)散速度減少了2.1%，從而可以得出蘇南地區(qū)社會保障支出對居民收入分配發(fā)揮了“正向調(diào)節(jié)”作用。同時，從近十年蘇南地區(qū)社會保障支出占財政支出的比例均值約為7.9%，高于全省平均水平7.37%可以看出，經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)通過對社會保險、社會福利及救助等方面的投入，切實保障了低收入群體的利益，彌補(bǔ)了初次分配的不完善，有利于減少區(qū)域內(nèi)居民收入差距，實現(xiàn)居民收入均等化。

表3展示了蘇北8市的社會保障支出對居民收入影響的分析結(jié)果。經(jīng)豪斯曼檢驗（Hausman Test），模型A為不能拒絕原假設(shè)，所以回歸結(jié)果見隨機(jī)效應(yīng)模型結(jié)果；而模型B為拒絕原假設(shè)，則采用固定效應(yīng)模型。

表3 蘇北地區(qū)社會保障支出對居民收入影響回歸分析結(jié)果

類似于江蘇全省和蘇南地區(qū)的情況，蘇北地區(qū)的社會保障支出也促進(jìn)了居民收入增長率的提升，當(dāng)社會保障支出率每提高1%，居民收入增長率就會提高0.611%。模型A和模型B的收斂系數(shù)均小于零，說明2003-2012年江蘇蘇北地區(qū)居民收入既不存在絕對收斂也不存在條件收斂，區(qū)域內(nèi)部居民收入差距問題明顯。在考慮了社會保障支出效應(yīng)后居民收入的發(fā)散速度為7.66%，而剔除了社會保障效應(yīng)后的發(fā)散速度降至4.69%，可知蘇北地區(qū)的社會保障支出不僅沒能緩解居民收入差距問題，反而擴(kuò)大了二者之間的差距，對居民收入產(chǎn)生了“逆向分配”的反效果。相較于蘇南，蘇北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民生活水平較低，對于社會福利和社會救濟(jì)等社會保障需求更強(qiáng)烈，但是近十年蘇北地區(qū)的社會保障支出占財政支出的比重僅為7.4%，低于蘇南7.9%和全國10%的平均水平。同時較低的社會保障支出在實施過程中會產(chǎn)生目標(biāo)瞄偏機(jī)制，即偏向于高收入人群，至此低水平低覆蓋的社會保障制度加之目標(biāo)瞄偏的制度缺陷便造成了資金分配的“馬太效應(yīng)”——收入越高的居民群體得到的社會保障支出越多，而收入越低的群體得到的補(bǔ)助就越少，而這種惡性循環(huán)會在不健全的社會保障制度的庇護(hù)下持續(xù)下去，所以逐步完善全省尤其是經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)的蘇北地區(qū)的社會保障體系是當(dāng)務(wù)之急。

四、結(jié)論及建議

基于江蘇省13市的面板數(shù)據(jù)，經(jīng)過收斂回歸分析可知，首先從江蘇全省范圍看，社會保障支出對居民收入起到的是“逆向分配”作用，加大了居民收入差距；對于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)，社會保障支出發(fā)揮其應(yīng)有的對居民收入的“正向調(diào)節(jié)”功能，促進(jìn)了居民收入的均等化；而經(jīng)濟(jì)相對落后的蘇北地區(qū)，居民收入差距未因社會保障支出的調(diào)節(jié)有所緩解，反而加大，“逆向分配”反效果依然存在。鑒于此，針對本文研究結(jié)果提出以下相關(guān)建議，以期江蘇省實現(xiàn)公平效率的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（1）不論在江蘇全省范圍內(nèi)還是蘇南和蘇北區(qū)域內(nèi)部，社會保障支出對居民收入的增長率都有顯著的正向促進(jìn)作用，所以在原有基礎(chǔ)上調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，繼續(xù)加大財政對社會保障的支出力度能有力增加居民的收入，改善人民的生活。與此同時，考慮到地區(qū)發(fā)展的不平衡性，江蘇省應(yīng)根據(jù)各地區(qū)的特點確定合理適當(dāng)?shù)纳鐣Ｕ现С鏊?，盡量做到社會保障工作與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng)相協(xié)調(diào)。對于社會保障發(fā)展比較良好的蘇南地區(qū)，在養(yǎng)老、醫(yī)療等基本社會保障需求建設(shè)完善的基礎(chǔ)上，努力提高居民社會福利等高層次的社會保障水平；而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較落后的蘇北地區(qū)，保障重點應(yīng)向社會保險和社會救濟(jì)傾斜，切實解決民眾的“養(yǎng)老難”“看病難”等首要問題。

（2）在全省范圍和蘇北內(nèi)部，社會保障支出使得居民收入的發(fā)散速度分別增加了0.2%和2.97%，對居民收入產(chǎn)生了“逆向分配”效應(yīng)。富者從社會保障支出中獲取的利益高于貧者，從而富者更富，貧者更貧，二者的收入差距在原先的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大。對此，應(yīng)重點完善健全社會保障體系，彌補(bǔ)制度缺陷造成的“逆向分配”的相反效果。具體來說，應(yīng)首先扭轉(zhuǎn)偏向高收入群體的目標(biāo)瞄偏機(jī)制，著力使得社會保障支出以更直接的方式提高低收入群體的最低生活保障水平；其次在努力實現(xiàn)養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險全覆蓋的過程中，選擇性地提高低收入群體的參保補(bǔ)貼和待遇水平，調(diào)動低收入群體參與制度的積極性，打破制度只為高收入群體設(shè)計的畸形狀態(tài)；最后可以有針對性地開展蘇南蘇北“一對一幫扶”行動，即給蘇南地區(qū)蘇州、南京等城市分別指定一到兩個蘇北地區(qū)的幫扶對象，在向蘇北城市傳授成功經(jīng)驗的同時潛在地帶動落后城市的發(fā)展。

（3）社會保障支出在一定程度上降低了蘇南地區(qū)內(nèi)部居民收入差距（降幅為2.1%），實現(xiàn)了社會保障支出對收入的“正向調(diào)節(jié)”效應(yīng)。但是蘇南地區(qū)居民收入差距縮小的代價正是全省和蘇北地區(qū)居民收入差距的加大（升幅分別為0.2%和2.97%）。蘇南地區(qū)依靠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，充足的財政收入等優(yōu)勢條件成了社會保障制度的獲利最大者。鑒于此，考慮到制度本身的矯正機(jī)制比較困難，所以筆者建議可以人為地從制度外加大對蘇北及低收入群體的傾斜力度，調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，在原有的社會保障支出基礎(chǔ)上另外構(gòu)建一個援貧資金穩(wěn)定增長機(jī)制，以減輕社會保障支出的“逆向分配”效應(yīng)。

（4）最后，不可否認(rèn)的是，就蘇南地區(qū)而言，收斂系數(shù)均小于零的結(jié)果說明居民收入差距依然不斷加大，而社會保障支出顯著地縮小了收入差距，而國際經(jīng)驗也表明社會保障對收入分配的調(diào)節(jié)作用最強(qiáng)且明顯高于稅收的調(diào)節(jié)作用，所以為抑制居民收入差距的進(jìn)一步拉大，可以將社會保障作為調(diào)節(jié)收入分配差距的最重要手段來對待。

［1］國家計委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組.中國城鎮(zhèn)居民收入差距適度性分析［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2002（6）：52-57.

［2］陳云.中國城鎮(zhèn)居民收入差距現(xiàn)狀及對策分析研究綜述［J］.首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2008（11）：116-121.

［3］果佳，唐任伍.均等化、逆向分配與“福利地區(qū)”社會保障的省際差異［J］.改革，2013（1）：141-145.

［4］Amartya Sen.以自由看待發(fā)展［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：123-125.

［5］Immervoll H，Levy H，Lietz C，et al.Household Incomes and Redistribution in The European Union：Quantifying The Equalising Properties of Taxes and Benefits［R］.IZA Discus?sion Paper，2005.

［6］董擁軍，邱長溶.我國社會保障支出對公平與效率影響的實證分析［J］.統(tǒng)計與決策，2008（4）：13-15.

［7］何慶光.財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與地方稅收入——基于1985-2006年省級面板數(shù)據(jù)分析［J］.統(tǒng)計研究，2009（3）：33-35.

［8］薛進(jìn)軍.經(jīng)濟(jì)增長與收入分配［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：27-29.

［9］Jesuit D，Mahler V.State Redistribution in Comparative Per?spective：A Cross—National Analysis of the Developed Coun?tries［R］.Luxembourg Income Study Working Paper，2004.

［10］He L，Sato H.Income Redistribution in Urban China by Social Security System-An Empirical Analysis Based on Annual and Lifetime Income［J］.Contemporary Economics Policy，2011，30（2）：345-348.

［11］劉新，劉偉.東、中、西部教育投入和社會保障支出聯(lián)合的收入差距效應(yīng)［J］.西北人口，2013，34（4）：78.

［12］Clemens C，Soretz S.Optimal fiscal policy，uncertainty，and growth［J］.Journal of macro-economics，2004，26（4）：33.

［13］董麗霞，韓奕.社會性支出與城市居民收入不平等關(guān)系研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2013（5）：76.

［14］高文書.社會保障對收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)——基于陜西省寶雞市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究［J］.社會保障研究，2012（4）：23-26.

［15］侯明喜.防范社會保障體制對收入分配的逆向轉(zhuǎn)移［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2007（2）：13-15.

［16］楊天宇.中國居民收入再分配過程中的“逆向轉(zhuǎn)移”問題研究［J］.統(tǒng)計研究，2009，26（4）：18-21.

［17］黃應(yīng)繪.西部地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計——基于經(jīng)濟(jì)收入與社會收入并重的視角［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012（6）：33-35.

［18］Barro R.Economic Growth in a Cross Section of Countries［J］.Quarterly Journal of Economics，1991，2：407-443.

［19］Paul Cashin，Ratna Sahay.Regional Economic Growth and Convergence in India［J］.Finance and Development，1996，58：49-52.

［責(zé)任編輯：張青］

The Impact Mechanism of Social Security Expenditure on Residents’Income—A Convergence Analysis Based on the Panel Data of 13 Cities in Jiangsu Province

WANG Zeng-wen,HE Dong-mei
(School of Public Administration，Nanjing University of Finance and Economics，Nanjing 210023，China)

Fiscal expenditure on social security is an important means to adjust residents’income.Its core function is to ef?fectively narrow the income gap and protect people’s living standards.However，whether the practice is consistent with the theory requires further research and demonstration.From the regional perspective and based on the panel data of 13 cities in Jiangsu province，we employ the neoclassical growth theory to build a model to conduct a convergence regression analy?sis.Contrasting the variation of convergence coefficient β before and after adding the control variable of social security ex?penditure，we analyze social security expenditure plays either a“positive adjustment”or a“reverse distribution”role in residents’income in both the whole province and the northern and southern areas of it.The regression results show that so?cial security expenditure has a“positive adjustment”effect on income in the southern areas，whereas it has a“reverse distribution”opposite effect in the whole province and the northern areas of it.And then to raise the level of social security expenditure，to improve and perfect the social security system structure and to balance development within the region are new challenges to the province.

social security expenditure；residents’income；positive adjustment；reverse distribution；convergence regres?sion analysis

F126

A

1007-5097（2014）12-0064-05

2014-10-16

國家自然科學(xué)基金項目（71073052）；江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目；江蘇省“青藍(lán)工程”資助項目

王增文（1980-），男，山東臨沂人，副教授，管理學(xué)博士，研究方向：養(yǎng)老保障與最低生活保障；

何冬梅（1989-），女，江蘇南通人，碩士研究生，研究方向：養(yǎng)老保障與最低生活保障。