張 琳，姚海華

（1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，上海 201620；2.上海海關(guān)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與工商管理系，上海 201204）

在當(dāng)前全球貿(mào)易保護(hù)主義形勢(shì)嚴(yán)峻的大背景下，積極應(yīng)對(duì)對(duì)華貿(mào)易保護(hù)主義，是現(xiàn)階段中國(guó)貿(mào)易發(fā)展的客觀需要。由于WTO對(duì)關(guān)稅和配額等傳統(tǒng)貿(mào)易保護(hù)措施的運(yùn)用有著嚴(yán)格限定，這使得以“兩反兩?！睘楹诵牡馁Q(mào)易救濟(jì)措施成為當(dāng)前新型貿(mào)易保護(hù)手段的主流。其中，反傾銷已經(jīng)成為使用范圍最廣、實(shí)施最頻繁的一種貿(mào)易救濟(jì)措施。據(jù)WTO 最新統(tǒng)計(jì)，截止到2013年12月，涉及中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查案高達(dá)989 起、最終措施717 起，中國(guó)是目前世界上最大的反傾銷調(diào)查和制裁對(duì)象國(guó)。深入剖析反傾銷，無(wú)論對(duì)于中國(guó)下一步出口市場(chǎng)的開拓，還是理性應(yīng)對(duì)貿(mào)易摩擦，都具有十分重要的意義。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

所謂反傾銷，是指對(duì)外國(guó)商品在本國(guó)市場(chǎng)上的傾銷所采取的抵制性措施。一國(guó)產(chǎn)品以非正常的低價(jià)對(duì)外出口是引發(fā)對(duì)方反傾銷行為的前提條件。因此，從理論上講，反傾銷指控行為意在反對(duì)涉嫌不公平貿(mào)易行為的國(guó)內(nèi)進(jìn)口商和國(guó)外出口商。但是，在反傾銷實(shí)踐中，很難真正區(qū)分反傾銷指控是為了謀求實(shí)質(zhì)性的貿(mào)易公平，還是僅僅出于貿(mào)易保護(hù)的需要。國(guó)外學(xué)者目前更傾向于把反傾銷看成是一種貿(mào)易保護(hù)主義工具，他們認(rèn)為反傾銷與外國(guó)企業(yè)不公平的貿(mào)易實(shí)踐并不顯著相關(guān)。因?yàn)橐坏┨岢龇磧A銷指控，國(guó)內(nèi)企業(yè)便會(huì)獲得較高概率的保護(hù)，貿(mào)易限制效應(yīng)隨之而來(lái)（Prusa，1996；Krupp 等，1996；Ganguli，2008）[1-3]，即使是以無(wú)損害結(jié)案的反傾銷指控，仍然會(huì)對(duì)指控對(duì)象國(guó)的進(jìn)口貿(mào)易產(chǎn)生調(diào)查效應(yīng)，導(dǎo)致指控國(guó)從其指控對(duì)象國(guó)的進(jìn)口有所下降（鮑曉華，2007）[4]。反傾銷指控國(guó)政府當(dāng)局往往會(huì)利用這種“調(diào)查效應(yīng)”來(lái)達(dá)到威懾“傾銷意圖”的目的，從而為本國(guó)生產(chǎn)商提供事實(shí)上的貿(mào)易保護(hù)。中國(guó)近年來(lái)頻繁遭遇的反傾銷案件，多半是在這樣的背景下發(fā)生的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)遭遇反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，結(jié)果表明，對(duì)華反傾銷措施不僅導(dǎo)致了申訴國(guó)從中國(guó)的進(jìn)口減少，從非被訴國(guó)進(jìn)口增加，而且促使中國(guó)涉案產(chǎn)品向第三方市場(chǎng)的出口量增加（沈國(guó)兵，2008；劉重力等，2009；馮宗憲等，2010）[5-7]。Soonchan（2009）[8]和蘇振東等（2009）[9]得出了類似的結(jié)論，即中國(guó)反傾銷同樣具有貿(mào)易限制效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，但低進(jìn)口傾向產(chǎn)品比高進(jìn)口傾向產(chǎn)品的貿(mào)易限制效應(yīng)更強(qiáng)，而貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)稍低（李淑貞，2013）[10]。另外，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律體系等方面的差異，各國(guó)在反傾銷、遭遇反傾銷及運(yùn)用反傾銷手段保護(hù)本國(guó)利益方面也有所不同。齊俊妍（2006；2010）[11-12]運(yùn)用反傾銷對(duì)稱性指數(shù)考察了我國(guó)遭遇反傾銷的強(qiáng)度和對(duì)外反傾銷力度，表明我國(guó)在反傾銷指控和制裁方面的力度與我國(guó)貿(mào)易大國(guó)的地位極不相稱，對(duì)外反傾銷的力度不強(qiáng)，對(duì)貿(mào)易對(duì)手難以構(gòu)成足夠的威懾力量。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)和貿(mào)易限制效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，對(duì)我國(guó)遭遇反傾銷和對(duì)外反傾銷力度進(jìn)行了概括性分析。但我國(guó)入世已經(jīng)十多年，在此期間，我國(guó)對(duì)外反傾銷地位是否有所提升？尤其是在2008年全球性金融危機(jī)引發(fā)的新一輪貿(mào)易保護(hù)主義背景下，我國(guó)遭遇反傾銷和對(duì)外反傾銷的強(qiáng)度經(jīng)歷了怎樣的變化？借助反傾銷措施能否為我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供有力的保護(hù)？本文利用1995-2013年WTO及世界銀行相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)以上問題進(jìn)行分析。

二、中國(guó)遭遇反傾銷指控與制裁的現(xiàn)狀格局

根據(jù)中國(guó)遭遇反傾銷案件的時(shí)間統(tǒng)計(jì)，從國(guó)外對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷指控到反傾銷最終裁定并采取反傾銷制裁措施，通常要?dú)v時(shí)一年左右甚至更長(zhǎng)。WTO和各國(guó)國(guó)際貿(mào)易管理當(dāng)局對(duì)反傾銷案件的統(tǒng)計(jì)習(xí)慣上是按照反傾銷指控的時(shí)點(diǎn)和反傾銷制裁措施實(shí)行的時(shí)點(diǎn)分別進(jìn)行的，表1顯示，從1995-2013年，中國(guó)累計(jì)遭遇國(guó)際社會(huì)對(duì)華反傾銷指控案件989 起，遭遇國(guó)際社會(huì)對(duì)華反傾銷制裁案件717 起，占同期全球反傾銷指控和制裁案件數(shù)量的比例分別為21.9%和24.8%。從時(shí)間段上來(lái)看，2003年以前，中國(guó)遭遇的反傾銷指控案件占全球反傾銷指控案件的比例不超過20%；2004年以前，中國(guó)遭遇的反傾銷制裁案件占全球反傾銷制裁案件的比例基本上也在20%以下?？紤]到反傾銷案件從指控到最終實(shí)施制裁大約有1-2年的時(shí)間周期，可以看出在我國(guó)加入WTO之后，隨著國(guó)際化程度的進(jìn)一步提高，國(guó)際社會(huì)針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷指控和實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)量呈現(xiàn)階段式提高。特別是2005年之后，隨著中國(guó)外貿(mào)順差的急劇累積，中國(guó)遭受的反傾銷指控和制裁無(wú)論是在絕對(duì)量上還是在相對(duì)量上，都有了跳躍式的增長(zhǎng)。2007-2011年，中國(guó)年均遭受的反傾銷制裁案件占了全球的40%，成為全球貿(mào)易摩擦的集中營(yíng)。

表1 1995-2010年各國(guó)對(duì)華反傾銷指控和制裁數(shù)量 起

從中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁的國(guó)別分布情況來(lái)看，1995-2013年，對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷指控和實(shí)施反傾銷制裁位居前十位的貿(mào)易伙伴，其對(duì)華發(fā)起的反傾銷指控?cái)?shù)量合計(jì)占中國(guó)遭遇反傾銷指控總數(shù)的76.9%；其對(duì)華實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)量合計(jì)占中國(guó)遭遇反傾銷制裁總數(shù)的79.2%。印度、美國(guó)和歐盟是對(duì)華進(jìn)行反傾銷指控和制裁最集中的三大貿(mào)易伙伴，三者對(duì)華的反傾銷指控與制裁數(shù)量均超過中國(guó)總數(shù)的40%。從反傾銷指控案件數(shù)量占指控國(guó)的比重來(lái)看，印度、美國(guó)和歐盟分別為22.9%、23.0%和25.1%；從反傾銷制裁案件數(shù)量占制裁國(guó)的比重來(lái)看，印度、美國(guó)和歐盟分別為24.9%、30.1%和28.3%，反傾銷制裁案件數(shù)量占制裁國(guó)的比重均高于反傾銷指控案件數(shù)量占指控國(guó)的比重（見表2），表明印度、美國(guó)和歐盟對(duì)華發(fā)起反傾銷指控具有非常明確的目的性。因而中國(guó)在應(yīng)訴來(lái)自于此三者的反傾銷指控時(shí)須予以高度警惕。

表2 1995-2013年中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁的國(guó)別分布

從行業(yè)分布情況來(lái)看，1995-2013年間中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁涉案最多的行業(yè)主要集中在金屬制品、化工產(chǎn)品、機(jī)械電器設(shè)備、紡織產(chǎn)品和塑料橡膠制品等，該5 大類行業(yè)的反傾銷指控和反傾銷制裁占中國(guó)遭遇反傾銷指控和反傾銷制裁案件總數(shù)的比重分別高達(dá)73.9%和75.5%。從世界占比來(lái)看，雜項(xiàng)制品、車輛船舶設(shè)備等行業(yè)高度集中了全球范圍內(nèi)同行業(yè)的反傾銷案件，其反傾銷指控占比分別高達(dá)54.9%和45.7%，其反傾銷制裁占比分別高達(dá)61.9%和41.4%。表3列示的中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁排名前十位的行業(yè)中，除了車輛船舶設(shè)備及紙類制品，其他8 大行業(yè)的反傾銷制裁案件占比均高于反傾銷指控案件占比，說(shuō)明國(guó)際社會(huì)對(duì)華反傾銷指控在行業(yè)層面也具有明確的目的性。

表3 1995-2013年中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁的行業(yè)分布

續(xù)表3

三、中國(guó)對(duì)外反傾銷指控與制裁的現(xiàn)狀格局

從貿(mào)易救濟(jì)體系的完整性來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家健全的貿(mào)易救濟(jì)體系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含應(yīng)對(duì)國(guó)外貿(mào)易救濟(jì)的措施和對(duì)外發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)案件兩個(gè)部分。針對(duì)反傾銷問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注得比較多的往往集中在中國(guó)被動(dòng)應(yīng)對(duì)反傾銷這一層面，事實(shí)上，在從貿(mào)易大國(guó)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變中，如何主動(dòng)對(duì)外發(fā)起反傾銷應(yīng)當(dāng)成為理論研究和貿(mào)易實(shí)踐的一個(gè)重要方面，這對(duì)于我國(guó)的貿(mào)易地位和產(chǎn)業(yè)安全都至關(guān)重要。

與歐美國(guó)家相比，我國(guó)在主動(dòng)對(duì)外發(fā)起反傾銷指控和對(duì)外實(shí)施反傾銷制裁方面的貿(mào)易實(shí)踐起步較晚。在1997年頒布了《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》之后，我國(guó)在反傾銷問題上才正式跨出了主動(dòng)對(duì)外出擊的第一步。

表4 1995-2013年中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和制裁數(shù)量 起

表4 列示了1995-2013年間中國(guó)對(duì)外發(fā)起反傾銷指控和對(duì)外實(shí)施反傾銷制裁的年度案件數(shù)量分布情況。1995-2013年，中國(guó)累計(jì)對(duì)外發(fā)起反傾銷指控案件211 起，對(duì)外實(shí)施反傾銷制裁案件164 起。與國(guó)際社會(huì)頻繁對(duì)華提起的反傾銷訴訟形成巨大反差，中國(guó)在主動(dòng)對(duì)外進(jìn)行反傾銷出擊方面的力量整體上比較薄弱，1995-2013年間，中國(guó)對(duì)外發(fā)起的反傾銷指控和對(duì)外實(shí)施的反傾銷制裁案件數(shù)量占同期全球反傾銷指控和制裁案件數(shù)量的比例分別僅為4.7%和5.7%。從時(shí)間段上來(lái)看，1998-2000年間，中國(guó)對(duì)外反傾銷尚處于起步階段，各種機(jī)制和流程尚不健全，相應(yīng)的對(duì)外反傾銷指控和制裁的案件數(shù)量幾乎僅為個(gè)案。但中國(guó)入世以后，2001-2005年的這5年間中國(guó)對(duì)外發(fā)起的反傾銷指控案件年均案件數(shù)量為23.4起，有較大幅度增長(zhǎng)。但從2006年開始，連續(xù)8年沒有大的增長(zhǎng)，主要的原因在于2005年之后，國(guó)際社會(huì)圍繞著中國(guó)的外貿(mào)順差問題和人民幣匯率問題頻繁在貿(mào)易領(lǐng)域?qū)θA挑起貿(mào)易摩擦，為防止惡性的貿(mào)易報(bào)復(fù)，中國(guó)政府在對(duì)外反傾銷主動(dòng)出擊方面始終保持著謹(jǐn)慎原則。

從中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和反傾銷制裁的國(guó)別(地區(qū))分布情況來(lái)看，1995-2013年，居于中國(guó)對(duì)外發(fā)起反傾銷指控和實(shí)施反傾銷制裁前十位的貿(mào)易伙伴，中國(guó)累計(jì)對(duì)其發(fā)動(dòng)反傾銷指控179起，占中國(guó)對(duì)外反傾銷指控總數(shù)的84.8%；中國(guó)累計(jì)對(duì)其實(shí)行貿(mào)易制裁141 次，占中國(guó)對(duì)外反傾銷制裁總數(shù)的86.0%。日本、韓國(guó)和美國(guó)是中國(guó)最大的三個(gè)進(jìn)口來(lái)源國(guó)，與中國(guó)的雙邊進(jìn)口貿(mào)易流相一致，日本、韓國(guó)和美國(guó)同時(shí)也是中國(guó)最大的三個(gè)反傾銷指控對(duì)象國(guó)和反傾銷制裁對(duì)象國(guó)。從中國(guó)對(duì)各國(guó)(地區(qū))反傾銷指控和反傾銷制裁占中國(guó)總量的比重來(lái)看，除了美國(guó)、歐盟、印度和印尼之外，中國(guó)對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)占中國(guó)總數(shù)的比重都要高于反傾銷指控?cái)?shù)占中國(guó)總數(shù)的比重（見表5），這一方面表明中國(guó)在對(duì)外實(shí)施反傾銷的過程中，總體上目標(biāo)比較明確，裁決成功率相對(duì)較高，另一方面折射出中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟進(jìn)行反傾銷的難度較大，有待在技術(shù)、機(jī)制上進(jìn)一步健全與完善。

表5 1995-2013年中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和制裁的國(guó)別(地區(qū))分布

從中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和反傾銷制裁的行業(yè)分布情況來(lái)看，1995-2013年間中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和制裁涉案最多的行業(yè)主要集中在化工產(chǎn)品行業(yè)，其次是塑料及其制品、木漿及紙制品、賤金屬制品。該4 大類行業(yè)的反傾銷指控和反傾銷制裁占中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和反傾銷制裁案件總數(shù)的比重分別高達(dá)92.2%和91.9%（見表6）。與中國(guó)遭遇的反傾銷案件的行業(yè)分布相比，由于中國(guó)對(duì)他國(guó)的反傾銷案件在總量上十分有限，其行業(yè)分布就高度集中。也正由于我國(guó)對(duì)外反傾銷起步晚、總量少，除了化工產(chǎn)品及精密儀器設(shè)備行業(yè)的對(duì)外反傾銷指控與制裁案件數(shù)量占全球總量均超過10%以外，中國(guó)在其他行業(yè)的反傾銷指控與制裁從全球范圍來(lái)講，并不具有典型性。反傾銷在發(fā)起指控之后，其調(diào)查取證階段需要較強(qiáng)的技術(shù)手段和經(jīng)驗(yàn)判斷，因此，豐富和積累反傾銷的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，將是今后中國(guó)在反傾銷實(shí)踐中需要關(guān)注的一個(gè)方面。

表6 1995-2013年中國(guó)對(duì)外反傾銷指控和反傾銷制裁的行業(yè)分布

四、中國(guó)涉嫌反傾銷案件的對(duì)稱性分析

反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)具有多重性，反傾銷制裁措施對(duì)于指控對(duì)象國(guó)涉案產(chǎn)品的進(jìn)口具有貿(mào)易限制效應(yīng)；對(duì)于涉嫌指控但未采取征稅制裁措施的指控國(guó)涉案產(chǎn)品，具有貿(mào)易調(diào)查效應(yīng)；同時(shí)，涉案產(chǎn)品在征稅之后有可能在指控對(duì)象國(guó)與非指控對(duì)象國(guó)之間轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。中國(guó)目前既是頻繁遭受反傾銷的被反傾銷大國(guó)，又是對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷的主動(dòng)防御小國(guó)，在中國(guó)同時(shí)扮演反傾銷接受者和反傾銷出擊者的過程中，中國(guó)在國(guó)際上的反傾銷地位究竟如何？給中國(guó)的貿(mào)易發(fā)展究竟帶來(lái)了怎樣的影響？這是亟須考量和評(píng)判的重大問題。

然而，目前大多數(shù)相關(guān)研究?jī)H側(cè)重于這兩者中的一個(gè)方面，同時(shí)兼顧這兩方面的研究很少。國(guó)內(nèi)學(xué)者齊俊妍（2010）在借鑒Balassa 顯性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一組與反傾銷相關(guān)的對(duì)稱性指數(shù)，通過遭受反傾銷與對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷之間的對(duì)稱性比較，從總體層面推斷了中國(guó)反傾銷措施帶來(lái)的貿(mào)易效應(yīng)[12]。以下在齊俊妍（2010）研究的基礎(chǔ)上，從雙邊層面通過反傾銷對(duì)稱性指數(shù)對(duì)中國(guó)反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)估。

（一）中國(guó)涉嫌反傾銷指控的對(duì)稱性分析

中國(guó)遭遇反傾銷指控和對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷指控的對(duì)稱性分析，旨在考察中國(guó)遭遇反傾銷對(duì)本國(guó)出口產(chǎn)業(yè)的不利影響以及對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷對(duì)中國(guó)相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)業(yè)保護(hù)的正面效應(yīng)。這里的反傾銷指控對(duì)稱性分析涉及兩個(gè)指數(shù)，一是中國(guó)遭遇反傾銷指控的強(qiáng)度指數(shù)EA；另一個(gè)是中國(guó)對(duì)外反傾銷指控的強(qiáng)度指數(shù)IA。其中：

如果指數(shù)EA大于1，表明某國(guó)該年度對(duì)中國(guó)的反傾銷指控強(qiáng)烈地影響到了該國(guó)從中國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)口，即中國(guó)對(duì)該國(guó)的出口受到較大的不利影響。

如果指數(shù)IA大于1，表明中國(guó)該年度對(duì)某國(guó)的反傾銷指控強(qiáng)烈地影響到了中國(guó)從該國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)口，即該國(guó)對(duì)中國(guó)的出口受到嚴(yán)重的不利影響。

在EA和IA的基礎(chǔ)上，可以得到中國(guó)遭遇反傾銷指控與對(duì)外反傾銷指控的對(duì)稱性指數(shù)AA=IA/EA。如果指數(shù)AA大于1，表明中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷指控的程度高于中國(guó)遭受外來(lái)反傾銷指控的程度，中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷指控帶來(lái)的進(jìn)口量減少幅度將大于中國(guó)遭遇反傾銷指控所引發(fā)的出口量減少幅度，從而對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)有利影響；反之，則中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。

表7 中國(guó)與美國(guó)、歐盟反傾銷指控的對(duì)稱性指數(shù)

對(duì)指數(shù)EA、IA 和AA 的測(cè)算值列于表7。從表7 中可以發(fā)現(xiàn)，2000-2013年間，中國(guó)遭受來(lái)自美國(guó)和歐盟的反傾銷指控強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.38和2.56，中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟發(fā)動(dòng)的反傾銷指控強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.50和1.22，通過相互之間的反傾銷指控，就雙邊貿(mào)易而言，無(wú)論是中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟的出口，還是美國(guó)和歐盟的對(duì)華出口，都受到了較為嚴(yán)重的影響，但比較而言，中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟的出口遭受的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。中國(guó)與美國(guó)和歐盟間的反傾銷指控經(jīng)歷了階段性變化，2000-2009年10年間，中美和中歐間反傾銷指控的對(duì)稱性指數(shù)分別為0.76和0.29，這說(shuō)明中國(guó)對(duì)歐美的反傾銷指控與中國(guó)遭受來(lái)自于歐美的反傾銷指控之間存在嚴(yán)重的不對(duì)稱性，遭遇反傾銷指控的強(qiáng)度大而對(duì)外反傾銷的力度相對(duì)較小。但自2010年開始，中國(guó)對(duì)美反傾銷的力度不斷增強(qiáng)，從而使得中國(guó)在現(xiàn)階段對(duì)美貿(mào)易發(fā)展過程中一定程度上可以通過反傾銷指控途徑在宏觀上達(dá)到保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，但對(duì)歐盟反傾銷仍處于不利地位。

（二）中國(guó)涉嫌反傾銷制裁的對(duì)稱性分析

在反傾銷實(shí)踐中，反傾銷指控更多地代表了產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)一方的意志，并沒有有效地反映反傾銷裁決及其最終的實(shí)施效果。因此，對(duì)于中國(guó)反傾銷對(duì)稱性的分析需要綜合考慮中國(guó)反傾銷制裁指數(shù)SS。SS也涉及兩個(gè)分指數(shù)，一是中國(guó)遭遇反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)ES；另一個(gè)是中國(guó)對(duì)外反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)IS。其中：

如果指數(shù)ES大于1，表明某國(guó)該年度對(duì)中國(guó)的反傾銷制裁強(qiáng)烈地影響到了該國(guó)從中國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)口，即中國(guó)對(duì)該國(guó)的出口受到較大的不利影響。

如果指數(shù)IS 大于1，表明中國(guó)該年度對(duì)某國(guó)的反傾銷制裁強(qiáng)烈地影響到了中國(guó)從該國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)口，即該國(guó)對(duì)中國(guó)的出口受到嚴(yán)重的不利影響。

在ES 和IS 的基礎(chǔ)上，可以得到中國(guó)對(duì)外反傾銷與遭遇反傾銷指控的對(duì)稱性指數(shù)S S =IS/ES 。如果指數(shù)SS 大于1，表明中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷制裁的程度高于中國(guó)遭受外來(lái)反傾銷制裁的程度，中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷制裁帶來(lái)的進(jìn)口量減少幅度將大于中國(guó)遭遇反傾銷制裁所引發(fā)的出口量減少幅度，從而對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)好處；反之，則對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。

對(duì)指數(shù)ES、IS和SS的測(cè)算值列于表8。

表8 中國(guó)與美國(guó)、歐盟反傾銷制裁的對(duì)稱性指數(shù)

從中可以發(fā)現(xiàn)，2000-2013年間，中國(guó)受到來(lái)自美國(guó)和歐盟的反傾銷制裁強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.79和3.34，中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟實(shí)施的反傾銷制裁強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.40 和1.12。通過相互之間的反傾銷制裁，在雙邊貿(mào)易層面上，無(wú)論是中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟出口，還是美國(guó)和歐盟的對(duì)華出口，都受到了顯著的影響，但比較而言，中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟的出口遭受的不利影響更大。2000-2013年間，中國(guó)與美國(guó)和歐盟的反傾銷制裁的對(duì)稱性指數(shù)分別為0.95和0.33，中國(guó)與美國(guó)和歐盟之間的反傾銷制裁都具有明顯的不對(duì)稱性，但由于在中歐雙邊貿(mào)易發(fā)展過程中，歐盟對(duì)華反傾銷制裁強(qiáng)度過大，而中國(guó)對(duì)歐盟反傾銷制裁的力度相對(duì)較小，中國(guó)與歐盟之間的反傾銷制裁不對(duì)稱性更為嚴(yán)重。從歷年數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟實(shí)施反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)在臨界值1上下變動(dòng)的頻率較高，說(shuō)明中國(guó)對(duì)美國(guó)和歐盟在反傾銷制裁實(shí)施效果方面的不確定性較大，折射出中國(guó)在全球貿(mào)易保護(hù)主義環(huán)境中動(dòng)用反傾銷手段維護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)安全的能力還比較薄弱。

五、簡(jiǎn)要結(jié)論

本文通過對(duì)近10多年來(lái)中國(guó)反傾銷現(xiàn)狀格局的剖析及其貿(mào)易效應(yīng)的簡(jiǎn)要評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，從遭遇反傾銷指控和制裁的層面來(lái)看，自加入WTO以來(lái)，無(wú)論在絕對(duì)量上還是在相對(duì)量上，中國(guó)遭遇的反傾銷指控和制裁都呈現(xiàn)了跳躍式增長(zhǎng)。印度、美國(guó)和歐盟是對(duì)華實(shí)行反傾銷指控和制裁最集中的三大貿(mào)易伙伴，且這三大貿(mào)易伙伴對(duì)華發(fā)起反傾銷指控的目的性非常強(qiáng)。就具體行業(yè)而言，金屬制品、化工產(chǎn)品、機(jī)械電器設(shè)備、紡織產(chǎn)品和塑料橡膠制品等5 大行業(yè)是中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁最集中的行業(yè)。

第二，從對(duì)外反傾銷指控和制裁的層面來(lái)看，中國(guó)自1997年首次對(duì)外進(jìn)行反傾銷指控以來(lái)，在2001-2005年間中國(guó)對(duì)外發(fā)起的反傾銷指控有較大幅度增長(zhǎng)，但自2005 之后，為減少因外貿(mào)順差和人民幣匯率問題帶來(lái)的貿(mào)易摩擦，中國(guó)放緩了對(duì)外反傾銷主動(dòng)出擊的步伐。美國(guó)、日本和韓國(guó)是目前中國(guó)對(duì)外發(fā)起反傾銷的主要對(duì)象國(guó)，中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)反傾銷指控和制裁的行業(yè)主要集中在化工產(chǎn)品、塑料制品、木漿及紙制品、賤金屬制品等4大行業(yè)。

第三，從中國(guó)涉嫌反傾銷指控和制裁所帶來(lái)的貿(mào)易效應(yīng)來(lái)看，通過相互進(jìn)行反傾銷指控與制裁，無(wú)論中國(guó)對(duì)歐美出口，還是歐美對(duì)華出口，都遭到了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。中國(guó)與歐美之間的反傾銷指控和制裁都具有明顯的不對(duì)稱性，中國(guó)遭遇反傾銷指控和制裁的強(qiáng)度相對(duì)較大，對(duì)外反傾銷的力度則相對(duì)較小，目前中國(guó)通過反傾銷手段來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的能力還相當(dāng)薄弱。因此，對(duì)于資金實(shí)力、經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)的大型企業(yè)，可通過直接對(duì)美歐投資方式繞過美歐的反傾銷壁壘。

［1］Prusa T J. The Trade Effect of U.S. Antidumping Actions［R］. NBER Working Paper，No.5440，1996.

［2］Krupp C M，Pollard P S. Market responses to antidumping laws: some evidence from the U.S. chemical industry［J］. Canadian Journal of Economics，1996，29（1）：199-227.

［3］Ganguli B. The Trade Effects of Indian Antidumping Actions［J］.Review of International Economics，2008，16（5）：930-941.

［4］鮑曉華. 反傾銷措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評(píng)估［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（2）：71-84.

［5］沈國(guó)兵. 美國(guó)對(duì)中國(guó)反傾銷的貿(mào)易效應(yīng): 基于木制臥室家具的實(shí)證分析［J］. 管理世界，2008（4）：48-57.

［6］劉重力，邵敏. 美國(guó)對(duì)華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)：基于產(chǎn)品角度的經(jīng)驗(yàn)分析［J］. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2009（9）：48-53.

［7］馮宗憲，向洪金. 歐美對(duì)華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究［J］. 世界經(jīng)濟(jì)，2010（3）：31-55.

［8］Soonchan P. The trade depressing and trade diversion effects of antidumping actions: the case of China［J］. China Economic Reviews，2009，20（3）：542-548.

［9］蘇振東，劉芳. 中國(guó)對(duì)外反傾銷措施的產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)評(píng)估——基于動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的微觀計(jì)量分析［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（10）：77-84.

［10］李淑貞. 中國(guó)反傾銷的貿(mào)易保護(hù)效應(yīng)：基于產(chǎn)品進(jìn)口傾向性的比較研究［J］. 國(guó)際貿(mào)易問題，2013（6）：106-114.

［11］齊俊妍. 中國(guó)遭遇反傾銷和對(duì)外反傾銷的指數(shù)比較分析［J］. 財(cái)貿(mào)研究，2006（1）：37-41.

［12］齊俊妍. 中國(guó)和印度反傾銷的對(duì)稱性比較分析［J］. 財(cái)貿(mào)研究，2010（5）：82-88.