趙永升

近年來(lái)，美國(guó)與歐盟熱炒“再工業(yè)化”（Reindustrialization）或“第三次工業(yè)革命”的概念。其實(shí)，“再工業(yè)化”已不是什么新的概念。早在上世紀(jì)70年代，德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、日本四大工業(yè)化國(guó)家，針對(duì)各自的重工業(yè)基地（德國(guó)魯爾工業(yè)區(qū)、法國(guó)洛林工業(yè)區(qū)、美國(guó)東北部工業(yè)區(qū)和日本九州工業(yè)區(qū)）的改造，就已提出如何重回“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的問(wèn)題。面對(duì)幾乎共同的問(wèn)題，如工業(yè)在各產(chǎn)業(yè)中的地位下滑、工業(yè)品在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力下降，以及工業(yè)企業(yè)與本國(guó)資本外遷他國(guó)等，這些發(fā)達(dá)國(guó)家有的放矢地提出一系列的“工業(yè)回歸”戰(zhàn)略。

可是，今天的“再工業(yè)化”和歷史上的“再工業(yè)化”，已經(jīng)是“此馬非彼馬”了，兩者不可混淆與誤讀。盡管英文還是同一個(gè)詞“Reindustrialization”，但“再工業(yè)化”的內(nèi)涵早已發(fā)生了頗大變化。“再工業(yè)化”并非是“去工業(yè)化”的簡(jiǎn)單逆轉(zhuǎn)，而是工業(yè)化的再次升級(jí)，旨在發(fā)展具有高附加值的產(chǎn)業(yè)。因而筆者認(rèn)為，若將“Reindustrialization”這詞翻譯成“產(chǎn)業(yè)重整”，似乎更加恰當(dāng)，一則可以避免歷史上的“再工業(yè)化”和今天的“再工業(yè)化”同詞異意的混淆，二則由于現(xiàn)在的Industry實(shí)際上早已不再只是當(dāng)年的“工業(yè)”之意，外延已經(jīng)拓展，常有“產(chǎn)業(yè)”之意。因此，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家近年啟動(dòng)的所謂“第三次工業(yè)革命”，實(shí)際上就是“產(chǎn)業(yè)重整”。

目前，中國(guó)正陷入歐美國(guó)家的“老路”，越來(lái)越多的工廠已經(jīng)或正在從中國(guó)本土遷到成本更低的地區(qū)。中國(guó)要想搭上第三次工業(yè)革命的列車，就應(yīng)該未雨綢繆，積極啟動(dòng)“產(chǎn)業(yè)重整”。那么，中國(guó)究竟該如何提前進(jìn)行“產(chǎn)業(yè)重整”？

首先，中國(guó)政府可以通過(guò)“專項(xiàng)補(bǔ)貼”的形式，以弱化乃至制止“企業(yè)外遷潮”。其實(shí)企業(yè)外遷，不外乎是基于成本和市場(chǎng)的因素。隨著本國(guó)加工成本的增加，既有原材料價(jià)格的上漲，也有人工費(fèi)的上調(diào)，使得制造業(yè)部門不堪重負(fù)，只得陸續(xù)將工廠遷移到成本較低的國(guó)家和地區(qū)；同時(shí)除了直接成本因素，部分外遷企業(yè)也出于“鄰近效應(yīng)”，將加工地點(diǎn)遷到離產(chǎn)品銷售市場(chǎng)所在地更近，乃至就地生產(chǎn)，從而降低運(yùn)輸費(fèi)的支出。如果有了政府的補(bǔ)貼，可以部分或全部抵消企業(yè)增加的成本，進(jìn)而起到鼓勵(lì)已經(jīng)外遷企業(yè)的“回流”，并挽留住有意向但尚未外遷的企業(yè)。

而中國(guó)政府對(duì)企業(yè)的“專項(xiàng)補(bǔ)貼”，既可以是“顯性補(bǔ)貼”，也可以是“隱形補(bǔ)貼”。作為世貿(mào)組織的成員國(guó)，中國(guó)在補(bǔ)貼方面務(wù)必要詳細(xì)比照WTO的各項(xiàng)規(guī)定，從而采取恰如其分的規(guī)避措施；同時(shí)，還可以使用稅收優(yōu)惠和信貸保障等財(cái)稅與金融杠桿加以調(diào)節(jié)。

至于制造業(yè)人工成本增長(zhǎng)過(guò)快的問(wèn)題，其實(shí)，如何確保漲薪的適度性與穩(wěn)步性才是關(guān)鍵。以前中國(guó)南方某城市的幾家工廠突然發(fā)生工人罷工，地方政府馬上下一道行政命令，讓所有制造業(yè)企業(yè)立馬給所有員工漲薪25%。提高工人待遇，自然是極為應(yīng)該的，也是國(guó)家與企業(yè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的宗旨之一。但要設(shè)立一套科學(xué)合理的漲薪機(jī)制，地方政府要更多地讓市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)，而非動(dòng)輒搬用僵硬的行政干預(yù)，乃至出現(xiàn)政策前的“拍腦袋”、政策中的“拍胸脯”，以及政策后的“拍屁股”的“三拍”現(xiàn)象。

除了制造業(yè)，中國(guó)服務(wù)業(yè)也亟需大力發(fā)展，尤其是金融服務(wù)業(yè)。不能因?yàn)闅W美國(guó)家已經(jīng)將金融危機(jī)歸咎于金融行業(yè)，我們也跟著“因噎廢食”。美國(guó)之所以爆發(fā)“次貸危機(jī)”，進(jìn)而引發(fā)全球的金融危機(jī)以及歐洲的“歐債危機(jī)”，不是金融行業(yè)本身的過(guò)錯(cuò)，而是美國(guó)人濫用金融行業(yè)的各類金融衍生工具所致。中國(guó)在1997年亞洲金融風(fēng)暴與此次全球金融危機(jī)中，都能達(dá)到基本“我自巋然不動(dòng)”，中國(guó)尚未完全融入國(guó)際金融圈是一個(gè)原因，但根本的，還是由于中國(guó)的金融有自己獨(dú)特的一套做法，其中中國(guó)政府對(duì)金融的有力監(jiān)管與強(qiáng)力介入是關(guān)鍵。其實(shí)金融業(yè)，就如同一把雙刃劍，只有懂其真諦的國(guó)家，方能受其裨益。

除了金融業(yè)，“行會(huì)產(chǎn)業(yè)”在中國(guó)也亟待邁開腳步。中國(guó)不乏行會(huì)，但作為一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，“行會(huì)產(chǎn)業(yè)”在中國(guó)卻還是一個(gè)新現(xiàn)象。就行會(huì)業(yè)的重要性，筆者只拿一例即可舉證。眾所周知，法國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，但極少人知曉其實(shí)法國(guó)的行會(huì)產(chǎn)業(yè)部門，對(duì)法國(guó)GDP的貢獻(xiàn)居然要高出農(nóng)業(yè)部門。

法國(guó)堪稱一個(gè)“協(xié)會(huì)大國(guó)”，協(xié)會(huì)已發(fā)展成一個(gè)十足的產(chǎn)業(yè)。根據(jù)索邦大學(xué)經(jīng)濟(jì)中心的研究結(jié)果，2012年在法國(guó)6570萬(wàn)的人口中，就有130萬(wàn)個(gè)各類協(xié)會(huì)之多，換言之，每50.5個(gè)法國(guó)人就有一個(gè)協(xié)會(huì)；而在18歲以上的成年人中，更是有46%的人是各類協(xié)會(huì)會(huì)員?！靶袝?huì)產(chǎn)業(yè)”去年就實(shí)現(xiàn)了法國(guó)GDP的3.5%，超過(guò)酒店業(yè)與餐飲業(yè)（2.6%），甚至略超過(guò)法國(guó)農(nóng)業(yè)與農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)的總和（3.4%）?？梢娦袝?huì)產(chǎn)業(yè)在法國(guó)的發(fā)展如火如荼。中國(guó)也亟需在協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)的發(fā)展中，多加學(xué)習(xí)法國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。

總之，此一時(shí)，彼一時(shí)，現(xiàn)如今“再工業(yè)化”或“產(chǎn)業(yè)重整”已不再是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的專利。歐美能否從之前長(zhǎng)期實(shí)行的“去工業(yè)化”中直接逆轉(zhuǎn)回來(lái)，依舊還是個(gè)問(wèn)題；而中國(guó)此番若能提前實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)重整”成功，中國(guó)未來(lái)或可避免歐美今日的逆轉(zhuǎn)窘境。在歷史上，中國(guó)錯(cuò)過(guò)了第一次和第二次工業(yè)革命，這次若能搭上第三次工業(yè)革命的浪潮，一步到位，便定能立于世界之林。endprint