馬伯庸

最近城管很忙，密集曝出了好幾個(gè)新聞熱點(diǎn)。延安有踩頭城管、臨武有打死瓜農(nóng)的城管，在北京后海城管還和社會(huì)實(shí)踐的父女發(fā)生沖突。事實(shí)上，城管一直很忙，暴力執(zhí)法的新聞每個(gè)月都會(huì)有，還有人畫了一幅《清明上河圖》，上題一句“城管來了”，霎時(shí)圖中攤販跑了個(gè)精光。我想幾十年或者幾百年后，“城管”這個(gè)詞在《中華大詞典》里的解釋一定不只是“城市秩序管理者”這么簡(jiǎn)單。編者多半會(huì)在后頭補(bǔ)充：“城市秩序管理者”只是原意，在現(xiàn)代漢語里已經(jīng)引申為“帶有官方背景的粗暴、殘忍的野蠻行為”，甚至?xí)信e幾個(gè)例句。從此“城管”待遇和猶大、秦檜、第五縱隊(duì)之類的詞一樣，從特指演變?yōu)橐粋€(gè)通用形容詞。

在辦公室，同事們午休時(shí)談起城管，無不頗有微辭。有意思的是，他們對(duì)城管的批評(píng)分為兩類：一類是指責(zé)城管的殘忍暴行，這通常出現(xiàn)在他們網(wǎng)上瀏覽各種城管打人新聞的時(shí)候；第二類指責(zé)城管尸位素餐、無能怠惰，通常出現(xiàn)在被小商小販堵住路口以致交通壅塞的班車上。

這說明在實(shí)踐中，廣大老百姓對(duì)于城管的定位和功能有著清楚的認(rèn)知。可是在討論城管新聞的時(shí)候，很多人經(jīng)常把這種認(rèn)知給忽略掉了。我們總是可以聽到“取消城管”、“這種流氓隊(duì)伍有什么存在的意義”、“中國(guó)城管制度是文明社會(huì)之恥”一類的激憤言論。

這種指責(zé)，很容易把矛盾的焦點(diǎn)給搞錯(cuò)了。城管的功能是管理城市秩序，就算國(guó)家迫于輿論壓力取消“城管”，也會(huì)有其他部門來履行這個(gè)職責(zé)。一個(gè)現(xiàn)代化城市，沒有城市管理者是不可想像的，誰也不樂意一出門滿馬路上都是喧鬧的攤販和燒烤攤子。國(guó)外沒城管，但類似的工作還是有人在做。美國(guó)有Code Enforcement Officer，香港食物環(huán)境衛(wèi)生署有專門的小販?zhǔn)聞?wù)隊(duì)，和城管的職能差不多。當(dāng)然，人家執(zhí)法比較文明，做事比較規(guī)范，形象比城管要正面得多。

所以城管不是問題，問題的關(guān)鍵在于如何讓城管好好學(xué)習(xí)美國(guó)和香港同行，文明地、高效地發(fā)揮自己的功能。我們反對(duì)的也不該是城管，而是城管不正確的執(zhí)法方式。在熱議中，這兩者之間的微妙差異，往往使得討論朝著極端、激進(jìn)的方向滑去，最后變成毫無意義的發(fā)泄。

其實(shí)不獨(dú)城管，現(xiàn)在很多爭(zhēng)議都是因?yàn)橐婚_始就搞錯(cuò)了重點(diǎn)，把改進(jìn)批評(píng)擴(kuò)大成了全盤否定，以致好好的討論和反思演變成爭(zhēng)吵。比如“7.23”高鐵事故發(fā)生以后，很多人憤怒地批評(píng)高鐵政策，加上劉志軍案發(fā)，更引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。事實(shí)上，高鐵現(xiàn)在已經(jīng)深入老百姓的生活，改變了許多人的出行方式和距離概念，它的價(jià)值已經(jīng)得到驗(yàn)證。我們要批評(píng)的，是高鐵在決策、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)過程中暴露出的貪腐、質(zhì)量、安全等問題，避免大躍進(jìn)式建設(shè)，讓它更好地服務(wù)于群眾——但高鐵本身的價(jià)值，是不該被否認(rèn)的。

《三國(guó)演義》里有個(gè)故事，袁紹和曹操在官渡對(duì)峙，袁紹手下有個(gè)叫許攸的謀士，主要職責(zé)是替他出謀劃策。許攸建議袁紹偷襲許都，這是一條相當(dāng)合理的建議，袁紹幾乎快要同意了。恰好袁紹的另外一名謀士審配寄來一封信，說許攸的子侄在后方貪污錢糧，已被下獄。袁紹一聽，大不樂意，直接把許攸給罵跑了，連帶著否決了偷襲許都的計(jì)劃。袁紹在這里犯的錯(cuò)誤，就是搞錯(cuò)了重點(diǎn)，后來的結(jié)局大家都知道了。endprint