摘 要：在數(shù)字時(shí)代，繼續(xù)保持著作權(quán)法的激勵(lì)創(chuàng)作功能是令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原動(dòng)力，而技術(shù)中立的思想則是限制此種責(zé)任的基本政策依據(jù)。在我國(guó)侵權(quán)法語(yǔ)境下，該責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)者之責(zé)，且是自己責(zé)任。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》等已經(jīng)對(duì)該種責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，因而《著作權(quán)法》在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重與現(xiàn)行立法精神保持一致。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；技術(shù)中立；幫助侵權(quán)；連帶責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2014）01-0086-07

作者簡(jiǎn)介：賈小龍，男，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生，蘭州理工大學(xué)人文學(xué)院講師。郵編：730050

自印刷術(shù)的推廣催生了現(xiàn)代著作權(quán)制度后，每一次新傳播技術(shù)的運(yùn)用，都會(huì)帶來(lái)著作權(quán)制度的相應(yīng)變革，立法者要么“擴(kuò)張著作權(quán)從而使作者與出版商均能夠獲得作品在市場(chǎng)上的全部?jī)r(jià)值；或者，抑制著作權(quán)，人們?cè)诖饲闆r下就能免費(fèi)使用作品的復(fù)制件”。[1]隨著被譽(yù)為20世紀(jì)人類最偉大的發(fā)明之一的數(shù)字技術(shù)深入到人類生活的每一個(gè)角落，其在著作權(quán)制度的許多方面都產(chǎn)生了重要的影響。其中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任始終是各界關(guān)注的熱點(diǎn)。從國(guó)家版權(quán)局先后起草的三個(gè)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）修改草案稿來(lái)看，本次修改將引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的專門(mén)規(guī)定。①然而，從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）到《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》），對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任制度的解讀，學(xué)界始終存有爭(zhēng)議。在此情形下，有必要結(jié)合《著作權(quán)法》擬增設(shè)的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行梳理和反思，以期提高立法的科學(xué)性和一致性。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性

1. 令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是激勵(lì)創(chuàng)作的需要。在著作權(quán)法上，對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)是通過(guò)賦予著作權(quán)人享有控制作品商業(yè)傳播的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在數(shù)字技術(shù)推廣運(yùn)用之前，該項(xiàng)權(quán)利是能夠獲得保障的。這一時(shí)期，作品傳播的進(jìn)行往往耗資不菲，行為者一般都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力，且身份確定，因此，要求未經(jīng)許可而從事商業(yè)傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是比較容易實(shí)現(xiàn)的。然而，在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。數(shù)字技術(shù)使得作品能被廉價(jià)復(fù)制和廣為傳播，“從理論上來(lái)說(shuō)，凡能以二維方式展示于計(jì)算機(jī)屏幕的所有作品（無(wú)論其是文字、圖形、符號(hào)還是公式等）或能通過(guò)多媒體設(shè)備播放的音像制品，均可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)準(zhǔn)確快捷地在相距遙遠(yuǎn)的兩個(gè)終端之間傳輸?！盵2]這使得地處全球任何角落的任何人在任何時(shí)間往往只需“敲擊鍵盤(pán)”或“點(diǎn)擊鼠標(biāo)”就可完成侵權(quán)行為，未經(jīng)許可而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品以及音像制品的行為不斷發(fā)生。而且，由于網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性、網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性、加害人眾多以及不受地域限制等特點(diǎn)，受害人要追究加害人的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任往往不大可能。因而，著作權(quán)法通過(guò)控制作品傳播獲得收益以回報(bào)著作權(quán)人的傳統(tǒng)激勵(lì)機(jī)制在一定程度上已經(jīng)失靈，在舊的傳播技術(shù)條件下建立起來(lái)的作品創(chuàng)作和使用之間的平衡被打破，建立新規(guī)則是現(xiàn)實(shí)需要。由于立法者還是從保障著作權(quán)人控制作品傳播的權(quán)利出發(fā)來(lái)尋找出路，因而要求在數(shù)字技術(shù)條件下，使作品的傳播得以進(jìn)行的其他參與者承擔(dān)責(zé)任就成為唯一可能的選擇。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster， Ltd.（以下簡(jiǎn)稱“Groster案”）中所言：“當(dāng)廣泛共享的服務(wù)或產(chǎn)品被用于侵犯著作權(quán)時(shí)，通過(guò)起訴所有直接侵權(quán)人來(lái)有效保護(hù)權(quán)利可能并不可行，唯一實(shí)際的替代辦法是依幫助侵權(quán)或替代侵權(quán)理論對(duì)復(fù)制設(shè)備的提供者主張第二位責(zé)任。”[3]可以說(shuō)，繼續(xù)維持著作權(quán)制度的基本預(yù)設(shè)——激勵(lì)創(chuàng)作的需要是令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原動(dòng)力。

2.技術(shù)中立原則是免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本政策依據(jù)。盡管令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是現(xiàn)實(shí)的需要，但其所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任，卻非越重越好。起初，美國(guó)法院和官方文件將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于傳統(tǒng)媒體，要求對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任：只要著作權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)受到侵害，網(wǎng)絡(luò)的控制者或提供者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4]這樣做自然可以有效保護(hù)著作權(quán)，卻會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用，遏制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢(shì)必需要耗費(fèi)更多的資源去過(guò)濾自認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而當(dāng)成本高于收益時(shí)，必然會(huì)遏制面向網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的投資。嚴(yán)格責(zé)任的適用還會(huì)妨礙公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中享有表達(dá)的自由，因?yàn)闉榱吮苊獬袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“寧可錯(cuò)殺一千”的心理。為此，就需要設(shè)置一定的條件，以在恰當(dāng)保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)為技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用留下必要的余地。對(duì)于該問(wèn)題，技術(shù)中立的原則再一次發(fā)揮了調(diào)和的作用。

技術(shù)中立的思想源自美國(guó)《專利法》對(duì)幫助侵權(quán)者責(zé)任的限制。根據(jù)該法第271條（C）款所規(guī)定的“普通商品原則”，若許諾銷售或進(jìn)口的構(gòu)件或商品能被用于侵權(quán)的同時(shí)還具有合法的用途，則不構(gòu)成幫助侵權(quán)。1984年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理Sony Corp. of America v. Universal City Studios， Inc.一案（以下簡(jiǎn)稱“索尼案”）時(shí)在著作權(quán)領(lǐng)域中運(yùn)用了這一思想。法院指出，出售復(fù)制設(shè)備與出售其他商品一樣，如果該產(chǎn)品被廣泛用于合法、無(wú)爭(zhēng)議的目的，那么銷售復(fù)制裝置不構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)（contributory infringement）。[5]盡管學(xué)者們對(duì)索尼案的這一“創(chuàng)舉”褒貶不一，[6]但技術(shù)中立的原則是解決由于新傳播技術(shù)的運(yùn)用所帶來(lái)的著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益緊張關(guān)系的有力工具這一基本點(diǎn)并未有任何動(dòng)搖。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，當(dāng)著作權(quán)人因難以有效控制作品的傳播而開(kāi)始?xì)w咎于新傳播技術(shù)的提供者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則多訴諸技術(shù)中立原則?！皬腘apster案到Grokster案，站在被告席上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都積極地以索尼案確立的原則為自己辯護(hù)，試圖免于版權(quán)法律責(zé)任。”[7]盡管在許多案件中，被告單純以技術(shù)中立原則進(jìn)行抗辯最終并未得到法院的支持，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的生成過(guò)程中，技術(shù)中立的原則再一次適時(shí)地發(fā)揮了限制該責(zé)任的作用。如在Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services一案中法院就指出：盡管著作權(quán)法是一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任立法，但也應(yīng)存在自由意志的選擇和因果關(guān)系要件，在被告的系統(tǒng)僅僅是被第三方用于制作復(fù)制件時(shí)，這兩個(gè)要件并未齊備。[8]由此，王遷教授指出，該案法院正確地認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒(méi)有基于自己的意志實(shí)施復(fù)制、發(fā)行、展示等行為的情況下，不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，只可能在知曉侵權(quán)內(nèi)容而不及時(shí)刪除時(shí)構(gòu)成幫助侵權(quán)。[4]（130）而對(duì)于Grokster案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，裝置的提供者只有在具有了能夠通過(guò)明確的陳述或采取了其他確定的步驟以促進(jìn)侵權(quán)的證據(jù)加以證明的、將其裝置用于侵權(quán)的目的時(shí)才應(yīng)對(duì)第三方的最終侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任。[3]

如此，技術(shù)中立原則的運(yùn)用巧妙地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了限制，從而在權(quán)利保護(hù)和公共福祉改善之間取得平衡。質(zhì)言之，若令非僅能用于侵權(quán)的技術(shù)提供者承擔(dān)因不當(dāng)使用該技術(shù)帶來(lái)的法律后果，就會(huì)阻礙新技術(shù)的推廣運(yùn)用，妨礙新技術(shù)帶來(lái)的公共福祉的改善，從而背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的要旨；同時(shí)，若因向使用該技術(shù)從事侵權(quán)的特定人提供非僅能用于侵權(quán)的技術(shù)或向不特定人提供僅能用于侵權(quán)的技術(shù)，而令提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不但有利于權(quán)利的保護(hù)，也不會(huì)在實(shí)質(zhì)上妨礙新技術(shù)的推廣。如今，在各主要國(guó)家或地區(qū)的立法上，都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須具備一定的主觀意志因素才會(huì)承擔(dān)侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。②

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)

盡管立法已為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)，但對(duì)該責(zé)任性質(zhì)的解讀，學(xué)者們并不一致。首先，該責(zé)任的依據(jù)是否在于構(gòu)成共同侵權(quán)？我國(guó)有關(guān)專門(mén)立法和司法實(shí)踐中多明確采用共同侵權(quán)理論，③認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成了幫助侵權(quán)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款只是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情形下應(yīng)當(dāng)與實(shí)施侵權(quán)的他人承擔(dān)連帶責(zé)任。多數(shù)學(xué)者主張其依據(jù)在于共同侵權(quán)。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，此連帶責(zé)任并非是基于共同侵權(quán)行為，“而是基于公共政策考量而規(guī)定的連帶責(zé)任”。[10]其次，該責(zé)任是自己責(zé)任還是替代責(zé)任？多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，該責(zé)任是間接責(zé)任，即并非是基于直接實(shí)施侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任。但就該責(zé)任是否是自己責(zé)任，學(xué)者們之間也存在分歧。楊立新教授持否定觀點(diǎn)，[10]（4）吳漢東教授則主張，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，是基于“幫助行為”發(fā)生的，而不是由于特定身份而替代的。[11]對(duì)此，在有關(guān)立法文件中，規(guī)定也不是很一致。如：《條例》第22條規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一就是“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。而在最高人民法院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）中，將“應(yīng)當(dāng)具備管理信息的能力”作為人民法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成了明知的綜合考慮因素之一，④而在第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)?！边@些規(guī)定顯然是借鑒了美國(guó)法律上的替代責(zé)任理論，然而，在美國(guó)的判例和版權(quán)法中，獲利和控制能力兩個(gè)因素作為承擔(dān)責(zé)任的要件是要同時(shí)具備的。⑤

我們以為，由于關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法源于英、美法，我國(guó)將這一制度借鑒過(guò)來(lái)后，有必要顧及其與我國(guó)法律體系中其他相鄰制度、有關(guān)聯(lián)的制度之間的關(guān)系，這樣，才能維護(hù)法制的統(tǒng)一，便利法律的適用。盡管學(xué)者們使用諸如間接侵權(quán)、直接侵權(quán)、間接責(zé)任、直接責(zé)任、替代責(zé)任等稱謂的頻率并不亞于共同侵權(quán)，但這些術(shù)語(yǔ)在不同學(xué)者的著述中，含義并不總是一致的，這在很大程度上加深了學(xué)者們?cè)诮忉屇骋环芍贫葧r(shí)的分歧。如：熊琦博士認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)立法還沒(méi)有間接責(zé)任制度，[12]而梁志文博士則認(rèn)為，《條例》建立了我國(guó)的間接侵權(quán)制度，也規(guī)定了替代責(zé)任。[13]我們不認(rèn)同后一主張，以該文所稱的規(guī)定替代責(zé)任的例證為例，《條例》第22條充其量只是規(guī)定了美國(guó)法律下承擔(dān)替代責(zé)任的要件之一，即是否獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)于決定替代責(zé)任的關(guān)鍵因素，即責(zé)任人與加害人之間應(yīng)具備特殊關(guān)系（責(zé)任人有權(quán)利和能力對(duì)加害人的行為進(jìn)行監(jiān)督），該條并未涉及。考慮到在現(xiàn)行的我國(guó)民事立法中，并未區(qū)分間接侵權(quán)和直接侵權(quán)，也未區(qū)分直接責(zé)任和間接責(zé)任，就相似問(wèn)題的處理，立法主要通過(guò)共同侵權(quán)（含幫助、教唆侵權(quán)）、連帶責(zé)任等概念來(lái)表達(dá)。因而，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用現(xiàn)有的立法概念來(lái)解釋有關(guān)制度，如果能夠解釋得通，就沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)或引入其他概念。

具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的連帶責(zé)任，因網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間往往并不具有“共同故意”而不宜解讀為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同侵權(quán)行為；因造成損害的原因是清晰的，因而明顯不是該法第10條規(guī)定的共同危害行為；因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的單獨(dú)不作為不足以造成全部損害而不屬于該法第11條規(guī)定的無(wú)意聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為。據(jù)此，該連帶責(zé)任就只能屬于該法第9條規(guī)定的幫助侵權(quán)的情形了。那么可否運(yùn)用該條合理地解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的這一連帶責(zé)任呢？一般而言，構(gòu)成幫助侵權(quán)，需要從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析：客觀上侵權(quán)行為由幫助行為和實(shí)行行為所分擔(dān)，換言之，是幫助行為和實(shí)行行為的配合或結(jié)合構(gòu)成了一個(gè)侵權(quán)行為；主觀上幫助行為人與實(shí)行行為人均知曉整個(gè)侵權(quán)行為。這里的知曉包含兩種情況：一是幫助行為人與實(shí)行行為人具有實(shí)施分工共同故意因而對(duì)侵權(quán)行為是知曉的；二是雖無(wú)實(shí)施明確分工的共同故意，但幫助行為人和實(shí)行行為人對(duì)于相互的行為性質(zhì)事實(shí)上是知曉的。任何一種發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，客觀上都有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參與，對(duì)此，實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶自然是知曉的，但將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件限定在其主觀上知道該侵權(quán)行為的存在，顯然不但是技術(shù)中立的要求，是發(fā)展網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的需要，而且，也符合成立幫助侵權(quán)行為的主觀要件。我們還可以以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為為界，將網(wǎng)絡(luò)用戶的行為分為兩個(gè)階段：知道前的行為階段和知道后的行為階段。知道前的行為階段，網(wǎng)絡(luò)用戶單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)行為，盡管其明知獲得了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助，但這一主觀上的共同只是單方的，而不是相互的，因而不能令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更何況網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可；但在知道后的行為階段，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律為其設(shè)定的特定作為義務(wù)，就需要與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)不但有客觀的行為結(jié)合，而且其主觀共同也是相互的、全面的?？梢?jiàn)，運(yùn)用共同侵權(quán)理論來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任是有道理的。

既然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)（幫助侵權(quán)），那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是自己責(zé)任。理由是：雖然其未實(shí)施實(shí)行行為，但卻一定是實(shí)施了幫助行為，其所以承擔(dān)責(zé)任，則在于自己的幫助行為和網(wǎng)絡(luò)用戶的行為一起構(gòu)成了對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。幫助行為和實(shí)行行為的區(qū)分，只在于其功能和作用方式不同，在造成權(quán)利的侵害方面，并無(wú)本質(zhì)不同。反之，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有直接實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的前提下，如果認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任并非自己責(zé)任，則當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)為其與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所實(shí)施的幫助行為是其承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。該幫助行為是以不作為形式表現(xiàn)出來(lái)的，即在知曉網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)后有能力履行而不履行及時(shí)采取必要措施的法定義務(wù)，以致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大，所謂“當(dāng)為而不為”。正是該幫助行為的存在，使得其所承擔(dān)的責(zé)任歸于是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶責(zé)任的替代就顯得較為牽強(qiáng)，因?yàn)樵谔娲?zé)任的情況下，責(zé)任人一般都不是直接的加害人；同樣，不能僅僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是實(shí)施了幫助行為，而沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，就認(rèn)為其所承擔(dān)的責(zé)任是間接責(zé)任，相反，因?yàn)閹椭袨楹蛯?shí)行行為都是單一的侵權(quán)行為的有機(jī)組成部分，不宜認(rèn)為只是實(shí)行行為構(gòu)成了侵權(quán)，而幫助行為沒(méi)有。

三、《著作權(quán)法》（修改草案）有關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià)

《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）第69條共設(shè)5款分別規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)?！薄八死镁W(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品、表演或者錄音制品，不適用本條第一款規(guī)定?！?/p>

（一）《草案》規(guī)定之部門(mén)法內(nèi)在和諧性

此處所謂部門(mén)法內(nèi)在和諧性，是指在我國(guó)著作權(quán)法律體系中，《草案》的有關(guān)規(guī)定之間是否相互沖突以及對(duì)其他立法規(guī)范中的相關(guān)制度帶來(lái)影響。

1.《草案》第69條第1、5款與第2、3款之間存在沖突

《草案》第69條第1、5兩款明確了提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，該規(guī)定秉承了技術(shù)中立的原則，為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及推廣運(yùn)用留下了足夠的空間，同時(shí)，也符合單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者面臨的客觀實(shí)際，因?yàn)橐笃渑c出版商一樣承擔(dān)對(duì)所傳播的內(nèi)容的審查義務(wù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。然而，這一規(guī)定的應(yīng)有效果卻因本條第2、3兩款的規(guī)定而大打折扣，甚至?xí)鸾忉屔系碾y題。理由是：（1）本條第2款對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)的他人承擔(dān)的連帶責(zé)任的范圍沒(méi)有做出限定，因而可能存在兩種不同的解釋：既可以是收到通知后產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的連帶，也可以是自他人實(shí)施侵權(quán)開(kāi)始并仍在時(shí)效內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任的連帶。若從后一解釋，則等于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了與其過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的責(zé)任，既違背了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，也違背了技術(shù)中立的原則，在一定程度上削弱了第1款豁免審查義務(wù)的正效應(yīng)。（2）本條第3款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)包括“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形，“知道”等同于明知的事實(shí)狀態(tài)，而“應(yīng)當(dāng)知道”表達(dá)的意思恰恰是雖然應(yīng)當(dāng)知道但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上卻不知道。在解釋上，之所以應(yīng)當(dāng)知道，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)有知道的可能或義務(wù)，之所以不知道，則是因?yàn)樗幢M到合理的注意義務(wù)或?qū)彶榱x務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，這等同于變相要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種義務(wù)，顯然與本條第1款的規(guī)定存在不吻合之處。

2.《草案》規(guī)定對(duì)《條例》的影響

《草案》本條的規(guī)定還將影響到《條例》。首先，《草案》第69條的規(guī)定模式與《條例》不同，前者沿襲了我國(guó)民事立法的基本模式，是從責(zé)任構(gòu)成的角度進(jìn)行規(guī)定，而后者則幾乎照搬了美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》免除責(zé)任的模式，由此也造成了對(duì)于《條例》規(guī)定的不同理解。[4]若對(duì)該二規(guī)定的措辭作“望文生義”的解讀，不難發(fā)現(xiàn)，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任的條件并不完全一致，《草案》的規(guī)定較為寬松。其次，所涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型也不同，《草案》在涉及內(nèi)容、單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)等服務(wù)類型的同時(shí)并未涉及《條例》中還規(guī)定了的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)。因而，必然面臨的問(wèn)題是，在《草案》的該規(guī)定通過(guò)之后，未來(lái)的《條例》中，現(xiàn)有的相關(guān)內(nèi)容是應(yīng)該直接刪除呢，還是繼續(xù)保留呢？若依前者，則意味著在回歸我國(guó)民事立法的常規(guī)途徑時(shí)對(duì)《條例》立法模式的否定；若依后者，則不免造成法律適用和學(xué)者們說(shuō)解釋上的分歧。對(duì)此，我們更傾向于前者。因?yàn)楸M管有學(xué)者將《條例》規(guī)定的免責(zé)事由分別解讀為歸責(zé)條件的免責(zé)事由和非歸責(zé)條件的免責(zé)事由，[4]在某種程度上可以避免《條例》與其他立法的沖突，但依然無(wú)法證明“非歸責(zé)條件的免責(zé)事由”在《條例》中繼續(xù)存在的正當(dāng)性、合理性、科學(xué)性和必要性。

（二）《草案》規(guī)定與其他民事立法的一致性

1.《草案》第69條第2款與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款

除了所保護(hù)的權(quán)益類型不同外，這兩款規(guī)定還在以下方面存在不同：（1）責(zé)任范圍不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》將連帶責(zé)任的范圍限定在收到侵權(quán)通知后因未及時(shí)采取必要措施而造成的擴(kuò)大損害方面，《草案》對(duì)此沒(méi)有限定?？紤]到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則以及《草案》第69條第1款明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)，應(yīng)該說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是科學(xué)的。此外，《草案》的這種規(guī)定還有違“罪責(zé)自負(fù)”的基本法理，應(yīng)予以修改。（2）通知的形式要求不同?！恫莅浮访鞔_限定為書(shū)面通知，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有限定。從《侵權(quán)責(zé)任法》與著作權(quán)法的關(guān)系來(lái)看，后者對(duì)權(quán)利保護(hù)的規(guī)定應(yīng)屬于特別法，因而，其對(duì)于通知書(shū)的形式做出特別規(guī)定并無(wú)不妥。而且，這一特別要求更利于證據(jù)的留存和糾紛的解決，也未給權(quán)利人帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)，是合理的。同時(shí)，從客觀實(shí)際來(lái)看，此書(shū)面形式應(yīng)包括數(shù)據(jù)電文形式。

2.《草案》第69條第3款與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款

該二款規(guī)定存在的主要不同在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)的他人承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)的表述不同，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“知道”一詞，而《草案》明確規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。此二種表述之間是否一致取決于能否將《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定解釋包括了“應(yīng)當(dāng)知道” 。對(duì)此，民法學(xué)界意見(jiàn)不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的“知道”限于“明知”，不應(yīng)涵蓋“應(yīng)當(dāng)知道”。[14]也有學(xué)者表達(dá)了不同觀點(diǎn)，指出“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。[15]楊立新教授則指出該款規(guī)定的“知道”應(yīng)當(dāng)是已知。[10]我們贊同不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定事先審查義務(wù)的主張，因而，不主張將“知道”理解為包括“推定知道”或“應(yīng)當(dāng)知道” 。若將“知道”解釋為僅限于“明知”的情形，則又無(wú)法解釋立法機(jī)關(guān)在審議該法過(guò)程中將早前草案中使用的“明知”一詞修改為“知道”的原因。而楊立新教授之“已知”只相當(dāng)于刑法學(xué)理論中的間接故意，⑥其不足在于無(wú)法涵蓋“知道并執(zhí)意而為”的情形。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“知道”應(yīng)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，可以涵蓋“明知”和“已知”兩種情形。在具體判斷上，重點(diǎn)需要考慮侵權(quán)信息的明顯程度以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了該信息存在的兩個(gè)方面。據(jù)此，盡管《草案》之規(guī)定是與《條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定一致的，⑦但《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定似乎更為合理。

注釋：

①2012年3月稿第69條、2012年7月修改草案第二稿第69條、2012年10月修改草案第三稿第71條，在二、三稿中，相關(guān)規(guī)定內(nèi)容一致。同時(shí)，鑒于三稿未公開(kāi)征求意見(jiàn)，因而本文的論述將以第二稿第69條的規(guī)定為準(zhǔn)。

②參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款；《條例》第23條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》（2009）第90條之5、6、7；歐盟《電子商務(wù)指令》（2000）第12條～14條；美國(guó)著作權(quán)法第512條；日本《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》（2002年5月27日實(shí)施）第3條第1項(xiàng)等。

③參見(jiàn)《條例》第23條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條。

④參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第9條。

⑤ 參見(jiàn)美國(guó)《版權(quán)法》第512條（c）、（d）。

⑥楊立新教授指出：“已知與明知是有區(qū)別的，明知應(yīng)當(dāng)是能夠證明行為人明確知道，故意而為；已知是證明行為人只是已經(jīng)知道了而已，并非執(zhí)意而為，基本屬于放任的主觀心理態(tài)度。因此，知道是有證據(jù)證明的行為人對(duì)侵權(quán)行為已經(jīng)知道的主觀心理狀態(tài)，而并非執(zhí)意追求侵權(quán)后果?！眳⒁?jiàn)楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第2期，第9頁(yè)。

⑦參見(jiàn)該解釋第8條第1款。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔美〕保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.30.

[2] 馬克·戴維生，王源擴(kuò).計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國(guó)版權(quán)法的新動(dòng)向[J].外國(guó)法譯評(píng)，1996，（1）：60.

[3] Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster， Ltd. 125 S.Ct. 2764，2776 （U.S.，2005）.

[4] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，（6）：130.

[5] So ny Corp. of America v. Universal City Studios， Inc. 104 S.Ct. 774，789 （U.S.Cal.，1984）.

[6]張今.著作權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，（1）：75；王遷.P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任——美國(guó)最高法院Grokster案判決評(píng)析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（9）：54.

[7]張今.著作權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，（1）：72.

[8] Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services， Inc. 907 F.Supp. 1361， 1370（N.D.Cal.，1995）.

[9]王利明.侵權(quán)責(zé)任法（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.146.153；吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（2）：45；王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.187.

[10] 楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）：9.

[11]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（2）：41.

[12]熊琦.著作權(quán)間接責(zé)任制度的擴(kuò)張與限制——美國(guó)判例的啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）.

[13]梁志文.論版權(quán)法之間接侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2006，（5）.

[14]王利明.侵權(quán)責(zé)任法（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.151；張新寶，任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：23；王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.44-45.

[15]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.185.吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研究，2010，（6）：30.

A Study on the Copyright Tortious Liability of Internet Service Providers：

Comments on the Provisions of “Copyright Law of the Peoples Republic of China （revised draft）”

Jia Xiaolong

Abstract： In the Digital age， the necessity of continuously maintaining the function of encouraging creation within the copyright system requires the internet service providers to be liable for copyright infringement， while the idea of technology neutrality is the fundamental policy base to limit the degree of this liability. In the context of our tort law， this is the liability for contributory infringer and is a self-liability. Since the “tort law” has already established this kind of liability， the “copyright law” should emphasize its accordance with the spirit of current legislations when providing the liability of internet service providers.

Keywords： Internet Service Providers； Copyright； Technology neutrality； Contributory infringement； Joint liability

責(zé)任編輯：王之剛