摘要：凱立案距今已經(jīng)有十幾年了，但是隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展和法律的修訂，凱立案給了我們重新審讀的空間。本文旨在從純法律法規(guī)的角度解讀凱立案中關(guān)于會(huì)計(jì)資料適用的相關(guān)問(wèn)題，并以此作為思考尋求關(guān)于會(huì)計(jì)鑒定權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：證監(jiān)會(huì) 會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán) 監(jiān)督管理

中圖分類(lèi)號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）08-0000-01

一、案情簡(jiǎn)介

1997年3月，海南證管辦致函國(guó)家民委，同意推薦凱立公司公開(kāi)發(fā)行股票。1998年2月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通知海南證管辦同意凱立公司上報(bào)股票發(fā)行申請(qǐng)材料，并要求列入省1997年的計(jì)劃內(nèi)。1998年6月，凱立公司向中國(guó)證監(jiān)會(huì)上報(bào)了A股發(fā)行申請(qǐng)材料。1999年6月，凱立公司收到了國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)轉(zhuǎn)送的中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于海南凱立公司上述問(wèn)題有關(guān)情況的報(bào)告》，即：證監(jiān)發(fā)（1999）39號(hào)文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：39號(hào)文），該報(bào)告稱(chēng)：凱立公司97%的利潤(rùn)虛假，嚴(yán)重違反公司法，不符合發(fā)行上市的條件，決定取消其發(fā)行股票的資格。凱立公司據(jù)此向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，但該院以39號(hào)文屬于內(nèi)部行政行為為由，裁定不予受理。就在凱立對(duì)此裁定上訴期間（2000年4月），又收到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)以辦公廳的名義作出的證監(jiān)辦函（2000）50號(hào)文《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選材料的函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：50號(hào)文），認(rèn)定凱立公司“發(fā)行預(yù)選材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料”。凱立公司以中國(guó)證監(jiān)會(huì)又作出了新的行政行為為由申請(qǐng)撤回了上訴，并于2000年7月針對(duì)39號(hào)報(bào)告中稱(chēng)其97%利潤(rùn)虛假，取消其A股發(fā)行資格的表述和50號(hào)文認(rèn)定其前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為一并提起行政訴訟，要求（1）撤銷(xiāo)被告作出的原告申報(bào)材料前三年會(huì)計(jì)資料不實(shí)，97%利潤(rùn)虛假的錯(cuò)誤結(jié)論；（2）撤銷(xiāo)被告作出的取消原告A股發(fā)行資格并進(jìn)而退回預(yù)選申報(bào)材料的決定；（3）判令被告恢復(fù)并依法履行對(duì)原告股票發(fā)行上市申請(qǐng)的審查和審批程序。

2000年12月18日北京市第一中級(jí)人民法院作出了一審判決：（1）被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回凱立公司預(yù)選材料的行為違法；（2）責(zé)令被告恢復(fù)對(duì)凱立公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序，并在判決生效之后的兩個(gè)月內(nèi)作出決定；（3）駁回凱立公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院于2001年7月5日作出了終審判決：駁回上訴，維持一審判決。二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：

（1）50號(hào)文認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分。凱立公司的財(cái)務(wù)資料所反映的利潤(rùn)是否客觀真實(shí)，關(guān)鍵在于其是否符合國(guó)家統(tǒng)一的企業(yè)會(huì)計(jì)制度。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審查中發(fā)現(xiàn)有疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料“依照公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定”進(jìn)行審查確認(rèn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在未經(jīng)專(zhuān)業(yè)部門(mén)審查確認(rèn)的情況下作出的證監(jiān)辦函（2000）50號(hào)文，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不充分。

（2）退回行為違法。法院認(rèn)為凱立公司應(yīng)當(dāng)適用核準(zhǔn)程序。而按照該核準(zhǔn)程序，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)的決定，從而中國(guó)證監(jiān)會(huì)50號(hào)文退回其預(yù)選申報(bào)材料的行為違法。一審法院要求其限期重作是正確的。

（3）39號(hào)文屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，其內(nèi)容已經(jīng)被50號(hào)文所涵蓋，因此，一審判決駁回訴訟請(qǐng)求是恰當(dāng)?shù)?。?/p>

二、凱立案引起的爭(zhēng)議

“凱立案”經(jīng)歷過(guò)一審和二審，本文關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

會(huì)計(jì)資料的鑒定權(quán)之爭(zhēng)?，F(xiàn)有不少文章將其稱(chēng)為“會(huì)計(jì)話(huà)語(yǔ)權(quán)”，意思是“誰(shuí)說(shuō)了算”，即在財(cái)務(wù)資料的最終評(píng)價(jià)問(wèn)題上，證監(jiān)會(huì)、會(huì)計(jì)主管部門(mén)、會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力/權(quán)利格局到底應(yīng)當(dāng)如何配置。在本案中，證監(jiān)會(huì)39號(hào)文中涉及財(cái)務(wù)造假，即所謂的“97%的利潤(rùn)虛假”和50號(hào)文認(rèn)定其前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料，然而，凱立公司申請(qǐng)上市并不是基于自身公司的實(shí)力，其主要是剝離資產(chǎn)，借殼上市。凱立公司最大股東將位于武漢的“木棠工程”合并到凱立名下，而該工程在1992年即告竣工。但是該工程的款項(xiàng)最終在1996年才結(jié)算完成，而此時(shí)，“木棠工程”已經(jīng)歸于凱立名下。根據(jù)中國(guó)公司企業(yè)的會(huì)計(jì)審查制度，由于“木棠工程”的加入，凱立公司的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示該公司1995—1997三年連續(xù)盈利，符合證券發(fā)行相關(guān)法律的規(guī)定；而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的會(huì)計(jì)審查制度，1996年加入凱立的“木棠工程”不得算作凱立在1995—1997三年的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)，而除去“木棠工程”的盈利，凱立在這三年間根本不盈利?；谏鲜隼碛?，證監(jiān)會(huì)否定了會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性，二審法院作出的判決中“50號(hào)文認(rèn)定是事實(shí)證據(jù)不充分”，最終導(dǎo)致了對(duì)會(huì)計(jì)資料的鑒定是由《會(huì)計(jì)法》說(shuō)的算，還是由《證券法》說(shuō)的算，也就是會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)在誰(shuí)手里？

三、針對(duì)上述問(wèn)題的淺見(jiàn)

1、會(huì)計(jì)資料的鑒定權(quán)

根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第33條第一款規(guī)定，財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等到部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，對(duì)有關(guān)單位的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查。又根據(jù)《證券法》第一百七十八條規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，保障其合法運(yùn)行。《證券法》第167條規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督管理中履行下列職責(zé)：（三）依法對(duì)證券發(fā)行人、上市公司、證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券投資基金管理機(jī)構(gòu)、證券投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及從事證券業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，進(jìn)行監(jiān)督管理。第一百八十條規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，有權(quán)采取下列措施：（五）查閱、復(fù)制當(dāng)事人和與被調(diào)查事件有關(guān)的單位和個(gè)人的證券交易記錄、登記過(guò)戶(hù)記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及其他相關(guān)文件和資料；對(duì)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損的文件和資料，可以予以封存；由此可以得出結(jié)論：證監(jiān)會(huì)有權(quán)就涉及證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查，它的監(jiān)督檢查一般包括查閱和復(fù)制權(quán)，但是否有會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)就值得思考？根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第八條規(guī)定國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度。國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)根據(jù)本法制定并公布。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)可以依照本法和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度制定對(duì)會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)監(jiān)督有特殊要求的行業(yè)實(shí)施國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的具體辦法或者補(bǔ)充規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)審核批準(zhǔn)。

2.財(cái)政部門(mén)的監(jiān)督

財(cái)政部門(mén)對(duì)各單位下列事項(xiàng)實(shí)施監(jiān)督：（1）是否依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿；（2）會(huì)計(jì)憑證，會(huì)計(jì)賬簿，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料是否真實(shí)，完整；（3）會(huì)計(jì)核算是否符合《會(huì)計(jì)法》和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定；（4）從事會(huì)計(jì)工作的人員是否具備會(huì)計(jì)從業(yè)資格。此外，國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)和省，自治區(qū)，直轄市人民政府財(cái)政部門(mén)，依法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，指導(dǎo).財(cái)政部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的程序和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。

3.會(huì)計(jì)工作的社會(huì)監(jiān)督

會(huì)計(jì)工作的社會(huì)監(jiān)督的概念：會(huì)計(jì)工作的社會(huì)監(jiān)督主要是指由注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法對(duì)委托單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行的審計(jì)，鑒證的一種監(jiān)督制度.此外，單位和個(gè)人檢舉違反《會(huì)計(jì)法》和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度規(guī)定的行為，也屬于會(huì)計(jì)工作社會(huì)監(jiān)督的范疇。

一份會(huì)計(jì)資料是否有效享有最終解釋權(quán)的應(yīng)該是國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)，國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)更加權(quán)威的熟悉并了解一套會(huì)計(jì)制度，并對(duì)公司應(yīng)該提交何種程度的會(huì)計(jì)資料就滿(mǎn)足《會(huì)計(jì)法》甚至是《審計(jì)法》的要求，而證監(jiān)會(huì)即使有相關(guān)的職能部門(mén)，也僅對(duì)這份資料的證券方面業(yè)務(wù)可以做到一定程度的監(jiān)督檢查即是否是虛假信息及是否可能存在利益相關(guān)性，這些類(lèi)似的程序性審查監(jiān)督，這些可能影響這份會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性，但是在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，這份會(huì)計(jì)資料是否能用，是否有用，按正規(guī)的程序進(jìn)行并作出的，應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)由國(guó)家財(cái)政部門(mén)根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，這樣才不至于過(guò)分干預(yù)，造成政府部門(mén)職權(quán)方面的沖突。會(huì)計(jì)事務(wù)所急注冊(cè)會(huì)計(jì)師有一套完整而規(guī)范的程序，并且作為中介鑒證機(jī)構(gòu)，若無(wú)相反證明，它處于中立地位，在理論上，其公正性是可信的，這也是確定法定會(huì)計(jì)鑒證制度的原因。北京高院認(rèn)定“中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于海南凱立‘財(cái)務(wù)資料不實(shí)’認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不充分”，理由是“中國(guó)證監(jiān)會(huì)在審查中發(fā)生疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料依照‘公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定’進(jìn)行審查確認(rèn)”。言下之意是：證監(jiān)會(huì)在沒(méi)有委托有關(guān)主管部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)海南凱立財(cái)務(wù)資料依照“公司、企業(yè)會(huì)計(jì)核算的特別規(guī)定”進(jìn)行審查確認(rèn)之前，是不能認(rèn)定其財(cái)務(wù)資料不實(shí)。根據(jù)現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》及《證券法》規(guī)定，法律并沒(méi)有規(guī)定證監(jiān)會(huì)在作出財(cái)務(wù)資料不實(shí)認(rèn)定之前應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審查確認(rèn)。②到目前為止，至少應(yīng)該《會(huì)計(jì)法》為主。因此，筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)無(wú)證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)資料鑒定權(quán)。

注解

① 參見(jiàn)宋彪：《“凱立案”之我見(jiàn)》，載《法學(xué)雜志》2002年第3期。

② 參見(jiàn)鄭朝暉：《由“海南凱立案”證監(jiān)會(huì)敗訴所想到的》，載《財(cái)會(huì)月刊》2001年第20期。