摘要：檢察制度的產(chǎn)生源于約束、制衡國家權(quán)力的需要。我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為人民代表大會制度下的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的屬性為法律監(jiān)督權(quán)。通過良好的制度設(shè)計(jì)，能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：憲法 檢察制度 檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）08-0000-02

一、檢察制度的淵源

檢察制度是現(xiàn)代法治國家的重要制度，相對于警察制度和法官制度，其產(chǎn)生是比較晚近的事情?！艾F(xiàn)代的檢察官制度，乃‘革命之子’及‘啟蒙的遺產(chǎn)’，誕生于法國1789年之大革命，正式奠立于1808年之拿破侖治罪法典?！雹?/p>

檢察制度的產(chǎn)生源于約束、制衡國家權(quán)力的需要，在西方啟蒙運(yùn)動及資產(chǎn)階級革命過程中，基于對國家的不信任，如何防止國家權(quán)力濫用是迫切需要解決的問題。一方面要制約法官權(quán)力，廢除糾問制司法制度，確立控訴原則，防止被告人淪為司法客體。另一方面警察權(quán)的過分強(qiáng)大和濫用勢必使無辜者受到不必要的刑事追究，導(dǎo)致人人自危的警察國的出現(xiàn)，通過檢察官行使公訴權(quán)，制約警察的刑事追訴權(quán)力，能夠防止警察追訴權(quán)濫用，避免陷入警察國的夢魘。

此外，建立檢察制度還有守護(hù)法律、維護(hù)法制統(tǒng)一的功能。檢察官不僅是訴訟的參與者，還負(fù)有客觀的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，守護(hù)公平正義的義務(wù)。

二、檢察權(quán)的屬性

（一）不同學(xué)說觀點(diǎn)

檢察權(quán)是檢察制度的核心。與審判權(quán)沒有爭議的被認(rèn)定為司法權(quán)不同，檢察權(quán)的權(quán)力屬性存在不同的觀點(diǎn)。②

行政權(quán)說，認(rèn)為檢察權(quán)雖然與一般行政權(quán)有差異，但本質(zhì)上仍屬于行政權(quán)。理由有：首先，檢察機(jī)關(guān)的上命下從組織體制和指令性行動原則具有行政特性。其次，立法、行政、司法的三權(quán)分立與制衡，是西方憲政政制的基本結(jié)構(gòu)。檢察權(quán)不屬于立法權(quán)，也不屬于具有依法裁判功能并受憲法獨(dú)立性保障的司法權(quán)，檢察官是政府在訴訟中的代言人，是代表行政權(quán)對司法權(quán)實(shí)施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)。

（準(zhǔn)）司法權(quán)說，認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有等同性，檢察官如同法官般實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能。理由是檢察權(quán)與審判權(quán)的“接近度”及檢察官與法官的“近似性”。檢察官不是單純的訴訟參與人，其具有法律守護(hù)人的地位，對檢察官及法官而言，二者都負(fù)有查明案件事實(shí)并客觀的根據(jù)查明的案件事實(shí)依據(jù)法律進(jìn)行判斷的義務(wù)，這是二者可以相提并論的有力論證。

行政司法雙重屬性說，承認(rèn)檢察權(quán)和檢察官兼具司法與行政的雙重屬性。這種觀點(diǎn)立足于檢察官居于法官和警察的中介樞紐地位，“檢察官作為法律的守護(hù)人，既要追訴犯罪，更須保護(hù)被告免于法官恣意及警察濫權(quán)，擔(dān)當(dāng)國家權(quán)力雙重控制的任務(wù)，檢察官不是法官，但要監(jiān)督法官裁判，共同追求客觀正確之裁判結(jié)果，檢察官也不是警察，但要以司法之屬性控制警察的偵查活動，確保偵查追訴活動之合法性?！雹鄞朔N特性使其既不同于行政權(quán)，同時(shí)也與司法權(quán)有所區(qū)別，但又同時(shí)具有行政權(quán)和司法權(quán)的屬性。

法律監(jiān)督權(quán)說，認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)才是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性。法律監(jiān)督權(quán)，不是一項(xiàng)單一的權(quán)力，而是對人民檢察院在履行法律監(jiān)督職能時(shí)依法享有的各項(xiàng)權(quán)力的總稱。

（二）判斷我國檢察權(quán)屬性的依據(jù)

依據(jù)我國憲法及檢察院組織法、刑事訴訟法等的規(guī)定，采法律監(jiān)督權(quán)說更為合適。但一些學(xué)者對法律監(jiān)督權(quán)說的質(zhì)疑值得我們深思，“實(shí)際上，偵查權(quán)和公訴權(quán)的實(shí)質(zhì)就是刑事訴訟中最一般、最普通的訴訟程序上的權(quán)力，無論其行使機(jī)關(guān)為誰，它們的性質(zhì)都是不應(yīng)該也不可能會改變的，所以實(shí)在沒有必要硬給其套上個(gè)法律監(jiān)督的外衣?！蠊矙C(jī)關(guān)說明不立案理由或要求立案、審查批捕及通知公安機(jī)關(guān)糾正違法情況、向人民法院提出糾正意見等，都是訴訟中應(yīng)有的制約機(jī)制，屬于正常的訴訟程序?！埱蠓ㄔ赫_定罪量刑、對法庭的違法行為提出意見、對判決裁定提出抗訴等，都是公訴權(quán)中的必然含義，是作為訴訟當(dāng)事人必然擁有的權(quán)能?！雹茉撚^點(diǎn)從刑事訴訟程序的角度分析了檢察權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能，從一般訴訟規(guī)律和權(quán)力分配原則出發(fā)，得出檢察權(quán)的權(quán)能并不必然是法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)論，有其合理性。

但是，判斷檢察權(quán)的性質(zhì)，不能僅從刑事訴訟程序的角度出發(fā)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)并非只是刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)，它是我國憲法規(guī)定的人民代表大會制度下的與審判機(jī)關(guān)等并列的國家機(jī)關(guān)。檢察權(quán)的性質(zhì)問題歸根結(jié)底是憲政問題，“對檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識必須堅(jiān)持分權(quán)制衡理論，必須回歸憲政基礎(chǔ)。否則，就不可能得出正確的結(jié)論?！雹?即我們不能從刑事訴訟過程中具體檢察職權(quán)不具有特殊性而否認(rèn)檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，而是要在國家權(quán)力的憲政結(jié)構(gòu)中，確立檢察權(quán)相對于其他權(quán)力的“法律監(jiān)督”的獨(dú)特性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)相對于其他國家機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的獨(dú)特地位。然后在監(jiān)督立案、偵查監(jiān)督、審查逮捕、審查起訴、提起訴訟、抗訴等具體檢察職權(quán)行使中實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)。

三、我國憲法視野下的檢察制度

（一）我國憲法對檢察制度的規(guī)定

我國憲法第129條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第131條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

“在《憲法》中，雖然多次使用了‘監(jiān)督’的用語，如‘受人民監(jiān)督’（第3條）……但在這所有的場合都沒有使用‘法律監(jiān)督’的用語。唯獨(dú)在第129條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)時(shí)使用了‘法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’的用語。這表明‘法律監(jiān)督’一詞在我國憲法中的使用極為嚴(yán)謹(jǐn)，是用來特別指稱檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的監(jiān)督的。”⑥

（二）檢察機(jī)關(guān)的實(shí)然憲法定位

考察檢察機(jī)關(guān)的實(shí)然憲法定位，需要立足于其所依賴的特定的憲法政治制度，憲法所確立的根本政治制度不同，適用的標(biāo)準(zhǔn)也不同。憲法是國家的根本大法，在憲法沒有修改的情況下，必須尊重現(xiàn)行憲法的效力，以現(xiàn)行憲法的規(guī)定以及我國根本政治制度即人民代表大會制度作為解釋、判斷檢察機(jī)關(guān)地位、檢察權(quán)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

我國憲法所確立的人民代表大會制度，與三權(quán)分立政治制度具有明顯的價(jià)值區(qū)別。在三權(quán)分立體制下，將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，立法權(quán)通過事前立法等方式制約行政權(quán)和司法權(quán)，而司法權(quán)通過終局的裁判和違憲審查制約立法權(quán)和行政權(quán)，行政權(quán)以其人財(cái)物的優(yōu)勢和積極主動的履行職責(zé)等對立法權(quán)和司法權(quán)形成制約。三種權(quán)力的合理劃分和制衡，使國家權(quán)力能夠正常運(yùn)行，并符合法治的要求。而在人民代表大會制度下，各級人民代表大會與行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間并非制約關(guān)系，而屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都是由人民代表大會產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。所以行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)能否依據(jù)憲法和法律的規(guī)定行使職權(quán)，不濫用權(quán)力，須依賴各級人民代表大會依法行使監(jiān)督權(quán)。“對執(zhí)政黨的監(jiān)督、對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督不可能采取西方那種分權(quán)制衡、黨派競爭的模式，而是必須形成一個(gè)健全的社會主義監(jiān)督體系，其中包括由專門的機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)有力的法律監(jiān)督，以保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保證各種權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行?！雹邽樘岣弑O(jiān)督的效率和效果，由全國人民代表大會通過憲法的形式將各級人大享有的對法律實(shí)施的部分監(jiān)督權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)來行使。即檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法所享有的法律監(jiān)督權(quán)與人民代表大會享有的法律監(jiān)督權(quán)具有從屬關(guān)系。這也決定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位和檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)。

（三）檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)然憲法定位

針對質(zhì)疑，探究法律監(jiān)督權(quán)能否成為一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)的國家權(quán)力，以及總體的法律監(jiān)督權(quán)和具體的起訴權(quán)等權(quán)能的關(guān)系，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)定位的實(shí)質(zhì)合理性及其檢察權(quán)的憲法屬性。

憲法是調(diào)整規(guī)范國家權(quán)力以及國家與個(gè)人關(guān)系的根本法。憲政不僅需要形式的合法性，還需要實(shí)質(zhì)的合理性。其實(shí)質(zhì)的合理性就在于通過合理劃分國家權(quán)力，并構(gòu)建不同國家權(quán)力之間的平衡關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力之間的制衡，以權(quán)力對抗權(quán)力，防止國家權(quán)力的濫用和侵害公民的權(quán)利。在分權(quán)制衡方面，“三權(quán)分立”模式是一種成功的典范，以至于部分人將“三權(quán)分立”認(rèn)為是民主政治的唯一形式。但“西方實(shí)行三權(quán)分立制度 ，其基本的目的在于權(quán)力分工與制衡。因此，三權(quán)分立的精髓是通過國家權(quán)力的合理配置，達(dá)到權(quán)力的相互制約和平衡，其要點(diǎn)在于‘分立’而不在于‘三權(quán)’。三權(quán)分立理論并不等同于權(quán)力分立制衡理論，它只是權(quán)力分立制衡理論的一種類型，而不是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的惟一模式，更不會是終極模式?！雹嘁虼耍瑥氖侄闻c目的的關(guān)系來看，三權(quán)分立并不是最終的目的，其只是實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡、實(shí)現(xiàn)憲政、民主政治的一種手段。

我國采用的人民代表大會制度及配套制度，雖然還有有待完善的地方，但總體上能夠按照“民主集中制”的原則實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立和制衡，“在分權(quán)制衡的理論基石上認(rèn)真思考，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)被看做是我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮自我調(diào)節(jié)功能，均衡國家機(jī)器運(yùn)行的國家監(jiān)督制約機(jī)制中不可或缺的重要環(huán)節(jié)?！雹嵋虼藦臋?quán)力劃分目的的角度來看，將法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)并列作為一種獨(dú)立的權(quán)力并無不當(dāng)。盡管法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)在具體權(quán)能上有一些交叉，“但這些相交關(guān)系并不能影響某種具有特殊分類意義的國家權(quán)力的獨(dú)立性，更不應(yīng)當(dāng)將具有獨(dú)立分類意義的國家權(quán)力納入到從不同角度分類所產(chǎn)生的其他國家權(quán)力中去?！雹?/p>

法律監(jiān)督權(quán)與具體的起訴等權(quán)能之間的關(guān)系問題，是質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要理由。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)是一種超然的、完全獨(dú)立的國家權(quán)力，而控訴職能則要服從于訴訟目的的內(nèi)在要求，檢察法律監(jiān)督職能與刑事控訴職能之間有著不可調(diào)和的矛盾沖突。B11筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂有一定有道理，但是可以通過相應(yīng)制度的完善避免這種局面的出現(xiàn)（初步在本文第四部分展開），實(shí)現(xiàn)設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)的良好初衷。

四、檢察權(quán)的行使

檢察權(quán)作為一種國家權(quán)力，其行使必然受到憲法、法律以及司法規(guī)律的約束。本部分主要就檢察權(quán)行使中的客觀公正原則和尊重司法規(guī)律展開。

（一）檢察權(quán)的行使必須遵守客觀公正原則

我國憲法和刑事訴訟法等對檢察權(quán)的行使規(guī)定了客觀公正原則。客觀公正原則，實(shí)質(zhì)上是客觀性原則和公正原則的結(jié)合，因而其內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是實(shí)事求是地查明案件真相，客觀全面收集證據(jù)，不僅收集對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)同時(shí)也要收集對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)；二是公平地執(zhí)行法律，貫徹法律面前人人平等原則?！皺z察官之職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴，并且也在于‘國家權(quán)力之雙重控制’：作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意?！盉12

（二）檢察權(quán)的行使必須遵循司法規(guī)律

人民法院和人民檢察院都是由人民代表大會產(chǎn)生、向人民代表大會負(fù)責(zé)的國家司法機(jī)關(guān)，其法律地位是平等的。但按照訴訟規(guī)律，在三角構(gòu)造的控訴訴訟結(jié)構(gòu)中，公訴人和被告人居于三角形的兩端進(jìn)攻或者防御，法官居中裁判（職權(quán)主義下的法官還要調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)）。作為三角構(gòu)造中一方的公訴人，雖然其負(fù)有客觀公正義務(wù)，但在審判過程中其與被告人地位平等，其享有的訴訟權(quán)力應(yīng)當(dāng)與被告人享有的訴訟權(quán)利在攻防的角度動態(tài)平衡，同時(shí)法官應(yīng)超然于公訴人和被告人。這并非對檢察官法律監(jiān)督權(quán)的否定，而是對法律監(jiān)督權(quán)的合理回歸。

注解

① [臺灣]林鈺雄著，檢察官論，法律出版社，2008年，第5頁。

② 參見陳衛(wèi)東，我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析，法學(xué)研究2002年第2期，第3-4頁。

③ [臺灣]林鈺雄著，檢察官論，法律出版社，2008年，第77～78頁。

④ 陳衛(wèi)東，我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析，法學(xué)研究2002年第2期，第11-12頁。

⑤ 石少俠著，檢察權(quán)要論，中國檢察出版社，2006年，第51頁。

⑥ 孫謙主編，中國特色社會主義檢察制度，中國檢察出版社，2009年，第31頁。

⑦ 孫謙主編，中國特色社會主義檢察制度，中國檢察出版社，2009年，第24-25頁。

⑧ 姜瑞林，權(quán)力分立與制衡視野下我國檢察機(jī)關(guān)的地位與作用，前沿，2010年第 14期，第97頁。

⑨ 石少俠著，檢察權(quán)要論，中國檢察出版社，2006年，70頁。

⑩ 莫紀(jì)宏著，實(shí)踐中的憲法學(xué)原理，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第534頁。

B11 參見郝銀鐘，評檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督和理論，環(huán)球法律評論，2004年冬季號，第448-449頁。

B12 [臺灣]林鈺雄著，檢察官論，法律出版社，2008年，第9頁。

作者簡介：高斌，男，（1986.1-），重慶市渝中區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法學(xué)。