追續(xù)權(quán)一詞源于法文Droit de Suite， 英語可直譯為Right of Pursuit 或意譯為Resale Royalty Right（即 “轉(zhuǎn)售的版稅權(quán)”）。可以解釋為，當藝術(shù)作品被再次出售后，如果購買人轉(zhuǎn)售他人的價格高于購買時支付的金額，該作品的作者有權(quán)由此差額中分享一定比例的金額。

美術(shù)作品追續(xù)權(quán)在我國引起的立法爭議，首先在于其屬性爭鳴。那么，藝術(shù)品交易的僅僅就是作品的所有權(quán)而非著作權(quán)嗎？追續(xù)權(quán)是否屬于普通著作權(quán)——為何除了著作權(quán)，美術(shù)作品還享有“追續(xù)權(quán)”？追續(xù)權(quán)的合法性是否有悖于著作權(quán)的權(quán)利窮竭原則？

追續(xù)權(quán)的著作權(quán)屬性及立法實踐

爭議之一： 藝術(shù)作品賣的就是所有權(quán)而非著作權(quán)嗎？

1、定性和權(quán)利窮竭原則的限制

美術(shù)作品的直接欣賞和個人收藏的特點決定了藝術(shù)品交易的是作品原件。盡管近幾年有限量版畫和藝術(shù)衍生品等復制藝術(shù)品交易的興起，因其整體交易比例小，版權(quán)權(quán)益甚微，美術(shù)家無法靠版稅收入作為作品的主要收入來源。追續(xù)權(quán)屬性則正是基于藝術(shù)家的人身權(quán)與原作交易之間存在內(nèi)在必然的聯(lián)系：藝術(shù)原作的每一次銷售（或轉(zhuǎn)售），藝術(shù)家人身權(quán)在交易本身和交易價格中得以體現(xiàn)。作品除須標明藝術(shù)家姓名和保持完整性等人身權(quán)基本要素外，藝術(shù)家本人的成就和名譽等特定屬性必然體現(xiàn)于交易中。藝術(shù)家人身權(quán)變動（知名度升降）最終反應在價格浮動中，而非獨立于交易之外。換言之，原作者對作品的“精神權(quán)利”無法窮竭，即便原作的交易所有權(quán)發(fā)生了N次轉(zhuǎn)移。因此也有學者認為，追續(xù)權(quán)本身具有著作權(quán)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，追續(xù)權(quán)就是一項特殊的著作權(quán)。顯然，“藝術(shù)作品賣的就是所有權(quán)而非著作權(quán)”并不正確。

而所謂權(quán)力窮竭，即指含有知識產(chǎn)權(quán)的商品以合法方式銷售或分發(fā)出去以后，該商品再輾轉(zhuǎn)到何人手中，權(quán)利人無權(quán)控制該商品的流轉(zhuǎn)，即權(quán)利人行使了一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。盡管在大陸法體系內(nèi)存有不盡相同的適用解釋，但筆者認為，與擁有豐富版權(quán)媒介的音樂影視書籍類作品的復制發(fā)行而適用“發(fā)行權(quán)”的窮竭并不完全適用于美術(shù)作品原件的出售和轉(zhuǎn)售，權(quán)利窮竭原則理應受限制。當然，為確保權(quán)利窮竭原則能從本質(zhì)上保障藝術(shù)品正常的市場流通并維護公眾的文化權(quán)益，追續(xù)權(quán)應嚴格限定在特定客體（僅適用于作品原件）和特定條件（僅適用于商業(yè)轉(zhuǎn)售行為）下才可生效。

2、他國追續(xù)權(quán)的立法實踐

追續(xù)權(quán)源自大陸法系，據(jù)筆者統(tǒng)計，目前確認追續(xù)權(quán)的國家和地區(qū)約有五十幾個，以大陸法國家占多數(shù)。作為著作權(quán)法的一部分，追續(xù)權(quán)立法及其演進過程受到不同人文歷史和哲學體系的影響——以英美法體系“重商主義”和以大陸法體系“保護作者權(quán)利為中心的”的價值分歧在著作權(quán)制度上得以體現(xiàn)。盡管如此，英國因歐盟法指令DROIT DE SUITE 2001/84/EC1于2006年將追續(xù)權(quán)納入國內(nèi)法并于2012年1月起全面推行；美國目前僅在加州法律中規(guī)定了追續(xù)權(quán)，但近年不斷有關(guān)于追續(xù)權(quán)利的立法訴求。

除了歷史文化原因，美國的自由市場經(jīng)濟和游說文化決定了追續(xù)權(quán)制度的現(xiàn)狀。前者在于立法的經(jīng)濟學利益衡量（即，國家立法是否比自由合約更為經(jīng)濟有效？）后者則在于藝術(shù)商們對于藝術(shù)政策的影響，使追續(xù)權(quán)益進一步流于民間合同。這與中國目前對于追續(xù)權(quán)的認知有著本質(zhì)的區(qū)別。另一方面，美國的版權(quán)法等相關(guān)藝術(shù)立法及其版權(quán)組織已規(guī)范有序，即，藝術(shù)家的追續(xù)權(quán)在美國得以合法認可，并以合同約定取代法定程序。美國對追續(xù)權(quán)的立法選擇仍在價值觀和利益博弈中有待進一步發(fā)展，同時這也取決于世界立法的格局。

追續(xù)權(quán)制度的合理性

爭議之二：追續(xù)權(quán)立法是否適應中國國情和市場發(fā)展水平？

1、公平正義，相對補償?shù)膬r值觀

藝術(shù)品原件交易和缺乏版權(quán)媒介的市場轉(zhuǎn)售，決定了轉(zhuǎn)售權(quán)益是藝術(shù)原作獲得（等同于）版稅權(quán)益的唯一途徑。這體現(xiàn)了版權(quán)制度對于美術(shù)作者的公平對待。舉一個簡單的例子，一位獲得偉大藝術(shù)成就和持續(xù)認可的藝術(shù)家，早年賣了自己的原作，這部分因名譽增值的“版權(quán)”權(quán)益是否就沒有了呢？追續(xù)權(quán)制度恰恰就是這樣一種對藝術(shù)原創(chuàng)作者經(jīng)濟利益的有效的矯正手段。

美術(shù)作品原件的市場價值體現(xiàn)具有“時滯性”。不僅很多創(chuàng)作本身帶有實驗性，并不能為早期市場接受，而且藝術(shù)家的綜合實力（想象力，技能和才華）亦需要時間積累乃至磨難才能完成一幅好作品，藝術(shù)家才能漸為人知。一個成名后的成熟作品又會帶動早期作品的價值，無論古今中外，書畫還是現(xiàn)當代藝術(shù)，“價值被發(fā)現(xiàn)”的時滯效應比比皆是。從現(xiàn)代藝術(shù)運營的機制來看，專業(yè)推介和階梯市場運行需要時間和時機的醞釀，并非一蹴而就——同一作品經(jīng)過不同的專業(yè)推介和市場經(jīng)營會產(chǎn)生截然不同的市場反響。以上解釋了美術(shù)品原作的早期交易被市場低估的客觀原因；藝術(shù)家與藝術(shù)商因資源不對等造成的“人為”交易價值的市場落差更為司空見慣。追續(xù)權(quán)制度恰能彌補和糾正此類行為與結(jié)果的不公而產(chǎn)生。

當然，追續(xù)權(quán)本身并非能“救濟”所有藝術(shù)家，藝術(shù)家當且僅當獲取小部分因創(chuàng)作而生的市場附加價值。因而，追續(xù)權(quán)“相對”補償要多于“公平”補償?shù)男再|(zhì)——此制度設(shè)計是為了激勵藝術(shù)交易商的經(jīng)營和風險投入得到合理的回報。當然，藝術(shù)行業(yè)充滿艱辛，追續(xù)權(quán)能從制度上保障藝術(shù)家的合理權(quán)益，不失為一項有效的激勵機制。

由此可見，追續(xù)權(quán)制度具有相對補償和激勵性質(zhì)，而公平正義的價值觀才是制度的核心本質(zhì)。

2、法定的合理性

追續(xù)權(quán)立法的合理性還源于立法與自由合同的經(jīng)濟學比較。筆者認為，對于中國龐大復雜的藝術(shù)市場而言，法定遠遠優(yōu)于合同約定。

首先，追續(xù)權(quán)的立法保護藝術(shù)家的弱勢地位不因資源不對等和中國式“人情”交易之累而造成不公交易。法律指令使每一筆適用交易含有法定追續(xù)權(quán)的比例額度，有助于統(tǒng)一保護藝術(shù)家的權(quán)益。

其次，如何使“信息不對稱”的藝術(shù)家及時獲得市場動態(tài)信息以及合約執(zhí)行方如何避免因?qū)嵤├щy而增加的交易成本。對于龐大的中國藝術(shù)市場，追續(xù)權(quán)益僅依靠合同實施并不現(xiàn)實，或可因執(zhí)行低效而導致制度流產(chǎn)。

第三，追續(xù)權(quán)的執(zhí)行需要專業(yè)人員和一定公權(quán)力介入得以貫徹，其管理總成本與社會總收益相比較，是否更為經(jīng)濟合理，這取決于藝術(shù)交易的市場規(guī)模和數(shù)據(jù)分析。以我國為例，追續(xù)權(quán)的適用交易和適用藝術(shù)家人數(shù)仍較可觀，借由國家立法能大大地節(jié)約累計個體藝術(shù)家與再售交易的綜合交易成本，借由規(guī)模效應來降低總交易成本，從而更為經(jīng)濟。

第四，法定優(yōu)于自由合約，在特定條件下亦可保護交易商?；诤霞s方的自由約定，明星藝術(shù)家或可因自身市場地位“綁架”交易方的利益。例如近期因美國知名藝術(shù)家Jeff Koons與其代理畫廊高古軒解約被曝光的合同細節(jié)含有杰夫70%的追續(xù)權(quán)益的條款，遠遠高于實施國較為普遍的3%-5%的法定追續(xù)權(quán)益。對于立法決策者和市場人士，頗有參考價值。

3、追續(xù)權(quán)的國情適用性

追續(xù)權(quán)立法飽受爭議的仍是國情和商情的適用性。中國藝術(shù)市場近年來迅猛發(fā)展已舉世矚目，市場交易額已連續(xù)于2010和2011年突破超越英國和美國，成為世界首位的藝術(shù)市場。雖有數(shù)據(jù)瑕疵和統(tǒng)計口徑的問題，采用最保守的Artprice統(tǒng)計，結(jié)論依然有效。根據(jù)專業(yè)機構(gòu)的連續(xù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，中國也是目前發(fā)展速度最快的國家之一。藝術(shù)市場的首席規(guī)模和發(fā)展速度呼喚與之適應的法律規(guī)則出臺。與此同時，我國的著作權(quán)法立法歷時短，藝術(shù)（美術(shù)）的專業(yè)法律亦有限，累計案例更為匱乏。面對成熟藝術(shù)市場的專業(yè)運作機制缺乏共通規(guī)則，使文化利益在世界交流平臺上處于一定的不利地位。就追續(xù)權(quán)而言，國際上《伯爾尼公約》規(guī)定屬于選擇性的規(guī)定。在日益全球化的國際藝術(shù)市場平臺上，中國藝術(shù)家權(quán)益如何得以保障，其如何影響我國文化藝術(shù)的對等交流和貿(mào)易輸出，頗值得商槯深究。

那么，追續(xù)權(quán)是否適用所有藝術(shù)家和所有藝術(shù)作品？稅率如何規(guī)定和計算，對拍賣交易和對買家藏家的影響到底有多大？

追續(xù)權(quán)僅對著作權(quán)保護期內(nèi)的書畫家和當代藝術(shù)家適用。舉例來講，以現(xiàn)行著作權(quán)保護期限50年計算，屢創(chuàng)高價拍賣的20世紀中國畫四大家的作品再售就不適用追續(xù)權(quán)。第二，并非適用藝術(shù)家的所有作品均有再售價值。第三，通常情況下，追續(xù)權(quán)稅在原件轉(zhuǎn)售的增值部分提取。轉(zhuǎn)售價格若低于前次拍賣價，應無須再次征收。第四，對現(xiàn)當代藝術(shù)家作品的公開交易價及市場份額應做分類統(tǒng)計，科學定量評估其對整個藝術(shù)市場的影響。那么，如何計算追續(xù)權(quán)稅？參考歐盟全球追續(xù)權(quán)實施市場最新評估報告（如圖）若取2010年中國在世藝術(shù)家當年拍賣統(tǒng)計中值，即350，000歐元（約合人民幣315萬元），假設(shè)再售拍賣價為400萬元，以追續(xù)權(quán)稅3%計算（或至5%），追續(xù)權(quán)稅僅為2.55萬元（或至4.25萬元）。當然，再售增值愈大或稅率愈高，追續(xù)權(quán)益也相應增加。

由此可見，過于負面的市場預期有被夸大之嫌。追續(xù)權(quán)稅會增加一定的交易成本，同樣會遏制假拍和惡意炒作的頻率，讓拍賣回歸真實的拍賣價值，減少演變?yōu)榻鹑谟螒蛑敝痢跋村X”等違法行徑的可能性。這也是成熟藝術(shù)市場擁有雄厚的金融資本而拍賣仍相對規(guī)范有序，追續(xù)權(quán)制度是專業(yè)人士解釋的原因之一。拍賣的競買特性，決定了其與一級市場的交易在供需關(guān)系上的本質(zhì)區(qū)別；另一方面，真正的藏家重視的仍是藝術(shù)品的內(nèi)生品質(zhì)以及未來的升值空間。追續(xù)權(quán)稅對真正有藝術(shù)含金量，有增值潛力或稀缺性作品影響十分有限。

綜上所述，無論就法律的公平正義性，立法的經(jīng)濟學比較優(yōu)勢，國情的現(xiàn)實適用性，還是對藝術(shù)行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的利益平衡和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略來分析，追續(xù)權(quán)立法是一項有效可行，利大于弊的著作權(quán)制度。

藝術(shù)家緣何集體“失聲” ？

追續(xù)權(quán)關(guān)乎美術(shù)創(chuàng)作者群體的自身利益，然而此次著作權(quán)法三輪修訂過程中，藝術(shù)家?guī)缀跞w默然失聲，與先前音樂界，影視界的“作者們”立場鮮明的口誅筆伐地捍衛(wèi)形成了迥然對比。據(jù)2011年底一項不完全調(diào)研了解，藝術(shù)家多數(shù)并不了解自身擁有的著作權(quán)利，對已有明確的著作權(quán)侵權(quán)案例也困惑于無從主張；藝術(shù)與法律比較兩極的思維方式和表達方式，導致了溝通困難，大多寧可索性棄權(quán)。

另外美術(shù)作者缺乏能代表自身著作權(quán)的集體組織，對比音著協(xié)，音集協(xié)，文著協(xié)等著作權(quán)利組織，是中國目前唯一缺乏著作權(quán)益集體組織的創(chuàng)作者群體。多數(shù)人體制外創(chuàng)作和生存，較不易組織和得知權(quán)益信息；而追續(xù)權(quán)本身具有專業(yè)壁壘和舶來品的特性，藝術(shù)家即使聽說亦語焉不詳。此次新著作權(quán)的追續(xù)權(quán)立法，美術(shù)作者沒有集體據(jù)理力爭亦或表現(xiàn)出不置可否的態(tài)度，就不難以理解了。

立法和操作的原則建議

鑒于追續(xù)權(quán)制度的科學精細和相對完整性，本篇僅略提若干原則建議。從立法方面，應充分尊重追續(xù)權(quán)制度的科學合理性。首先對美術(shù)作品的定義和界定應明晰準確，不同美術(shù)作品種類（含演變中）如何適用科學論查；對初始版稅和版稅的合理體系，例如稅制（統(tǒng)一還是累進遞減），適用交易（每一次還是增值交易），稅值（最高稅封頂還是無上限）等均須科學嚴謹，以符合行業(yè)實際。舉例來說，建議追續(xù)權(quán)的適用準入門檻較高，這樣既降低了制度運行成本，符合首次適用拍賣的特點，亦在規(guī)定期限內(nèi)保護和促成畫廊專業(yè)機制的完善；建議制定累計遞減追續(xù)稅率或在一定時間和成交額區(qū)間的權(quán)利期限或次數(shù)，謹防被市場濫用，以平衡拍賣商和買家的利益和積極性；建議制定一系列過渡性細則：例如從適用于“在世藝術(shù)家”到“著作權(quán)保護期內(nèi)過世藝術(shù)家”的階段過渡——由低值到高值作品的過渡，也從便于真?zhèn)舞b定和較低執(zhí)行成本的入手，減小制度的磨合期；從“僅適用于拍賣”到“資質(zhì)拍賣和資質(zhì)畫廊的并行適用”的過渡，以兼顧目前仍較弱勢的畫廊的專業(yè)成長和市場發(fā)展之需要?？傊?，法律既要明晰，可操作，又需科學，輔以合理的過渡細則，符合我國藝術(shù)市場特點和未來行業(yè)發(fā)展需要。后續(xù)進行專業(yè)市場和法律跟蹤調(diào)研，適時精調(diào)以趨完善；同時借鑒他國最佳實踐經(jīng)驗。

從實施方面，建議規(guī)定著作權(quán)集體管理組織為藝術(shù)家追續(xù)權(quán)利益的合法集體代表。由著作權(quán)集體管理組織向拍賣收取追續(xù)稅費，扣除法定手續(xù)費后轉(zhuǎn)交藝術(shù)家或其受益人，同時賦予相關(guān)組織相應的公權(quán)力和限制性的司法裁量權(quán)，以提高制度實施的效力和效率，降低公共執(zhí)法成本。同時，亦須嚴明職責，義務和相應權(quán)限，以防權(quán)力濫用。

遲來的追續(xù)權(quán)爭議，關(guān)乎行業(yè)利益的調(diào)整平衡——也是本次著作權(quán)修法的基礎(chǔ)之一。有關(guān)中國追續(xù)權(quán)的立法爭議，不應是“應不應該”或“適用與否”的爭論，而是一個如何科學立法和有效實施的“技術(shù)問題”的研究。

自2011年啟動修改的《著作權(quán)法》草案三易其稿后，確認了對美術(shù)作品追續(xù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并已提交立法審議。雖然中拍協(xié)和拍賣企業(yè)質(zhì)疑聲不斷，法律界人士亦紛紛表達不同觀點，有趣的是，追續(xù)權(quán)受益方藝術(shù)家群體卻幾乎默然失聲。本文旨在針對幾個爭議焦點，結(jié)合相關(guān)的法律經(jīng)濟學研究和對藝術(shù)行業(yè)的調(diào)研，發(fā)表觀點，謹供參考。

追續(xù)權(quán)“相對”補償要多于“公平”補償?shù)男再|(zhì)——此制度設(shè)計是為了激勵藝術(shù)交易商的經(jīng)營和風險投入得到合理的回報。