關(guān)鍵詞 著作權(quán) 訴前禁令 臨時禁令

一、案件信息

申請人：楊季康（筆名楊絳）

被申請人：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（以下簡稱中貿(mào)圣佳公司）、李國強

案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號

合議庭：張劍、楊靜、劉娟

二、基本案情

申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日13：00舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件，并將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會、6月18日至20日舉行預(yù)展活動。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由楊季康保護，發(fā)表權(quán)由楊季康行使；錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，故向法院提出申請，請求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

被申請人中貿(mào)圣佳公司稱：中貿(mào)圣佳公司事先未對拍品的著作權(quán)權(quán)屬情況進行審查，亦未取得著作權(quán)人許可。

三、法院處理結(jié)果

北京市第二中級人民法院依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第一項、第十九條第一款、第二十一條第一款、第五十條，《著作權(quán)法實施條例》第十七條，《繼承法》第十條、第十一條，《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，裁定如下：

中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。

四、重點評析

本案例是北京法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后，北京市法院針對侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關(guān)注。本案禁令作出后，被申請人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣。”

（一）臨時禁令制度簡介

對于侵害之虞的行為，作者可行使支配權(quán)請求權(quán)，申請臨時禁令。從各國的著作權(quán)立法看，除了一些國家明確規(guī)定了“臨時禁令”制度以“防止侵犯版權(quán)的行為”（參見《美國版權(quán)法》第502條）外，還有一些國家，規(guī)定了著作權(quán)人對“行為有首次違法之兆的，也得要求不作為”（參見 《德國關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)的保護權(quán)的法律》第97條）、對“有侵害危險的人”可以請求“采取措施預(yù)防侵害”（參見《日本著作權(quán)法》第112條、《韓國著作權(quán)法》第123條）等。

由于知識產(chǎn)權(quán)的客體是非物質(zhì)的虛擬的“物”，是不含物質(zhì)實體的思想或情感的表現(xiàn)形式，且具備時間上的永存性和空間上的無限再現(xiàn)性，因此與物權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性明顯較弱，且極易受到侵害，并且一旦遭到侵害，很難被“恢復(fù)原狀”。為加大知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，與世界貿(mào)易組織的相關(guān)規(guī)則接軌，我國在2000年以來相繼完成了對《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》的修訂工作，其中較為引人注目的便是訴前行為保全（又稱訴前禁令、臨時禁令）制度的建立。經(jīng)修訂的《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》中規(guī)定，權(quán)利人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵權(quán)行為，如不及時制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。

在我國臨時禁令制度建立初期，權(quán)利人和法院都對其寄予了很大的期望。一些觀點認(rèn)為，由于司法審判周期較長，而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為又具有侵害后果擴散迅速、侵權(quán)損害較難彌補等特點，臨時禁令制度可以有效制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生，特別是可以約束侵害之虞的行為，從而使司法訴訟起到如行政保護一樣便捷、快速的效果。一些地方法院甚至通過大量發(fā)布禁令的方式，迫使被控侵權(quán)人與權(quán)利人主動協(xié)商，以提高案件的調(diào)解率。然而，經(jīng)過一段時間的摸索后，權(quán)利人和法院對于臨時禁令的認(rèn)識都逐漸回歸理性。事實上，臨時禁令并不是民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種，無法實現(xiàn)實質(zhì)打擊侵權(quán)行為的目的；隨著司法審判效率的不斷提高，一起知識產(chǎn)權(quán)訴訟從立案到審結(jié)，一般只需要經(jīng)過2-3個月的時間，甚至更短，臨時禁令所謂的快速打擊作用優(yōu)勢并不明顯；在侵犯專利權(quán)糾紛和需要大量比對工作的侵犯著作權(quán)糾紛中，由于權(quán)利人“勝訴的可能性”的認(rèn)定十分困難，法院頒發(fā)臨時禁令亦十分謹(jǐn)慎。

關(guān)于臨時禁令的性質(zhì)，筆者認(rèn)為：對于侵害之虞的行為，作者可行使支配權(quán)請求權(quán)，申請臨時禁令，但該種請求權(quán)并不屬于著作人格權(quán)的責(zé)任體系范疇之內(nèi)。從邏輯上看，對于有侵害之虞的行為而言，即便法院作出了臨時禁令，但如果作者不在規(guī)定的時限內(nèi)提起訴訟，該禁令即失去了約束力。而如果作者在規(guī)定的時限內(nèi)提起訴訟，又分為兩種不同的情形：（1）行為人遵守禁令，并未實施侵害行為，則作者的訴訟主張鑒于并無實際的侵害行為發(fā)生，將會被駁回，禁令亦因此失去約束力。（2）行為人違反禁令，實施了侵害行為，則在侵權(quán)訴訟中，行為人因?qū)嶋H的侵權(quán)行為將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害民事責(zé)任。但該民事責(zé)任是由于其侵害行為導(dǎo)致的，而非此前的侵害之虞行為所導(dǎo)致。本案例也可以很好地解釋這種觀點。如果中貿(mào)圣佳公司遵循法院的禁令，未實施侵犯申請人著作權(quán)的行為，則申請人在十五日內(nèi)沒有必要提起侵權(quán)訴訟，而禁令亦會因為申請人未提起訴訟而解除；如果中貿(mào)圣佳公司違背法院的禁令，實施了侵犯申請人著作權(quán)的行為，則申請人提起侵權(quán)訴訟，主張的應(yīng)是被申請人實際侵犯其著作權(quán)行為的民事責(zé)任，而非主張此前侵害著作權(quán)之虞行為的民事責(zé)任。

（二）臨時禁令審查的標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，臨時禁令審查應(yīng)遵循兩個原則：（1）積極原則。具體指受理案件要積極，審查要迅速，采取措施要及時。緊急情況下，法院可以不經(jīng)過聽證程序而依據(jù)申請人的申請及提供的證據(jù)材料徑行作出臨時禁令。（2）審慎原則。具體指要嚴(yán)格把握臨時禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，避免適用措施不當(dāng)而損害被申請人的權(quán)益及公共利益。對于可以通過訴前證據(jù)保全、財產(chǎn)保全，在訴訟中通過證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、現(xiàn)場勘驗等措施達(dá)到基本相同效果的案件，人民法院不應(yīng)作出臨時禁令。

一般而言，做出臨時禁令要符合以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：

1、申請人擁有穩(wěn)定、有效的知識產(chǎn)權(quán)

這個標(biāo)準(zhǔn)包括兩個層面的含義：一是申請人必須是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人，這是對臨時禁令申請人的主體資格要求；二是申請人要提供相應(yīng)的證據(jù)證明該權(quán)利是合法有效的，并且是一項穩(wěn)定的權(quán)利。申請人要證明其擁有的著作權(quán)合法有效，可以提供已發(fā)表的作品原件、創(chuàng)作手稿、著作權(quán)登記證書等。而對一項權(quán)利是否是穩(wěn)定的權(quán)利的判斷，主要考察該權(quán)利是否正處于爭議之中。本案中，法院認(rèn)為：書信作為人類溝通感情、交流思想、洽談事項的工具，通常是寫信人獨立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品，其內(nèi)容或表現(xiàn)形式通常不是或不完全是對他人已發(fā)表的作品的引用、抄錄，即不是單純摹仿、抄襲、篡改他人的作品。因此，書信通常具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件，可以成為著作權(quán)法保護的作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢鐘書去世后，楊季康作為其唯一繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，依法保護其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。錢瑗去世后，楊季康、楊偉成作為其繼承人，有權(quán)依法繼承其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，依法保護其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人，對于合法取得的書信手稿進行處分時均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

2、被申請人的行為經(jīng)初步判斷可認(rèn)定為侵權(quán)行為

關(guān)于這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷，包括四層含義：（1）被申請人是申請人所指控的實施侵權(quán)行為的主體，這是對被申請人主體資格的要求；（2）申請人有證據(jù)證明被申請人實施了其所指控的侵犯其權(quán)利的行為；（3）該被控侵權(quán)行為即將實施或者正在實施；（4）經(jīng)初步判斷，該行為可認(rèn)定為侵權(quán)行為。所謂“侵權(quán)初步成立”，應(yīng)理解為申請人“勝訴的可能性”，而非“勝訴的必然性”，即申請人提供的證據(jù)材料及聽證情況，達(dá)到了可以證明侵權(quán)行為存在合理的勝訴可能性的程度。

3、被申請人的行為將造成“難以彌補的損害”

關(guān)于“難以彌補的損害”的判斷問題，是臨時禁令判斷中最難以操作和量化的。我國法院以申請不符合法律規(guī)定的“如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害”為由，駁回了多起臨時禁令申請。

而什么樣的損害是“難以彌補”的，在實踐中缺乏相應(yīng)的規(guī)定和可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，以下幾種情形可以認(rèn)定為將造成“難以彌補的損害”：（1）涉及著作人格權(quán)內(nèi)容的侵權(quán)行為；（2）侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生，將嚴(yán)重?fù)屨紮?quán)利人的市場份額，影響權(quán)利人的重大利益；（3）侵權(quán)行為如不制止，將嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果。另外，還可以適當(dāng)考量申請人是否故意延緩提起申請的時機，被申請人的資信狀況、如侵權(quán)成立的償付能力等因素。一般而言，單純的“侵權(quán)行為的繼續(xù)”所造成的損害，是可以通過訴訟方式得到經(jīng)濟補償?shù)?，因此，不能認(rèn)定為是“難以彌補的損害”。

在北京市第二中級人民法院處理的一起著作權(quán)侵權(quán)禁令申請中，申請人指控被申請人制作、發(fā)行的電影作品抄襲了申請人的文字作品，因此請求法院責(zé)令被申請人停止該電影作品的首映行為。盡管該申請最終由于“難以做出初步侵權(quán)判斷”而被駁回，但該案涉及的情況，屬于“行為如不制止，將嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果”的情形，符合“難以彌補的損害”的要件要求。在北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司、湯潮軍申請訴前停止侵犯著作權(quán)行為案中，法院裁定：“北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司和湯潮軍2010年5月15日在北京展覽館劇場舉辦湯潮軍《狼行天下》演唱會中不得表演歌曲《狼愛上羊》等13首歌曲。”在本案中，法院認(rèn)為：根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或受遺贈人行使。楊季康作為著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人，享有涉案書信作品的發(fā)表權(quán)，即享有決定作品是否公之于眾的權(quán)利。如果他人未經(jīng)許可非法發(fā)表涉案書信手稿，將導(dǎo)致對申請人楊季康的發(fā)表權(quán)造成難以彌補的損害。此外，發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人行使和保護其他權(quán)利的基礎(chǔ)，一旦作品被非法發(fā)表，極易導(dǎo)致權(quán)利人對其他復(fù)制、發(fā)行等行為難以控制。在楊季康明確表示不同意將其享有權(quán)利的涉案作品公之于眾的情況下，中貿(mào)圣佳公司即將公開預(yù)展、公開拍賣涉案書信手稿，及為拍賣而正在或即將通過報刊、光盤、宣傳冊、計算機網(wǎng)絡(luò)等方式復(fù)制發(fā)行涉案書信手稿的行為構(gòu)成對申請人楊季康發(fā)表權(quán)及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯，將導(dǎo)致申請人受到難以彌補的損害。

4、申請人提供擔(dān)保

在確定申請人應(yīng)提供的擔(dān)保數(shù)額時，應(yīng)綜合考慮被申請人的生產(chǎn)規(guī)模、銷售情況、銷售收入、利潤情況，臨時禁令可能給被申請人造成的實際損失，及臨時禁令可能持續(xù)的時間等因素綜合確定。上述實際損失包括直接損失和間接損失，并應(yīng)考慮合理的倉儲、保管費用及人員工資等合理費用支出。人民法院可以組織聽證程序由雙方當(dāng)事人協(xié)商申請人應(yīng)提供擔(dān)保的具體數(shù)額，協(xié)商不成的，法院可以依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述綜合予以確定。筆者認(rèn)為，擔(dān)保應(yīng)以現(xiàn)金或固定資產(chǎn)的形式，一般不應(yīng)以個人和企業(yè)的資信擔(dān)保。本案中，申請人楊季康已向法院提供了合法有效的擔(dān)保。

（三）侵害著作人格權(quán)行為的臨時禁令適用

事實上，上述《狼愛上羊》的臨時禁令案例雖然被認(rèn)定符合“如不及時制止，將會給權(quán)利人造成難以彌補的損害”的要件要求，但其禁止的行為僅是侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的行為，而沒有侵害著作人格權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，由于侵害著作人格權(quán)的后果，一般難以通過金錢賠償和消除影響等非金錢賠償方式完全消弭，因此，涉及著作人格權(quán)的侵權(quán)行為更容易符合“如不及時制止，將會給權(quán)利人造成難以彌補的損害”的要件要求。

筆者認(rèn)為，以下四種侵害作者著作人格權(quán)的行為符合“如不及時制止，將會給權(quán)利人造成難以彌補的損害”的要件要求：

1、侵犯作者署名權(quán)的行為，或侵犯作者保護作品完整權(quán)的行為如不制止，將嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果。

2、侵犯作者修改權(quán)的侵權(quán)行為如不制止，將嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果，影響權(quán)利人的重大利益。

3、侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)將對作品產(chǎn)生貶損，使作品或作者的社會評價降低，侵犯作者的尊重作品權(quán)和（或）保護作品完整權(quán)。如《英國版權(quán)、設(shè)計與專利法案》第103條專門規(guī)定，在侵犯“反對對作品貶損處理的權(quán)利”的訴訟中，法院若認(rèn)為適當(dāng)，可以頒發(fā)禁令禁止任何侵權(quán)行為。

4、侵犯作者發(fā)表權(quán)的行為即將發(fā)生，而該作品系作者認(rèn)為尚不成熟、暫時不適宜公開的作品，作品一旦公開，可能嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果，或?qū)ψ髡叩穆曌u產(chǎn)生負(fù)面影響。本案的情形可認(rèn)為符合此項標(biāo)準(zhǔn)。

由于侵害著作人格權(quán)的后果，一般難以通過金錢賠償和消除影響等非金錢賠償方式完全消弭，因此，涉及著作人格權(quán)的侵權(quán)行為更容易符合“如不及時制止，將會給權(quán)利人造成難以彌補的損害”的臨時禁令頒發(fā)條件。侵犯作者發(fā)表權(quán)的行為即將發(fā)生，而該作品系作者認(rèn)為尚不成熟、暫時不適宜公開的作品，作品一旦公開，可能嚴(yán)重擴大侵權(quán)行為的范圍和損害后果，或?qū)ψ髡叩穆曌u產(chǎn)生負(fù)面影響，法院應(yīng)依權(quán)利人申請頒發(fā)臨時禁令。

對于侵害之虞的行為，作者可行使支配權(quán)請求權(quán)，申請臨時禁令，但該種請求權(quán)并不屬于著作人格權(quán)的責(zé)任體系范疇之內(nèi)。