摘 要 在國外，普遍認為群體性事件的研究屬于社會沖突理論的研究范疇。隨著社會運動發(fā)展的日益擴大，西方學者從政治學，社會學，歷史學，經濟學人類學等多種學科角度對群體性事件進行研究，并創(chuàng)造出了豐富的理論資源。國內對群體性事件的研究起步較晚，但還是運用不同研究方法豐富擴展了群體性事件的理論和實證研究。

關鍵詞 群體性事件 文獻綜述

一、國外研究現(xiàn)狀

在國外，把群體性事件稱為“集群行為”或“集合行為”。羅伯特·帕克（美國社會學家）最早提出群體性事件的定義，從社會學視角將其定義為個人行動受到集體行為的感染，進而產生的一種沖動情緒。波普諾將其定義為由于具有自發(fā)性，無組織性和不可測性，所以導致其行動機制靠參與者彼此間的刺激和鼓舞。斯坦萊·密爾格拉姆對群體性事件的定義基本同波普諾相似。

在西方，普遍認為群體性事件的研究屬于社會沖突理論的研究范疇。縱觀西方的沖突論大致可以分為古典沖突理論和現(xiàn)代沖突理論。如果說牛頓三定律是站在巨人的肩膀上發(fā)現(xiàn)的，那么現(xiàn)代沖突理論則又是在古典理論的肩膀上上發(fā)展而來?，F(xiàn)代沖突理論主要是科塞和達倫道夫分別在齊美爾和韋伯思想基礎上提出。李普塞特，柯林思，寇舍等人也對現(xiàn)代沖突理論做出了巨大的貢獻。

隨著社會運動發(fā)展的日益擴大，西方學者從政治學，社會學，歷史學，經濟學人類學等多種學科角度對群體性事件進行研究，并創(chuàng)造出了豐富的理論資源——社會怨恨理論，價值累加理論，相對剝奪理論，緊急規(guī)范理論和感染理論。西方學者還從其他角度研究，比如有理性選擇理論，資源動員理論，政治過程（參與）理論等等。下面我們對其中一些理論進行深刻的解析。

價值累加理論是結構功能學派代表人物之一的斯梅爾賽于二十世紀六十年代受到經濟學啟發(fā)提出的解釋群體性行為的社會學理論。斯梅爾賽認為群體性事件的發(fā)生必須滿足以下六個因素才會發(fā)生——環(huán)境條件、誘發(fā)因素、結構性壓力、行動動員、普遍情緒的產生或共同信念的形成、社會控制機制。當這六個因素依次發(fā)生時，其價值就會和事件的發(fā)生概率呈正相關。此理論揭示出任何群體性事件的背后都暗含著某種特定價值的累加過程，一旦達到臨界值，立刻爆發(fā)，于此同時又不斷創(chuàng)造價值持續(xù)疊加的前提與條件，環(huán)環(huán)相扣。我們之所以感到事情爆發(fā)的突然，是因為我們忽視了累加的過程。

相對剝奪理論最初是在1949年由美國學者Stouffer在其著作中提出的，但是當時并未給出正式的定義。之后，該理論由美國學者默頓在起著作《社會理論和社會結構》中系統(tǒng)的進行了解釋。他認為個體或群體將自己與其他個體或群體相比，也或者與不同時期的自己相比，若期望和實際有偏差，人們就會感到不公平，認為自己沒有得到應得的，這就會使群體產生心理上的不平衡和是適應上的困難，因而為暴亂的發(fā)生埋下了潛在的隱患。

社會怨恨理論是對相對剝奪理論的一種回應。怨恨是一種因為情感長期無處釋放，壓抑在心里對自身進行毒害的情緒。怨恨的產生總是伴隨著敵對的情緒，這種敵意若是發(fā)作，任何自我約束都無能為力。怨恨的最初形式是虛弱，包括物質上匱乏，身體素質欠佳，經濟窘困，心理脆弱等。而怨恨的根源在于比較意識，比較結果的差異程度決定著怨恨的強度。

模仿理論是法國心理學家加布里埃爾·塔爾德提出來的，他用“模仿\"來解釋集體行為，并把模仿律分為幾何級數(shù)律，下降律和先內后外律這三種副律。模仿理論認為人在受到一定的刺激后，多數(shù)人行為是不受控制的，會喪失理智，出現(xiàn)渴望與其他人行為的同一，認為這樣就會給自己帶來歸宿感和安全感。

感染理論認為群體性事件的發(fā)生是因為情緒傳染的非理性選擇。人在群體生活的過程中不可避免的具有感染性與被感染性，暗示性與被暗示性以及一定的匿名性。情緒的傳染使人們從眾的心理占了主導地位。匿名性使人們產生了不負責任的心理，認為法不責眾。而暗示性則使人們失去了暫時的理性，難以控制自我，爭相效仿。在這些因素的相互作用下，人們就會做一些平時一個人無法做和不能做的事情，對正常的社會秩序造成極大的破壞。正如法國心理學家勒龐所說的群體中的人在思維和行動上是區(qū)別于單個個體的，當受到他人情緒感染時可以徹底顛覆一個人的原則，信仰甚至性格。

二、國內的研究現(xiàn)狀

在九十年代以前，群體性事件很少發(fā)生，所以學術界對其關注度不是很高，因此相較他國起步較晚。而在九十年代以后，群體性事件逐漸增多，開始引起大家關注，但是這一時期研究的主要是政法部門相關的各級工作人員和研究人員，如地方領導干部，公安干警和法政部門的研究人員。在進入二十一世紀后，由于群體性事件在我國顯著增強，幾乎每年都在以百分之五十到七十的速度增長，所以在學術界對其的研究也成為了焦點。而且從政治學，社會學，經濟學，傳播學，法學等多種學科領域，運用不同研究方法豐富擴展了群體性事件的理論和實證研究。

目前我國學者界對群體性事件的研究涌現(xiàn)出大量高質量的成果。從縱向方面來看，研究的內容從概念，分類，原因探析，社會影響，對策和預防機制逐級深入。對于群體性事件的概念，中國行政管理學會課題組將其定性為人民內部矛盾，具有目的性和組織性的集體上訪，同時造成一定的負面影響，比如圍堵黨政機關，阻塞交通，聚眾鬧事等。徐勇認為群體性事件是針對政府的某種行為，由偶然事件引發(fā)，并且規(guī)模迅速擴大的聚眾事件；應星則也將群體性事件定性為人民內部矛盾，人數(shù)在十人以上，主要針對政府企業(yè)的某些行為而發(fā)生的暴力沖突，對社會秩序的有序運行造成消極影響。我國學術界對于群體性事件的定義大多數(shù)還是停留在其消極意義上，這是對群體性事件功能沒有全面認識的不足。而且因為群體性事件的誘發(fā)因素不同，學術界對其違法性質和違法程度尚未達成共識，這就對如何處理造成了一定的影響。對于群體性事件的分類，于建嶸教授將其分為社會泄憤事件，維權行為，社會糾紛，社會騷亂和有組織犯罪。王賜江將其分為基于不滿宣泄的群體性事件，基于利益表達的群體性事件和基于價值追求的群體性事件。我國學術界對于群體性事件的分類的不足之處在于有些片面，沒有從多方位角度考慮劃分。對于群體性事件的原因探析，于建嶸在農村實地調研后總結為農村利益沖突加劇，農民負擔過重。政治整合能力差，農村基層政權出現(xiàn)軟化。社會不滿情緒日益強烈，反體制意識開始形成。劉孝云認為政治不信任成為群體性事件頻發(fā)的重要原因。我國學術界雖然對群體性事件的原因分析較為全面，但是大多數(shù)并沒有基于一定的理論視角進行研究，理論與實踐沒有良性的互動在一起。對于群體性事件的社會影響，學者大多從積極和消極兩方面來研究。消極影響大多認為群體性事件的發(fā)生會擾亂社會秩序和造成人力物的損失。周忠偉認為事物都有兩面性，群體性事件同樣具有積極的功能，比如：它暴露了一些政府管理和決策的不足，有利于完善這些政策弊端；它還可以將地方的腐敗之風展示在公眾面前；它還可以暴露出我國教育普及的欠缺，折射出有些地方對法律的無視。我國學術界尚為對群體性事件的影響明確定性，有一部分還是停留在其消極層面，這樣對其研究及預測造成一定的困境。對于群體性事件的對策于建嶸認為首先調整利益結構，減輕農民負擔。其次推進政治改革，健全農村治理體制。第三增強法律觀念，規(guī)范公共參與行為。最后樹立危機意識，建立危機管理體制。史云貴教授認為要構建跨區(qū)域的府際合作治理，社區(qū)公民治理，地方公共治理和官民合作治理，四者有機互動共同預防群體性事件。我國學術界對群體性事件的對策分析雖然很全面，但大多數(shù)研究不是基于個案，所以缺乏針對性和可操作性。

從橫向方面來看，不僅研究角度豐富多變，更是將多種學科（政治學，社會學，法學，傳播學以及經濟學）融會貫通。

參考文獻：

[1][美]戴維·波普諾. 社會學下冊[M].遼寧人民出版社， 1988.

[2][美]巴克. 社會心理學[M].天津： 南開大學出版社， 1984.

[3][美]羅伯特·K·冒頓. 社會理論和社會結構[M].南京： 譯林出版社， 2008.

[4]于建嶸. 當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學學報， 2009（06）.

（作者單位：四川師范大學成都學院）