摘 要 小股東現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中所處的弱勢地位，股東的權(quán)益往往得不到實(shí)際的保障，在某些情況下小股東只能成為形式的股東，面對(duì)“一股獨(dú)大”的大股東的侵害，小股東往往無力抗拒。除應(yīng)允許小股東在特定情況下退股外，加強(qiáng)小股東退股權(quán)的制度保障也是很有意義的。

關(guān)鍵詞 退股權(quán) 制度保障 小股東

一、退股權(quán)的概念

退股權(quán)，也稱異議股東的股份回購請(qǐng)求權(quán)，它是異議股東在其公司存續(xù)其間，由于特定事項(xiàng)的發(fā)生，請(qǐng)求公司其他股東收回其所持股份的權(quán)利。該特定事項(xiàng)指股東會(huì)或者股東大會(huì)上就重要事項(xiàng)所作出的決議，如公司的合并的決議，公司分立的決議，公司解散的決議，變更公司章程的決議等，對(duì)此決議反對(duì)意見的股東有權(quán)要本公司以市場公司合理的價(jià)格購買自己所持公司股份的權(quán)利。從異議股東的角度而言表現(xiàn)為退出其在公司中所持有的股份，從公司其他股東的角度而言表現(xiàn)為回購異議股東在公司中所持有的股份。

二、回購小股東股權(quán)的意義

由于小股東現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中所處的弱勢地位，股東的權(quán)益往往得不到實(shí)際的保障，在某些情況下小股東只能成為形式的股東，面對(duì)“一股獨(dú)大”的大股東的侵害，小股東往往無力抗拒。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許小股東在特定情況下退股，回購小股東股權(quán)還是有其存在的意義的。

首先，允許小股東退股并未違反法人的基本理論，也沒有沖擊公司法人制度。但是隨著市場的變化，公司的商業(yè)決策必然要隨著市場的變化作出合理的舉措，便是某些商業(yè)決策很可能會(huì)犧牲小股東的利益，在資本多數(shù)決原則，控股股東利用公司的商業(yè)決策侵害小股東利益，以實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的事件并不少見，而這種情況下，小股東再轉(zhuǎn)讓股票，很可能股票已經(jīng)一文不值。而作為有限責(zé)任公司的股東，特別是小股東，在公司作出的決策完全與小股東利益無益時(shí)，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的封閉性，并不像股份有限公司特別是上市公司還有轉(zhuǎn)讓股票的市場，允許此時(shí)的小股東擁有退股票無疑是對(duì)其的最好保護(hù)。

其次，公司的設(shè)立是眾股東意思一致的結(jié)果，當(dāng)有的股東違反一致意思時(shí)，允許受害股東退股，是私法自治精神的高度體現(xiàn)。根據(jù)公司資本三原則，公司股東應(yīng)該不能要求公司收購其股份而退出公司。但是公司是眾股東意思一致而投資設(shè)立的，可以說股東成立公司一種契約的結(jié)果，眾股東均有契約的自由，當(dāng)眾股東對(duì)一項(xiàng)公司決議不能達(dá)成一致意思，特別大股東為了實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化而侵害小股東的利益時(shí)，小股東有權(quán)退出公司，也即小股東享有與眾股東解除契約的權(quán)利。退股東突破傳統(tǒng)公司法的束縛，眾所周知，傳統(tǒng)公司中法有限責(zé)任公司具有封閉性和人合性，根據(jù)資本三原則，股東無權(quán)在公司成功設(shè)立后撤資，而且股東轉(zhuǎn)讓股也有很多限制條件。在這種情況，即使大股東侵害小股東的利益，小股東也無法退出公司?，F(xiàn)代公司法賦予股東退股權(quán)，當(dāng)大股東控股公司而小股東無法維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)、小股東行使退股權(quán)無疑是逃脫大股東“枷鎖”的重要途徑。

第三，對(duì)于債權(quán)人來說，公司信用應(yīng)當(dāng)是該公司現(xiàn)有資產(chǎn)而不是傳統(tǒng)公司法認(rèn)為的資本，傳統(tǒng)公司法為了保障債權(quán)人似乎偏執(zhí)了些，同樣筆者認(rèn)為只要退股股東所在的公司：（1）資產(chǎn)大于負(fù)債時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許股東退股，并不影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)；（2）即使該公司資不抵債，只要退股股東提出供擔(dān)保仍然不影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

三、小股東退股權(quán)的制度保障

筆者認(rèn)為立法雖然在保護(hù)小股東權(quán)益，明確股東退股權(quán)取得了長足的進(jìn)步，但有些規(guī)定不是很完善，有待改進(jìn)，需要在制度上加強(qiáng)對(duì)小股東退股權(quán)行使的保障。

1、完善《公司法》第75條的規(guī)定

為了更進(jìn)一步保證小股東的退股權(quán)，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)小股東行使退股權(quán)的可操作性，但我國《公司法》75條的規(guī)定尚許多漏洞有待彌補(bǔ)。我國現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東享有查閱公司帳簿的權(quán)利，并沒有規(guī)定股份有限公司股東也享有該項(xiàng)權(quán)利，而實(shí)際上也應(yīng)賦予股份有限公司股東查閱公司帳簿的權(quán)利。《公司法》第75條第一款第二項(xiàng)中“主要財(cái)產(chǎn)”也沒有明確其標(biāo)準(zhǔn)和范圍?！豆痉ā返?5條第一款第二項(xiàng)涉及到公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，但究竟“主要財(cái)產(chǎn)”是質(zhì)的規(guī)定還是量的規(guī)定，符合哪些特征的財(cái)產(chǎn)才能成為“主要財(cái)產(chǎn)”，我國《公司法》都沒有明確的規(guī)定，因此有必要將此“主要財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確的規(guī)定。

筆者建議將如下兩種情形認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”：（1）非因常規(guī)經(jīng)營而轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)占公司現(xiàn)有總資產(chǎn)30%以上的；（2）非因常規(guī)經(jīng)營而轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)雖未達(dá)到公司現(xiàn)有總資產(chǎn)30%以上，但足以對(duì)公司的發(fā)展、存續(xù)產(chǎn)生重大影響的。在缺乏法律明文規(guī)定的情況下，實(shí)踐中可以采取積極的應(yīng)對(duì)措施，可以在公司章程中明確規(guī)定何為公司“主要財(cái)產(chǎn)”，以及轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”必須由公司股東會(huì)作出特別決議。如果大股東故意將“主要財(cái)產(chǎn)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)人為的抬高，小股東的退股權(quán)將有可能被大股東剝奪。

《公司法》第75條第一款第二項(xiàng)中“公司合并，分立”的規(guī)定也可能會(huì)被人為的規(guī)避。由于我國公司法規(guī)定股東行退股權(quán)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：公司召開股東會(huì)會(huì)議和有股東對(duì)公司分立，合并解散的決議持反對(duì)意見。而控股東完全可以故意不通知小股東參加股東會(huì)，而并且我國公司法沒有規(guī)定出席股東會(huì)的有效人數(shù)，這種情況下小股東必然無能為力。從現(xiàn)行的法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，也只能是通過公司章程加以限制，但收效甚微。

2、一人公司的引入為小股東退股權(quán)鋪平了道路

我國新《公司法》還規(guī)定了一人公司，這對(duì)實(shí)現(xiàn)小股東的退股權(quán)的具有重要意義。傳統(tǒng)公司法認(rèn)為公司是社團(tuán)法人，公司股東必須兩人以上，如果允許退股會(huì)導(dǎo)致只有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司不復(fù)存在。而允許一人公司的產(chǎn)生必然會(huì)在傳統(tǒng)公司法的社團(tuán)性作出突破，如果允許一人公司存在，即使只有兩個(gè)股東的公司中，一人退股也不導(dǎo)致公司的解體，危害性較小。此時(shí)，該公司可變更為一人公司。

（作者單位：北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)）