摘 要 對公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件高于外部轉(zhuǎn)讓的，該公司章程無效。股權(quán)歸并一人與法律并不相悖，對設(shè)立后變更的一人公司應(yīng)予以認可。

關(guān)鍵詞 股權(quán) 內(nèi)部轉(zhuǎn)讓 公司

股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，意指有限責任公司的股東將自己所持有的部分或全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，即公司內(nèi)部股東之間進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。一般來說，部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不會改變公司股東的人數(shù)，但會引起公司股東之間股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變；而全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓會減少公司股東的實際人數(shù)，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是增加受讓股東的股權(quán)比例。

一、公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制的效力

公司章程是指有限責任公司的發(fā)起人或股東共同制定的內(nèi)部自治性規(guī)范，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行制定公司內(nèi)部事務(wù)的管理規(guī)范，確立公司組織、行為等方面運行的基本規(guī)則。公司章程具有一定的法律效力，它體現(xiàn)了公司自治性的要求，完善、規(guī)范的公司章程無疑是確保公司良性發(fā)展的基石。然而，由于歷史原因，我國絕大多數(shù)國民缺乏意思自治的自覺性，以至于我國的有限責任公司長期以來都習(xí)慣于以法律法規(guī)或是行政管理規(guī)范來維持正常的經(jīng)營秩序，公司的投資者或經(jīng)營者對公司章程的重要性缺乏必要的認識，更有甚者，在其思想中壓根兒就沒有所謂“意思自治”的概念。礙于公司法的要求，在實踐中，公司章程多是隨意制定、流于形式，有的甚至是照搬法律法規(guī)條文，從這些“章程”中根本看不到公司股東的意志體現(xiàn)。在這種自治意識淡薄的狀態(tài)下，如果任由公司章程對內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件隨意約定，將極有可能出現(xiàn)對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制嚴于外部轉(zhuǎn)讓的狀況。然而，在公司章程的限制范圍這一點上，我國公司法尚未作出明確的規(guī)定。

就這個問題而言，筆者認為，只要公司章程的限制性規(guī)定不違反公司法的強制性規(guī)定，就應(yīng)當肯定其效力。但是公司章程做出的限制性規(guī)定也不能違背公司法關(guān)于股東間股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓的基本原則，不能高于向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定。這是由公司章程的意義決定的。公司章程存在的意義就在于確保公司利益與股東利益均能夠得以實現(xiàn)，如果它的存在限制或損害到股東的法定權(quán)利，則應(yīng)當以股東的法定權(quán)利的行使為優(yōu)先考慮。再者，即使從有限責任公司的人合性特征上考慮，也決定了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓必定要優(yōu)先于股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，對前者的限制當然應(yīng)低于或至少等同于對后者的限制。換句話說，對公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件高于外部轉(zhuǎn)讓的，該公司章程無效。《法國商事公司法》第47條第2款規(guī)定：“公司章程對股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)低于向公司無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制?！痹撘?guī)定表達的就是這一觀點。

二、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的“一人公司”的產(chǎn)生

我國現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定允許有限責任公司股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但如果有限責任公司因為股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓于一個股東手中而成為后發(fā)性一人公司，這樣的股份轉(zhuǎn)讓是否合法有效呢？國《公司法》第24 條規(guī)定：“有限責任公司由五十個以下股東出資設(shè)立?！?；第 58 條第 2 款規(guī)定： “本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司?！笨梢钥闯觯覈痉ㄔ试S初始設(shè)立一人有限責任公司，但對設(shè)立后由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承等法律事實或行為導(dǎo)致變更的一人公司并沒有明確規(guī)定。

筆者認為，股權(quán)歸并一人與法律并不相悖，對設(shè)立后變更的一人公司應(yīng)予以認可。理由如下：第一，從法理角度講，我國公司法對初始設(shè)立的一人有限責任公司的承認，可以看作是設(shè)立后變更的一人公司存續(xù)的基礎(chǔ)；第二，從股權(quán)的法律意義角度講，如果否認因股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、繼承等原因?qū)е碌囊蝗斯?，就意味著該被轉(zhuǎn)讓或繼承的股權(quán)在法律意義上與其他股權(quán)地位不同，間接地否定了該股權(quán)的法律意義，這顯然與公司法“同股同權(quán)”的基本原則相違背；第三，從各國的立法例來看，對因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與等原因?qū)е鹿蓹?quán)全部歸于一人的情形都未作禁止性規(guī)定?！胺▏壬贁?shù)國家雖然禁止，但也允許其在一定期限內(nèi)合法存在，以便由該股東再分散股權(quán)。但是有一點值得注意的是，對設(shè)立后變更的一人公司的承認也存在一定的弊端，如果有公司為規(guī)避債務(wù)而借此惡意變更，將會對債權(quán)人的利益造成損害。法國公司法對此種情況做出了規(guī)定：“公司全部股權(quán)匯集于一人時，并不當然導(dǎo)致公司的解散。如一年的期限內(nèi)這一情況未進行調(diào)整，一切有關(guān)的人可以要求解散公司?！边@里的“調(diào)整”可以是補足最低注冊資本成立一人有限責任公司，也可以將股權(quán)分散給他人，以達到有限責任公司的法定標準。同樣，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)突破有限責任公司股東人數(shù)的法定上限，也可以采用這一原則處理。

三、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時其他股東購買權(quán)的保護

各國公司法在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題上，均對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)作出了規(guī)定。但當股權(quán)在股東之間轉(zhuǎn)讓時，是否可以不顧及其他股東利益，任由轉(zhuǎn)讓雙方隨意、自行轉(zhuǎn)讓呢？同等條件下，其他股東是否也可以主張購買權(quán)？法國公司法對此問題作出了一些限制性規(guī)定。《法國商事公司法》規(guī)定，允許有限責任公司通過制定章程限制股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并規(guī)定當股東之間相互轉(zhuǎn)讓股份時，必須將轉(zhuǎn)讓計劃通知公司及其他每個股東，若其他股東對該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓持有異議，可以請求公司否決該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是這些規(guī)定并沒有真正解決上述問題，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓過程中仍存在合理性、公平性及可操作性等方面的問題，從而導(dǎo)致股東之間矛盾紛起。

對此，筆者認為，公司章程可以預(yù)先對股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件作出具體的規(guī)定，否則，在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓異議時，可參照公司法或公司章程中關(guān)于股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的處理原則，即所有股東均享有優(yōu)先購買權(quán)，此時，如果有兩個以上股東要求行使購買權(quán)，則他們之間可以協(xié)商各自購買的比例，協(xié)商不成的，應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓時各自的持股比例受讓。

（作者單位：北京公交廣安商貿(mào)集團）