摘 要 謊言普遍存在于訴訟之中，人們也一直在尋找查明真相的辦法。隨著測(cè)謊儀在我國(guó)刑事案件偵查中的廣泛普及，案件偵破率不斷提高，案件偵辦速度也不斷加快。然而培武案卻暴露出測(cè)謊儀在使用中引發(fā)的證據(jù)法問(wèn)題，同時(shí)，由于辦案人員過(guò)度依賴測(cè)謊儀而忽視其他證據(jù)，從而直接或間接地導(dǎo)致了刑訊逼供的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 杜培武案 證據(jù)法學(xué) 測(cè)謊

舉國(guó)震驚的杜培武案引起了人們的廣泛關(guān)注。雖然該案隨著對(duì)肇事者的處理已塵埃落定，但該案蘊(yùn)含著豐富的證據(jù)學(xué)內(nèi)容，如測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)的使用方式，刑訊逼供現(xiàn)象緣起，警察出庭作證等，卻值得我們進(jìn)一步思考。

一、非法定形式證據(jù)

（一）測(cè)謊儀使用

在杜培武案中，使辦案人員從“杜培武作為殺人嫌疑‘有諸多疑點(diǎn)，且無(wú)直接證據(jù)’”到“勝券在握”的砝碼，無(wú)疑是心理測(cè)謊結(jié)果。而這恰恰成為了本案刑訊逼供的導(dǎo)火索。

我國(guó)96年《刑事訴訟法》對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行了7種分類：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；試聽資料。而我國(guó)12年新《刑事訴訟法》對(duì)刑事證據(jù)種類進(jìn)行了修改，包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這就說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟中作為起訴依據(jù)和定案根據(jù)的證據(jù)，必須符合法律規(guī)定的證據(jù)形式和要求，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)屬于法定的證據(jù)種類的一種。顯然杜培武案中的測(cè)謊結(jié)果并不屬于法定證據(jù)形式，也就無(wú)法成為公訴方指控犯罪嫌疑人的依據(jù)。

雖然測(cè)謊結(jié)果不能用來(lái)指控被告人，但社會(huì)對(duì)測(cè)謊儀有種不切實(shí)際的期許，人們都希望有這樣一種方法，它能迅速揭穿犯罪嫌疑人的偽裝，戳穿謊言，給兇手以嚴(yán)懲，還被害者以慰藉?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們常常用測(cè)謊結(jié)果來(lái)指明偵查方向，提供偵查線索，本案即是一個(gè)很好的例子。由于本人未搜索到杜培武案一審起訴書內(nèi)容，根據(jù)律師的一審辯護(hù)詞可以推斷，一審法院并未采用心理測(cè)試結(jié)果來(lái)認(rèn)定被告人所為。然而，辦案人員對(duì)這一測(cè)試結(jié)果所指明的“方向”、“線索”卻深信不疑，這使得他們?cè)诤髞?lái)搜集線索的過(guò)程中忽視了客觀證據(jù)間的矛盾，不惜“制造”證據(jù)將懸案辦成鐵案。測(cè)謊結(jié)果在案件辦理中的影響如此之劇，我們不得不對(duì)其產(chǎn)生警惕。

測(cè)謊技術(shù)屬于舶來(lái)品，最早起源于美國(guó)。而國(guó)外的實(shí)踐已經(jīng)表明，利用測(cè)謊器進(jìn)行偵查是有風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)橐环矫嫜芯勘砻鳒y(cè)謊器的結(jié)果在總體上有10%的誤差，而對(duì)于具體的個(gè)案而言，則表現(xiàn)為0%或者100%；另一方面如果測(cè)試的結(jié)果說(shuō)明被測(cè)試者在說(shuō)謊，也無(wú)法論證相反的命題就一定是真實(shí)的。心理測(cè)試只能表明被提問(wèn)者對(duì)提問(wèn)引發(fā)了心理反應(yīng)，心理反應(yīng)引發(fā)了一系列生理反應(yīng)，而心理測(cè)試結(jié)果極易受到影響，如溫度、饑餓感、提問(wèn)方式甚至測(cè)試椅本身都可以使被測(cè)試人產(chǎn)生反應(yīng)。因此現(xiàn)在在美國(guó)的大多數(shù)州也都禁止使用心理測(cè)試技術(shù)，其他國(guó)家和地區(qū)則更為謹(jǐn)慎，基本上都不允許使用測(cè)謊儀。對(duì)于測(cè)謊結(jié)果的認(rèn)定方面，美國(guó)聯(lián)邦政府及各州政府今后可以不將測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)使用，也可以宣布對(duì)測(cè)謊結(jié)果的準(zhǔn)確性表示懷疑；在德國(guó)，最高法院也曾就刑事訴訟中能否應(yīng)用測(cè)謊儀作出裁決：測(cè)謊儀不能在刑事訴訟中使用。因此，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，測(cè)謊儀并不像我們想象中那樣神奇，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，測(cè)謊儀并不是我們證明刑事案件的唯一手段。

（二）警犬氣味鑒別

同測(cè)謊儀一樣，警犬氣味鑒別也不屬于法定證據(jù)形式，但本案中，這種手段卻以一種高科技手段的面貌出現(xiàn)在人們面前，并公然陳列于公訴方的起訴書中。首先，一九九八年四月二十日發(fā)案，直至一九九八年八月三日才由警犬甄別現(xiàn)場(chǎng)；其次，即使僅用警犬明確案件偵查方向，但是氣味鑒定中的兩只警犬卻有不同結(jié)果，而公訴方卻只采納其中一只警犬的鑒別結(jié)果；最后，警犬的氣味鑒別并沒(méi)有其他刑事科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行驗(yàn)證和支撐，沒(méi)有同一認(rèn)定的過(guò)程。

二、未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。所謂確實(shí)、充分是指刑事案件的證明必須達(dá)到以下幾個(gè)方面的程度：第一，用以定案的所有證據(jù)都必須是查證屬實(shí)的；第二，用以定案的所有證據(jù)之間不能存在矛盾，如果有矛盾要得到合理排除；第三，刑事案件中的全部對(duì)象都有相應(yīng)的證據(jù)證明，能夠形成一個(gè)完整的證明體系；第四，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，排除了其他可能性。

本案中用以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)鏈有“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，尸檢報(bào)告，槍彈痕跡檢驗(yàn)鑒定書、查獲的杜培武所穿長(zhǎng)袖警服襯衣、及襯衣手袖射擊殘留物和附著泥土、作案車上泥土的鑒定和分析報(bào)告、有關(guān)的技術(shù)鑒定結(jié)論和證人證言等證據(jù)為證，被告人亦有供述在卷?！?/p>

其中，前后兩次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄前后矛盾，屬于典型的違反取證程序、虛構(gòu)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的行為。刑事科學(xué)技術(shù)部門在制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于現(xiàn)場(chǎng)。從另一方面說(shuō)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄是對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物品、場(chǎng)所的客觀存在的反映，也是勘驗(yàn)過(guò)程的真實(shí)寫照，它應(yīng)當(dāng)是案件中所有證據(jù)運(yùn)用的基礎(chǔ)。在本案中，勘驗(yàn)筆錄與警犬氣味鑒別這一證據(jù)發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)依照現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄對(duì)警犬氣味鑒別結(jié)果做出判斷，而公訴方在二審審理之中篡改了原勘驗(yàn)筆錄這一基礎(chǔ)證據(jù)，這顯然是為了制造事實(shí)，并不是證明事實(shí)。

至于附著泥土、作案車上泥土的鑒定和分析報(bào)告說(shuō)明其所做對(duì)比并非同一鑒定。同一鑒定是指經(jīng)過(guò)一系列觀察、認(rèn)識(shí)得出了是同一個(gè)的結(jié)論，同一鑒定是認(rèn)定證據(jù)的根本。在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)某種特征來(lái)判斷經(jīng)過(guò)多次驗(yàn)證得出是否為同一的結(jié)論，其中最重要的即是“特征”。本案中對(duì)泥土的結(jié)論是“同一類泥土”，然而此類泥土可能大面積覆蓋于某些地區(qū)，就當(dāng)事人雙方的生活范圍來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)這樣的結(jié)果并不為奇。認(rèn)定泥土同一的手段不應(yīng)該僅靠警犬鑒別，而應(yīng)當(dāng)依靠其他更為可信的技術(shù)手段，如果在杜培武腳底的泥土中分析到機(jī)動(dòng)車踏板上的某些金屬殘留物或其他特征的話，我們能夠認(rèn)為這一同一鑒定是合理的，否則該泥土鑒定和分析報(bào)告的證明能力將非常微弱。

杜培武所穿警服上的射擊殘留物與泥土鑒定的道理相同，由于杜培武有合法射擊的事實(shí)，因此該鑒定結(jié)果無(wú)明顯排他性，也屬證明能力較弱的證據(jù)。

辯方提出，杜培武的口供筆錄有二十多份，但公訴方僅選出四份支持公訴，而這四份口供中對(duì)于案件細(xì)節(jié)的表述也有矛盾之處。

綜上所述，本案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定顯然沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，但杜培武卻被匆促定罪，不得不說(shuō)這起冤案的產(chǎn)生并不是偶然的。公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不顧偵查中的疑點(diǎn)和杜培武的申辯，法院不相信被告人的陳述，只相信警察和檢查官的審前口供，整個(gè)司法程序完全喪失其固有的公正和客觀，集體陷入對(duì)杜培武指控定罪的瘋狂之中。

三、非法證據(jù)未排除

本案中，杜培武要求檢察官出示其所拍攝的刑訊后照片，被“現(xiàn)在無(wú)法找到”拒絕了，他也當(dāng)庭出示了自己“私藏”的血衣，法院在審判過(guò)程中對(duì)被告人的申訴不理不睬，對(duì)顯而易見的刑訊逼供事實(shí)包庇縱容，審判長(zhǎng)甚至提出：“你說(shuō)沒(méi)有殺人，你拿出證據(jù)來(lái)！”

當(dāng)取證行為是否合法成為一個(gè)焦點(diǎn)時(shí)，法院選擇由幾乎沒(méi)有舉證能力和條件的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，這其實(shí)是一種常態(tài)。有的法院對(duì)被告人提出的非法取證行為不理不睬，有的法院則讓公安機(jī)關(guān)出具一份“經(jīng)查，本機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中無(wú)任何非法取證現(xiàn)象”的說(shuō)明了事，這使得《解釋》中對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)定形同虛設(shè)。

四、如何避免刑訊逼供

許多警察在辦案時(shí)都認(rèn)為自己是在打擊犯罪，對(duì)于一些惡性案件，更要在犯罪嫌疑人受審之前好好“招呼”他們一下，否則將無(wú)法平民憤、安撫被害者及其家屬。尤其在本案中，經(jīng)測(cè)謊儀認(rèn)定之后，辦案警察就立即轉(zhuǎn)變了態(tài)度，一定程度上感情和非理性的意識(shí)代替了證據(jù)，居然發(fā)生了庭審后篡改勘驗(yàn)筆錄的荒唐一幕，這足以引起我們深刻的思考。

（一）警察在辦案時(shí)必須轉(zhuǎn)變思想。以暴制暴并不是解決犯罪的最好辦法。以暴制暴，看似伸張正義，看似有力量，但實(shí)質(zhì)上是一種文明的困境，是一種最無(wú)奈的力量。維護(hù)弱者利益，確實(shí)是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)。但實(shí)現(xiàn)這個(gè)正義的目的，必須靠文明的手段和法治。靠以暴制暴求取正義，雖然解決了一時(shí)一地的小問(wèn)題，但卻教會(huì)了很多人不文明的表達(dá)方式和不正義的說(shuō)法，更可能激化問(wèn)題雙方的矛盾，甚至挑起更惡劣的對(duì)抗情緒，最終的結(jié)果，只能是越來(lái)越多的人越來(lái)越不文明、社會(huì)越來(lái)越不講求正義。況且，以暴制暴比的是力量，比誰(shuí)的力量大，誰(shuí)的手段更殘暴，原始社會(huì)崇尚這種手段，是因?yàn)樗麄冃枰ㄟ^(guò)這種方法來(lái)稱雄。從這點(diǎn)上說(shuō)，以血還血與以牙還牙的以暴制暴，是一種同態(tài)復(fù)仇意識(shí)的殘留，是歷史的倒退。以暴制暴是文明社會(huì)的一條“鞭子”，雖能暫時(shí)通過(guò)震懾使其文明，但卻難以讓社會(huì)走向真正的法治與文明的光明之路。

受刑事控告的人，未經(jīng)法庭判決有罪之前，應(yīng)假定其無(wú)罪，這是現(xiàn)代社會(huì)的法治理念。義憤不能代替理智，程序的不公正必然導(dǎo)致結(jié)果的不公正和判決的無(wú)效。只有嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，人的權(quán)利和尊嚴(yán)才會(huì)得到應(yīng)有的尊重。一個(gè)人是否犯了罪，要有確實(shí)的證據(jù)來(lái)證明。但在案件偵查階段，由公安機(jī)關(guān)取得的證據(jù)也還不能判斷其有罪，犯罪嫌疑人、被告人只是涉嫌犯罪，只有經(jīng)過(guò)法院全面審理嚴(yán)格證明之后，才可根據(jù)法律判定被告人有無(wú)罪，只有法院才具有對(duì)被告人定罪量刑的權(quán)力。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中要保持一定的克制，否則任何人都將遭受未經(jīng)審判的正義的懲罰。

（二）慎用測(cè)謊儀。雖然法律規(guī)定的法定證據(jù)形式中不包括測(cè)謊結(jié)果，且在庭審過(guò)程中一般也不運(yùn)用測(cè)謊結(jié)果作為證明案件的手段，但是本案中我們能夠強(qiáng)烈地感受到測(cè)謊結(jié)果對(duì)偵查人員的影響。測(cè)謊結(jié)果直接或間接地將杜培武塑造成一個(gè)滿心仇恨、殺害兩名警察并死不認(rèn)罪的冷血?dú)⑹?，辦案警察受結(jié)果影響，在本案的偵破過(guò)程中主觀臆斷的痕跡極為明顯，只要能將犯罪分子繩之以法，不論什么手段都可以使用?？梢哉f(shuō)，測(cè)謊結(jié)果幾乎立即宣布了杜培武有罪，也成了司法機(jī)關(guān)漠視司法程序的定心丸。雖然測(cè)謊儀可以用來(lái)作為辨明偵查方向的方法，但我們卻無(wú)法有效防止這種方法所致的先入為主的想法。美國(guó)紐約刑事司法研究所進(jìn)行了一系列研究發(fā)現(xiàn)，測(cè)謊儀、行為分析等容易造成先入為主的偵查手段是造成美國(guó)刑事錯(cuò)案的主要原因。而在我們這樣一個(gè)重實(shí)體輕程序的國(guó)家中，我們的司法機(jī)關(guān)更為此付出了慘痛的代價(jià)。所以，我們不應(yīng)沉迷在對(duì)測(cè)謊儀的幻想中，也不應(yīng)對(duì)測(cè)謊儀抱以過(guò)高的期待，在偵查過(guò)程中少用甚至不用測(cè)謊儀，而要學(xué)會(huì)改用其他的證明手段來(lái)證明犯罪事實(shí)。

（三）落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)剛剛通過(guò)的刑訴法中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做出了新的規(guī)定，且要求警察需對(duì)非法取證行為進(jìn)行出庭作證，但在我國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)普及欠廣、刑訊逼供行為相對(duì)較多、刑事辦案水平難以提高的情況下，新刑訴法相關(guān)規(guī)定能否被落實(shí)尚不得而知。

參考文獻(xiàn)：

[1]李海燕.測(cè)謊儀的今世前生[J].人民公安，2008（4）：44.

[2]宋英輝.刑事訴訟原理[M].法律出版社2004：20.

[3]蔣石平.測(cè)謊技術(shù)法律問(wèn)題透析[J].法學(xué)評(píng)論，2006 （1）：142 .

（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）